Minun alkuperäinen pointtini oli se, että ainoa keino estää uuden pakolaiskriisin syntyminen on mennä kriisin syntyjuurille. Ihmiset eivät lähde hengenvaaralliselle matkalle, jos heillä on kotiseudullaan kohtuulliset elinolosuhteet.
Toki näin, mutta niistä kriisin syntyjuurista annoit hyvin omituisen kuvan. Kehittyäkseen tulee tuntea historia, mutta historiaa ei voi tuijottaa loputtomiin, on tehtävä myös johtopäätöksiä sen hetkisestä tilanteesta, ja katsottava tulevaisuuteen. Aika pitkään monissa Afrikan ja Lähi-Idän maissakin on ollut aikaa rakentaa omaa tulevaisuutta kohti parempaa sivistystä. Eikä Afrikan kolonisaatiota tai Länsimaiden Lähi-Itään puuttumista voi pitää ainoina syinä heidän epäonnistumiselle. Syitä löytyy varmasti heistä itsestäänkin.
Huomautan myös että tuo ''hengenvaarallinen matka'' pakolaisista puhuttaessa on aika suhteellinen ja osin harhaanjohtava. Sen mitä olen median haastatteluissa pakolaisia kuullut, ei sieltä kaikki huuhtoudu puoliksi hukkuneena rannalle, ja maalle päästyä rahalla voi päästä hyvin turvallisesti pitkiäkin matkoja eteenpäin. Ja liftaaminen ei edes maksa mitään, riskejä toki siinäkin on.
Jos Syyriaan ja Irakiin saadaan rauhalliset olosuhteet, yli 10 miljoonaa pakolaista palaa kotiin. Tosin tämä on suurvaltapolitiikan takia epätodennäköistä, kriisi hyödyttää monia.
Tämä on se ainoa ratkaisu alkuperäiseen ongelmaan. Huomautan kuitenkin, ettei esim. Saddamin hallinnon 1979-2003 aikana USA dominoinut Irakin sisä- eikä ulkopolitiikkaa, ja silti maalla meni monella mittarilla mitattuna varsin huonosti. Se mitä 2003 jälkeen tapahtui liittoutuneiden koalition (pääosin USA:n) johdolla, on sittemmin selvästi pahentanut Irakin tilannetta, ja hyötyjänä siinä on ollut vahvasti mm. USA. Tämä loi myös ISIS:ille vahvan jalansijan Irakissa, ja osa Saddamin hallinnon johtavissa viroissa olevista henkilöistä on ollut vahvasti ISIS:in taustalla. USA:han Irakissa on 2000-luvulla pahiten purkukirveen kanssa heilunut, ja olisi kohtuullista että he myös niitä suurimpia ongelmia ratkaisisivat, mutta jokainen tietänee USA:n moraalin näissä asioissa, siellä mennään omat hyödyt edellä. E: Kun Venäjä lähti seikkailemaan Ukrainaan, sai taas huomata miten Länsimaiden silmissä Venäjä suurvaltana on se ''evil twin'' Jenkkeihin ja heidän Lähi-Idän sekoiluihin verrattuna.
Afrikan historia on hyvin pitkälti siirtomaavallan historiaa, Euroopan suurvallat kun valloittivat suuren osan Afrikasta. Paikallisväestö oli alempaa kastia, lähempänä apinaa kuin siirtomaaherroja, heihin ei kannattanut satsata. Ei koulutusta, ei asemaa, orjuutta ja syrjintää. Tästä ajasta ei ole kuitenkaan pitkää aikaa, kehitys vie aikansa.
Kuten aiemmin totesin, Euroopan suurvallat ovat myös olleet joissain asioissa kehityksen esteenä tai ainakin hidasteena Afrikassa. Mutta ongelma monissa Afrikan maissa on myös se, etteivät he ole koskaan sivistyneet riittävälle tasolle, kestääkseen valloituksia, siirtomaana olemista jne. Euroopastakin löytyy kansoja joita on sotien aikana sorrettu, kansaa murhattu massoittain, jaettu maita kahtia ja vedetty taloudellisesti kirsikat kakun päältä jne, mutta nuo maat ovat niistä selvinneet, koska sivistys on ollut niissä jo ennen sortoja ja riistoja, eikä se sivistys kuole pelkällä sorrolla ja riistolla.
Vahva yhtenäinen kansa on usein voimakas tekijä nousuissa, tuota yhtenäisyyttä ei tunnu monilta Lähi-Idän ja Afrikan mailta löytyvän. Enkä laittaisi sitä pelkästään virheellisten rajavetojen piikkiin, rajat ovat muuttuneet vuosisatojen aikana myös Euroopassa, on sodittu elintilasta, vahvempi on voittanut ja ottanut omansa, heikompi on niellyt tappion ja selvinnyt. Länsimainen kulttuuri vaikuttaa tietyissä asioissa yhtenäisemmältä kuin esim. monet Lähi-Idässä muodostuneet kulttuurit.
