Tälläkin palstalla monet nimimerkit ovat toitottaneet, ettei Suomi voi valikoida maahantulijoita, koska se olisi mukamas vastoin ihmisoikeuksia tms. Kummasti muut maat vaan voivat tehdä niin.
En kuvittele että on suora kausaalisuhde, mutta koska ne korreloivat keskenään ja talouskasvu on vääjäämätöntä, niin myös väestönkasvun hiipuminen on vääjäämätöntä. Viestissä johon vastasin esitettiin tulkintani mukaan, kenties hieman ajattelemattomasti, että väestömäärä nelinkertaistuu sadassa vuodessa, mutta saatavilla olevan ruuan määrä ei muuttuisi mihinkään. Ei se näin mene, vaan vuosikymmenten saatossa juurikin mainitsemasi naiset lakkaavat kuokkimasta ja kyntävät automatisoiduilla sähkötraktoreilla, jne.Ylhäällä vastattiinkin jo hyvin.
Siitä huolimatta on pakko kysyä, että kuvitteletko vakavasti, että väestönkasvun ja talouskasvun välillä on suora kausaalisuhde? Vielä tarkentaisin kysymystä sillä, että oletko myös sitä mieltä, että Afrikan talouskasvu koskettaa koko mannerta tasaisesti ja yhtälailla Egyptia ja Etelä-Amerikkaa kuin Somaliaakin?
Talouskasvu itsessään ei alenna syntyvyyttä, vaan naisten aseman parantaminen. Naisten koulutuksen täytyy parantua merkkittävästi ja muutenkin naisten täytyisi päästä osallistumaan yhteiskuntaan aivan eri tavalla. Talouskasvu voi tilastojen valossa nousta kuinka paljon tahansa, mutta jos muutosta ei tapahdu aivan yhteiskunnan ytimessä, ei väestönkasvuun ole luvassa muutosta.
Näinhän asia on Suomessakin ollut toissavuosisadalla ennen teollistumista ja teknologian käyttöönottoa. Tuskinpa Suomessa 1800-luvun lopulla 30 vuotta viettänyt englantilainen tai saksalainen insinöörikään olisi nähnyt, siis jos olisi ollut suunnilleen yhtä yksinkertainen kuin setäsi, meillä maattomilla nälänhädistä kärsivillä ugrilaisilla metsäläisillä mitään kummempaa tulevaisuutta kuin osallistua alueidensa luonnonvarojen valjastamiseen lukutaidottomina koneenkäyttäjinä. Mutta tehtaiden patruunat, siis ne koulutetut englantilaiset, ruotsalaiset, saksalaiset, jne. yläluokkaiset joilla nyt oli varaa pistää peritty omaisuutensa poikimaan rakennuttamalla valtavia huipputeknisiä tuotantolaitoksia johonkin Venäjän keisarikunnan lähes asumattomaan korpeen, olivat perusinsinööriä kaukonäköisempiä ja ymmärsivät tarvitsevansa ensin luku- ja laskutaitoista, mutta pian vaativampiinkin tehtäviin kykenevää työvoimaa. Syntyi ensin kansakoululaitos, sitten teollisuuskoulut. Ja loppu on, ei nyt mitään ainutkertaista maailmanhistoriaa, mutta modernin ajan maailmanluokan taloudellinen menestystarina.Afrikassa on kokeiltu sitä ja tätä jo satoja/tuhansia vuosia. Afrikkalaisten omillaan toimimista humanitaarisella tuella on nyt kokeiltu yli 50 vuotta. Tulokset ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta päinvastaisia sun luuloihin verrattuna.
Tunnen SPR:n ja Kirkon ulkomaanavun sakkia ja mitään nopeaa käännettä tuohon eivät nähneet. Setäni oli reilut 30 vuotta vesi-insinöörinä Afrikassa ja totesi että mitä enemmän sinne apua lähetetään, sitä enemmän paikalliset passivoituvat työntekoon ja sitä enemmän keskittyvät siihen lasten hankintaprosessiin.
Tuota samaa ajattelin päivällä, että varmaan porukka alkaa sitä Immostakin vähän ymmärtämään, kunhan tullaan tiettyyn pisteeseen.Kummasti alkaa porukka nuivistua, kun paska lapioidaan myös omalle kylälle. Toinen asia on tietysti se, että Suomi alkaa olla taloudellisesti todellisessa liemessä. Jos tänne lapataan 50.000 uutta sosiaalitapausta, koko sosiaaliturvaltamme putoaa pohja pois ennätysnopeasti. Sen jälkeen muistellaan kaiholla niitä aikoja, kun Persuja kutsuttiin ääriliikkeeksi ja natseiksi.
En kuvittele että on suora kausaalisuhde, mutta koska ne korreloivat keskenään ja talouskasvu on vääjäämätöntä, niin myös väestönkasvun hiipuminen on vääjäämätöntä. Viestissä johon vastasin esitettiin tulkintani mukaan, kenties hieman ajattelemattomasti, että väestömäärä nelinkertaistuu sadassa vuodessa, mutta saatavilla olevan ruuan määrä ei muuttuisi mihinkään. Ei se näin mene, vaan vuosikymmenten saatossa juurikin mainitsemasi naiset lakkaavat kuokkimasta ja kyntävät automatisoiduilla sähkötraktoreilla, jne.
Pakolaisten palautuksiin aiotaan käyttää charterlentoja, jotka eivät varmasti ole mitään hirveän halpoja esimerkiksi Somaliaan. Luultavasti rahat loppuvat kesken ja lopulta lähes kaikki kaukaa tulleet joudutaan ottamaan vastaan. Tämän lisäksi jostain pitäisi löytää pätevää henkilökuntaa kaikkiin uusiin vastaanottokeskuksiin. Homma taisi räjähtää käsiin aiemmin kuin kukaan olisi uskonut.
Tahallasiko vai epähuomiossako sovittelet omenoita ja appelsiineja samaan lauseeseen?Oikeesti, tuo oli todellinen POMMI tuo 15000, vaikka onkin vain arvio. Aikaisemmin oli puhuttu jostain 800 henkilön ottamisesta, eikä moni ollut kiinnittänyt huomiota siihen miten paljon tulijoita tosiasiassa on tänä vuonna jo ollutkin.
Joidenkin afrikan nopeimmin kasvavien talouksien kasvuvauhteja, bruttokansantuote, prosenttia vuodessa (maailmanpankki 2014):Jos talouskasvua tarkastellaan BKT:n kautta, niin sen absoluuttisella kasvulla ei ole kamalasti tekemistä keskustellun asian kanssa. Se, että kahdeksan Hassania kerää enemmän banaaneja kuin neljä, on melko yhdentekevää, jos lopputulos on se, että he syövät lopulta ne itse. Oleellisempaa on siis BKT per capita -kasvu, ja jotenkin veikkaan, että se ei yhtä riemukkaasti kasva. Ei ainakaan silloin, jos siihen lasketaan "oikeasti" tuottava toiminta, eikä esimerkiksi perheen äitien omien lastensa pyllyjen pyyhkimisiä (minkä huomioiminen jossain toisessa yhteydessä voi toki olla relevanttia).
Ennen kuin syntyvyys alkaa laskea tapahtuu kyllä pahoja.Molempien kasvaessa tätä tahtia Afrikka vääjäämättä sivistyy ja kaupungistuu, ja ihmiset alkavatkin haluamaan banaaneiden ohella sähköä, netin, taloudellisen toimintavapauden ja niin edelleen, ja syntyvyys alkaa laskea.
Molempien kasvaessa tätä tahtia Afrikka vääjäämättä sivistyy ja kaupungistuu, ja ihmiset alkavatkin haluamaan banaaneiden ohella sähköä, netin, taloudellisen toimintavapauden ja niin edelleen, ja syntyvyys alkaa laskea.
Mihin perustuu tämä väite, ettei Afrikka tätä väestönkasvua kestäisi, kun per afrikkalainen taloudellisia resursseja tulee olemaan käytössä nykyistä enemmän. Saati sitten, että miten Eurooppa tuohon liittyy? Eurooppa tarvitsee Afrikan kasvua lähes yhtä kipeästi kuin Afrikka itse, mikäli tässä sisäänleivotun kasvupakon järjestelmässä vaan elellään.Kyse on siis siitä, että Afrikan väestömäärä kasvaisi nykyisestä miljardista jopa kolmesta ja puolesta aina viiteen miljardiin noin 80 prossan todennäköisyydellä vuosisadan loppuun mennessä. Tätä kasvua ei kestä sen paremmin Afrikka kuin Eurooppa.
Mihin perustuu tämä väite, ettei Afrikka tätä väestönkasvua kestäisi, kun per afrikkalainen taloudellisia resursseja tulee olemaan käytössä nykyistä enemmän. Saati sitten, että miten Eurooppa tuohon liittyy? Eurooppa tarvitsee Afrikan kasvua lähes yhtä kipeästi kuin Afrikka itse, mikäli tässä sisäänleivotun kasvupakon järjestelmässä vaan elellään.
Vähän tuo antaa suuntaa tietysti persujenkin kannatuksen suhteen, vaikka ovat sanojaan syöneet mm. tukipaketti-keississä, niin noinkohan kannatus kuitenkaan kovin laskee, kun puolue on ainoa Suomen maahanmuuttokriittinen toimija. Siis isoista eduskuntapuolueista.
Kehitysapurahaa ja sen vaikutuksia saa ja pitää kritisoida (itse kannatan rahan maksamisen nykymuotoista lopettamista), mutta samalla on syytä muistaa, ettei Eurooppa ole lainkaan syytön siihen, miksei afrikkalainen infra kehity ja talous kasva. Todellisuudessa antamamme kehitysapu on vain murto-osa siitä summasta, jonka varastamme Afrikasta luonnonvaroina. Edelleen, vaikka siirtomaavallan ajan piti olla ohi.
Puhumattakaan siitä, että eurooppalaiset suurvallat todellisuudessa lietsovat ongelmia taustalla, pitääkseen Afrikan raaka-aineiden tuottajana, ei tuotteittensa jalostajana.
Sinänsähän jos tahtoa länsimailla olisi, Afrikka saataisiin melko nopeasti melko lujaa ylöspäin. Tämä toki edellyttäisi juuri sitä että länsimaiden tuolta hankkimista luonnonvaroista jäisi tuotto todellsuudessa lähtömaihin, eikä pelkästään ongelmat ja niiden jälkihoito (vrt. Nigeria & Shell).
Toinen juttu on EUn maatalouden suojatullien poisto sekä aito mahdollisuus Afrikan maille päästä markkinoille.
Tokihan noista mahdollisesta 15000 tulijasta melko tasan 40% saa tavalla tai toisella myönteisen päätöksen ja 60% sitten kielteisen päätöksen, eli 6000 kieppeillä on todennäköinen maahanjäävien määrä (jos 15000 hakijaa toteutuu).
Unohdit tämän:Ne kukkahattuihmiset jotka vahvasti puolustavat pakolaispolitiikkaa ovat joko:
-Hyväosaisia, joiden tulot riittävät ylläpitämään itselleen hyvää elintasoa
-Asuvat riittävän kaukana paikoista, joissa on paljon pakolaisia.
-Ovat aatteellisia kukkahattu ihmisiä, ajatelleen että maailma tulee pelastaa. Usein tajuavat ongelmat vasta, kun ne on lähes mahdoton korjata.
-Esittävät mahdollisesti tekopyhiä. Nykyajan muoti-ilmiö (myös politikoilla).
T: Yksi esitetty mielipide. (Herne pois nenusta.)