Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Cobol]

Boldattut osuus on voimakas yleistys. Käytät virallista köyhyysmääritelmää ilman tarkempaa analyysia, suurin osa köyhistä saa parempaa terveydenhoitoa kuin turvapaikanhakijat.

Kyllä, oli voimakas yleistys. En ole itse samaa mieltä luvusta vaan pitäisin sitä matalampana. Mutta en ole asiaa tutkinut ja professori Juho Saari on. En lähtenyt hänen lukujaan muuttamaan:

Suomessa on liki miljoona köyhää –”Heikoimmassa asemassa olevista on tullut muukalaisia” | Yle Uutiset | yle.fi

Valtaosa suomalaisista ja siten vähintään osa tai suurin osa "oikeista" köyhistä saa parempaa terveydenhoitoa kuin turvapaikanhakijat.

Ja kiitos @oliwa palaan noihin huomenna. Nyt duuniin ja iltasella Jokerien mahdollisesti viimeinen ottelu kaudella ja siinä vitutuksessa on parempi laittaa koneet kiinni...

 

[Tuamas]

Kyllä, oli voimakas yleistys. En ole itse samaa mieltä luvusta vaan pitäisin sitä matalampana. Mutta en ole asiaa tutkinut ja professori Juho Saari on. En lähtenyt hänen lukujaan muuttamaan:

Suomessa on liki miljoona köyhää –”Heikoimmassa asemassa olevista on tullut muukalaisia” | Yle Uutiset | yle.fi

Sinänsä hieman tarkoitushakuinen lukema tuo 800 000, kun linkkaamassasi jutussa sanotaan: "Väliaikaisesta köyhyydestä kärsii tällä hetkellä noin 800 000 henkilöä, kertoo Itä-Suomen yliopiston sosiologian professori Juho Saari. Väliaikaisella köyhyydellä tarkoitetaan elämänvaiheesta, kuten opiskelusta tai lyhyestä työttömyysjaksosta, johtuvaa köyhyyttä."

ja

"Pitkään jatkuvasta ja kasautuvasta huono-osaisuudesta kärsivä joukko on noin 100 000 ihmisen kokoinen. Pitkäaikaistyöttömät ja asunnottomat lukeutuvat tähän ryhmään, kuten myös leipäjonoissa kävijät."

Eli 800k ihmistä kärsii väliaikaisesti köyhyydestä joko valinnan (opiskelu) tai siirtymävaiheen (lyhytaikainen työttömyys) takia.

 

[Geezer]

Tässä oli vaan siitä kyse, että @Geezer in mielestä tuo lasten vetäminen keskusteluun oli öyhöttäjän tekosia ja käytti kyseisen teon tehneestä henkilöstä termiä "kylän kymppi", mitä ikinä se sitten tarkottaakin. Se oli siis ihan vaan Geezerin mielipide, ei minun.

On tainnut jäädä viestejä lukematta, tai haluat edelleen saivarrella noista kolmesta mainitusta ryhmästä, myös vammaisista ja raskaana olevista, asiayhteydestä irrotettuna.

Jokos ole löytänyt faktoja väitteittesi tueksi, vai onko niitä syytä edes odottaa?

 

[Cobol]

Sinänsä hieman tarkoitushakuinen lukema tuo 800 000 ( ) Eli 800k ihmistä kärsii väliaikaisesti köyhyydestä joko valinnan (opiskelu) tai siirtymävaiheen (lyhytaikainen työttömyys) takia.

On, olen sen myöntänyt ja toki asiaa olisi voinut enemmän avata kuin ottamalla luvun 800k tekstiini ja laittamalla professorin haastatteluun linkin, jossa luku 800 000 on. Toisaalta samalla tavalla kukin turvapaikanhakija on välliaikaisessa siirtymätilassa joko kohti oleskelulupaa tai ulos maasta, joten - toivon mukaan - kovin pysyvästä määrittelystä henkilötasolla ei tässäkään ryhmässä ole kyse.

 

[Wingman]

En ole kenenkään nähnyt kertovan, kuinka rahoitetaan tämä elintasopakolaisten maahantulo ja tuskin edes saamme koskaan heiltä niihin vastauksia.

Otetaan velkaa niin kauan kuin saadaan, ja sen jälkeen leikataan. Rajusti. Kaikilta ja kaikesta. Ei kylläkään liity pelkästään pakolaispolitiikkaan vaan valtion talouteen noin yleensä.

 

[oliwa]

Sitten on olemassa se yksi vaihtoehto, että pyritään viemään asiaa hallitusti eteenpäin. Otetaan sisään se määrä oikeita pakolaisia, jotka pystymme mahdollisesti kotouttamaan ja pitämään yllä edes siedettävä hyvinvointivaltio myös niille, joilla ei ole varaa kustantaa itse esim. terveydenhuoltoa. Helppoa ei tämäkään ole, ellei saada vientiä kasvamaan ja lisää verotuloja maahan. Silti taistelisin itse tämän vaihtoehdon puolesta. Se valitettavasti tarkoittaa sitä, että hallitsematon elintasopakolaisten virta maahan lopetetaan ja suvakit ymmärtävät myös asian ja alkavat rakentaa maata sen hajottamisen sijaan.

Yleistetään samalla kaavalla: Maahanmuuttokriitikot suostuvat auttamaan, vain jos omasta ja muiden suomalaisten elintasosta ei tarvitse tinkiä.

Tuo ei vaan taida onnistua, joko maksamme niitä kuluja joita syntyy pakolaisten auttamisesta tai sitten maksamme niitä kuluja joita syntyy pakolaisten pitämisestä riittävän kaukana Suomesta / Euroopasta.

 

[oliwa]

Otetaan velkaa niin kauan kuin saadaan, ja sen jälkeen leikataan. Rajusti. Kaikilta ja kaikesta. Ei kylläkään liity pelkästään pakolaispolitiikkaan vaan valtion talouteen noin yleensä.

Toivottavasti suurin osa täysivaltaisista suomalaisista ei ajattele tuolla tavoin.

Eikö olisi järkevämpää että omistajat tinkisivät pääoman nettotuotosta ( pääomaverouudistus ) ja työntekijät tinkisivät tulotasostaan ( palkkojen alentaminen ).

Itse alentaisin mieluusti tulotasoani vaikkapa 10%, jos sillä saataisiin Suomeen lisää investointeja ja samalla työllisyys ja talous nousuun. Edellytän ainoastaan, että talkoisiin osallistuvat kaikki kynnelle kykenevät.

 

[Anssi #5]

PS. Koitas vihdoin vastata kysymykseeni turvapaikanhakijat ja Suomen talous. Olen pilkkonut sen osiin, jotta asia on helpompi hahmottaa.

Tämä on keskustelupalsta, jossa keskustellaan siitä mistä kukin nyt sattuu haluamaan. Ei tämä ole sinun henkilökohtainen vastauspalvelusi.

Et näköjään itsekään viitsinyt vastata kysymykseeni, joten miksi sitten vaadit muita vastailemaan itsellesi? Vaikka sun egos onkin vähän turhan paisunut, niin et sä mikään puheenjohtaja täällä ole. Mä olen noihin talousasioihin jokusen kerran kommentoinut aiemmin, vaikka ei niistä keskustelu mua erityisemmin kiinnostakaan. Ja miksi pitäisikään.

Ei tämä pakolaisasia erotu taloudellisessa mielessä muista valtion menoista. Siihen otetaan rahat ihan samoilla systeemeillä, kuin otetaan rahat talvivaaran kaivokseen, kokoomuksen puoluetukeen tai poliisin lisämäärärahoihin. Ja miljoonaan muuhun asiaan. Mä nyt vaan en jaksa kiekua mielipiteitäni siitä, että mihin kohteeseen pitäisi budjetissa laittaa lisää rahaa ja mihin vähemmän, kun siitä ei ole vitunkaan hyötyä. Siellä ne perskeko miehet asioista päättää vielä muutaman vuoden, eikä ne mun mielipiteistä ole kiinnostuneet. Lätinä talousasioista täällä jääkiekkopalstalla on vielä vähemmän hyödyllistä, kuin keskustelu oman lätkäjengin pelikirjasta. Onhan se viihdyttävää, jos siitä tykkää, mutta ei siitä mitään hyötyä ole. Jos se sua jotenkin helpottaa, niin sä voit vaikka kuvitella, että mun mielipiteet talousasioissa on samat kuin Soininvaaran Osmolla. Menee ainakin tarpeeksi lähelle.

Lyhyesti, pakolaismenojen rahoitus ratkeaa ihan siinä samalla, kun ratkotaan valtion talousongelmia yleensäkin. Niistä voi halukkaat lätistä vaikka jossain talousketjussa. Siellä voi pohtia sitäkin, että miksi Ruotsi ei ole taloudellinen raunio parista miljoonasta mamutaustaisesta asukistaan huolimatta, jos kerran Suomi raunioituu muutamasta kymmenestätuhannesta.

Toisaalta samalla tavalla kukin turvapaikanhakija on välliaikaisessa siirtymätilassa joko kohti oleskelulupaa tai ulos maasta, joten - toivon mukaan - kovin pysyvästä määrittelystä henkilötasolla ei tässäkään ryhmässä ole kyse.

Mitenkäs siinä nyt sitten käy, kun turvis saa oleskeluluvan. Heikkeneekö kyseisen henkilön terveydenhoidon taso, vai vahvistuuko? Vai pysyykö ehkä ennallaan? Ei tartte edes perustella, ihan vaan mielipide riittää, jos sellaisen raaskit uteliaalle kysyvälle kertoa

 

[MustatKortit]

Viitaten vielä tuohon diskurssiin siitä, kumpi saa parempaa terveydenhuoltoa, köyhä suomalainen vai tp-hakija:

Taitaa monesti käytännössä olla niin, että tp-hakija saa parempaa hoitoa. Tämä ei tosin millään lailla johdu siitä, että tp-hakijoiden terveydenhuoltopalvelut itsessään olisivat parempia ja kattavampia, vaan pikemminkin köyhien ja mahdollisesti syrjäytyneiden suomalaisten omista toimista. Viimeksi muutama päivä sitten tästä oli Hesarissa (?) juttua, että vähävaraiset yksinkertaisesti jättävät käyttämättä sellaisia terveyspalveluita, jotka heille kuuluisivat ja erityisen paha tilanne on hammashoidon puolella. Ihmisiä ei yksinkertaisesti hotsita mennä laittamaan purukalustoa kuntoon tai sitä tarkistuttamaan. Pakolaisille tilanne on erilainen, sillä asioita tarkkaillaan myös heidän puolestaan.

 

[TosiFani]

Kyllä, oli voimakas yleistys. En ole itse samaa mieltä luvusta vaan pitäisin sitä matalampana. Mutta en ole asiaa tutkinut ja professori Juho Saari on. En lähtenyt hänen lukujaan muuttamaan:

Suomessa on liki miljoona köyhää –”Heikoimmassa asemassa olevista on tullut muukalaisia” | Yle Uutiset | yle.fi

Valtaosa suomalaisista ja siten vähintään osa tai suurin osa "oikeista" köyhistä saa parempaa terveydenhoitoa kuin turvapaikanhakijat.

Ja kiitos @oliwa palaan noihin huomenna. Nyt duuniin ja iltasella Jokerien mahdollisesti viimeinen ottelu kaudella ja siinä vitutuksessa on parempi laittaa koneet kiinni...

Sinänsä hieman tarkoitushakuinen lukema tuo 800 000, kun linkkaamassasi jutussa sanotaan: "Väliaikaisesta köyhyydestä kärsii tällä hetkellä noin 800 000 henkilöä, kertoo Itä-Suomen yliopiston sosiologian professori Juho Saari. Väliaikaisella köyhyydellä tarkoitetaan elämänvaiheesta, kuten opiskelusta tai lyhyestä työttömyysjaksosta, johtuvaa köyhyyttä."

ja

"Pitkään jatkuvasta ja kasautuvasta huono-osaisuudesta kärsivä joukko on noin 100 000 ihmisen kokoinen. Pitkäaikaistyöttömät ja asunnottomat lukeutuvat tähän ryhmään, kuten myös leipäjonoissa kävijät."

Eli 800k ihmistä kärsii väliaikaisesti köyhyydestä joko valinnan (opiskelu) tai siirtymävaiheen (lyhytaikainen työttömyys) takia.

Kuten @Tuamas kirjoittaa, lainauksesi on varsin tarkoitushakuinen ja jopa harhaanjohtava. Ne suomalaiset, joiden terveydenhoito on lähtökohtaisesti turvapaikanhakijoita heikompaa, on paljon pienempi kuin tuo mainostamasi 800 000. Artikkelissa mainittu 100 000 on paljon lähempänä totuutta. Lainaamasi artikkeli on itsestään selvyyksien toistoa ja yhden ihmisen kokemuksia sekä yksittäisen professorin mielipiteitä. Vähävaraisen syrjäytyminen on varmasti totta, mutta missä mittakaavassa syrjäytymistä tapahtuu terveydenhoitopalveluiden kohdalla, onkin toinen juttu.

 

[TosiFani]

Viitaten vielä tuohon diskurssiin siitä, kumpi saa parempaa terveydenhuoltoa, köyhä suomalainen vai tp-hakija:

Taitaa monesti käytännössä olla niin, että tp-hakija saa parempaa hoitoa. Tämä ei tosin millään lailla johdu siitä, että tp-hakijoiden terveydenhuoltopalvelut itsessään olisivat parempia ja kattavampia, vaan pikemminkin köyhien ja mahdollisesti syrjäytyneiden suomalaisten omista toimista. Viimeksi muutama päivä sitten tästä oli Hesarissa (?) juttua, että vähävaraiset yksinkertaisesti jättävät käyttämättä sellaisia terveyspalveluita, jotka heille kuuluisivat ja erityisen paha tilanne on hammashoidon puolella. Ihmisiä ei yksinkertaisesti hotsita mennä laittamaan purukalustoa kuntoon tai sitä tarkistuttamaan. Pakolaisille tilanne on erilainen, sillä asioita tarkkaillaan myös heidän puolestaan.

Rohkea väite. Yhteiskunta tarjoaa köyhälle suomalaiselle tp-hakijaa laajemman terveydenhuollon, käyttötavoista saamme tietoa myöhemmin. Vokeissa on terveydenhoitoja, mutta tuskin hänkään kiertää aktiivisesti markkinoimassa palveluista. Tp-hakijat saavat varmasti tietoa käytettävissä olevista palveluista alkuinfossa yms., mutta tämän jälkeen palveluiden hakeminen on käsittääkseni tp-hakijoiden oman aktiivisuuden varassa. Alkoholistit, kodittomat yms. syrjäytyneet eivät varmasti hakeudu heille oikeutettujen palveluiden pariin, koska heillä ei ole yleensä kosketusta viranomaisiin ja oma toimintakyky on heikko. Mutta täytyy muistaa, että tämä pahasti syrjäytynyt joukko on vähemistö suomalaisista köyhistä.

 

[pakki3000]

Viitaten vielä tuohon diskurssiin siitä, kumpi saa parempaa terveydenhuoltoa, köyhä suomalainen vai tp-hakija:

Taitaa monesti käytännössä olla niin, että tp-hakija saa parempaa hoitoa. Tämä ei tosin millään lailla johdu siitä, että tp-hakijoiden terveydenhuoltopalvelut itsessään olisivat parempia ja kattavampia, vaan pikemminkin köyhien ja mahdollisesti syrjäytyneiden suomalaisten omista toimista. Viimeksi muutama päivä sitten tästä oli Hesarissa (?) juttua, että vähävaraiset yksinkertaisesti jättävät käyttämättä sellaisia terveyspalveluita, jotka heille kuuluisivat ja erityisen paha tilanne on hammashoidon puolella. Ihmisiä ei yksinkertaisesti hotsita mennä laittamaan purukalustoa kuntoon tai sitä tarkistuttamaan. Pakolaisille tilanne on erilainen, sillä asioita tarkkaillaan myös heidän puolestaan.

Ainakin omalla paikkakunnalla turvikset käyvät Terveystalossa ja yksityisillä hammaslääkäriasemilla, joten saavat huomattavasti parempaa palvelua. Omat kuntalaiset eivät käytännössä edes saa terveyskeskuslääkäreille aikoja varattua ja hammaslääkärin jonoon on jono.

 

[MustatKortit]

Rohkea väite...

Niin, ehkä huonosti muotoiltu minulta tai ainakin jättää sijaan väärinymmärrykselle. Hain vain takaa sitä, että suomalainen köyhä on itse vastuussa menemisestään hammaslääkärin tarkistukseen, näin ei aina ole tp-hakijan kohdalla.

Sinällään mielestäni koko tämä terveydenhuoltoon liittyvä keskustelu ei tarjoa hirveän hyviä ja vahvoja argumentteja kummallekaan vastapuolelle, siis ei tarjoa niitä suvakeille, eikä myöskään öyhökeille.

Öyhökille sanoisin, että on aika loogista ja ymmärrettävää, miten homma ainakin toistaiseksi on organisoitu, toisaalta puhtaan taloudellisessa mielessä tästä ei saa kovin vahvaa suvakki-argumenttiakaan, kuten ei ylipäänsä saa koko tämän hetken mamu-politiikasta.

 

[MustatKortit]

Ainakin omalla paikkakunnalla turvikset käyvät Terveystalossa ja yksityisillä hammaslääkäriasemilla, joten saavat huomattavasti parempaa palvelua. Omat kuntalaiset eivät käytännössä edes saa terveyskeskuslääkäreille aikoja varattua ja hammaslääkärin jonoon on jono.

Tästä jo kerroin lääkäriystävieni kommentit eilen, kun asiasta yleisesti ottaen puhuttiin. Mikäi tp-hakija on itse aktiivinen ja haluaa syystä tai toisesta lääkärille, niin tällainen maksusitoumus järjestyy samalle päivälle tai seuraavalle päivälle kyllä, riippuen siitä, tarvitaanko tulkkia vai ei ja miten tällainen tulkki on saatavilla. Palveluntarjoajia on ilmeisesti useita.

Jos tp-hakija ei itse ehdoin tahdoin vaadi välitöntä pääsyä lääkärille asap, niin sitten mennään "normaalimman kaavan" mukaan, ei tp-hakijoita määräänsä enempää hyysätä.

Hammaslääkäri-palveluista en tiedä lainkaan, että miten toimivat suhteessa tp-hakijoihin, mutta kantaväestön kohdalla tässä on ongelma, eli paljon jo sovittuja aikoja jne jää yksinkertaisesti käyttämättä ja syntyy kustannuksia, ihmiset eivät yksinkertaisesti saavu paikalle.

 

[Cobol]

Ei tämä pakolaisasia erotu taloudellisessa mielessä muista valtion menoista. Siihen otetaan rahat ihan samoilla systeemeillä, kuin otetaan rahat talvivaaran kaivokseen, kokoomuksen puoluetukeen tai poliisin lisämäärärahoihin.

No. näinhän se sitten menee! Tietääpä jatkossa näkemyksesi: siihen otetaan rahat.

Mitenkäs siinä nyt sitten käy, kun turvis saa oleskeluluvan. Heikkeneekö kyseisen henkilön terveydenhoidon taso, vai vahvistuuko? Vai pysyykö ehkä ennallaan? Ei tartte edes perustella, ihan vaan mielipide riittää, jos sellaisen raaskit uteliaalle kysyvälle kertoa

Oleskeluluvat eivät ole yhtenäisiä vaan eroavat merkittävästi toisistaan. Turvapaikanhakija jolle annetaan myönteinen päätös, saa joko A- tai B-oleskeluluvan ja B-oleskeluluvassa terveydenhoito rajoitetaan ainakin tällä hetkellä ainoastaan välttämättömään palveluun. Hallitus kaavailee lisäksi muutoksia oleskeluluvan saaneiden sosiaaliturvaan enkä laskisi pois sitäkään, että muutoksia on tulossa myös terveydenhoitoon. Aika näyttää miten kunnat soveltavat A- ja B-oleskelulupia terveydenhoidon osalta kun oleskeluluvan saaneiden määrät yhtäkkiä kasvavat merkittävästi. Ellei hallitus tee tähän muutoksia, A-ryhmä noudattelisi samaa oikeutta terveydenhoitoon kuin kantasuomalaisilla ja B-ryhmä on sitä matalampi. Lisäksi asiaan vaikuttaa se, muuttuuko mainittujen ryhmien sosiaaliturva ja jos ja kun muuttuu, miten. Tällä on taloudellista merkitystä mm. mahdollisen terveyskeskusmaksun, lääkkeiden yms osalta.

 

[TosiFani]

Niin, ehkä huonosti muotoiltu minulta tai ainakin jättää sijaan väärinymmärrykselle. Hain vain takaa sitä, että suomalainen köyhä on itse vastuussa menemisestään hammaslääkärin tarkistukseen, näin ei aina ole tp-hakijan kohdalla..

Teet aikamoisia yleistyksiä. Niputit edellisessä viestissä kaikki 800 000 pienituloista (=köyhä) yhdeksi ryhmäksi, joka ei käytä heille tarjottuja terveyspalveluita. Veikkaisin, että palveluita käyttämätön ryhmä on paljon pienempi ja sen jäsenet ovat jo pahasti syrjäytyneitä. Eikä suomalainen köyhä ole aina vain itse vastuussa hammaslääkärin tarkistukseen menemisistä, heilläkin on tukenaan lapsia, vanhempia, tukihenkilöitä, laitoksen väkeä jne.

En tunne tarkasti vokkien käytäntöjä, muttu onko tosiaan niin, että kaikkien tp-hakijoiden hampaat tarkistetaan heidän saapuessa Suomeen? Sen ymmärrän, että jos hammasta särkee, niin tp-hakija hakee siihen apua.

 

[Cobol]

Kuten @Tuamas kirjoittaa, lainauksesi on varsin tarkoitushakuinen ja jopa harhaanjohtava. Ne suomalaiset, joiden terveydenhoito on lähtökohtaisesti turvapaikanhakijoita heikompaa, on paljon pienempi kuin tuo mainostamasi 800 000.

Tämän totesin jo aikaa sitten. Montako kertaa on riittävä? Luku on kuitenkin suoraan haastattelusta. Eiköhän se riitä määrän osalta.

Substanssi tässäkin kun on ihan muualla: osa suomalaista on heikommassa asemassa terveydenhoidon osalta kuin turvapaikanhakijat. Asia joka kiistettiin täällä hyvin pontevasti vielä eilen.

 

[MustatKortit]

Teet aikamoisia yleistyksiä. Niputit edellisessä viestissä kaikki 800 000 pienituloista (=köyhä) yhdeksi ryhmäksi, joka ei käytä heille tarjottuja terveyspalveluita. Veikkaisin, että palveluita käyttämätön ryhmä on paljon pienempi ja sen jäsenet ovat jo pahasti syrjäytyneitä. Eikä suomalainen köyhä ole aina vain itse vastuussa hammaslääkärin tarkistukseen menemisistä, heilläkin on tukenaan lapsia, vanhempia, tukihenkilöitä, laitoksen väkeä jne...

Itse yleistät, minä en ole puhunut mistään lukumääristä yhtikäs mitään. Päin vastoin, olen taipuvainen sinun laillasi uskomaan, että tuo palveluita käyttämättömien määrä on paljon tai peräti todella paljon pienempi, todennäköisesti puhutaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä, jos siitäkään.

...
En tunne tarkasti vokkien käytäntöjä, muttu onko tosiaan niin, että kaikkien tp-hakijoiden hampaat tarkistetaan heidän saapuessa Suomeen? Sen ymmärrän, että jos hammasta särkee, niin tp-hakija hakee siihen apua.

En tunne tätä puolta minäkään, mutta sen verran suvakki olen, jotta katsoisin tämän hyväksi ja kannattavaksi jutuksi järjestää kaikille käynti hammaslääkäriin. Toki resurssit ovat rajalliset, joten mikäli pakolaisvirta jatkuu nähdyn kaltaisena, niin käytännössä tämä ei taida onnistua, ainakaan kovin nopeasti.

 

[Anssi #5]

Ellei hallitus tee tähän muutoksia, A-ryhmä noudattelisi samaa oikeutta terveydenhoitoon kuin kantasuomalaisilla ja B-ryhmä on sitä matalampi.

Niinpä. Eli jos ei saivarrella lapsilla, raskaana olevilla, vammaisilla jne, niin turvapaikanhakijoiden terveydenhoito on sinunkin mielestäsi matalammalla tasolla, kuin kantasuomalaisten. Siitähän tässä on ollut kysysmys koko ajan. Eikös olisi ollut helpompi todeta se heti alkuun, ilman joutavaa vänkäystä?

 

[pakki3000]

Hammaslääkäri-palveluista en tiedä lainkaan, että miten toimivat suhteessa tp-hakijoihin, mutta kantaväestön kohdalla tässä on ongelma, eli paljon jo sovittuja aikoja jne jää yksinkertaisesti käyttämättä ja syntyy kustannuksia, ihmiset eivät yksinkertaisesti saavu paikalle.

Ei muodosta täällä suurta ongelmaa. On se jännä, kun periaatteessa kaikki epäkohdat näiden meidän "vieraiden" positiivisessa syrjimisessä aina kääntyvät jotain kautta kantaväestön väärin sairastamiseen tai elämiseen.

 

[MustatKortit]

Niinpä. Eli jos ei saivarrella lapsilla, raskaana olevilla, vammaisilla jne, niin turvapaikanhakijoiden terveydenhoito on sinunkin mielestäsi matalammalla tasolla, kuin kantasuomalaisten. Siitähän tässä on ollut kysysmys koko ajan. Eikös olisi ollut helpompi todeta se heti alkuun, ilman joutavaa vänkäystä?

Pekka&pätkämäisesti, asiahan ei minulle kuulu, mutta eikös Cobol kuitenkin jo todennut eilen seuraavaa...

...
Tässä keskustelussa kukaan ei väitä, että turvapaikanhakijat saavat parempaa palvelua kuin kantasuomalaiset. Vain osa heistä saa kun otetaan verrokiksi mm. köyhät suomalaiset pääkaupunkiseudulla...

Edellen minusta tuntuu, että tässä eri keskustelijoiden lähestymiskulma on hivenen eri, eli aitoja ja seipäitä...

 

[Anssi #5]

Ei muodosta täällä suurta ongelmaa. On se jännä, kun periaatteessa kaikki epäkohdat näiden meidän "vieraiden" positiivisessa syrjimisessä aina kääntyvät jotain kautta kantaväestön väärin sairastamiseen tai elämiseen.

Pääsitkö sä sinne hammaslääkäriin jotenkin nopeammin vuosi sitten, kun ei vielä ollut tuota loppuvuoden pakolaisryysistä? No et päässyt. Katos kummaa, sun hammashoidon taso ei muuttunutkaan yhtään mihinkään vuoden aikana.

 

[TosiFani]

Tämän totesin jo aikaa sitten. Montako kertaa on riittävä? Luku on kuitenkin suoraan haastattelusta. Eiköhän se riitä määrän osalta.

Substanssi tässäkin kun on ihan muualla: osa suomalaista on heikommassa asemassa terveydenhoidon osalta kuin turvapaikanhakijat. Asia joka kiistettiin täällä hyvin pontevasti vielä eilen.

Jos ollaan tarkkoja, niin sinä väännät väännät keskustelua asiasta sivuun. Lain mukaan suomalaisella aikuisväestöllä on yhtäläiset oikeudet terveydenhuoltopalveluihin, riippumatta taloudellisesta asemastaan. Olet ottanut tikun nokkaan pienen vähemmistön, jota korostat yhden uutisen otsikoinnilla.

 

[MustatKortit]

Tavallaan tämä on kyllä ihan sairasta, että samaan aikaan kun täällä puhutaan lääkärikäynneistä, niin EU ei ole saanut mitään konkreettista aikaiseksi ja Kreikassa jälleen - yllätysyllätys - alkamassa täysimittainen humanitaarinen kriisi pakolaistulvan vahvistuessa ja vielä ei edes olla kunnolla keväässä.

Päiväni murmelina, käydäänköhän sama uutisointi läpi taas keväällä 2017.

Samaan aikaan ainakin Itävalta on jo kokonaan irrottautumassa yhteiseurooppalaisesta päätöksenteosta ja on kutsunut kanssaan neuvottelemaan niitä Balkanin maita, joiden kautta pakolaisvirta Itävallan suuntaan ohjautuu. Kreikkaa luonnollisesti ei ole kutsuttu.

 

[TosiFani]

Itse yleistät, minä en ole puhunut mistään lukumääristä yhtikäs mitään. Päin vastoin, olen taipuvainen sinun laillasi uskomaan, että tuo palveluita käyttämättömien määrä on paljon tai peräti todella paljon pienempi, todennäköisesti puhutaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä, jos siitäkään...

Keskustelussa on puhuttu @Cobol in toimesta 800 000 köyhästä. Tämä luku on virallisen määritelmän mukaiset pienituloiset eli köyhät suomalaiset. Jos kesken keskustelun haluat määritellä käsitteitä uudestaan, kerro se meille muillekin.