Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Vellihousu]

Jos ihmisistä aiheutuu sellaisia kuluja yhteiskunnalle, joita ei ilman heitä olisi olemassakaan, niin se on aina taloudellisesti negatiivista.

Vielä kerran ja aiheetta enempään: tätä asiaa on voitava arvioida myös muulla kuin välittömällä taloudellinen hyöty/haitta - mittarilla. On syntynyt uusi yhteiskunnallinen tilanne johon on ollut pakko reagoida ja tämä reagoinnin tarve on synnyttänyt jonkin verran uusia työpaikkoja. Koska syntyneet työpaikat ovat osa kyseisen tilanteen ratkaisua, ne eivät voi olla pelkästään negatiivinen asia vaikka niistä kertyisi kuluja. Täällä Satakunnassa vokeissa haussa olleisiin työpaikkoihin on ollut kymmeniä hakijoita, moninkertaisesti enemmän kuin on vapaita paikkoja. Työn tarve on yhteiskunnassa kova ja jos sitä nyt johonkin aukeaa, niin puheet negatiivisista vaikutuksista voi jättää omaan arvoonsa.

Työttömän työllistäminen yhteiskunnan piikkiin nyt vaan ei ole yhteiskunnallisesti kannattavaa oikeastaan koskaan. Siis työllistäminen sellaisiin töihin, joita ilmankin pärjättäisi eli ns. tempputyöllistäminen.

Tempputyöllistämisessä on typerät puolensa, mutta periaatteen tasolla ja yhteiskunnallisesti katsoen pidän aina parempana että ihminen on töissä kuin työttömänä. Lisäksi pitää muistaa syrjäytymisen ehkäisy ja muut vastaavat asiat. Jos meillä olisi isot, vapaat työmarkkinat joissa olisi paljon työpaikkoja tarjolla, olisin varmasti toista mieltä, mutta arjen tasolla tilanne on se, että moniin ihan paskapaikkoihinkin on kymmeniä hakijoita. Tätäkin taustaa vasten on vaikea nähdä miksi turvapaikanhakijoiden luoma lievä työllisyyspiikki olisi pelkästään huono asia.

 

[Kisapuisto]

Jos Afrikan ongelmat alkavat näkyä Euroopan rannoilla valtavan pakolaisvyöryn muodossa, niin kyllähän ne ongelmat silloin kuuluvat pikkuisen meillekin. Eivät ne tietenkään välttämättä juuri meidän vikaamme ole, mutta meillä olisi täällä aika helposti tarjottavissa erilaisia ratkaisumalleja esimerkiksi paremman varallisuuden, koulutustason ja teknologian ansiosta. Tämä on idealistin höpinää, tiedän, mutta pointtini tässä ja edellisessä viestissä on juuri se, että loputtomiin ei voida mennä vain siihen että vittuako se meille kuuluu mitä ne siellä tekevät. Pakolaiset eivät ole itse ongelma vaan seuraus useammasta ongelmasta, se on ehkä se oleellisin asia joka pitäisi pystyä näkemään.

Tässä on nyt vaan se ongelma, että mihin vedetään raja? Afrikan pohjoisrannikon ongelmat kuuluvat meille samoin kuin Lähi-Idän. No miksei Keski- ja Etelä-Afrikan? Entäs Aasian? Kiinassa on köyhiä mieletön määrä, samoin kuin Intiassa, joille varmasti kelpaisi parempi elintaso. Entäs Etelä-Amerikan huumesodat? Miksei niihin puututa ja niitä ihmisiä auteta?

Pointti oli siinä, että mitä ovat ne eurooppalaiset arvot joiden varassa Eurooppa yrittää ratkaista tätä tämän hetken tilannetta. Sinä tarjoilet täällä ratkaisuksi sotilasveneitten partiointia vieraiden valtojen vesillä, minusta se ei kuulosta ihan Eu:n periaatteiden näköiseltä toiminnalta. Eu on ollut koko tässä tilanteessa oman idelogiansa vanki, mutta minun on vaikea uskoa että mikään tässä ratkeaisi ainakaan aseisiin tarttumalla.

En mä nyt ole ehdottamassa että aseisiin on heti tartuttava. Kummeksun vain sitä, että joidenkin ielestä se ei ole missään nimessä vaihtoehto, mutta eivät sitten kuitenkaan osaa kertoa mitään sen tilalle, että miten homma ratkeaa. Tällä hetkellä aseellinen ja iso yhteenotto on täysin väistämätöntä, jos mikään ei oleellisesti muutu.

 

[Kisapuisto]

USA julisti sodan Irakille. USA julisti sodan Afghanistanille. Kumiveneiden tuhoamisen edistämiseksi julistetaan siis sota Afrikan maita vastaan. Miksei Turkkiakin, sieltähän ne pääosin tulee. Suomi voisi kaivaa joukkohaudat Venäjän rajalle valmiiksi. Oletko sä nyt enää edes tosissasi?

Eihän se nyt mikään viisas ratkaisu ole ruveta täysiä veneitä upottamaan. Viisas ratkaisu ei ole myöskään se, että seisotaan kädet munissa ja katsotaan kun Eurooppa uppoaa. En tosin tiedä, että onko tässä olemassa mitään viisasta ratkaisua, kaikissa on omat huonot puolensa ja ongelmansa.

 

[kamenski]

Njaa, jos nyt ihan vakavissaan mietitään, niin ainakin Libyan rannikko on niin sekasortoisessa tilassa, että Euroopan maiden tulisi välittömästi aloittaa alueella sotilasoperaatio, johon vielä todennäköisesti saataisiin siunaus Libyan (heikolta) hallitukselta. Osa rannikosta, itse asiassa arvioiden mukaan jopa satojen kilometrien kaistale, on ISIS:n kontrollissa.

Tästä aiheesta on aivan tarpeeksi tietoa saatavilla, "salakuljetus" ei oikeastaan ole oikeaa salakuljetusta tuolta suunnalta, siksi lainausmerkit. Tuolta kumiveneillä ja muilla purtiloilla yli Välimeren kuljetettavat ihmiset eivät ole mitään sammutettujen lyhtyjen liiketoimintaa, vaan arkista, jokapäiväistä bisnestä.

Tosiasiahan on se, että tuonne pitäisi mennä erikoisjoukkojen toimesta ja kylmästi alkaa tuhoamaan salakuljettajien bisneksiä ja kulkupelejä. Ongelmaksi muodostunee eurooppalainen kaksoisstandardien ja jeesustelun kulttuuri, muistamme varmaan Somalian merirosvo-operaatioista, että mikäli kavereita ei suunnilleen saatu rysän päältä kiinni, niin olivat "syyttömiä".

Totta, mutta Libyassa ei sodittaisi Libyan valtiota vaan ISISiä vastaan, Libyan apuna/tukena. ISIShän sieltä pyrkii Italiaan joukkojansa tunkemaan, tosin saattaa olla kääntymässä siihen suuntaan että pakolaiset rekrytään taistelemaan Libyassa kun Syyriassa ja Afghanistanissa homma takkuaa ja Sirten ulkopuolinen maailma alkaa näyttää kalifaattiin sopivaksi. Siis öljykentät.

Mutta kuitennii, Libya on hieman eri asia verrattuna vaikka siihen että Turkin aluevesille mentäisiin julistamaan kumiveneiden kadottamisen ilosanomaa.

 

[MustatKortit]

Totta, mutta Libyassa ei sodittaisi Libyan valtiota vaan ISISiä vastaan, Libyan apuna/tukena. ISIShän sieltä pyrkii Italiaan joukkojansa tunkemaan, tosin saattaa olla kääntymässä siihen suuntaan että pakolaiset rekrytään taistelemaan Libyassa kun Syyriassa ja Afghanistanissa homma takkuaa ja Sirten ulkopuolinen maailma alkaa näyttää kalifaattiin sopivaksi. Siis öljykentät.

Mutta kuitennii, Libya on hieman eri asia verrattuna vaikka siihen että Turkin aluevesille mentäisiin julistamaan kumiveneiden kadottamisen ilosanomaa.

Niin, mä en näe, että prioriteetti olisi edes varsinaisesti mennä sotimaan ISIS:ä vastaan tuolle alueelle, joskin tietysti oma toiminta pitäisi pystyä turvaamaan ISIS:n mahdollisilta operaatioilta.

Hyvin rajoitettukin sotilasoperaatio salakuljettajia vastaan P-Afrikan rannikolla tuottaisi varmasti paljon tuloksia, sillä kuten sanottua, toiminta ei ole sofistikoitunutta "salakuljetusta" yön hämärissä, vaan ihan kirkkaassa päivänvalossa tapahtuvaa arkista toimintaa.

 

[Jämerä]

Kaksi ensin mainittua ongelmaa helpottaa, kun turvapaikkakäytäntöjä muutetaan kuten olen esittänyt [1], [2], [3], [4]. Sittemmin myös Merkel on puhellut samansuuntaista ja omat euroedustajani ovat kysyttäessä olleet samoilla linjoilla. Nyt täytyy vain toivoa, että koko EU:lla on mahdollisimman yhteinen tilannekuva. Siltä se nyt vähän näyttäisi, että nämä itäblokin paskamaat olisivat änkyrämielipiteineen vähemmistössä, mutta tiedämmehän kuinka pienikin vähemmistö kykenee EU:n päätöksenteon hyydyttämään. Kovin vähän viime viikon täysistunnosta uutisoitiinkin, tai se jäi brexitin jalkoihin, joten ehkei siellä kovin mainittavaa edistystä sitten saavutettu. Aika käy vähiin. On huomattava, että nykyiset ongelmat voivat olla vielä pieniä tulevien rinnalla, mikäli näitä käytäntöjä ei saada päivitettyä.

Olen pääpiirteissään yllä olevasta täysin samaa mieltä. Kuitenkin jos tilannetta tarkastellaan realistisesti, niin mitään EU:n yhteistä pakolaispolitiikkaa ei ole mahdollista luoda muutamassa kuukaudessa jos edes vuodessa. Pitkälti mainitsemiesi "itäblokin paskamaiden" sekä EU:n ylipäätänsä hitaan päätöksenteon johdosta. [4]-kohdassa lainatussa viestissä haettiin nimenomaan tällaista skenaariota, vaikka se tuolloin jäi syystä tai toisesta kirjoittamatta.

Eli osittain jatkona tuohon keskusteluun, mitä vaihtoehtoja meillä on jos ja kun EU:n maahanmuuttopolitiikka on jatkossakin "jokainen huolehtikoon itsestään"-tasolla? Itse näen, että juuri tällaiseen tilanteeseen presidentti viittasi puhuessaan kansainvälisistä sopimuksista ja niiden noudattamisesta. Vai onko kansainvälinen suojelu sellainen arvo, josta emme voi käytännössä missään tilanteessa luopua? Edes siinä tapauksessa, että turvapaikanhakijoita alkaa saapua maahan tahdilla jota emme pysty millään hallitsemaan. Jos nyt joku luku pitää heittää, niin 50000 turvapaikanhakijaa vuodessa on nähdäkseni ihan jo akuutin vastaanottojärjestelmän maksimi. Pitkässä juoksussa kipuraja on sitten huomattavasti pienempi jo ihan kansantaloudellisista syistä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olen pääpiirteissään yllä olevasta täysin samaa mieltä. Kuitenkin jos tilannetta tarkastellaan realistisesti, niin mitään EU:n yhteistä pakolaispolitiikkaa ei ole mahdollista luoda muutamassa kuukaudessa jos edes vuodessa. Pitkälti mainitsemiesi "itäblokin paskamaiden" sekä EU:n ylipäätänsä hitaan päätöksenteon johdosta. [4]-kohdassa lainatussa viestissä haettiin nimenomaan tällaista skenaariota, vaikka se tuolloin jäi syystä tai toisesta kirjoittamatta.

Eli osittain jatkona tuohon keskusteluun, mitä vaihtoehtoja meillä on jos ja kun EU:n maahanmuuttopolitiikka on jatkossakin "jokainen huolehtikoon itsestään"-tasolla? Itse näen, että juuri tällaiseen tilanteeseen presidentti viittasi puhuessaan kansainvälisistä sopimuksista ja niiden noudattamisesta. Vai onko kansainvälinen suojelu sellainen arvo, josta emme voi käytännössä missään tilanteessa luopua? Edes siinä tapauksessa, että turvapaikanhakijoita alkaa saapua maahan tahdilla jota emme pysty millään hallitsemaan. Jos nyt joku luku pitää heittää, niin 50000 turvapaikanhakijaa vuodessa on nähdäkseni ihan jo akuutin vastaanottojärjestelmän maksimi. Pitkässä juoksussa kipuraja on sitten huomattavasti pienempi jo ihan kansantaloudellisista syistä.

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Nyt kun olemme kysymyksesi osalta samalla sivulla, voin vastata, että kyllä kansainvälinen suojelu on mielestäni sellainen arvo josta meidän ei tule luopua ainakaan kuvailemassasi skenaariossa (Esim. EU ei saa mitään aikaiseksi, on toukokuu, uusi aalto on jo alkanut ja ennustetaan että viime kesän määrät olisivat vaikkapa triplaantumassa, joka tietenkin tarkoittaa että täällä öyhötetään vaikkapa kymmenkertaisista, 300 000 pakolaisesta ja katupartiot marssivat kuin viimeistä päivää ennen kristalliyötä). En silti sano etteikö milloinkaan tulisi luopua, kyllä minä voin helposti kuvitella vaikka jotain Venäjään aggtressioon liittyviä poikkeustilanteita jolloin on luovuttava.

 

[kamenski]

Niin, mä en näe, että prioriteetti olisi edes varsinaisesti mennä sotimaan ISIS:ä vastaan tuolle alueelle, joskin tietysti oma toiminta pitäisi pystyä turvaamaan ISIS:n mahdollisilta operaatioilta.

Hyvin rajoitettukin sotilasoperaatio salakuljettajia vastaan P-Afrikan rannikolla tuottaisi varmasti paljon tuloksia, sillä kuten sanottua, toiminta ei ole sofistikoitunutta "salakuljetusta" yön hämärissä, vaan ihan kirkkaassa päivänvalossa tapahtuvaa arkista toimintaa.

Mmm, mun mielestä prioriteetti Libyassa pitäisi nimenomaan olla ISIS:n liiskaamisessa vielä kun sen ote on kuitenkin ohkainen. Sikäli mikäli kuin olen ajan tasalla niin ISIS vuodenvaihteen jälkeen on nimenomaan Libyaan rekrynnyt - tienaa tonni tyylisellä kampanjalla - sekä Afrikasta että globaalisti, nimenomaan öljykentät tavoitteenaan ja niiden kautta ottaa sitten homma haltuun sekä armeijan että muiden jihadistien nokan edestä.

Jotta viesti jotenkin liittyisi pakolaisiinkin, niin tästä näkökulmasta venepakolaisten pysäyttäminen rannikolle voi lopulta olla se isompi paha kuin läpi päästäminen, joskin koska joukossa oletettavastikin tulee myös ISISin jihadisteja niin siinä sitten ollaan puun ja kuoren välissä.

 

[Red Machine]

@kahden suunnan sentteri välillä ihan virkistävää keskustella ilman ääripäiden mielipiteitä ja polarisoimista puoleen tai toiseen. Miellän itse itseni ns. Tolkun ihmiseksi eikä mulla ole perustasolla mitään suvakkeja vastaan. Tolkkuja suvakkeja. Sitten on nämä emmakarit ja honkasalot joilla ei mielestäni ole suhteellisuudentajua sen enempää kuin realismia. No mutta!

Suurin ongelma tällä hetkellä...

Toiseksi suurin ongelma...

Kolmanneksi suurin ongelma...

Suurimman ongelman hoitamiseksi pitäisi tehdä paljon töitä. Nyt ummistetaan liikaa tältä silmiä ja se by the way aiheuttaa helvetisti närää kantaväestössä. Aina on ns. oikeasti vitun sairaita yksilöitä joukossa, mutta veikkaan että näiden 'turistien' poistumisien myötä myös seksuaalirikokset(tph:den siis) vähenevät dramaattisesti. Tervejärkinen pakolainen ei rötöstele tai ole pillun perässä sairaanloisesti jos on oikeasti nirri ollut höllässä kotimaassa ja saanut vokkipaikan Suomesta. Poikkeuksia on ihan yhtälailla kuin sairaita shittejä valtaväestössäkin. Nämä linnaan tai mielummin ulos.
Somaleista ei muuten tunnu kukaan haluavan puhua. Siis miten se oikein omasta mielestä meni se niiden kotiutuminen.

Toiseksi suurin ongelma on koko EU:n. Jos tätä ei hoideta nyt niin pian ollaan tilanteessa, missä Länsi vs Islam ottaa oikein kunnolla erää. Tämä siis siksi, että mielestäni muslimit eivät itse suuntaa tarpeeksi ääri-islamin vastaiseen rintamaan voimavaroja(taimitälie) ja EU ei omaa tarpeeksi yhtenäisyyttä asian hoitamiseksi. Ehkä NATO voisi sen tehdä. EU ei edes tunnu saavan yhtenäisyyttä Venäjän pakotteiden kanssa ja nyt kun iivana ajaa hybridisodan keinoin koko EU:ta nurkkaan, on todella vaikea nähdä ulospääsyä. Vertaa muuten miten nopeadti NATO- maa Norja hoiti asian Venäjän kanssa, mitä mieltä tästä?

Kolmas ongelma on ihan aiheellinen myös ja eritoten kantaväestön fiilisten kanssa kun pohditaan tph:ta. Mutta mutta. Jos ongelma nro1 hoidetaan alta pois tehokkaasti, kuinka paljon luulet sitä rasitusta 'jäävän'? Ns. Korkeammin koulutetut ei taida hirveästi harrastaa elintasoturismia vaan ovat liikkeellä ns. tosimielessä. Ja jälleen kerran, oikea tph joka pakenee kuolemaa yms on kyllä valmis aika moneenkin duuniin jos sillä ittensä/perheensä elättää. Painottaisin tässä ongelmassa valtion realistista otetta; koulutetaan se mikä on järkevää mutta annetaan suurempi vastuu hakijalle-> työn on kelvattava. Ketään ei pidä alkaa elättämään, niitä meillä on ihan tarpeeksi omastakin takaa.

 

[Morgoth]

Miksi ei voida mennä vaikkapa Somalian tai Syyrian rannikolle? Mikä sen estää?

Tekopyhyyden ohella tässä on toinen ongelma. EU haluaa, että USA tekee aina kaiken meidän puolesta. Ainoat maat kai joilla olisi jotain realistisia mahdollisuuksia toimia sotilaallisesti olisi Englanti ja Ranska. Saksalla ei ole mitään mahdollisuutta toimia sotilaallisesti ja sitten loput maat ovatkin melko lapasia ja korkeintaan soveltuvia joihinkin rauhanturvatehtäviin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Somaleista ei muuten tunnu kukaan haluavan puhua. Siis miten se oikein omasta mielestä meni se niiden kotiutuminen.

Suomen somalit - Into Kustannus
Tässä hyvin valotettiin, miten somalit itsekin tunnustavat, että hyysäys ja se että heidän annettiin laitostua, tietysti suomalaisille uuden vieraanpelon (neekeri!) ohella, on syrjäyttänyt heidät työelämästä joka sitten tietysti syrjäyttää myös sosiaalisesti. Ja edelleen tämän vuoksi Suomessa syntyneet jälkipolvetkin ovat osoittautumassa pettymykseksi.

Kolmas ongelma on ihan aiheellinen myös ja eritoten kantaväestön fiilisten kanssa kun pohditaan tph:ta. Mutta mutta. Jos ongelma nro1 hoidetaan alta pois tehokkaasti, kuinka paljon luulet sitä rasitusta 'jäävän'? Ns. Korkeammin koulutetut ei taida hirveästi harrastaa elintasoturismia vaan ovat liikkeellä ns. tosimielessä. Ja jälleen kerran, oikea tph joka pakenee kuolemaa yms on kyllä valmis aika moneenkin duuniin jos sillä ittensä/perheensä elättää. Painottaisin tässä ongelmassa valtion realistista otetta; koulutetaan se mikä on järkevää mutta annetaan suurempi vastuu hakijalle-> työn on kelvattava. Ketään ei pidä alkaa elättämään, niitä meillä on ihan tarpeeksi omastakin takaa.

Noh, maailmassa on aika monta kymmentä miljoonaa pakolaista, eli mikäli heidän sisäänottonsa järjestetään esittämälläni tavalla, niin taakkammehan vain kasvaa. Mutta he ovat sitten niitä suojelun tarpeessa olevia, eivätkä hauiksiaan pullistelvia turisteja.

Tuon elättämisen suhteen asia on tällä hetkellä niin, että perustuslain taatessa yhdenvertaisuuden joko elätämme kaikkia tai emme elätä ketään. Eikä perustuslakia mielestäni ole tältä osin syytä muuttaa, aikanaan on kuoltu sen puolesta että kaikki olisivat yhdenvertaisia, ja heikompien perässävetäminen tai elättäminen on osoittautunut maailmanmenestykseksi niin hyvinvoinnin kuin talouskasvunkin osalta.

 

[Saxon-747]

Tekopyhyyden ohella tässä on toinen ongelma. EU haluaa, että USA tekee aina kaiken meidän puolesta. Ainoat maat kai joilla olisi jotain realistisia mahdollisuuksia toimia sotilaallisesti olisi Englanti ja Ranska. Saksalla ei ole mitään mahdollisuutta toimia sotilaallisesti ja sitten loput maat ovatkin melko lapasia ja korkeintaan soveltuvia joihinkin rauhanturvatehtäviin.

Tämä toiminnan vältteleminen on EU:n vastaleirissä hyvin huomattu ja alettu pelamaan ihan toisilla korteilla. Koska tekopyhää tullaan leikkimään melko pitkälle ja ollaan "järkyttyneitä" asioista jotka on itse lakaistu maton alle. Tämän päivän paljastus Turkin ja EU:n neuvotteluista kertoo melko karusti miten Erdo kyykyttää tällä hetkellä koko EU:ta. Tähän voi vaan kuvitella millä tavoin palaveria tullaan vielä käymään Venäjän ja EU:n välillä samasta asiasta..

 

[Red Machine]

Noh, maailmassa on aika monta kymmentä miljoonaa pakolaista, eli mikäli heidän sisäänottonsa järjestetään esittämälläni tavalla, niin taakkammehan vain kasvaa. Mutta he ovat sitten niitä suojelun tarpeessa olevia, eivätkä hauiksiaan pullistelvia turisteja.

Tuon elättämisen suhteen asia on tällä hetkellä niin, että perustuslain taatessa yhdenvertaisuuden joko elätämme kaikkia tai emme elätä ketään. Eikä perustuslakia mielestäni ole tältä osin syytä muuttaa, aikanaan on kuoltu sen puolesta että kaikki olisivat yhdenvertaisia, ja heikompien perässävetäminen tai elättäminen on osoittautunut maailmanmenestykseksi niin hyvinvoinnin kuin talouskasvunkin osalta.

Ei meidän tarvi kaikkia ongelmia täällä ratkaista. Kyllä sitä turvaa pitää muualtakin hakea& saada kuin siniristilipun maasta.

Tuossa jälkimmäisessä ollaan kyllä eri linjoilla. Mun mielestä se vaan on niin, että pelkkä 'asylum' ei voi olla mikään kortti helppouteen, menköön taloudella vaikka kuinka hyvin. Heikkojen perässävetäminen on eri asia, mikä sitten on 'heikko'? Alkoholisteja ja narkkareita autetaan eikä yksikään kehitysvammainen jää hoitamatta. Yksinkertaiset, siis simppelit ihmiset, saavat yhteiskunnalta tukea jotta voivat elää.
Yhdenvertaisuus velvoittaa myös kantamaan sen kortensa kekoon. Tai sitten voi olla 'ei huvita tehdä'- osastoa mutta luovuttaa kohtalonsa toisten päätettäviksi. Ei voi itkeä surkeuttaan jos ei ole valmis tekemään sen eteen jotain. Vai puhunko mä nyt metsästä ja sä puista?

 

[Kisapuisto]

Vielä kerran ja aiheetta enempään: tätä asiaa on voitava arvioida myös muulla kuin välittömällä taloudellinen hyöty/haitta - mittarilla.

Ilman muuta näin, tästä ei ole mitään epäselvyyttä tai erimielisyyttä. Mutta ne taloudelliset resurssit asettavat rajat tälle toiminnalle, halutaan sitä tai ei. Ne rajat voidaan asettaa joko vapaaehtoisesti tai sitten jossain vaiheessa vaan tulee ne rajat väkisin vastaan, kun törmätään seinään.

 

[Cobol]

Tuon elättämisen suhteen asia on tällä hetkellä niin, että perustuslain taatessa yhdenvertaisuuden joko elätämme kaikkia tai emme elätä ketään.

Ehkä ajatuksesti älyvapaus avautuu sullekin, jos kuvitellaan, että laitetaan sellaiset 10 miljoonaa alkuun elätettäväksi ja ilmoitetaan luku ympäri maailmaa koska elätämme kaikki tai ei emme ketään.

Lähtökohta ei tietenkään ole kaikki tai ketään. Se on kohtuullinen määrä, jotka apua tarvitsevat ja joita kykenemme auttamaan.

 

[sekolust]

Suomen somalit - Into Kustannus
Tässä hyvin valotettiin, miten somalit itsekin tunnustavat, että hyysäys ja se että heidän annettiin laitostua, tietysti suomalaisille uuden vieraanpelon (neekeri!) ohella, on syrjäyttänyt heidät työelämästä joka sitten tietysti syrjäyttää myös sosiaalisesti. Ja edelleen tämän vuoksi Suomessa syntyneet jälkipolvetkin ovat osoittautumassa pettymykseksi.

Somalien kohdalla on mielestäni myös oleellista tuoda lähtötaustat esille. On totta, että heidän sopeutumistaan ei tehty helpoksi juuri mainituista syistä. Toisaalta en myöskään näe somalikulttuuria erityisen sopeutuvaisena. Esimerkiksi nojautuminen klaanijärjestelmään vuosisataisen perinteen mukaisesti ei varmasti ainakaan helpota sopeutumista ympäristöön, jossa valta ja hierarkia eivät määräydy "oman porukan" sisäisten normien ja eri ryhmien välisten "liittojen" kautta.

Lisäksi somalien kohdalla uskonto määrittelee myös tiettyyn pisteeseen asti sopeutumiskykyä. Jos uskonnosta löytyy taqiyan tapaisia "vastuuvapautuslausekkeita", antaa se tietyn pohjan mennä järjestelmän suomien "aukkojen" läpi. Jos uskonnosta löytyy lupa tietylle toimintamallille ja yhteiskunta ruokkii omalla kädettömyydellään tuota toimintamallia, jää se helposti päälle. Kärjistäen sama kuin jos suomalaiset päätyvät ennennäkemättömällä tavalla viinaa tarjoavaan yhteiskuntaan. Hyvä siitä ei seuraa, kuten Slussenin sissit näyttivät toteen.

Tähän peilaten ei mielestäni pidä erilaisista oloista tulevien kohdalla tuudittautua siihen jumalharhaan, että kotoutus onnistuu vain vastaanottavan tahon toimien kautta. Varsinkin suurten massojen liikkuessa on mielestäni ensiarvoisen tärkeää, että vastaanottokykyisen yhteiskunnan lisäksi myös vastaanotettavien kyky tulla vastaanotetuksi on toimivalla tasolla. Sekä vastaanottava taho että tulevat/tulleet ihmismassat muodostuvat ihmisistä ja ihmisillä on omat heikkoutensa. Nykyinen linja tuntuu kuitenkin lähtevän siitä, että vastaanottavilla on sekä kyky, taito että mahdollisuus hoitaa tilanne yksin, ilman että tulijoiden eroavaisuuksia tulisi huomioida.

Miten tämän sitten pitäisi näkyä nyt nähdyn turvapaikkakriisin yhteydessä? No esimerkiksi siten, että ensisijaisesti pitäisi pyrkiä turvaamaan hädänalaisten tulijoiden perustarpeet ja vasta sen jälkeen miettiä sopeutumiskykyä yhteiskuntaan. Nyt mennään mielestäni perse edellä puuhun kun ensin yritetään sopeuttaa yhteiskuntaan ja vasta sen jälkeen arvioida todellinen tarve turvapaikalle. Nykyinen malli vain kannustaa tulemaan ja tuomaan, jolloin sekä rikollisten salakuljetukset (joiden seurauksena mm. Välimerestä on jouduttu kalastamaan muutakin kuin meressä eläviä...) että mainitsemasi turvapaikkaturismi ovat varsin luonnollinen seuraus. Yhdeksi vaihtoehdoksi olen jo aiemmin maininnut leirimallin, jossa välttämättömät tarpeet (ruoka, suoja, jne.) saadaan tyydytettyä vokkeja pienemmin kustannuksin (=kyky auttaa useampaa samoin resurssein) ja ilman, että tuo kannustaisi turismiin tai lisäisi mainittavasti lyhyen aikavälin turvalisuusongelmia.

 

[Kisapuisto]

Tekopyhyyden ohella tässä on toinen ongelma. EU haluaa, että USA tekee aina kaiken meidän puolesta. Ainoat maat kai joilla olisi jotain realistisia mahdollisuuksia toimia sotilaallisesti olisi Englanti ja Ranska. Saksalla ei ole mitään mahdollisuutta toimia sotilaallisesti ja sitten loput maat ovatkin melko lapasia ja korkeintaan soveltuvia joihinkin rauhanturvatehtäviin.

Eurooppa on ulkoistanut poliisin ja "pahan pojan" roolin USA:lle. Englanti ja Ranska lähtee heti mukaan, jos USA tekee ensin aloitteen. Saksan osallistuminen sotatoimiin maansa ulkopuolella on vissiin vieläkin liian herkkä aihe ja liian iso kynnys, 70 vuotta WW2:sta ei taida riittää eikä edes se, että kaikki siihen konfliktiin syylliset ovat jo kuolleet. Ikuinen häpeä ja mitä ne meistä ajattelisi -mentaliteetti on edelleen voimissaan. Venäjä myllertää tällä hetkellä miten tahtoo Lähi-Idässä ja Euroopan itärajoilla. Jossakin vaiheessa USA puuttuu siihen, se on varma. Miten, se onkin toinen juttu ja onko silloin jo tapahtunut jotakin peruuttamatonta Euroopan osalta?

@kahden suunnan sentteri , kiitos vastauksesta. Mutta kun kerran olet oikeasti tuota mieltä asioista, niin tahallasiko sitten välillä kärjistät niitä ja olet ihan toista mieltä?

 

[Kisapuisto]

Suomen somalit - Into Kustannus
Tässä hyvin valotettiin, miten somalit itsekin tunnustavat, että hyysäys ja se että heidän annettiin laitostua, tietysti suomalaisille uuden vieraanpelon (neekeri!) ohella, on syrjäyttänyt heidät työelämästä joka sitten tietysti syrjäyttää myös sosiaalisesti. Ja edelleen tämän vuoksi Suomessa syntyneet jälkipolvetkin ovat osoittautumassa pettymykseksi.

Eli tässäkin tapauksessa heissä itsessään ei ole mitään vikaa? Muiden syytä kaikki? Helppoahan se tietysti noin on.

Tuon elättämisen suhteen asia on tällä hetkellä niin, että perustuslain taatessa yhdenvertaisuuden joko elätämme kaikkia tai emme elätä ketään.

Suomen perustuslaki ei taida koskea kaikkia maailman kansalaisia... Ei edes kaikkia niitä, jotka Suomen rajojen sisälle pääsevät. Joten perustuslakiin vetoaminen tässä tapauksessa ontuu todella pahasti.

 

[bebeto]

Ehkä ajatuksesti älyvapaus avautuu sullekin, jos kuvitellaan, että laitetaan sellaiset 10 miljoonaa alkuun elätettäväksi ja ilmoitetaan luku ympäri maailmaa koska elätämme kaikki tai ei emme ketään.

Lähtökohta ei tietenkään ole kaikki tai ketään. Se on kohtuullinen määrä, jotka apua tarvitsevat ja joita kykenemme auttamaan.

Lähtökohtaisesti kaikki jotka Suomesta turvapaikan saavat ovat samassa asemassa kantisten kanssa jos perustuslakia ei muuteta. Kaikki eivät tietenkään ole kansainvälisen suojelun tarpeessa eli eivät saa turvapaikkaa.

 

[Kisapuisto]

Lähtökohtaisesti kaikki jotka Suomesta turvapaikan saavat ovat samassa asemassa kantisten kanssa jos perustuslakia ei muuteta.

No eivät kyllä ole, ei edes sen perustuslain mukaan. Tai pitäisi ehkä sanoa, että varsinkaan perustuslain mukaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomen perustuslaki ei taida koskea kaikkia maailman kansalaisia... Ei edes kaikkia niitä, jotka Suomen rajojen sisälle pääsevät. Joten perustuslakiin vetoaminen tässä tapauksessa ontuu todella pahasti.

Koskee vain niitä joille myönnetään turvapaikka. Muita nyt ei pitäisikään teoriassa elättää, mutta niin kauan kun kansainvälinen suojelu pelaa nykyisellä tavalla, on elättäminen (vastaanottokeskus, viikkoraha) minusta järkevämpi vaihtoehto kuin se että kesällä hengailevat kadulla varastellen ja talvella paleltuvat.

@kahden suunnan sentteri , kiitos vastauksesta. Mutta kun kerran olet oikeasti tuota mieltä asioista, niin tahallasiko sitten välillä kärjistät niitä ja olet ihan toista mieltä?

Kärjistän koska olen paha ihminen. Toista mieltä itseni kanssa en muista olleeni sen jälkeen kun vuonna 2007 osallistuin ensimmäisen kerran tähän persujen herättämään maahanmuuttokeskusteluun. ( Toki kirjoittelijatyylistä kaksoissarkasmia saattaa välillä lipsahtaa johonkin.) Mutta, ties kuinka monennen kerran, sopii lainata.

 

[haunted shores]

Ehkä ajatuksesti älyvapaus avautuu sullekin, jos kuvitellaan, että laitetaan sellaiset 10 miljoonaa alkuun elätettäväksi ja ilmoitetaan luku ympäri maailmaa koska elätämme kaikki tai ei emme ketään.

Lähtökohta ei tietenkään ole kaikki tai ketään. Se on kohtuullinen määrä, jotka apua tarvitsevat ja joita kykenemme auttamaan.

Olen @kahden suunnan sentteri kanssa siltä osin samaa mieltä, että en lähtisi tämän takia muuttamaan perustuslakia tai sen tulkintaa. Enkä ihan herkästi muutenkaan olisi tuhoamassa vähäosaisten asemaa Suomessa. Paljon helpompaa on yksinkertaisesti lopettaa kokonaan turvapaikkojen myöntäminen ja ehdottomasti myös hakijoiden Suomeen päästäminen esim. nyt alkuun viideksi vuodeksi ja palata sen jälkeen järkeviin lukemiin, esim 1500 myönteistä päätöstä / vuosi. Ja nämäkin suoraan kriisialueilta, ei missään nimessä Viking Gracen pikkujouluristeilyillä Suomeen tulevia "hädänalaisia".

 

[bebeto]

No eivät kyllä ole, ei edes sen perustuslain mukaan. Tai pitäisi ehkä sanoa, että varsinkaan perustuslain mukaan.

Professorin ajatuksia: Perustuslaki ja pakolaisten sosiaaliturva

Asia herättää keskustelua myös oikeusoppineiden kesken eli ilmeisesti erilaisia tulkintoja on, varsinkin tuon laissa esiintyvän sanan "jokainen" merkityksestä.

 

[Cobol]

Olen @kahden suunnan sentteri kanssa siltä osin samaa mieltä, että en lähtisi tämän takia muuttamaan perustuslakia tai sen tulkintaa. Enkä ihan herkästi muutenkaan olisi tuhoamassa vähäosaisten asemaa Suomessa. Paljon helpompaa on yksinkertaisesti lopettaa kokonaan turvapaikkojen myöntäminen ja ehdottomasti myös hakijoiden Suomeen päästäminen esim. nyt alkuun viideksi vuodeksi ja palata sen jälkeen järkeviin lukemiin, esim 1500 myönteistä päätöstä / vuosi. Ja nämäkin suoraan kriisialueilta, ei missään nimessä Viking Gracen pikkujouluristeilyillä Suomeen tulevia "hädänalaisia".

Samaa mieltä. Otin kantaa ainoastaan siihen, onko vaihtoehtona "kaikki tai ei ketään." Hieman ihmettelen sitäkin, että yksikään kommentoija ei ole ottanut esille perustuslain 22 pykälää jossa määritellään, että julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Tämä voidaan tulkita mahdollisesti siten, että jos turvapaikanhakijoita on esimerkiksi 10 miljoonaa, kansalaisten perus- ja ihmisoikeudet eivät enää toteudu. Sama saattaisi päteä 15 pykälään kansalaisten oikeudesta omaisuutensa turvasta.

Olen itsekin esittänyt useamman kerran noin 3 000 kiintiötä vuodessa ja nämä kaikki kriisialueilta ja leireiltä kiintiönä, ei koskaan salakuljetettuna tms. Lisäksi heille tulee järjestää Suomessa riittävä koulutus työhön. Työn tekeminen on siis ensisijaista, ei sosiaalitukien nostaminen.

 

[bebeto]

Samaa mieltä. Otin kantaa ainoastaan siihen, onko vaihtoehtona "kaikki tai ei ketään." Hieman ihmettelen sitäkin, että yksikään kommentoija ei ole ottanut esille perustuslain 22 pykälää jossa määritellään, että julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Tämä voidaan tulkita mahdollisesti siten, että jos turvapaikanhakijoita on esimerkiksi 10 miljoonaa, kansalaisten perus- ja ihmisoikeudet eivät enää toteudu. Sama saattaisi päteä 15 pykälään kansalaisten oikeudesta omaisuutensa turvasta.

Olen itsekin esittänyt useamman kerran noin 3 000 kiintiötä vuodessa ja nämä kaikki kriisialueilta ja leireiltä kiintiönä, ei koskaan salakuljetettuna tms. Lisäksi heille tulee järjestää Suomessa riittävä koulutus työhön. Työn tekeminen on siis ensisijaista, ei sosiaalitukien nostaminen.

Ainakin näin alkuun tuolla itärajalla voitaisiin ottaa käyttöön nämä tilapäiset rajatarkastukset. En ymmärrä miten vielä tänä päivänä suomalaiset poliitikot ovat rähmällään itään päin ja Venäjää pelätään niin paljon.

Pääministeri Sipilän erityisneuvonantaja: ”Venäjä käyttää pakolaisvirtoja hyväkseen” - Kotimaa - Ilta-Sanomat