Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Byvajet]

No ainakin hänellä on suomalainen nimi.

On. Sen verran epäluuloiseksi olen kuitenkin tullut lehdistöä kohtaan, että uutisoinnin tyyli herättää epäilykset. Miksi lakanamies kelpasi valtavan kampanjan polttoaineeksi, mutta todellinen uhka vaietaan? Murobbsissa kirjoitettiin, että toinen vanhemmista olisi ulkomaalainen.

On vähän ärsyttävääkin, että olen tullut maahanmuuttoa koskevan uutisoinnin suhteen näin epäileväksi. En osaa tämänkään tapauksen uutisointitapaa hyväksyä sellaisenaan, vaan yritän etsiä taustalla olevia tekijöitä, jotka selittäisivät uutisoinnin luonteen.

 

[Action Bronson]

Ihan vaan huomiona, niin näyttäisi siltä, että nykyään jonkinnäköisen selkävoiton palstalla saa, jos pääsee julistamaan, että jonkin uutisoidun väkivaltarikoksen tekijä ei ole ulkomaalaistaustainen.

Tässä tapauksessa vain vastasin oletukseen niillä tiedoilla kun on saatavilla. Oletushan oli että kyseessä ei olisi kantasuomalainen. Näillä on ikävä tapa muuttua palstatotuuksiksi jonka vuoksi korjasin väittämän. Onhan se silti mahdollista että kyseessä on nimensä vaihtanut ulkomaalainen. Mistä mielestäsi kertoo se että nykyään eri foorumeilla oletuksena on että rikoksen suorittanut on muslimi ja jos ei ole niin useiden kirjoittajien mielenkiinto aiheeseen loppuu siihen paikkaan.

 

[Tkachuk7]

Mikäli pään verisuonet kestävät, voi kuunnella YLE-areenasta Politiikan luontoillan: Politiikan luontoilta: Pakolaiskriisi | Leikola ja Lähde | Radio | Areena | yle.fi

Raadin kokoonpano asiaankuuluvan yksisilmäinen (tulkki tosin sekoittaa koko porukan pasmat kertaalleen arkirealismilla), kaksi omahyväistä "toimittajaa" jotka eivät onnistu peittelemään henk. koht. mielipiteitään yhtään. (Ei nimittäin ole mitään tarvetta edes yrittää esittää objektiivista journalistia) Ajassa 34-47min on ehkä taas huikeinta settiä vähään aikaan, mitä tulee asiantuntijoiden lausuntoihin, virkamiesten selvityksiin ja nyky"journalismiin".

Kuten YLE:n tähtitoimittaja Kaj Kunnas sanoisi; mäkin itken.

 

[peterra]

Jotenkin vaan tulee mieleen esittää tyhmä ja ehkä lapsellinenkin kysymys: Miksi ihmiskunta on historian saatossa muodostanut valtiollisia rajoja, merkinnyt niitä karttoihin ja käyttänyt myös fyysisiä puomeja ja raja-aitoja oman alueensa merkiksi?

Tämähän liittyy nimenomaan uuden ajan ilmiöihin ja modernin yhteiskunnan syntyyn, että nämä ns. selvät rajat ovat valtiolle syntyneet. Toki aiemminkin on ollut erilaisia ryhmittymiä, mutta valtiosta puhuttaessa puhutaan siis yleisesti ottaen kansallisvaltion kehityksestä. Kansallisvaltio on uuden ajan kehittynyt yhteiskunnallinen tuote ja sen kehittyminen on melkoinen monien asioiden sekakeitto, jossa monenlaisia päällekkäisiä ja limittäisiä ilmiöitä tapahtui yhtäaikaisesti yhteiskunnassa.

Jonkin verran historiassahan tunnetaan myös tätä ajattelua, että kansallisvaltion kehityttyä moderniksi valtioksi 1700-luvulta alkaen ajateltiin, että eurooppalainen ja länsimaalainen kansallisvaltion kehitys olisi saavuttanut ns. lakipisteensä, kun valtiot olivat muodostuneet ja niillä todella oli nämä kohtalaisen selkeät rajat, kun aikaisemmin oli vaikeampaa vetää selkeitä rajanvetoja, että missä mikäkin valtio sijaitsee ja kuinka yhtenevää porukka siellä oli. Tällä hetkellä kuitenkin vaikuttaa siltä, että kansallisvaltion kehitys jatkuu eikä se ole suoranaisesti missään vaiheessa pysähtynyt.

Tässä vaiheessa aletaan puhua ns. transnationalismista tai post-nationaalisesta ajattelusta, jossa yhä useampi yksilö yhteiskunnassa ajattelee, että valtion rajat ja nationalistiset rajat eivät ole selkeitä vaan yhä enemmän rakennetaan omaa identiteettiä riippumattomaksi tällaisestä kansallisuuskeskeisestä ajattelusta. Tämä prosessi on kesken, mutta siihen suuntaan on tapahtunut kehitystä. Ainoastaan tulevaisuus näyttää, miten yksilöt yhteiskuntien sisällä positioivat itsensä tähän ajatteluun. Ainakin tällä hetkellä näyttää, että kansa on edelleen vahvasti kansallisvaltiokeskeistä eikä tällaista transnationaalista identiteettiä ole ainakaan täällä Suomessa kehittymässä.

Vaikuttaisi peräti päinvastoin, että yhä useampi tukeutuu entistä vahvemmin kansallisvaltioon ja kansallisvaltion etujen ajamiseen.

 

[bebeto]

Ihan vaan huomiona, niin näyttäisi siltä, että nykyään jonkinnäköisen selkävoiton palstalla saa, jos pääsee julistamaan, että jonkin uutisoidun väkivaltarikoksen tekijä ei ole ulkomaalaistaustainen.

Pitäisiköhän tänne vapaalle puolelle perustaa jokin rikosten huhuketju, kun tuntuu, että niin monella menee tunteisiin, jos jonkinnäköistä arvailua rikoksen tekijästä esittää?

Mitä merkitystä sillä on mitä kansallisuutta tai etnistä ryhmää rikoksentekijä edustaa? Rikos on jo tapahtunut eikä sitä saa tekemättömäksi. Onko ainoa tarkoitus tyydyttää nämä sosiaalipornon suurkuluttajat? Ymmärrän hyvin että tuntomekit kerrotaan jos tekijä ei ole kiinni mutta muuten en.

 

[Byvajet]

Tässä vaiheessa aletaan puhua ns. transnationalismista tai post-nationaalisesta ajattelusta, jossa yhä useampi yksilö yhteiskunnassa ajattelee, että valtion rajat ja nationalistiset rajat eivät ole selkeitä vaan yhä enemmän rakennetaan omaa identiteettiä riippumattomaksi tällaisestä kansallisuuskeskeisestä ajattelusta.

Kaikella kunnioituksella, tämä on silkkaa roskaa. Jokainen ihminen on rasisti. Kun omasta ruvetaan ottamaan, alkaa myös puolustautuminen. Tällöin tapahtuu jako sisäryhmään ja ulkoryhmään. Ihminen alkaa nähdä maailman meinä ja muina. Opintotuki vastaan maahanmuutto on opintotuki. Työttömyysetuus vastaan maahanmuutto on työttömyysetuus.

Joku antaa periksi enemmän, joku vähemmän, mutta viime kädessä on aina niin, että ihminen puolustaa omaa ryhmäänsä. Kansallisuus on hyvin luonteva ryhmä. Hyvin harva suomalainen kokee olevansa ensisijaisesti jotain muuta kuin suomalainen.

 

[peterra]

Kaikella kunnioituksella, tämä on silkkaa roskaa. Jokainen ihminen on rasisti. Kun omasta ruvetaan ottamaan, alkaa myös puolustautuminen. Tällöin tapahtuu jako sisäryhmään ja ulkoryhmään. Ihminen alkaa nähdä maailman meinä ja muina. Opintotuki vastaan maahanmuutto on opintotuki. Työttömyysetuus vastaan maahanmuutto on työttömyysetuus.

Joku antaa periksi enemmän, joku vähemmän, mutta viime kädessä on aina niin, että ihminen puolustaa omaa ryhmäänsä. Kansallisuus on hyvin luonteva ryhmä. Hyvin harva suomalainen kokee olevansa ensisijaisesti jotain muuta kuin suomalainen.

Siitä, että onko transnationalismi silkkaa roskaa voit keskustella historian ja yhteiskunnan professorien kanssa. Merkantinismi on ikivanha aate, joka ei todellakaan ole uusi.

 

[Byvajet]

Siitä, että onko transnationalismi silkkaa roskaa voit keskustella historian ja yhteiskunnan professorien kanssa. Merkantinismi on ikivanha aate, joka ei todellakaan ole uusi.

Mutta kun luentosaleissa tai kirjojen sivuilla käytävällä keskustelulla ei ole merkitystä. Käytännöllä on. Sinä hetkenä, kun vihervasemmisto luopuu laajamittaisesti omista eduistaan maahanmuuttajien hyväksi, rupean uskomaan heidän aatteeseensa. Niin kauan kuin he vaativat muita maksamaan sekä oman että maahantulijoiden elämän, pidän heitä tyhjänpuhujina.

 

[Kirjoittelija]

Hyvin harva suomalainen kokee olevansa ensisijaisesti jotain muuta kuin suomalainen.

Tämä ei pidä paikkaansa. Valistuneiden ihmisten piireissä suurin osa kokee, että esim. suvaitsevaisuus, vegaanius, autottomuus, kosmopoliittius ja hyvä musiikkimaku määrittelee heitä ihmisenä paljon ensisijaisemmin kuin suomalaisuus. Fiksulla urbaanilla suomalaisnuorella on paljon enemmän yhteistä berliiniläisen taiteilijan kuin ypäjäläisen autonrassaajan kanssa. Itsensä määritteleminen ensisijaisesti suomalaiseksi olisi jopa melko masentava ajatus, kun Suomi on niin umpimielinen, rasistinen ja monin muinkin tavoin paska maa. Berliinissä on enemmän queerfestivaaleja, koiratkit ovat vapaampia ja kahvi ja olut on paljon parempaa kuin Hesassa.

 

[Tuamas]

Sinä hetkenä, kun vihervasemmisto luopuu laajamittaisesti omista eduistaan maahanmuuttajien hyväksi, rupean uskomaan heidän aatteeseensa. Niin kauan kuin he vaativat muita maksamaan sekä oman että maahantulijoiden elämän, pidän heitä tyhjänpuhujina.

Todettakoon tähän, että yhteiskuntamallissamme verotus on avainkomponentteja varojen siirtymisessä yksilöltä yhteiskunnalle ja vasemmisto perinteisesti kannattaa korkeaa veroastetta. Eli käytännössä vasemmisto toimii juuri kuten toivot.

Se että haluat jotain yksilön "laajamittaista luopumista omista eduistaan" vastineeksi sinun hyväksynnällesi on ihan samanlaista höttöpaskaa kuin ääri-unelmoitsijoiden "rajat auki ja kaikki sisään"-jutut.

 

[Runtulin]

Mitä merkitystä sillä on mitä kansallisuutta tai etnistä ryhmää rikoksentekijä edustaa? Rikos on jo tapahtunut eikä sitä saa tekemättömäksi. Onko ainoa tarkoitus tyydyttää nämä sosiaalipornon suurkuluttajat? Ymmärrän hyvin että tuntomekit kerrotaan jos tekijä ei ole kiinni mutta muuten en.

Niin, tai mitä hyötyä on kertoa valtion velasta, tai sote-uudistuksesta?

Rikosten osalta: mitä hyötyä on kertoa tekijän sukupuoli, entä tekotapa tai tekopaikka? Mitä hyötyä on oikeastaan edes kertoa, että rikos on tapahtunut? Sosiaalipornoa yhtä kaikki. Mielestäni rikoksentekijän etninen tausta tulisi mainita.

Tässä tapauksessa vain vastasin oletukseen niillä tiedoilla kun on saatavilla. Oletushan oli että kyseessä ei olisi kantasuomalainen. Näillä on ikävä tapa muuttua palstatotuuksiksi jonka vuoksi korjasin väittämän.

Hyvä, että korjasit.

Mistä mielestäsi kertoo se että nykyään eri foorumeilla oletuksena on että rikoksen suorittanut on muslimi

Siitä, että kun lukee väkivaltarikoksiin liittyviä uutisia, lähes aina tekijä on "ulkomaalaistaustainen". Jos olet tästä eri mieltä, niin sitten luemme eri uutislähteitä, ja minä laskin tähän IS/IL/HS/Yle.

ja jos ei ole niin useiden kirjoittajien mielenkiinto aiheeseen loppuu siihen paikkaan.

Kysymys siis kuuluu, että mitä eroa on sillä, onko rikoksentekijä maahanmuuttaja/maahanmuuttajataustainen (tai muslimi), vai niin sanottu kantasuomalainen?

Vastaus on melko ilmeinen, jos tarkastellaan asiaa ongelmanratkaisun näkökulmasta. Itse ainakin tarkastelen ratkaisukeinoja ongelmiin, kuin ongelmiin hyötyjen ja kustannusten näkökulmasta (kustannukset voivat olla siis muutakin kuin rahaa). Mitä pienempi kustannus, ja mitä suurempi hyöty, sitä parempi ratkaisu.

Noh, rikollisuus lienee aina ongelma: mitä enemmän sitä on, sitä suurempi ongelma se on. Jos sitä on vähän, se on vain pieni ongelma.

Nyt varmaan arvaatkin, että minkälainen vastaus saadaan, kun ajatellaan rikoksenehkäisyä tapauksessa, jossa a) tekijä on esim. afrikkalaistaustainen ja b) tekijä on suomalaistaustainen hyöty- kustannusanalyysin näkökulmasta. Toisin sanoen, rikoksia saadaan ehkäistyä varsin kevein kustannuksin esimerkiksi juuri afrikkalaistaustaisten osalta verrattuna suomalaistaustaisiin. Tämän takia, ainakin itseni osalta mielenkiinto eri etnisten ryhmien suorittamiin rikoksiin on eri luokkaa.

Sivujuonteena tähän voisi mainita ehkä, että tuo hyöty-kustannusarvio muuttuu, mikäli arvottaa esimerkiksi X määrän pelastettuja henkiä korkeammalle, kuin Y määrän lisääntyviä raiskauksia. Tämä alleviivaa sitä, että hyöty-kustannusarviossa ei paina vain raha, vaikka sekin painaa.

Mutta sama ilmiöhän toistuu muidenkin attribuuttien, kuin etnisen taustan, tai uskonnon kohdalla. Esimerkkinä mainittakoon, että uutinen on kiinnostava, jos sen tekijä kuuluu vaikkapa äärioikeistolaiseen ryhmään, ja tämän ryhmän tekijät syyllistyvät tilastojen valossa muuta väestöä enemmän rikoksiin. Tällöin on tietysti luontevaa hyöty-kustannusanalyysin pohjalta pohtia, kuinka ryhmän jäsenten rikoksiin voitaisiin puuttua. Samoin, jos yhtäkkiä helsinkiläisiä alkaisi kuolemaan Simonkadulla liikenneonnettumuuksissa 1hlö/viikko, niin a) uutiset Simonkadun liikenneonnettomuuksista herättäisivät enemmän huomiota, kuin liikenneonnettomuudet ylipäänsä, b) luultavasti alettaisiin miettiä, kuinka Simonkadun onnettomuuksista pääsisimme eroon (eikä, kuinka ylipäänsä pääsisimme liikenneonnettomuuksista eroon, vaikka sitäkin varmasti mietittäisiin, mutta tärkeämpää olisi korjata ensin Simonkadun tilanne).

Toivottavasti tämä oli edes auttavan selvästi kirjoitettu.

 

[Tkachuk7]

Mutta kun luentosaleissa tai kirjojen sivuilla käytävällä keskustelulla ei ole merkitystä. Käytännöllä on. Sinä hetkenä, kun vihervasemmisto luopuu laajamittaisesti omista eduistaan maahanmuuttajien hyväksi, rupean uskomaan heidän aatteeseensa. Niin kauan kuin he vaativat muita maksamaan sekä oman että maahantulijoiden elämän, pidän heitä tyhjänpuhujina.

Naulan kantaan. Tai no en ala itse uskomaan, mutta uskon että he ovat/olivat vilpittömiä ainakin jossain määrin. Tosiasia lienee kuitenkin se, että kun pitää alkaa oikasti luopumaan laajamittaisesti omista eduista, alkaa se uikutus, syyttely ja besserwisseröinti. Koko juttu tietty vain ja ainoastaan rasistien + riistokapitalistien syytä. Jos vihervassarit itse olisi saanut hoitaa, koko maailma olisi yhtä onnellista perhettä.

Paljon vetoa? :P

 

[Runtulin]

Todettakoon tähän, että yhteiskuntamallissamme verotus on avainkomponentteja varojen siirtymisessä yksilöltä yhteiskunnalle ja vasemmisto perinteisesti kannattaa korkeaa veroastetta. Eli käytännössä vasemmisto toimii juuri kuten toivot.

Se, että haluaa korkeaa verotusta, ei todellakaan tarkoita sitä, että niitä veroja joutuisi juuri itse maksamaan. Esimerkiksi ankkalandiassa asustavat Aku (V = vasemmistolainen), Pluto (V) ja Roope (O=oikeistolainen), ja verotus ratkaistaan demokratialla.

Aku (V) tienaa 100e/kk
Pluto (V) tienaa 100e/kk
Roope (O) tienaa 10 000e/kk

Äänestyksessä veroprosentiksi päätetään 50% rikkaalle Roopelle, koska progressiivinen verotus on reilua. Köyhemmät Aku ja Pluto maksavat 20% veroa. Verotuloista maksetaan ankkalandiaan saapuvien Minnin ja Mikin oleskelu. Veroja maksetaan täten:

Aku (V): 20e
Pluto (V): 20e
Roope (O): 5000e

Näyttäisi siis siltä, että käytännössä Roope maksaa Minnin ja Mikin (ja luultavasti myös Akun ja Pluton) oleskelun. Johtopäätös on siis, että kyllä vasemmisto voi maksattaa sekä oman elättämisensä, että myös maahanmuuttajien elättämisen. Toki tuota mallia täytyy sitten voida soveltaa tosielämään ja tämä ei ollut peilikuva tosielämästä, vaan vastaväite ajatukselle, jonka mukaan "korkean verotuksen kannattaminen olisi myös itseltä paljon pois".

 

[Action Bronson]

Toivottavasti tämä oli edes auttavan selvästi kirjoitettu.

Olihan tuo selvästi kirjoitettu mutta ei selventänyt sitä minkä takia monien mielenkiinto rikoksiin lakkaa jos sitä ei voi käyttää oman ideologian keppihevosena. Jollakin tapaa esimerkiksi raiskauksen uhrin kokemuksilla ratsastaminen tässä yhteydessä on lähes yhtä oksettava kuin tekokin. Täsmennetään nyt että en missään nimessä viittaa yksittäiseen kirjoittajaan enkä edes suoraan tähän foorumiin vaikka ilmiö ei täälläkään ole vieras.

Siitä lienemme kuitenkin samaa mieltä että mikäli joku väestönosa vuodesta toiseen ylikorostuu tietyissä rikoksissa niin jollakin tapaa asiaan on puututtava eikä siitä puhumista pidä kieltää. Usein kuitenkin käytetty retoriikka viittaa siihen että joku kansanosa oli automaattisesti rikollisia.

 

[Runtulin]

Olihan tuo selvästi kirjoitettu mutta ei selventänyt sitä minkä takia monien mielenkiinto rikoksiin lakkaa jos sitä ei voi käyttää oman ideologian keppihevosena.

Mielestäni ilmiö on varsin luonnollinen. Me ihmiset koemme erilaiset ongelmat eri tavoin: toisia ongelmia pidämme vakavampina ja toisia lievempinä. Vähän aikaa sitten oli skandaali suomalaisista teurastamoista ja sikatiloista, kun videoita julkaistiin. Miksi videoilla ei näytetty lain mukaisesti suoritettua teurastusta, vaikka niitäkin varmasti materiaalin seassa oli? No, ymmärrettävästä syystä tässäkin tapauksessa pullasta kaivettiin rusinat. Näinhän se homma usein menee, joskus ongelmana on sitten se, että se alkaa vääristää ajattelua, jos kotiinpäinvetoa tekee liikaa. Esimerkiksi voidaan päätyä juuri ajatukseen, että "kaikki muslimit ovat rikollisia", tai "kaikilla teurastamoilla toimitaan vastoin lakia". Haluan vain sanoa, että ilmiö ei ole todellakaan voimissaan vain näissä rikosjutuissa.

Siitä lienemme kuitenkin samaa mieltä että mikäli joku väestönosa vuodesta toiseen ylikorostuu tietyissä rikoksissa niin jollakin tapaa asiaan on puututtava eikä siitä puhumista pidä kieltää. Usein kuitenkin käytetty retoriikka viittaa siihen että joku kansanosa oli automaattisesti rikollisia.

Tästä ollaan samaa mieltä, ja retoriikan voimistuminen johtunee kärjistyneestä asetelmasta suomalaisessa (poliittisessa) keskustelussa.

 

[Byvajet]

Todettakoon tähän, että yhteiskuntamallissamme verotus on avainkomponentteja varojen siirtymisessä yksilöltä yhteiskunnalle ja vasemmisto perinteisesti kannattaa korkeaa veroastetta. Eli käytännössä vasemmisto toimii juuri kuten toivot.

Minäkin kannatan korkeaa veroastetta. Mutta rajansa silläkin on. Oma ymmärrykseni ei riitä rajaa määrittämään. Olen kuitenkin huolissani siitä, että keskiluokka pienenee, kansa jakautuu ja silti tahdomme tänne yhä lisää kuluja. Vai tahdommeko? Tietääkö vasemmisto, mitä se tahtoo, noin niin kuin käytännössä?

Tuossa pari juttua keskiluokan pienenemisestä.

Keskiluokan osuus veronmaksajista väheni – pudotus lähes 10 prosenttiyksikköä | Yle Uutiset | yle.fi
Yhdysvaltain keskiluokka kutistuu kuin pyy maailmanlopun alla — Veikko Huuska

 

[Byvajet]

Tämä ei pidä paikkaansa. Valistuneiden ihmisten piireissä suurin osa kokee, että esim. suvaitsevaisuus, vegaanius, autottomuus, kosmopoliittius ja hyvä musiikkimaku määrittelee heitä ihmisenä paljon ensisijaisemmin kuin suomalaisuus.

Voi se noinkin olla, mutta usein minusta tuntuu, että on tietyllä tapaa vain muotia identifioitua joksikin muuksi kuin mitä oikeasti on. Saattaa olla, että tulkintaani vaikuttaa oma kokemukseni. Minä näet olen hyvin vahvasti suomalainen. Suomalaisuuteni ohella olen eurooppalainen kulutuskulttuurin vastustaja, mutta kyllä se suomalaisuus vain vahvasti pintaan puskee, tahdon tai en.

 

[Kirjoittelija]

Minä näet olen hyvin vahvasti suomalainen.

Niin olen minäkin. Ihan jo siitäkin johtuen, että kieli on minulle hyvin tärkeä asia enkä osaa mitään muuta kieltä läheskään yhtä hyvin kuin suomea. Punavuoressa ja Kalliossa ei tällaista ongelmaa tietenkään ole, kun siellä ihmiset puhuvat useita kieliä täydellisesti.

 

[Byvajet]

Niin olen minäkin. Ihan jo siitäkin johtuen, että kieli on minulle hyvin tärkeä asia enkä osaa mitään muuta kieltä läheskään yhtä hyvin kuin suomea. Punavuoressa ja Kalliossa ei tällaista ongelmaa tietenkään ole, kun siellä ihmiset puhuvat useita kieliä täydellisesti.

No, minä en ole punavuorelainen tai kalliolainen. Kalliossa olen sentään käynyt, Punavuoresta en tiedä, en muista. Mutta kyllä se vain maailmalla kumma voima tuo suomalaisuus on. Että kun suomalaisen tapaa, niin vaikka muut ajatukset ja ideologiat eivät aivan yksiin sattuisikaan, niin kyllä niistä selviää, kun vastassa on suomalainen.

Tuo kieli on minullekin tärkeä asia. En minä niin pilkkusäännöistä ja sellaisista, mutta se, että voi ilmaista jotenkin kouraisten, sisimmästään käsin, sen sijaan että asettelisi sanoja ulkoisten sääntöjen mukaan. Saahan asiansa selvitettyä ulkomaankielilläkin, mutta se on sitten vain sitä asiaa eikä tunnetta.

 

[peterra]

Mutta kun luentosaleissa tai kirjojen sivuilla käytävällä keskustelulla ei ole merkitystä. Käytännöllä on. Sinä hetkenä, kun vihervasemmisto luopuu laajamittaisesti omista eduistaan maahanmuuttajien hyväksi, rupean uskomaan heidän aatteeseensa. Niin kauan kuin he vaativat muita maksamaan sekä oman että maahantulijoiden elämän, pidän heitä tyhjänpuhujina.

Tää nyt on ehkä sellainen keskustelun osa-alue, johon en halua nyt mennä. Nähdäkseni kuitenkin tieteellä, jonka tekemisen ytimessä nämä tutkijat ja kirjansivut ovat on kuitenkin jonkin verran tekemistä todellisuuden kanssa, kun tiede ei kuitenkaan elä tietääkseni yhteiskunnan ulkopuolella.

Tiedehän pyrkii tutkimaan (yhteiskuntatiede, historia) ihan tätä meidän omaa yhteiskuntaa ja sen erilaisia ilmiöitä. Näkemyksesi on ilmeisesti se, että tutkimus on tältä osin turhaa ja tutkimuksella ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa? Otetaanpas nyt vaikka karrikoiden esimerkki, että monen ihmisen mielestä homoseksuaalisuus on sairaus, vaikka tieteellinen näyttö on lähes yksimielinen siitä, että kyseessä on ihmisen ominaisuus eikä lainkaan tahdonalainen valinta. Tieteellinen näyttö ja ihmisten käytännön kokemus asiasta ovat kuitenkin melkoisessa ristiriidassa, mutta kumpaa enemmistön yhteiskunnasta sitten pitäisi uskoa?

Käytäväkeskustelua, joka pitää homoutta sairautena vai tieteellistä tutkimusta, joka voi objektiivisesti ja aukottomasti osoittaa, että kyseessä ei ole sairaus. Tämähän on siis perustavanlaatuinen maailmankatsomus ero, että jos tiede on ihan diipadaapaa ja potaskaa niin silloinhan vaihtoehdoksi ihmiselle muodostuvat yleensä uskonnot.

Uskonnossa ja tällaisissa "perättömissä" aatteissa on paljon yhtäläisyyksiä sikäli, että kumpikin lähtee ajatuksesta, että totuus on jo olemassa ja meidän vain täytyy nähdä totuus, vaikka totuudesta ei olisi mitään näyttöä. Tieteellinen lähtökohta sitten on se, että me voimme tieteellisin keinoin saavuttaa jonkinlaisen yhteyden totuuden kanssa eli olemme matkalla kohti totuutta, mutta emme lähtökohtaisesti usko, että me tiedämme etukäteen totuuden.

Tää on jo aika kaukana varsinaisesta teemasta, mutta sekin, että pidät tiedettä hölynpölynä kertoo yllättävän paljon omasta arvomaailmastasi ja voin kertoa, että meillä on siinä kohtaa merkittävä arvomaailman ero.

 

[Kirjoittelija]

En minä niin pilkkusäännöistä ja sellaisista, mutta se, että voi ilmaista jotenkin kouraisten, sisimmästään käsin, sen sijaan että asettelisi sanoja ulkoisten sääntöjen mukaan.

Ja kun mä kuuntelen jonkun oikein taidokkaan englanninkielisen sanoittajan biisejä, voin kyllä nauttia niistä mutten voi koskaan päästä niihin sisään läheskään samalla tavalla kuin vaikkapa Juicen tai Göstan sanataiteeseen.

Jottei aivan offtopiciksi mene, todettakoon että Juice kirjoitti jo kauan sitten kauniisti tästä nykyisestä roturealistien katupartiointi-innosta:

Juoda kossua ja pirtti tyhjentää,
laulaa yksinäistä, jos ei toiset nää,
mennä mutakuonot kaupungista kitkemään
mutta joku päivä Suomi-poika itkemään...
...ryhtyy, tai joutuu, tai suostuu
ja silloin Kauhavan rauta ruostuu
ja Vaasankin veri vapisee.

 

[Action Bronson]

Mielestäni ilmiö on varsin luonnollinen. Me ihmiset koemme erilaiset ongelmat eri tavoin: toisia ongelmia pidämme vakavampina ja toisia lievempinä. Vähän aikaa sitten oli skandaali suomalaisista teurastamoista ja sikatiloista, kun videoita julkaistiin. Miksi videoilla ei näytetty lain mukaisesti suoritettua teurastusta, vaikka niitäkin varmasti materiaalin seassa oli? No, ymmärrettävästä syystä tässäkin tapauksessa pullasta kaivettiin rusinat. Näinhän se homma usein menee, joskus ongelmana on sitten se, että se alkaa vääristää ajattelua, jos kotiinpäinvetoa tekee liikaa. Esimerkiksi voidaan päätyä juuri ajatukseen, että "kaikki muslimit ovat rikollisia", tai "kaikilla teurastamoilla toimitaan vastoin lakia". Haluan vain sanoa, että ilmiö ei ole todellakaan voimissaan vain näissä rikosjutuissa.

No tässä on kyllä hyvä pointti. Mitä nyt noihin eläintiloihin tulee niin veikkaan että oletuksena kuitenkin monilla on ettei tällaista tapahdu Suomessa. Ehkä joillakin on sama oletus myös maahanmuuttajien rikoksissa. Kuitenkin molemmissa tapauksissa lienee ääriryhmänä ne jotka vetävät yhtäläisyysmerkit näiden rikosten ja todellisuuden välillä. Tai onhan molemmat todellisuutta siltä osin kuin sitä tapahtuu mutta jos sen päästää ohjaamaan ajatusmaailmaansa siten ettei mitään muuta ole olemassakaan niin ollaan vaarallisilla vesillä. Kaikesta huolimatta esimerkkisi oli oikein hyvä.

 

[JypFabu]

Mielestäni ilmiö on varsin luonnollinen. Me ihmiset koemme erilaiset ongelmat eri tavoin: toisia ongelmia pidämme vakavampina ja toisia lievempinä. Vähän aikaa sitten oli skandaali suomalaisista teurastamoista ja sikatiloista, kun videoita julkaistiin. Miksi videoilla ei näytetty lain mukaisesti suoritettua teurastusta, vaikka niitäkin varmasti materiaalin seassa oli.

Toisaalta, tällä logiikallahan Putin ja kumppanit voisivat julkituoda paheksumisensa, miksi venäjän urheilusta esiin tuodaan vain douppaaminen, koska onhan siellä nyt varmaan jossain joku puhdaskin urheilija, eli samanlaista rusinat pullasta politikointia, vaan kuinkahan lienee? Minä ymmärrän eri asioiden kokemisen eritavoin, mutta minun on vaikea käsittää, että joku voi runnella tosiasioita venäläisellä logiikalla ja pitää sitä ihan validina, mutta mahdollista kai tuokin sitten on, en olisi uskonut kenestäkään järjissään olevasta suomalaisesta kuitenkaan. Tahallinen ymmärtämättömyys oman agendan lobbaamiseen on toki ilmiönä varsin luonnollinen, myös häpeän käsi silmillä vastauksena tuohon on yhtä luonnollinen ilmiönä.

 

[bebeto]

Se, että haluaa korkeaa verotusta, ei todellakaan tarkoita sitä, että niitä veroja joutuisi juuri itse maksamaan. Esimerkiksi ankkalandiassa asustavat Aku (V = vasemmistolainen), Pluto (V) ja Roope (O=oikeistolainen), ja verotus ratkaistaan demokratialla.

Aku (V) tienaa 100e/kk
Pluto (V) tienaa 100e/kk
Roope (O) tienaa 10 000e/kk

Äänestyksessä veroprosentiksi päätetään 50% rikkaalle Roopelle, koska progressiivinen verotus on reilua. Köyhemmät Aku ja Pluto maksavat 20% veroa. Verotuloista maksetaan ankkalandiaan saapuvien Minnin ja Mikin oleskelu. Veroja maksetaan täten:

Aku (V): 20e
Pluto (V): 20e
Roope (O): 5000e

Näyttäisi siis siltä, että käytännössä Roope maksaa Minnin ja Mikin (ja luultavasti myös Akun ja Pluton) oleskelun. Johtopäätös on siis, että kyllä vasemmisto voi maksattaa sekä oman elättämisensä, että myös maahanmuuttajien elättämisen. Toki tuota mallia täytyy sitten voida soveltaa tosielämään ja tämä ei ollut peilikuva tosielämästä, vaan vastaväite ajatukselle, jonka mukaan "korkean verotuksen kannattaminen olisi myös itseltä paljon pois".

Pakolaispolitiikka ja Aku Ankka, mihin vielä päädymmekään. Minä vaadin että Ankkalinna kantaa oman osansa tästä turvapaikanhakijoiden tulvasta. Ja Roopea on verotettava kovemman kautta, vaikka väkisin. Mikki näyttäytyy minun silmiini mustaihoiselta, toisaalta sillä on ohut karvapeite joka saattaa hämätä.

 

[Ahar]

Otetaanpa pieni kevennys tähän väliin.

Poliisi lyö luvun pöytään: "Kaksi tuhannesta hälytystehtävästä liittyy turvapaikanhakijoihin" | Aamulehti

Näin isoa propagandaa on vaikea löytää edes edesmenneestä Neuvostoliitosta. Käsittämätöntä...