Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Tkachuk7]

Edelliseen postaukseeni jatkona: "Overwhelming evidence", missä tahansa päin Eurooppaa, on itse asiassa vastaan muslimimaahanmuuttajien integroitumista ja tätä politiikkaa vastaan. Tai siis olisi, jos järjellä, logiikalla ja realiteettien tajulla olisi jotain tekemistä toteutetun politiikan kanssa.

Kuinka kukaan voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelee säilyttävänsä nykyisen elintasonsa, palkkatasonsa, sosiaaliturvansa, eläkkeensä taiminkävaan, kun valtiolle hommataan uusia elätettäviä pilvin pimein, ja vielä useammassa sukupolvessa? Pardon my french.

Ja vielä, ennenkuin alkaa se normiruikutus, niin kertokaa mulle; minkähän arvoinen se teidän vitivalkoinen ja vääräuskoinen perse olisi "Bagdadissa", kun menisitte kyselemään kämppää, elantoa ja perheenyhdistämistä valtion piikkiin? Tällä kysymyksellä haluan vain tuoda esiin tämän tasa-arvon, humaaniuden tms tavoittelun yksipuolisuuden suhteessa muslimeihin. Näitä nyt "autettavia" ei luultavasti voisi vähempää kiinnostaa meidän ongelmamme, jos olisivat määräävässä asemassa. (Lisäys: No eihän niitä kyllä kiinnosta nytkään)

Näihin kysymyksiin en ole saanut mitään jarkevää vastausta ennenkään tässä ketjussa, joten en pidättele hengitystä vastausta odotellessa.

 

[Anssi #5]

On muuten sinänsä hassua että sanot perustuslain tulevan vastaan vastikkeellisuuden osalta ja sitten lainaat blogitekstiä lähteenä jossa todetaan että meillä on jo nyt lakeja joissa on vastikkeellisuus mukana. Eli miten se nyt meneekään?

Se perustuslain vastaisuus meni tosiaan väärin, kun muistelin siinä vaiheessa sitä edellista persujen versiota. Tämä vastikkeellisuuskuvio on enemmän tulkinnanvarainen.

 

[Kisapuisto]

On muuten sinänsä hassua että sanot perustuslain tulevan vastaan vastikkeellisuuden osalta ja sitten lainaat blogitekstiä lähteenä jossa todetaan että meillä on jo nyt lakeja joissa on vastikkeellisuus mukana. Eli miten se nyt meneekään?

Tää on helppo: perustuslakiin ja sen kuviteltuun ehdottomuuteen vedotaan aina silloin kun sen kuvitellaan puoltavan omaa agendaa. Onhan siihen toki helppo koittaa nojata, jos ei enää muuta perusteita keksi ja toivoa, että muut ei ristiriitoja huomaa. Samoin joihinkin kansainvälisiin lakeihin tai sopimuksiin nojaaminen on pitkälti samanlaista.

 

[Tkachuk7]

Tuossa aikaisemmin viittasin muutamiin nimimerkkeihin noin niinkuin yleisluontoisesti, niin heti oltiin vänkäämässä taas.

"Before you start sucking each others' dicks" kertokaa edes joku yksikin niin hyvä perustelu tälle nykyiselle "humanitaarisella maahanmuutolle", että päädytään taloudellisesti ja humanistisesti katsottuna oikeasti plussan puolelle. Kenenkään muun kuin sen maahanmuuttavan henkilön kannalta, siis.

"Meidän kuuluu" "Meidän pitää" "Meidän velvollisuutemme" tai koska "Olemme onnekkaita, niin...." ja sen sellaiset ei muuten kelpaa perusteluiksi edes vähää alusta.

 

[Daespoo]

Se perustuslain vastaisuus meni tosiaan väärin, kun muistelin siinä vaiheessa sitä edellista persujen versiota. Tämä vastikkeellisuuskuvio on enemmän tulkinnanvarainen.

Pisteet virheen myöntämiselle.

Ja kyllä, se on todellakin tulkinnanvarainen kuvio.

 

[Kisapuisto]

Ministeri Mäntylä (PS) ainakin yrittää saada uutta lainsäädäntöä matujen tukien suhteen voimaan jo ensi maaliskuusta alkaen.

Iltalehden juttu asiasta.

 

[cornix]

"Meidän kuuluu" "Meidän pitää" "Meidän velvollisuutemme" tai koska "Olemme onnekkaita, niin...." ja sen sellaiset ei muuten kelpaa perusteluiksi edes vähää alusta.

Meidän kuuluu auttaa ja koska me olemme onnekkaita, niin meidän myös pitää toimia niin käytännössä. Se on meidän velvollisuutemme.

Mikä on sun lempiväri? Vihreetä, punaista tai sinistä et saa sanoa.

 

[Anssi #5]

"Before you start sucking each others' dicks" kertokaa edes joku yksikin niin hyvä perustelu tälle nykyiselle "humanitaarisella maahanmuutolle", että päädytään taloudellisesti ja humanistisesti katsottuna oikeasti plussan puolelle. Kenenkään muun kuin sen maahanmuuttavan henkilön kannalta, siis.

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole olla taloudellisesti kannattavaa. Ei se tietenkään haittaa, jos se sellaiseksi onnistutaan kääntämään. Kysymys on vähän kuin vaatisi joulupatakeräyksen äärellä selitystä, että miten te aiotte käyttää tämän lahjoittamani kaksikymppisen niin, että minä jään taloudellisesti voitolle.

Ei meillä mitään jumalallista velvollisuutta tuollaiseen ole, mutta kun meidän päättävät elimet on olleet sitä mieltä, että me sellaista halutaan tehdä, niin sitten me tehdään. Silleen demokraattisesti.

 

[Kisapuisto]

Meidän kuuluu auttaa ja koska me olemme onnekkaita, niin meidän myös pitää toimia niin käytännössä. Se on meidän velvollisuutemme.

Mihin tämä velvollisuutemme ja väitteesi "meidän kuuluu" tai "meidän pitää" oikein perustuu? Äläkä nyt viitsi olla väsynyt ja vastata että kansainvälisiin sopimuksiin.

 

[Kisapuisto]

Ei meillä mitään jumalallista velvollisuutta tuollaiseen ole, mutta kun meidän päättävät elimet on olleet sitä mieltä, että me sellaista halutaan tehdä, niin sitten me tehdään. Silleen demokraattisesti.

Onko tämä tulkittavissa niin, että jos päättävät elimemme eli siis hallitus päättää, että rajat menee nyt kiinni ja kaikki vielä käsittelemättömät hakemukset hylätään suorilta käsiltä, niin se on silloin sinulle ihan ok? Koska silleen demokraattisesti.

 

[xkouhiax]

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole olla taloudellisesti kannattavaa. Ei se tietenkään haittaa, jos se sellaiseksi onnistutaan kääntämään. Kysymys on vähän kuin vaatisi joulupatakeräyksen äärellä selitystä, että miten te aiotte käyttää tämän lahjoittamani kaksikymppisen niin, että minä jään taloudellisesti voitolle.

Ei meillä mitään jumalallista velvollisuutta tuollaiseen ole, mutta kun meidän päättävät elimet on olleet sitä mieltä, että me sellaista halutaan tehdä, niin sitten me tehdään. Silleen demokraattisesti.

Tuossa on sellainen pieni ero, että sen padan äärellä annan vapaaehtoisesti. Nyt meiltä ei kysellä vaan on pakko antaa sellaiseen "kohteeseen", jonka suurin osa tajuaa aivan vääräksi. Itse annan mielelläni omistani hyväntekeväisyyteen, mutta tuo pitäisi perustua vain ja ainoastaan siihen, että jokainen saa itse päättää mihin antaa ja kuinka paljon.

 

[Anssi #5]

Onko tämä tulkittavissa niin, että jos päättävät elimemme eli siis hallitus päättää, että rajat menee nyt kiinni ja kaikki vielä käsittelemättömät hakemukset hylätään suorilta käsiltä, niin se on silloin sinulle ihan ok? Koska silleen demokraattisesti.

Yritäisit nyt edes, vaikka se sulle vaikeaa onkin. Lue ihan rauhassa pariin kertaan ja mieti hetken, ennenkuin vastaat. On kaksi eri asiaa miksi jotain tehdään ja onko se jonkun mielestä ok.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuossa on sellainen pieni ero, että sen padan äärellä annan vapaaehtoisesti. Nyt meiltä ei kysellä vaan on pakko antaa sellaiseen "kohteeseen", jonka suurin osa tajuaa aivan vääräksi. Itse annan mielelläni omistani hyväntekeväisyyteen, mutta tuo pitäisi perustua vain ja ainoastaan siihen, että jokainen saa itse päättää mihin antaa ja kuinka paljon.

Ei muuta kun suolen sisua äänestyslappuun. Ehkä ne eivät petä kuten persut.

Kyseisen montaasin taustamusiikki:
Rakkauslaulu II - YouTube

 

[Anssi #5]

Tuossa on sellainen pieni ero, että sen padan äärellä annan vapaaehtoisesti. Nyt meiltä ei kysellä vaan on pakko antaa sellaiseen "kohteeseen", jonka suurin osa tajuaa aivan vääräksi. Itse annan mielelläni omistani hyväntekeväisyyteen, mutta tuo pitäisi perustua vain ja ainoastaan siihen, että jokainen saa itse päättää mihin antaa ja kuinka paljon.

Niin, se "demokraattisesti" kohta viittasi juuri tuohon. Näin se valtio toimii. Ei täällä kysellä kaikilta, että haluatko osallistua moottoritien rakennukseen, tai päiväkodin, vai laitettaisko kaikki pakolaisille? Jos suurin osa tajuaa sen vääräksi, niin miksi ihmeessä me ollaan vuosikymmeniä valittu poliitikkoja, jotka kuitenkin toimii noin?

 

[Daespoo]

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole olla taloudellisesti kannattavaa. Ei se tietenkään haittaa, jos se sellaiseksi onnistutaan kääntämään. Kysymys on vähän kuin vaatisi joulupatakeräyksen äärellä selitystä, että miten te aiotte käyttää tämän lahjoittamani kaksikymppisen niin, että minä jään taloudellisesti voitolle.

Ei meillä mitään jumalallista velvollisuutta tuollaiseen ole, mutta kun meidän päättävät elimet on olleet sitä mieltä, että me sellaista halutaan tehdä, niin sitten me tehdään. Silleen demokraattisesti.

Yritäisit nyt edes, vaikka se sulle vaikeaa onkin. Lue ihan rauhassa pariin kertaan ja mieti hetken, ennenkuin vastaat. On kaksi eri asiaa miksi jotain tehdään ja onko se jonkun mielestä ok.

Anssi, vedät nyt taas vihkoon aika urakalla.

Jos ensiksi sanot että "meidän päättävät elimet on olleet sitä mieltä että me sellaista halutaan tehdä...silleen demokraattisesti" ja sitten kun sinulle sanotaan että mitäs jos demokraattisesti päätetään ettei näin enään tehdäkkään, niin silloin et voi alkaa nillittään mistää luetun ymmärtämisestä.

Todella kummallista kirjoittelua sinulta, ammut itseäsi jalkaan aika lahjakkaasti.

Ja tuo joulupata -vertaus oli kaiken kaikkiaan surkea.

 

[Kisapuisto]

Yritäisit nyt edes, vaikka se sulle vaikeaa onkin. Lue ihan rauhassa pariin kertaan ja mieti hetken, ennenkuin vastaat. On kaksi eri asiaa miksi jotain tehdään ja onko se jonkun mielestä ok.

Siksi mä juuri kysyin, kun sun teksteistä on välillä niin pirun vaikeaa ottaa selvää. Eli siis ilmeisesti olet ihan tyytyväinen nykymenoon ja puolustelet sitä koska demokratia. Mutta jos asiat olisivat toisinpäin koska demokratia, niin sitten et puolustelisi sen nojalla. Oman agendan pönkitys ja niin poispäin, ymmärrät varmaan itsekin että demokratialla joko puolustellaan asioita tai sitten sillä ei puolustella, eikä itse valita että mitä sen nojalla puolustellaan.

 

[cornix]

Mihin tämä velvollisuutemme ja väitteesi "meidän kuuluu" tai "meidän pitää" oikein perustuu? Äläkä nyt viitsi olla väsynyt ja vastata että kansainvälisiin sopimuksiin.

Tkachuk7:n viestiin. Ja kansainvälisiin sopimuksiin.

 

[Tkachuk7]

Meidän ei ole ainoastaan pakko antaa jotain, vaan se elintaso minkä pohjalta joku saattaisi olla halukas antamaan jotain, uhrataan nyt mm. tähän "humanitaariseen" maahanmuuttoon. Tulee olemaan monelle karu herätys, kun palkkoja aletaan polkemaan tosissaan, sairaslomia ja sairastamista yleensä muuttamaan omavastuuperusteiseksi, päivähoitoa ajamaan alas, kouluja lakkauttamaan ja luokkia kasvattamaan taas entisestään ja niin edespäin.

Sitten ihmetellään että miten tämä on mahdollista.

Se on vaan se unelma...

 

[Kisapuisto]

Tkachuk7:n viestiin. Ja kansainvälisiin sopimuksiin.

Luin vielä kahteen otteeseen tuon mainitsemasi @Tkachuk7 :n viestin läpi. Ei siellä ole mitään selkänojaa väitteellesi. Joten väitteesi on näin ollen täysin perätön.

 

[cornix]

Siksi mä juuri kysyin, kun sun teksteistä on välillä niin pirun vaikeaa ottaa selvää. Eli siis ilmeisesti olet ihan tyytyväinen nykymenoon ja puolustelet sitä koska demokratia. Mutta jos asiat olisivat toisinpäin koska demokratia, niin sitten et puolustelisi sen nojalla. Oman agendan pönkitys ja niin poispäin, ymmärrät varmaan itsekin että demokratialla joko puolustellaan asioita tai sitten sillä ei puolustella, eikä itse valita että mitä sen nojalla puolustellaan.

@Anssi #5 vastasi kun kysyttiin perusteluita ja perusteluksi kelpaa oikein mainiosti se, että meidän demokraattisesti valitut päättävät elimet näin ovat päättäneet toimia. Jos asiat olisivat toisinpäin niin se tuskin olisi Anssi#5 mielestä OK mutta näin me toimittaisiin silti koska demokraattisesti valitut päättävät elimet tekevät ne päätökset ja niiden mukaan mennään.
@Daespoo nimimerkiltä kummallista nillittämistä koska asia on just näin.

 

[cornix]

Luin vielä kahteen otteeseen tuon mainitsemasi @Tkachuk7 :n viestin läpi. Ei siellä ole mitään selkänojaa väitteellesi. Joten väitteesi on näin ollen täysin perätön.

Lue vielä pari kertaa uudestaan niin ehkä se siitä aukeaa.

 

[Anssi #5]

Eli siis ilmeisesti olet ihan tyytyväinen nykymenoon ja puolustelet sitä koska demokratia. Mutta jos asiat olisivat toisinpäin koska demokratia, niin sitten et puolustelisi sen nojalla.

Minä vain ja ainoastaan selitin asiaa kysyvälle, että miksi me niitä humamamuja otetaan. Ymmärrätkö. Me otetaan niitä, koska niin on demokraattisesti päätetty. Demokraattisesti tehdystä päätöksestä saa olla eri mieltä ja niitä päätöksiä saa muuttaa, jos haluaa ja pystyy. Jos asia olisi toisinpäin, niin se syy sille toisinpäin olemiselle olisi edelleen se demokratia ja yhä edelleen sitäkin asiantilaa saisi kannattaa tai vastustaa niinkuin demokratioissa usein on tapana.

Oman agendan pönkitys ja niin poispäin, ymmärrät varmaan itsekin että demokratialla joko puolustellaan asioita tai sitten sillä ei puolustella, eikä itse valita että mitä sen nojalla puolustellaan.

Minä en puolustele mitään demokratialla. En ylipäänsä puolustellut humamamujen ottamista millään tavalla. Sulla ja @Daespoo lla on yksi yhteinen ongelma. Teillä on niin helvetinmoinen tarve tunkea ihmisiä itse luomiinne lokeroihin, jolloin ette ehdi edes lukea mitä ne ihmiset oikeasti kirjoittaa.

 

[Anssi #5]

Anssi, vedät nyt taas vihkoon aika urakalla.

Sulla ei taida olla edes sitä lukihäiriötä, niin mitä jos vedät vähän happea ja luet ne jutut uudestaan. Ei kai nyt yksi jaxuheil voi päätä noin sekoittaa?

 

[Daespoo]

Sulla ei taida olla edes sitä lukihäiriötä, niin mitä jos vedät vähän happea ja luet ne jutut uudestaan. Ei kai nyt yksi jaxuheil voi päätä noin sekoittaa?

Eli et siis halua vastata itse asiaan vaan vedät mielummin puhdasta ad hominemia?

 

[cornix]

Eli et siis halua vastata itse asiaan vaan vedät mielummin puhdasta ad hominemia?

Mä lainaan itseäni kun meni edelliselle sivulle, ei ollut edes kovin vaikea sisäistää mitä Anssi#5 meinasi.
"@Anssi #5 vastasi kun kysyttiin perusteluita ja perusteluksi kelpaa oikein mainiosti se, että meidän demokraattisesti valitut päättävät elimet näin ovat päättäneet toimia. Jos asiat olisivat toisinpäin niin se tuskin olisi Anssi#5 mielestä OK mutta näin me toimittaisiin silti koska demokraattisesti valitut päättävät elimet tekevät ne päätökset ja niiden mukaan mennään."