Vai ovatko palle ja MacRef niin varmoja asiastaan, että lupaavat osallistua kuluihin, jos joku tämän ketjun lukija löytää omistamastaan tai hallinnoimastaan autosta yksityisen parkkifirman antaman valvontamaksun virheellisen pysäköinnin perusteella, ja heidän viestiensä vuoksi vetoaa pelkästään siihen, ettei ole kuljettaja, ei pysty osoittamaan ketään toista henkilöä kuljettajaksi ja häviää juttunsa, koska todetaan olleen kuljettaja & joutuu maksamaan valvontamaksun, korot, mahdolliset perintäkulut sekä oikeudenkäyntikulut? Pitäisi kai seistä sanojensa takana?
Jos seuraavat ehdot täyttyvät: henkilö saa valvontamaksun ja henkilöllä ei ole historiaa samasta paikasta maksujen saannin suhteen ja henkilö kiistää olleensa kuljettaja sen jälkeen, kun maksumuistutus kilahtaa postilaatikkoon, eikä harjoita tarpeetonta kirjeenvaihtoa tämän kiistämisen jälkeen ja siitä huolimatta kutsu käräjillä tulee, niin osallistun kuluihin, jos häviö tulee. Haluan kuitenkin olla prosessista tietoinen ja siinä mukana, kun kutsu oikeuteen tulee ja sinne lähtemisen päätöstä vielä mietitään. Joten yksityisviestiä vaan tulemaan minulle, jos tällainen tapaus on vireillä.
Varaan oikeuden kuitenkin kumota ylläolevan lupauksen, jos sinulta näitä minulta ohimenneitä tapauksia löytyy tai jos esim. lainsäädännön muutos tekee vanhoista ja uusista tapauksista vapaata riistaa parkkifirmoille. Se nimittäin muuttaa aika pitkälti kaiken. Lupaan kylläkin, etten enää ilman disclaimeria neuvo ketään kiistämään ajaneensa. Joten jotain sinulla on saavutettavaa asiassa. Varaan luonnollisesti, jopa kasvojen menetyksen uhalla, oikeuden minun määrittelemiini seikkoihin, tapauskohtaisesti, nojaten kieltäytyä maksamasta.
Hyvin voi olla, ettei KKO ole käsitellyt tuota asiaa, jolloin ei tietenkään ole olemassakaan ratkaisuja. Ei sinne edes niin vain pääse, eikä edes hoviin. Oikeudellinen ongelma = ajoneuvon kuljettajan henkilöön liittyvä kokemussääntö on jo ratkaistu, eli ei ehkä edes ole senkään vuoksi KKO enää käsittelemässä aihetta. Ja edelleen, nettiin ei päädy kovinkaan moni tuomio lueskeltavaksi.
Ei ole ratkaistu. Hovi ei tee ennakkopäätöksiä, vaikka käräjäoikeus saattaakin omissa päätöksissään hovin vastaaviin tukeutua. Jos nyt oikein muistan, niin tuo hovin päätös on tapauksesta, missä nainen sai 184 maksulappua Parkki Patelta. Tässä varaan oikeuden olla väärässä, koska en pikaseilla googlettelulla löytänyt varmuutta. Tässä tapauksessa muuten tuli hajaäänituomio, eli mikään läpihuutojuttu tuokaan ei ollut. Pidän sitä jopa hieman kyseenalaisena, että kyseiseen tapaukseen peilaten, on käräjäoikeus katsonut tuomioita kantajan hyväksi. Tosin näissäkin tapauksissa on aina ollut kyse kymmenistä maksulapuista (esim:
Parkkifirma selätti sakkorohmun - keski-uusimaa).
Odotan muuten vielä pallelta kritiikkiä MacRefille siitä, että hän ei suostu hankkimaan näyttöä nimenomaisesti itse esittämälleen väitteelle. Enkä siis odotakaan, että hän todistaisi minun olevan väärässä, vaan itsensä olevan oikeassa (ps. ei edes onnistuisi).
Turhaan odotat.
@MacRef pyysi sinulta todisteita väitteidesi tueksi, ei varsinaisesti väittänyt mitään uutta. Hän vain käänsi sinun logiikkasi itseäsi vastaan, pyytäessään sinua todistamaan, että yksisarvisia ei ole olemassa. Todisteluvastuu on edelleen ensisijaisesti sinulla ja kun olet nämä todisteet esittänyt, niin voidaan jatkaa keskustelua kaksinaismoralismista.
Lisään nyt omaan vaahtoamiseeni sen verran, että en väitä, etteikö olisi minkäänlaista - edes promillen mahdollisuutta olemassa, että ylläkuvailemillani ehdoilla joku "onnekas" pääsisi testaamaan asiaa käräjäoikeudessa ja jopa häviämään. Pysyn silti kannassani, että riski on lähes olematon, johtuen jo tapausten
potentiaalisesti (parkkifirmat eivät luonnollisesti tällaisia lukuja julkaise, joten väitteen todentaminen on mahdotonta) massiivisesta määrästä. Peilaan tätä väitettä enemmänkin kokemukseen: lähipiiri, keskustelu niin keskustelupalstoilla kuin aiheeseen liittyvän uutisoinnin ympärillä. Tätä voisi verrata vaikka tuohon Hedman Partnersiin profiloituneeseen kiristyskirjeisiin tekijänoikeusrikkomuksiin liittyen. Johtuen noiden kirjeiden massiivisesta määrästä, on äärimmäisen epätodennäköistä joutua valikoiduksi lähteä käräjöimään asiasta, varsinkin kun nämä tapaukset - kuten yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvissä - eivät ole mitään läpihuutojuttuja.
Ei varmaan tule kenellekään yllätyksenä kirjoitustyylistäni (kärkäs), että aihepiiri kiinnostaa ja olen molempia aiheita seurannut melko läheltä, näiden ilmiöiden syntymisestä saakka. En todellakaan ole mikään expertti asiaan liittyen, enkä oikeusoppiut, eikä minun sanaani tule luottaa minään auktoriteettina, joka osaa varmaksi sanoa miten meidän oikukas tuomioistuimemme minäkin päivänä käyttäytyy. Pointtini on se, että jos noin merkittävä asia olisi tullut ilmi, eli yksittäisten lappujen kiistoasiat olisivat menneet kantajan hyväksi, siitä olisi ollut sekä massiivista uutisointia että pöhinää keskustelupalstoilla. Puhumattakaan siitä, että tällaisia tapauksia olisi viety sarjatulella oikeuteen, koska kyseesähän olisi loittovoittoon rinnastettavissa oleva päätös - vaikkakin vasta alioikeuden sellainen.
Mutta tämä menee nyt jo tässä vaiheessa puhtaaksi vänkäämiseksi. Palataan asiaan, kun sinä olet palannut asiaan näiden väitettyjen todisteiden merkeissä, niin saadaan keskustelu etenemään. Olen aiheesta aidosti utelias ja äärimmäisellä mielenkiinnolla haluan tutustua, jos tällaisia tapauksia oikeasti löytyy.
