Mainos

Yksityinen pysäköinninvalvonta

  • 65 167
  • 313
4

444

Tapauksia, joissa on kyse yksittäisestä väärinpysäköinnistä ja ParkkiPate ja muut alan yritykset ovat voittaneet vastaajan vedottua siihen, että joku muu ajoi ilman mitään näyttöä, on paljon ja eri käräjäoikeuksista. Ja tämä on fakta, vaikka en nyt tähän linkkaa mitään yksittäisiä tapauksia. Halukkaat voivat pyytää niitä käriksen arkistosta, jos innostaa. Eli en todellakaan suosittele tuota taktiikkaa, vaikka joskus asia on voinut jäädä sikseen. Se ei tarkoita vielä sitä, että maksusta pääsisi helposti tuolla väitteellä. Voi käydä ja luultavasti jopa käy kalliiksi, vaikka muuta netissä paljon väitetään.
Vähän kyllä haisee tällainen selittely. Jos niitä tapauksia on paljon, niin linkkaa edes yksi päätös. Ihan vaikka käräjäoikeuden nimi ja diaarinumero, niin on helpompi lähteä penkomaan niitä arkistoja.
Jotenkin vain vähän tuntuu, että tällaisia tietoja emme tule saamaan
 

Vepe21

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kiekko-Vantaa, Mainz 05
Tapauksia, joissa on kyse yksittäisestä väärinpysäköinnistä ja ParkkiPate ja muut alan yritykset ovat voittaneet vastaajan vedottua siihen, että joku muu ajoi ilman mitään näyttöä, on paljon ja eri käräjäoikeuksista. Ja tämä on fakta, vaikka en nyt tähän linkkaa mitään yksittäisiä tapauksia. Halukkaat voivat pyytää niitä käriksen arkistosta, jos innostaa. Eli en todellakaan suosittele tuota taktiikkaa, vaikka joskus asia on voinut jäädä sikseen. Se ei tarkoita vielä sitä, että maksusta pääsisi helposti tuolla väitteellä. Voi käydä ja luultavasti jopa käy kalliiksi, vaikka muuta netissä paljon väitetään.

Jos niitä kerran on paljon, niin miksi et viitsi edes yhtä linkata tähän? Googlella ei ainakaan löytynyt mitään, paitsi noita jo aiemmin mainittuja poikkeustapauksia.

Toiseksi, parkkifirman tulee todistaa kenen kanssa he ovat tehneet sopimuksen. Ja se sopija ei ole auto tai sen omistaja/haltija, vaan kuljettaja.

Kolmanneksi, mikäli näitä yksittäisistä pysäköinnistä seuranneita tuomioita olisi, niin miksi ihmeessä parkkifirmojen sivulla ei ole niistä minkäänlaista mainintaa? Pelottelujuttuja kyllä löytyy näistä poikkeustapauksista, joten luulisi, että jos yksittäistapauksissa, jossa parkkifirmalla ei ole todisteita siitä, kuka ajoi, olisi tullut parkkifirmalle myönteinen tuomio, että ne firmat kailottaisivat sitä niin maan perkeleen kovaa. Vaan eipä ole näin. Mistäköhän johtuisi?

Ja lisätään nyt vielä, että mielestäni paras tapa toimia on pysäköidä sääntöjen mukaan ja ymmärän myös tarpeen noille yksityisille valvojille. Heidän toimintatapansa vaan on aivan perseestä.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Eipä ollut yhtäkään diaarinumeroa saatavissa, kun viestin lähetin, enkä jaksa alkaa kysellä kirjaamosta. Googlella ei ole suoraa keskusteluyhteyttä tuomioistuinten rekistereihin/asianhallintaan, eli ei varmasti löydykään tuolla tavalla. Suurinta osaa tällaisista massaratkaisuista ei muutenkaan löydä netistä, ei edes KKO:n kaikkia ratkaisuja. Penkominen yksittäustapauksien osalta onnistuu esimerkiksi Helsingin käräjäoikeudessa, Pirkanmaan käräjäoukeudessa ja Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Löytynee kun ilmoittaa kantajaksi vaikka sen ParkkiPaten tms.

Parkkifirmalle riittää, että he osoittavat auton kuljettajan riittävän todennäköisesti. Ei edellytetä mitää tyyliin valokuvaa pysäköinnin tapahtumisesta tai vastaavaa.

Onkohan se aina edes parkkifirman etu kailottaa? Jos on vaikka yhteistyötä perintäfirman kanssa?

Ja kukin toki toimii, miten parhaaksi kokee. Ajattelin vain, että on hyvä oikaista vääräksi tietämääni luuloa kieltämis-taktiikan varmasta toimivuudesta.
 
Viimeksi muokattu:
4

444

Eipä ollut yhtäkään diaarinumeroa saatavissa, kun viestin lähetin, enkä voi suoraan sellaista laittaa ilman että alan itsekin kysellä sellaisia kirjaamosta. Googlella ei ole suoraa keskusteluyhteyttä tuomioistuinten rekistereihin/asianhallintaan, eli ei varmasti löydykään tuolla tavalla. Suurinta osaa ratkaisuista ei muutenkaan löydä netistä, ei edes KKO:n. Penkominen onnistuu esimerkiksi Helsingin käräjäoikeudessa ja Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Löytynee kun ilmoittaa kantajaksi vaikka sen ParkkiPaten.

Parkkifirmalle riittää, että he osoittavat auto kuljettajan riittävän todennäköisesti. Ei tarvita aukotonta näyttöä.
Eli sulla oli ”tieto” monista tapauksista, mutta sitten ei ollutkaan tietoa yhtään mistään. No, sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Eli sulla oli ”tieto” monista tapauksista, mutta sitten ei ollutkaan tietoa yhtään mistään. No, sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

On tietoa. Ja mikähän taho se leipuri mielestäsi on? Voin jo vastata, että ei ole pysäköintifirma, perintätoimisto tai muukaan noihin liittyvä yritys.
 
Viimeksi muokattu:
4

444

On tietoa. Ja mikähän taho se leipuri mielestäsi on? Voin jo vastata, että ei ole pysäköintifirma, perintätoimisto tai muukaan noihin liittyvä yritys.
No jos sulla on tietoa, niin sitä tietoa voi myös jakaa. ”Voitte käydä kyselemässä eri käräjäoikeuksista” ei ole tietojen jakamista. Niin kauan kuin mitään kättä pidempää tällaisista täysin hypoteettisista asioista ei ole, niin sanasi ei ole järin uskottava. Tosin se ei varmaan ole tarkoituskaan, vaan mieluumminkin yrittää uskotella ihmisille, että kyllä ihan varmalla rosiksessa nähdään, jos väärin pysäköit ja kiistät pysäköineesi.

Oikeuskäytännön kannalta on selvää, että käräjäoikeudelle tulee esittää niin aukottomat todisteet siitä, että vastaaja on nimenomaisesti ollut sopimuskumppani. Ja se vastuu on vain ja ainoastaan kantajalla, ja oikeus ei kovin herkästi lähde kääntämään todistustaakkaa vastaajalle. Yksittäistapauksissa ainoa tällainen skenaario voi olla, mikäli kantajalla on esittää kuvamateriaalia siitä, kuka siitä kuskin paikalta nousee pois. Tai ajaa autoa sopimuskyltin ohitse. Yksikään pysäköintifirma ei lähde yrittämään oikeuteen onneaan ilman aukottomia todisteita minkään yksittäisen virhemaksun vuoksi. Niitä aukottomia todisteita voi toki olla muitakin, kuten esim. virhemaksun saaneen lähettämä sähköposti ”no niin olinkin minä, mutta ette voi todistaa, lälläslää”. Mutta niin kauan kuin mitään päätöksiä ei ole nähtävillä, niin mennään puhtaasti yksittäisen nimimerkin esittämän väitteen voimalla.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Todistustaakkaa ei tarvitse kääntää, vaan pitää vain täyttää oma näyttötaakkansa. Se riittää. Voin koittaa pyytää vaikka yhden päätöksen tiedot, mutta en sen jälkeen jaksa kuulla selitystä yksittäistapauksesta. Tänään en ehdi, yritän huomenna. Ymmärrän kyllä tuon epäluuloisuuden, varmasti ihan järkevää sinänsä.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Todistustaakkaa ei tarvitse kääntää, vaan pitää vain täyttää oma näyttötaakkansa. Se riittää. Voin koittaa pyytää vaikka yhden päätöksen tiedot, mutta en sen jälkeen jaksa kuulla selitystä yksittäistapauksesta. Tänään en ehdi, yritän huomenna. Ymmärrän kyllä tuon epäluuloisuuden, varmasti ihan järkevää sinänsä.

Jos niitä tapauksia on useita, niin varmasti myös päätöksiä löytyy useita.



Onko täällä muuten joku joka tietää, että miten pysäköinninvalvonta toimii muissa maissa viranomaisten ulkopuolella?
Ihmiset ovat ihan yhtä urpoja kaikkialla - etenkin auton kanssa. Kuinka väärin pysäköityjen autojen ongelmat on muualla ratkaistu?
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Jos niitä tapauksia on useita, niin varmasti myös päätöksiä löytyy useita.

Niin löytyy. Täällä on pyydetty edes yksi.

Ja itse asiassa en ole edes väittänyt, että käräjille varmasti joutuu, jos väittää ettei ole pysäköijä. On varmasti tapauksia jotka eivät sinne päädy. Pointtini on edelleen se, että sillä taktiikalla ei välttämättä ole vahvoilla, jos sinne asti päätyy.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Onkohan se aina edes parkkifirman etu kailottaa? Jos on vaikka yhteistyötä perintäfirman kanssa?
Aika useinhan näillä kusetusfirmoilla on oma perintäfirma, kuten surullisen kuuluisalla ParkkiPatella. Molemmista saa toki yhtä surkeaa asiakaspalvelua. Jos noita käräjäoikeuden päätöksiä olisi lukuisia, jotka on tuomittu parkkifirmojen eduksi, olisin kyllä aika varma, että niihin viitattaisiin innokkaammin. Nythän ne perustelee maksuvaatimuksiaan päätöksillä, joilla usein on hyvin vähän mitään tekemistä kyseessä olevan asian kanssa.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Aika useinhan näillä kusetusfirmoilla on oma perintäfirma, kuten surullisen kuuluisalla ParkkiPatella. Molemmista saa toki yhtä surkeaa asiakaspalvelua. Jos noita käräjäoikeuden päätöksiä olisi lukuisia, jotka on tuomittu parkkifirmojen eduksi, olisin kyllä aika varma, että niihin viitattaisiin innokkaammin. Nythän ne perustelee maksuvaatimuksiaan päätöksillä, joilla usein on hyvin vähän mitään tekemistä kyseessä olevan asian kanssa.

En tiedä, mikseivät niin tee. Niitä päätöksiä kuitenkin on, myös sellaisia ettei hovi ole jatkokäsittelylupaa myöntänyt.

Lienee turhaa jankata siitä, onko niitä vai ei. Koitan laittaa parin jutun diaarinumerot huomenna.
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
En tiedä, mikseivät niin tee. Niitä päätöksiä kuitenkin on, myös sellaisia ettei hovi ole jatkokäsittelylupaa myöntänyt.

Lienee turhaa jankata siitä, onko niitä vai ei. Koitan laittaa parin jutun diaarinumerot huomenna.

Minä tiedän. Näitä tapauksia ei ole olemassakaan. Tämähän olisi suurin läpimurto näiden parkkifirmojen historiassa, jos heillä olisi useita edes käräjäoikeudessa käyneitä tapauksia.

Mutta ei tosiaan jankata, vaan odotellaan. Ei siis tarvitse vastata tähän viestiin mitenkään, kunhan halusin oman ääneni kuuluviin.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Miksi osalle autoilijoista on niin vaikea hyväksyä, että pysäköidä saa jokaiseen koloon, johon pysäköintiä ei ole virallisella liikennemerkillä erikseen kielletty?
Eikä se virallinen liikennemerkkikään kaikkiin tepsi.

Kun muutimme nykyiseen taloyhtiöömme, jonka P-paikalla on yksi jokaiselle asunnolle numeroitu paikka, niin sain ensimmäiset puoli vuotta häätää paikaltamme naapureiden autoja. Joillekin tahvoille piti jopa todistaa, että että asunto n:o 1 on nyt myyty, eikä sen paikka ole enää vapaa.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur

Tuossa on yksi juttu, jossa toki on kyse useammasta pysäköinnistä, mutta näytöstä ja taakasta kerrottu on pätenyt yksittäisissäkin pysäköinneissä. Täydennän siis vielä myöhemmin.

Ja sanotaan sekin vielä, että voittaako parkkifirma kaikki käräjillä olevat jutut? Ei voita. Onko voittanut useita? On voittanut.

Enkä siis anna kenellekään ohjetta siitä kuinka toimia, jos tapaus kohdalle osuu, mutta on hyvä tietää että netistä saa mahdollisesti haitallista "tietoa".

Vinkkinä sanoisin, että jos miettii kuinka toimia tällaisessa asiassa, kannattaa olla yhteydessä esimerkiksi julkiseen oikeusavustajaan tai muuhun juristiin. Heiltä saa parhaan juridisen avun.
 

Simolainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsirannikko
Käyttäjä on saanut kieliasusta rikepisteen.
heh, on kyllä melkoisen hauskaa seurattavaa.
yksi nimimerkki koittaa hyvää hyvyyttään, jopa mielestäin ihan jopa selkokielisesti perustellen, kertoa että ei ihan aina vaan tehokkaasti kieltämällä tms saa ParkkiPatea tms kanveesiin.

ja sitten pyydetään ”todisteita” joita saa pienellä vaivannäöllä haettua itse.
koitin: meni 2,5 min kun hain Varsinais Suomen käräjäoikeuden erään päätöksen.
ja en linkkaa tai liitä sitä tähän, koska jonkun mielestä voin silloin syödä tai olla syömätt omaa leipääni vai miten se meni?
riippuu vissiin näkökulmasta.

paljon helpommal selvii, kun ei pysäköi kieltomerkkien vastaisesti. Ja,nykyään kannattaa vissiin lukee,se pikkupränttikin.
mut kukin tavallaan.
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK

Tuossa on yksi juttu, jossa toki on kyse useammasta pysäköinnistä, mutta näytöstä ja taakasta kerrottu on pätenyt yksittäisissäkin pysäköinneissä. Täydennän siis vielä myöhemmin.

Ja sanotaan sekin vielä, että voittaako parkkifirma kaikki käräjillä olevat jutut? Ei voita. Onko voittanut useita? On voittanut.

Enkä siis anna kenellekään ohjetta siitä kuinka toimia, jos tapaus kohdalle osuu, mutta on hyvä tietää että netistä saa mahdollisesti haitallista "tietoa".

Vinkkinä sanoisin, että jos miettii kuinka toimia tällaisessa asiassa, kannattaa olla yhteydessä esimerkiksi julkiseen oikeusavustajaan tai muuhun juristiin. Heiltä saa parhaan juridisen avun.

Tänäänhän sun piti sitä todistusaineistoa tänne meidän silmille saattaa.

Sun vinkkejä on hieman hankala ottaa tosissaan, kun puhut ihan läpiä päähäs tämän asian suhteen.

Vinkkinä sanoisin, että jos saat silloin tällöin, eri paikoista pysäköintivirhemaksun ja kiistät olleesi kuski, ei kutsua käräjöimään tule ikinä. Jos taas autosi löytyy työpaikkasi tai kotisi läheisyydestä useita kertoja viikossa, niin jo järkikin sen sanoo, että tuo peruste on melko heikoilla hangilla, varsinkin kun tällaisista tapauksista taas löytyy niitä oikeusjuttuja parkkifirmojen hyväksi.

Miksi osalle autoilijoista on niin vaikea hyväksyä, että pysäköidä saa jokaiseen koloon, johon pysäköintiä ei ole virallisella liikennemerkillä erikseen kielletty?
Eikä se virallinen liikennemerkkikään kaikkiin tepsi.

Kun muutimme nykyiseen taloyhtiöömme, jonka P-paikalla on yksi jokaiselle asunnolle numeroitu paikka, niin sain ensimmäiset puoli vuotta häätää paikaltamme naapureiden autoja. Joillekin tahvoille piti jopa todistaa, että että asunto n:o 1 on nyt myyty, eikä sen paikka ole enää vapaa.

Se on mulle ihan fine, jos pysäköin väärään paikkaan, väärään aikaan ja mulle siitä kunnallinen pysäköinninvalvoja käy aiheesta lätkäisemässä sakkolapun. Meneepä sentään "yhteiseen kassaan". Se, että jos esimerkiksi lähikaupan viereiseltä parkkipaikalta on yksityisen parkkifirman tulon myötä jaettu parkkiruudut niin, että entisen 6:n asiakaspaikan sijaan niitä onkin enää 2, ja loput ovat vain "varattu", niin en hyväksy. En hyväksy sitä, että jos klo 23 kipaisen 24h alepassa ja joudun jättämään autoni "varatulle" paikalle (ovat siis korkeintaan viereisten yritysten paikkoja päiväsaikaan) ja tulen n. 2 minuutin päästä takaisin, että joudun maksamaan 50-60 euroa jollekin vittupääfirmalle. En myöskään hyväksy sitä, että kun kiireessä huitaisen kiekkoon kellonajan ja viisari sattuu millin jäämään edellisen puolen tunnin kohdalle, niin saan siitä maksun, vaikka valvoja on siinä vieressä kytätessään nähnyt, milloin auto on siihen jätetty.

En myöskään hyväksy sitä, että kun auto hajoaa bensapumpulle ja auton joutuu työntämään lauantai-iltana viereiseen, huoltoaseman parkkiruutuun, että sunnuntain aikana siihen tulee lappu, jota ei reklamaatioista huolimatta suostuta mitätöimään.

Nämä firmat ovat ihan täyttä syöpää. Niiden perintäyhtiöt ovat syöpää ja mitä nopeammin ne menevät nurin, sen parempi.

heh, on kyllä melkoisen hauskaa seurattavaa.
yksi nimimerkki koittaa hyvää hyvyyttään, jopa mielestäin ihan jopa selkokielisesti perustellen, kertoa että ei ihan aina vaan tehokkaasti kieltämällä tms saa ParkkiPatea tms kanveesiin.

ja sitten pyydetään ”todisteita” joita saa pienellä vaivannäöllä haettua itse.
koitin: meni 2,5 min kun hain Varsinais Suomen käräjäoikeuden erään päätöksen.
ja en linkkaa tai liitä sitä tähän, koska jonkun mielestä voin silloin syödä tai olla syömätt omaa leipääni vai miten se meni?
riippuu vissiin näkökulmasta.

paljon helpommal selvii, kun ei pysäköi kieltomerkkien vastaisesti. Ja,nykyään kannattaa vissiin lukee,se pikkupränttikin.
mut kukin tavallaan.

On eri asia yrittää "musta tuntuu" fiilikseen peilaten perustella jotain väiteltävissä olevaa asiaa ja taas täysin toinen väittää jotain asiaa faktaksi ja sitten todeta, että en jaksa kaivaa todisteita. Aiheestakin saa ihmettelyä osakseen.

Oli kyse sitten isosta tai pienestä vaivannäöstä, niin mielestäni kuuluu ihan yleisiin käytöstapoihin, että jos jotain väittää niin pystyy myös näyttämään todisteita väitteidensä tueksi. Varsinkin jos se pahimmassa tapauksessa tarkoittaa sitä, että edes yksi ihminen turhaan menee ja maksaa tällaiselle syöpäfirmalle senttiäkään rahaa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan

Tuossa on yksi juttu, jossa toki on kyse useammasta pysäköinnistä, mutta näytöstä ja taakasta kerrottu on pätenyt yksittäisissäkin pysäköinneissä. Täydennän siis vielä myöhemmin.

Ja sanotaan sekin vielä, että voittaako parkkifirma kaikki käräjillä olevat jutut? Ei voita. Onko voittanut useita? On voittanut.

Enkä siis anna kenellekään ohjetta siitä kuinka toimia, jos tapaus kohdalle osuu, mutta on hyvä tietää että netistä saa mahdollisesti haitallista "tietoa".

Vinkkinä sanoisin, että jos miettii kuinka toimia tällaisessa asiassa, kannattaa olla yhteydessä esimerkiksi julkiseen oikeusavustajaan tai muuhun juristiin. Heiltä saa parhaan juridisen avun.
Eihän tämä sinun sepustuksesi nyt todistanut yhtään siitä asiasta, mistä sinä sanoit kaivavasi helposti todisteita. Niin kuin tuossa joku edellä taisi jo kirjoittaakin. Tuosta mistä nyt kirjoitit, oltiin muutenkin jo samaa mieltä - jos pysäköit usein samaan paikkaan (ja satut vaikka asumaan siinä vieressä) ja saat sieltä sen yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuvan valvontamaksun, niin silloin on hankala selittää, että en se minä ollut. Tähänhän se ensimmäinenkin korkeimman oikeuden päätös perustui. Ja ne pysäköintifirmojen hyväksi annetut tuomiot, monta pysäköintiä jne.

Rohkeasti nyt väitän, että pysäköintifirma ei ole oikeudessa voittanut yhtään tapausta, missä taustalla on yksi valvontamaksu ja ajoneuvon omistaja on heti ja alunperin kiistänyt kuljettaneensa ajoneuvoa. Jos olet eri mieltä, niin pyydän esittämään todisteet asiasta. @thv294
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Tänäänhän sun piti sitä todistusaineistoa tänne meidän silmille saattaa.

Sun vinkkejä on hieman hankala ottaa tosissaan, kun puhut ihan läpiä päähäs tämän asian suhteen.

Vinkkinä sanoisin, että jos saat silloin tällöin, eri paikoista pysäköintivirhemaksun ja kiistät olleesi kuski, ei kutsua käräjöimään tule ikinä. Jos taas autosi löytyy työpaikkasi tai kotisi läheisyydestä useita kertoja viikossa, niin jo järkikin sen sanoo, että tuo peruste on melko heikoilla hangilla, varsinkin kun tällaisista tapauksista taas löytyy niitä oikeusjuttuja parkkifirmojen hyväksi.
...



On eri asia yrittää "musta tuntuu" fiilikseen peilaten perustella jotain väiteltävissä olevaa asiaa ja taas täysin toinen väittää jotain asiaa faktaksi ja sitten todeta, että en jaksa kaivaa todisteita. Aiheestakin saa ihmettelyä osakseen.

Oli kyse sitten isosta tai pienestä vaivannäöstä, niin mielestäni kuuluu ihan yleisiin käytöstapoihin, että jos jotain väittää niin pystyy myös näyttämään todisteita väitteidensä tueksi. Varsinkin jos se pahimmassa tapauksessa tarkoittaa sitä, että edes yksi ihminen turhaan menee ja maksaa tällaiselle syöpäfirmalle senttiäkään rahaa.

Tässä viestissäsi on se piirre, että hyväksyt itseltäsi jotain, mikä on mielestäsi hyvien käytöstapojen vastaista. Eli vinkkisi on vain oma väitteesi, jota et todistele mitenkään. Todisteena kävisi esimerkiksi näyttö siitä, että olet tiedustellut asiaa kaikista Suomen käräjäoikeuksista, ja olet saanut vastauksen ettei tällaisia yksittäiseen pysäköintiin liittyviä tapauksia ole, jonka vastaaja olisi hävinnyt. On ehkä työlästä, mutta sitähän et pidä ongelmana. Samoin MacRef voisi yrittää tällaista, eikä vain väittää jotain, joka ei edes pidä paikkaansa.

Tuo sinun vinkkisi on muutenkin potentiaalisesti huomattavasti suuremman taloudellisen riskin omaava omaani verrattuna. Jos luit viestini, totesin siinä että kannattaa selvittää asiaa, jos kohdalle osuu. Sen jälkeen voi paremmin arvioida, kuinka kannattaa itse toimia, eli maksaako vai ei. En näe mitään syytä olla noudattamatta sitä, vaikka täällä ei vielä muuta näyttöä olekaan esitettyjä väitteitä lukuun ottamatta. Jos taas menet musta tuntuu -fiiliksellä, kannattanee vielä kerran miettiä, onko järkevää tuollaista riskiä ottaa fiilispohjalta.

Ja totta, olen luvannut jonkin päätöksen mainita. Aikataulu ei ole pitänyt, pahoittelut siitä. Palaan kyllä asiaan.
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Tässä viestissäsi on se piirre, että hyväksyt itseltäsi jotain, mikä on mielestäsi hyvien käytöstapojen vastaista. Eli vinkkisi on vain oma väitteesi, jota et todistele mitenkään. Todisteena kävisi esimerkiksi näyttö siitä, että olet tiedustellut asiaa kaikista Suomen käräjäoikeuksista, ja olet saanut vastauksen ettei tällaisia yksittäiseen pysäköintiin liittyviä tapauksia ole, jonka vastaaja olisi hävinnyt. On ehkä työlästä, mutta sitähän et pidä ongelmana. Samoin MacRef voisi yrittää tällaista, eikä vain väittää jotain, joka ei edes pidä paikkaansa.

Ei maailma niin toimi, että sinä esität väitteen vailla todisteita ja minä - monen muun ohella - pyydän todisteita asiasta, mutta käännätkin asian yhtäkkiä niin, että minun pitäisi todistaa sinun todistamaton väitteesi vääräksi. Tuo on juuri sitä parkkifirma logiikkaa. Tai uskovaisten hörhöjen.

Tuo sinun vinkkisi on muutenkin potentiaalisesti huomattavasti suuremman taloudellisen riskin omaava omaani verrattuna. Jos luit viestini, totesin siinä että kannattaa selvittää asiaa, jos kohdalle osuu. Sen jälkeen voi paremmin arvioida, kuinka kannattaa itse toimia, eli maksaako vai ei. En näe mitään syytä olla noudattamatta sitä, vaikka täällä ei vielä muuta näyttöä olekaan esitettyjä väitteitä lukuun ottamatta. Jos taas menet musta tuntuu -fiiliksellä, kannattanee vielä kerran miettiä, onko järkevää tuollaista riskiä ottaa fiilispohjalta.

Riski on olematon. Viimeinen asia mitä tekisin, jos lapun saisin ikkunaan, olisi johonkin oikeus apuun yhteyden ottaminen. Ihan pähkähullu neuvo. Näitä erinäisiä keissejä on pyöritelty ja hyöritelty tuomioistuimissa ja lainsäätäjän pöydillä, eikä niin munattomat lainsäätäjät kuin korkein oikeuskaan ole uskaltanut ottaa vahvasti kantaa esimerkiksi tuohon käänteiseen todistustaakkaan. Koska potentiaalisesti jokainen tuomio on arvalla heitetty, ei oikeusoppineet pysty antamaan mitään tyhjentävää vastausta, miten tulisi toimia. Myös tästä syystä parkkifirmat eivät lähde edes yrittämään viemään oikeuteen tapausta, missä asianomainen on saanut yhden lapun ja kiistänyt kuljettaneensa autoa sen jälkeen kun on saanut muikkarin kotiinsa. Kun ei käy tarpeetonta kirjeenvaihtoa parkkifirman, tai sen hämärän perintäyhtiön kanssa, ei myöskään riskeeraa sitä, että antaa ammuksia heille. Äärimmäisen yksinkertaista.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Todisteena kävisi esimerkiksi näyttö siitä, että olet tiedustellut asiaa kaikista Suomen käräjäoikeuksista, ja olet saanut vastauksen ettei tällaisia yksittäiseen pysäköintiin liittyviä tapauksia ole, jonka vastaaja olisi hävinnyt. On ehkä työlästä, mutta sitähän et pidä ongelmana. Samoin MacRef voisi yrittää tällaista, eikä vain väittää jotain, joka ei edes pidä paikkaansa.

Palle jo vastasikin, mutta minäkin raapustan jotain. Ei ole mitään mielenkiintoa tai motivaatiota lähteä selvittämään moista. Mistään netin syövereistä ei ole koskaan tullut vastaan edes puolella sanalla vastaan uskottavaa väitettä siltä osin, että yksittäiseen pysäköintiin liittyen oikeus olisi pistänyt auton omistajan maksamaan, jos sopimussuhde on alusta alkaen kiistetty. Kaikki oikeustapaukset ovat olleet useisiin maksuihin liittyviä tai sitten sellaisia, että valvontamaksun saanut on yrittänyt vaikkapa sitä, että valvontamaksua ei saa ylipäänsä määrätä. Mutta näissä tosiaan ei ainakaan alkuvaiheessa ole kiistetty sitä auton kuljettamista ja sinänsä sopimuksen syntymistä. Myöhemmässä vaiheessa kerrottu "en kuljettanut" ei ole ollut tuolta osin sitten enää uskottava.

Toistaiseksi ja niin kauan kunnes esität jotain todellisia todisteita väitteillesi, ei niissä ole uskottavuutta edes puolen sanan vertaa. Jos jotain todisteita pystyt osoittamaan, niin olen valmis arvioimaan asiaa uudelleen.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Juridiseen ongelmaan juridisen neuvon hankkiminen ei ole mielestäni mitenkään pähkähullua. Eiköhän heiltä saa parempaa ja asiantuntevampaa palvelua kuin nettihuutajilta, jotka kuvittelevat tietävänsä asian kun ei ole sattunut mitään osumaan silmiin. Kukin tietenkin tekee oman ratkaisunsa, ja vastaa mahdollisesta itselleen haitallisesta lopputuloksesta. Vai ovatko palle ja MacRef niin varmoja asiastaan, että lupaavat osallistua kuluihin, jos joku tämän ketjun lukija löytää omistamastaan tai hallinnoimastaan autosta yksityisen parkkifirman antaman valvontamaksun virheellisen pysäköinnin perusteella, ja heidän viestiensä vuoksi vetoaa pelkästään siihen, ettei ole kuljettaja, ei pysty osoittamaan ketään toista henkilöä kuljettajaksi ja häviää juttunsa, koska todetaan olleen kuljettaja & joutuu maksamaan valvontamaksun, korot, mahdolliset perintäkulut sekä oikeudenkäyntikulut? Pitäisi kai seistä sanojensa takana?

Hyvin voi olla, ettei KKO ole käsitellyt tuota asiaa, jolloin ei tietenkään ole olemassakaan ratkaisuja. Ei sinne edes niin vain pääse, eikä edes hoviin. Oikeudellinen ongelma = ajoneuvon kuljettajan henkilöön liittyvä kokemussääntö on jo ratkaistu, eli ei ehkä edes ole senkään vuoksi KKO enää käsittelemässä aihetta. Ja edelleen, nettiin ei päädy kovinkaan moni tuomio lueskeltavaksi.

Odotan muuten vielä pallelta kritiikkiä MacRefille siitä, että hän ei suostu hankkimaan näyttöä nimenomaisesti itse esittämälleen väitteelle. Enkä siis odotakaan, että hän todistaisi minun olevan väärässä, vaan itsensä olevan oikeassa (ps. ei edes onnistuisi).

Olen muuten pohtinut asiaa myös sen osalta, että tuomion dnro:n julkaisu tai tuomion linkkaaminen suoraan tänne saattaa täyttää jopa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön, eli tulossa on ainoastaan lainaus tuomiosta ja maininta käriksestä ilman mahdollisuutta tunnistaa ketään asiaan osallista. Se saa luvan kelvata, on ainakin tuossa aiemmin kelvannut, kun on keskusteltu useasti väärin pysäköineen maksuun menneistä valvontamaksuista.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Juridiseen ongelmaan juridisen neuvon hankkiminen ei ole mielestäni mitenkään pähkähullua. Eiköhän heiltä saa parempaa ja asiantuntevampaa palvelua kuin nettihuutajilta, jotka kuvittelevat tietävänsä asian kun ei ole sattunut mitään osumaan silmiin. Kukin tietenkin tekee oman ratkaisunsa, ja vastaa mahdollisesta itselleen haitallisesta lopputuloksesta. Vai ovatko palle ja MacRef niin varmoja asiastaan, että lupaavat osallistua kuluihin, jos joku tämän ketjun lukija löytää omistamastaan tai hallinnoimastaan autosta yksityisen parkkifirman antaman valvontamaksun virheellisen pysäköinnin perusteella, ja heidän viestiensä vuoksi vetoaa pelkästään siihen, ettei ole kuljettaja, ei pysty osoittamaan ketään toista henkilöä kuljettajaksi ja häviää juttunsa, koska todetaan olleen kuljettaja & joutuu maksamaan valvontamaksun, korot, mahdolliset perintäkulut sekä oikeudenkäyntikulut? Pitäisi kai seistä sanojensa takana?
Itse kysyin lakimieheltäkin viime vuonna ohjetta silloin ongelmaani ParkkiPaten kanssa, tapaus jonka selostin muutama sivu takaperin. Suositus, tai lähes käsky oli, että jatka ihmeessä reklamointia loppuun asti ja mene vaikka käräjille, hän hoitaa mielellään homman. Kyseessä oli siis näyttökysymys kuljettajasta, kun lappu oli lähetetty auton haltijalle.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Olen muuten pohtinut asiaa myös sen osalta, että tuomion dnro:n julkaisu tai tuomion linkkaaminen suoraan tänne saattaa täyttää jopa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön, eli tulossa on ainoastaan lainaus tuomiosta ja maininta käriksestä ilman mahdollisuutta tunnistaa ketään asiaan osallista.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.

Jos jaat diaarinumeron tuomioon, niin tämä tunnusmerkistö ei täyty, ei mitenkään.
 

thv294

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tottenham Hotspur
Itse kysyin lakimieheltäkin viime vuonna ohjetta silloin ongelmaani ParkkiPaten kanssa, tapaus jonka selostin muutama sivu takaperin. Suositus, tai lähes käsky oli, että jatka ihmeessä reklamointia loppuun asti ja mene vaikka käräjille, hän hoitaa mielellään homman. Kyseessä oli siis näyttökysymys kuljettajasta, kun lappu oli lähetetty auton haltijalle.

Kuulostaa järkevältä menettelyltä. En ehkä löytänyt selostustasi koko jutusta, mutta asiallisella perusteella reklamointi on varmasti fiksua. Itsekin sain vaimon saaman valvontamaksun mitätöidyksi reklamaation perusteella, kun oli aiheetta annettu ja löytyi näyttö.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös