Mainos

Yhteiskuntarauha järkkyy

  • 19 244
  • 168

Tuamas

Jäsen
Voisipa jopa kuvitella, että investoinnit varhaiseen lapsuuteen saattavat peräti pitkällä tähtäimellä säästää meidän kunniallisten veronmaksajien rahoja. Mene ja tiedä.

Sinänsä vaikka subjektiivinen päivähoito-oikeus jollain tapaa itseäni närästääkin, varsinkin yhdistelmällä vanhempainvapaa-täysipäiväinen päivähoito.
Niin silti tässä taitaa olla vinha perä, subjektiivinen päivähoito-oikeus tulee nähdä näkemykseni mukaan nimenomaan ennaltaehkäisevänä lastensuojelutyönä.

Kuntien pitäisi tarjota enemmän matalan kynnyksen tukea lapsiperheille, ilman pakottamista lastensuojelun asiakkuuteen, tämä tehtyjen kokeilujen (mm. Raisio) perusteella johtaa lastensuojelun kokonaismenojen putoamiseen.

Sinänsä toki voidaan kysyä tuleeko siitä merkittävää eroa tältä kannalta jos subjektiivista päivähoito-oikeutta leikataan nykyisellä tavalla, eli puolipäivähoitoon säilyy oikeus, vaikka vanhemmat olisivatkin kotona.

Ryhmäkoon kasvattaminen toki onkin sitten vaikeampi kysymys, toisissa päiväkodeissa homma luonaisi pienemmälläkin miehityksellä, kun taas toiset paikat tuntuvat olevan jatkuvassa nesteessä jo nykyisilläkin mitoituksilla. Tässä tullaankin sitten siihen, että olisiko toimintatavoissa ja -malleissa tarkistamisen varaa.
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
Miksi heidän pitää päästä vaikkapa 4-vuotiaana päiväkotiin? Hehän pääsevät parin vuoden päästä jo eskariin ja sitä kautta kouluun. Onko silloin liian myöhäistä? Eikö kotitalon pihalle voi mennä vai eikö siellä ole kavereita?.

Itse en ollut päiväkodissa tai -hoidoissa ennen kouluun menemistäni 7-vuotiaana. En toki voi täysin itseäni objektiivisesti arvioida, mutta uskoisin, ettei pönttö ainakaan kovin pahasti mennyt sekaisin ja ihan yhteiskuntakelpoinen yksilö minustakin on tullut.
 

Tuamas

Jäsen
Itse en ollut päiväkodissa tai -hoidoissa ennen kouluun menemistäni 7-vuotiaana. En toki voi täysin itseäni objektiivisesti arvioida, mutta uskoisin, ettei pönttö ainakaan kovin pahasti mennyt sekaisin ja ihan yhteiskuntakelpoinen yksilö minustakin on tullut.

Niin, lähinnähän tuo nyt auttaa niitä, joilla kotiolot eivät ole optimaaliset.

Itsekään en koskaan ollut päiväkodissa, toki koulun aloitin hiukan etukäteen, mutta sen perusteella en mitään isompia johtopäätöksiä tekisi mistään.

Sinänsä toki erityisesti demarileiristä tulee tasaisin väliajoin näkemyksiä siitä, kuinka lasten kannattaa joka tapauksessa olla päivähoidossa ammattilaisten kasvatettavana, mutta nämä nyt ovat melko DDR-lähtöisiä ajatuskuvioita jotka itse jätän noteeraamatta.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
They hired the money, didn't they? Mutta tässä tapauksessa siis ei - en usko, että se kauheaa lovea tekee työssäkäyvien kukkaroon, emme nyt varmaankaan puhu mistään ihan valtavasta joukosta lapsia. Voisipa jopa kuvitella, että investoinnit varhaiseen lapsuuteen saattavat peräti pitkällä tähtäimellä säästää meidän kunniallisten veronmaksajien rahoja. Mene ja tiedä.

Kuten sanoin, saattaahan se olla noin tai saattaa olla olematta. Voi varmasti kukin kuvitella mitä vaan, mutta varmaa on se, että työssäkäyvä maksaa. Ei sen summan suuruudella ole merkitystä ja jos vasureilta kysyy, niin sillä on merkitystä vielä vähemmän.

Valtion tehtävä ei ole syytää rahaa sinne minne sitä voi syytää, vaan sinne mihin sitä on kannattavaa syytää. Kannattavaksi sen tekee sitten moni eri asia, mutta työttömän pikkupiltin vieminen päiväkotiin, että vanhemmat saa vähän lepoa, on kyllä aika vähän kannattava menoerä. Oman lapseni päiväkodissa oli mustalaisten kakara joka asui vielä samassa talossa missä päiväkoti oli. Varmaan työnhakua varten tarvitsi omaa aikaa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kuten sanoin, saattaahan se olla noin tai saattaa olla olematta. Voi varmasti kukin kuvitella mitä vaan, mutta varmaa on se, että työssäkäyvä maksaa. Ei sen summan suuruudella ole merkitystä ja jos vasureilta kysyy, niin sillä on merkitystä vielä vähemmän.

Valtion tehtävä ei ole syytää rahaa sinne minne sitä voi syytää, vaan sinne mihin sitä on kannattavaa syytää. Kannattavaksi sen tekee sitten moni eri asia, mutta työttömän pikkupiltin vieminen päiväkotiin, että vanhemmat saa vähän lepoa, on kyllä aika vähän kannattava menoerä. Oman lapseni päiväkodissa oli mustalaisten kakara joka asui vielä samassa talossa missä päiväkoti oli. Varmaan työnhakua varten tarvitsi omaa aikaa.

Tuota noin, tein sen olettamuksen, mikä lienee aika pätevä, että on olemassa työelämästä käytännössä pysyvästi syrjäyneiden vanhempien perheitä, joista lapsen olisi erittäin tärkeä päästä säännölliseen päivähoitoon oman etunsa takia. Ja että tälläinen mahdollisuus mahdollisesti peräti säästäisi rahaa pitkällä aikavälillä. Oletko jotenkin eri mieltä näistä olettamuksista? Pitäisi ehkä edes vähän lukea mitä ihmiset kirjoittavat ennenkuin vastustaa niitä kirjoituksia.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kreikka joutui matkustajaksi, sitä ei saa tapahtua Suomelle. Nyt on viimeinen sauma estää se.

Joten tehdään kuten Kreikka, ja leikataan rajusti julkista kulutusta lamassa (Kreikka troikan käskystä vastoin taloustieteilijöiden neuvoja). Tämä johti Kreikassa velkaantumisasteen hurjaan nousuun ja massatyöttömyyteen, kun kotimarkkinat kuolivat.

Kuten Pantzar tuossa jutussa toteaa ja viittaa, ovat niin monetaristit kuin keynsiäliset talousteitelijät hyvin yksimielisiä siitä, että laman tai taantuman aikana tehtävät julkisten menojen leikkaukset kosahtaa omaan nilkaan. Tästä on empiiristä todistusaineistoa pilvin pimein.


Sipilän taktiikka on sama kuin Thatcherillä aikanaan. Se johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin, jotka sitten kovalla kädellä tukahdutetaan. Yhteiskunta briteissä muuttui ja vaurastui, tosin sen kustannuksella, että tuloerot kasvoi ja huono-osaisuus lisääntyi ja syveni.

NÄhtäväksi jää millasiin mielenilmauksiin jäyhät suomalasit ryhtyvät. Anarkistiporukat on näyttäny jo esimerkkiä kiakkoviaraissa ym. Näiden ryhmine houkuttelevuus tulee lisääntymään huono-osaisten keskuudessa.

Nää on arvovalintoja, politiikkaa. Kepun ja Kokkareiden arvot ovat selkeitä, PS on sekametelisoppa, jossa vain yhteinen vihollinen yhdistää (mamut)
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tuota noin, tein sen olettamuksen, mikä lienee aika pätevä, että on olemassa työelämästä käytännössä pysyvästi syrjäyneiden vanhempien perheitä, joista lapsen olisi erittäin tärkeä päästä säännölliseen päivähoitoon oman etunsa takia. Ja että tälläinen mahdollisuus mahdollisesti peräti säästäisi rahaa pitkällä aikavälillä. Oletko jotenkin eri mieltä näistä olettamuksista? Pitäisi ehkä edes vähän lukea mitä ihmiset kirjoittavat ennenkuin vastustaa niitä kirjoituksia.
Kyllä luin viestisi. Olen eri mieltä ainakin totena esittämästäsi väitteestä, että "lapsen olisi erittäin tärkeä päästä säännölliseen päivähoitoon". Esitit myös olettamuksen, että se pitkällä aikavälillä säästäisi jotain, enkä ole vakuuttunut tuostakaan.

Isossa kuvassa, tämä on menoerä, jonka puolesta esitetään argumentteja, jotka voivat osin olla tottakin, mutta missään tapauksessa tämä ei ole mielestäni mikään "must have" palvelu, mitä valtion pitää tarjota. Tyypillinen esimerkki marginaaliongemasta jonka ratkaisemiseen ollaan valmiita työntämään työntekijöiden rahoja. Ymmärrän, jos norjassa ylläpidetään tällaisia palveuja.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Vasemmistolla ei ole edelleenkään antaa mitään vaihtoehtoja, vaan ainoa keino on silloin haukkua muita. Kerrankin kun joku yrittää tehdä jotain, niin antaa yrittää.

Rikkaat ovat siitä tyhmiä, että eivät käytä yhteiskunnan tukia ja aika usein tekevät vielä töitä. Pelkästään hyvä, että saadaan vapaamatkustajia karsittua....
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tiukka, kova linja johtaa vastarintaan. Vastarintaan suhtaudutaan loogisesti kovalla linjalla, mikä johtaa konfliktiin, jossa kova valta on murskaava. Konfliktin jälkeen syntyy katkeruus, polarisoituminen ja uuden konfliktin siemen. Kuka löisi vetoa, että Venäjä tulee ruokkimaan tilannetta?

Nuijasota – Wikipedia
Professori Heikki Ylikangas on osoittanut useissa tutkimuksissa, että kapinan syyt löytyvät kasvaneesta säätyjen vastakkainasettelusta, joka johtui aatelin kasvusta ja talonpoikien köyhtymisestä. Yhdysvaltalainen tutkija John P. Maarbjerg esitti 1992, että kapina syttyi Etelä-Pohjanmaalla siksi, koska se oli eniten riippuvainen kaupasta ja tuonnista ja aikakauden hintakehitys oli ollut epäedullinen pohjalaisille tuottajille. Tämän vuoksi perinteiset talonpoikaisjohtajat ja köyhemmät talonpojat yhdistivät voimansa ja ryhtyivät kapinoimaan
 

Fancy Jasper

Jäsen
Suosikkijoukkue
IceHearts
Vasemmistolla ei ole edelleenkään antaa mitään vaihtoehtoja, vaan ainoa keino on silloin haukkua muita. Kerrankin kun joku yrittää tehdä jotain, niin antaa yrittää.

Tämä on mantra jota papukaijan tavoin toistetaan. Oikeistopoliitikoiden suunnalta vaan aletaan toistamaan tällaista viestiä niin kyllä se kansaan tarttuu. Oletko edes lukenut vasemmiston tavoitteita ja vaaliohjelmia? Vähän epäilen...Ainakaan jos vähääkään on kuunnellut sisältöä, ei pitäisi olla epäselvyyttä etteikö vaihtoehtoja olisi. Poliittisien arvolatausten ja mielikuvien ei pitäisi antaa vaikuttaa. Vaikutusta pitäisi antaa sanoman sisällölle, ei sanojalle.

En ole minkään poliittisen vankkumaton suunnan kannattaja ja tuskin koskaan tulenkaan jäsenkirjaa kantamaan. Tässä taloustilanteesa ja suomalaisessa keskustelussa kuitenkin vasurit on selkeimmin pitäytyneet talousteorian mukaisessa poliitikassa ja linjassa akatemian tuottaan informaation kanssa. Huvikseen voi katsoa mitä mieltä vasemmistoliitto on harmaantalouden torjunnasta. Harmaan talouden osuus suomessa on laskentatavasta riippuen jotain 14-16 Mrd (laske montako työtuntia). Jos edes puolet tästä rehottavasta loiselämisestä saadaan kansallisen tilinpidon piiriin niin ongelmat ois jo huomattavasti vähäisemmät. Vasurit on myös jatkuvasti puhuneet infrarakentamisen puolesta. Nollakorolla saadaan rakennettua infraa (tiet, homekoulut...) eli investoitua yhteiskuntaan olosuhteita, jotta nousun aikaan ei tarvitse kärsiä olosuhteista. Toki elvytyksessä on mietittävä, mihin se kohdentuu. Telakkaelvytyksessä voitot menevät koreaan ja ties minne ja työt tekevät virolaiset, puolalaiset yms... Se raha ei pahemmin tänne jää kiertämään.

Sipilä on tulonsiirtojen leikkaamisella tappamassa Suomesta kotitalouksien ostovoimaa ja sisämarkkinoita. Huvittavin kokoomuksen puolustuspuhe, en muista kuka sanoi, oli että nyt tulee venevero rikkaille. Vaikka Suomi onkin vientivetoinen maa niin toimivat kotimarkkinat ovat lähtökohta, jonka alustalle voidaan vientimarkkinoita kehittää. Monelta tuntuu unohtuvan suuri kokonaisuus. Miksi joku on yrittäjä ja joku toinen taas työntekijä. Lähtökohta löytyy tuotto/riski ajattelusta. Työntekijällä on pienempi riski ja pienempi tulo, yrittäjällä isompi riski ja isompi tulo. Ihan loogista ja näin se pitää ollakin. Toki yrittäjän valinnalle on muitakin perusteita kuten tietynlainen vapaus. 2000 -luvun kokoomuspoliitikassa tätä työntekijän aseman riskisyyttä on nostettu ihan lineaarisesti. Tänäpänä tuntuu että työntekijä kantaa riskin samalla kun palkkaa pienennetään ja kasvavat tuotot vie yrittäjä, joiden riskit niiden realisoituessa kaatuvat veronmaksajien niskaan. Juuri tämä riski/tuotto lähtökohta on vinoutunut suomessa. Miksi tämä on niin tärkeä. Kotitalouksien olosuhteita ja riskittömyyttä stabilisoimalla kotitaloudet voivat suunnitella pitemmällä aikajänteellä taloudellisia päätöksiä. Ottaa asuntolainaa, rakentaa talo ja kaikkea tälläistä. Kotitalouksien epävarmuuden lisääminen jos mikä on omiaan lamauttamaan sisämarkkinat. Vaikuttaa vähän anarkistiselta mutta pakko vaan mainita luokkayhteiskunta tässä yhteydessä. Säästötalkoisiin rikkaiden suhteellinen osuus jäädessä pienemmäksi kuin köyhien lisää väistämättä tuloeroja. Lähes kaikki kansainväliset tutkimukset osoittavat, että tuloerojen kasvu lisää epävakautta yhteiskunnassa. Poliisille ja puolustusvoimille järjestyksen ylläpitämiseksi kyllä tuntuu löytyvän paalua. Harmaa talous kuriin niin saadaan maahan vakaat stabiilit olot, jolloin maahan myös alkaa virrata ulkomaista sijoitusrahaa.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jättimarssi vastusti hallituksen säästöaikeita Belgiassa | Yle Uutiset | yle.fi
Rauhallisessa Belgiassa ainakin 100 000 ihmistä marssi marraskuussa uuden hallituksen kaavailemia säästöjä ja uudistuksia vastaan.

"Ammattiliittojen järjestämä marssi sujui suurimmaksi osaksi rauhallisesti, mutta mielenilmauksen loppuvaiheessa osa osallistujista ryhtyi mellakoimaan.

Roskalaatikoita sytytettiin palamaan, kaduille kyhättiin barrikadeja ja poliiseja heiteltiin kivillä ja ilotulitteilla. Jotkut marssijat tanssivat kaadettujen autojen päällä. Poliisi vastasi kyynelkaasulla ja vesitykeillä.
....

Belgian hallitus aikoo nostaa eläkeiän 65 vuodesta 67 vuoteen, jäädyttää palkkojen inflaatiokorotukset ja karsia julkisia palveluita."

 

Wilderness

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Minnesota Wild
Ei tämä nyt tunnu menevän kovinkaan oikein. Kukaan ei ole valmis leikkaamaan omista eduistaan. Sen sijaan kaikki nousevat barrikadeille ja nostavat jokaisesta mahdollisesta asiasta hirveän metelin.

Kuulostaapa hyvältä tulevaisuudennäkymältä.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei tämä nyt tunnu menevän kovinkaan oikein. Kukaan ei ole valmis leikkaamaan omista eduistaan. Sen sijaan kaikki nousevat barrikadeille ja nostavat jokaisesta mahdollisesta asiasta hirveän metelin.

Kuulostaapa hyvältä tulevaisuudennäkymältä.

Surullista, mutta totta. Vastakkainasettelu is back ja ihan omasta toimesta.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Ei tämä nyt tunnu menevän kovinkaan oikein. Kukaan ei ole valmis leikkaamaan omista eduistaan. Sen sijaan kaikki nousevat barrikadeille ja nostavat jokaisesta mahdollisesta asiasta hirveän metelin.

Kuulostaapa hyvältä tulevaisuudennäkymältä.

Tätä mäkin ihmettelen. Olen lukenut vasemmiston vaaliohjelmia ja eihän siellä saisi leikata mistään yhteiskuntarakenteesta mitään. Edellisellä kaudella oltiin hallituksessa torppaamassa kaikki säästötoimet. Sinänsä johdonmukaista politiikkaa. Mihinkään etuun ei saisi koskea. Yhteiskunnan pitäisi elättää kaikki, eikä yksilöillä olisi mitään vastuuta itsestään.

Itse olen tällä hetkellä työtön, omistan auton jne. En ole valittamassa tai nousemassa vastarintaan. Pyrin ensisijaisesti itse säätelemään talouttani. Jostain henkilökohtaisesta turhuudesta kun säästää, niin aina selviää....
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ku
Vasemmistolla ei ole edelleenkään antaa mitään vaihtoehtoja, vaan ainoa keino on silloin haukkua muita. Kerrankin kun joku yrittää tehdä jotain, niin antaa yrittää.

Rikkaat ovat siitä tyhmiä, että eivät käytä yhteiskunnan tukia ja aika usein tekevät vielä töitä. Pelkästään hyvä, että saadaan vapaamatkustajia karsittua....
Kun olet sinäkin niin kova poika käyttämään termiä "vapaamatkustaja", niin kertoisitko keitä nämä tarkkaan ottaen ovat, ja mistä he tulevat? Pitääkö ne viedä sinun onnellistuttamiseksi esim navetan taakse ja lopettaa sinne, tai vaan tappaa esim nälkään? Aina on menossa vaan ihmeellinen argumentointi, jossa on vain vasureita tai tietä kaikesta kaiken tietäviä, mutta ei teiltäkään kritiikin lisäksi yhtään mitään rakentavaa ehdotusta tule, muuten kuin että kunhan vaan minun ei tarvitse mistään mitään maksaa!
Eikö ala olemaan tänä aikana jo aika loppuun kulunut juttu toi vasuri kritiikki? Kuten olemme saaneet huomata, niin ei se kapitalismin sekasikiösekoilukaan ole tuonut onnea maailmaan. Suomi siis oli hyvällä tiellä, kun se vielä piti kiinni sota-ajan jälkeen synnytetystä solidaarisuuden ajatuksestaan. Sielläkin sentään pystyi kuitenkin vaurastumaan vaikka joutui verojakin makselemaan. Itseasiassa siellä teidänkin paratiisissanne yhdysvalloissa oli menestyksensä vuosina maailman kovin veroprogressio. Sitte sielläkin silkka ahneus voitti.

Miten olisi jos sitten siirryttäisiin ns kahden kelakortin järjestelmään. Te kaikki, joille palkka nyt on neuvoteltu pohjautuen yhteiskuntaan, jossa maksetaan veroja, voitaisiin nykyinen palkkanne -sen nettoarvoltaan-muuttaa uuteen työsopimukseen kokonaispalkaksenne. Samalla teidät vapautetaan ns. sinisen kelakortin ryhmään, jossa teidät on vapautettu veronmaksusta, sekä toki kaikista sen sisältämistä "etuisuuksista". Jäljelle jäävä palkkanne sitten jaetaan niiden kesken, jotka haluavat edelleen maksella veroja ja ylläpitää hyvinvointiyhteiskuntaa, sekä jonkinlaista solidaarista maailmankatsomusta.
Jatkossa sitten te huolehditte omista teistänne, kouluistanne, päivähoidoistanne, terveyspalveluistanne ym ym.
Jos taas käytätte verovaroin rahoitettavia palveluita, niin maksanatte niistä käypää korvausta tietenkin. Esim tienkäyttömaksuja ym ym.
Verokertymä olisi liki sama, mutta nyt molemmat puolet saisivat mitä haluavat. Te viisaimmat, kauneimmat ja ihmeellisimmät kaiken tietävät saisitte verottoman paratiisinne, ja ne ilkeät paskavasuritkin saisivat oman paratiisinsa. Kävisikö tällainen teille?

Se on niin käsittämätöntä mulle se, että minkä ihmeen vuoksi se ahneus ja suhteellisen köyhyyden ajatus nousee heti pintaan, jos hiukan kokee menstyvänsä. Ja aina lisäksi uskotellaan itselle olevansa jotakin enemmän ja parempaa kuin toiset, joten heitä voi aina arvostella, vaikkapa vasureiksi, loisiksi, idiooteiksi, luusereiksi ym.

Eikö oikeasti tule mieleen, että se on lopulta aika pieni osa, joka täysin vetäytyy jostakin syystä kaiken ulkopuolelle osallistumatta mihinkään, mutta uskoakseni heistäkin täytyy pitää huolta?
Mutta kai se on vaikeaa elämää sekin, kun ei mikään oikein riitä. Saahan sitä hypätä sieltä kelkasta poijes, jos se aina niin kovin ahdistaa. :-D

Ja täsmennyksen vuoksi, ennenkuin jäätte taas jumiin siihen vasurilevyynne, niin en yritä tietää yhtään teitä enemmän, ja luultavasti tiedän jopa vähemmän, mutta faktaa lienee kuitenkin se, että ennen kuritusta siellä missä on jo vähiten, täytyy katsella ensin ne muut rakenteet (esim veronkierrot, eu-jäsenmaksut, euro, yritys- ja pankkituet (vissiinkin jotain 3mrd luokkaa tänäkin vuonna jos jatkuvat niinkuin ennenkin, ja mitään ei sitä vastaan saa) ym ym), jotta sitä ostovoimaa säilyy ns alempanakin. Yhteiskuntaa ei pelasta kaiken yksityistäminen, koska kuten nähdään, niin silkka voitontavoittelu ja välistäveto ei suinkaan paranna kustannustehokkuutta, eikä varsin laatuakaan. Siksi ainakin itse mieluummin makselen veroja, jotta kaikille saadaan edes lähelle samoja resursseja, ja jotta yhteiskunta myös tuottaa niitä solidaarisia palveluita jatkossakin.
Oleellista lienee myös se, että raha liikkuu eikä makoile? Samalla olisi hyvä miettiä sitä kaiken työn arvoakin, sillä yleensä juurikin sen ainoan ns tuottavan työn tekijän arvostus palkassa on lähenemössä pyöreää nollaa. Sitä vastoin kaikki se työ, joka ei ole sitä varsinaista tuottavaa työtä on hyvinkin korkeassa arvossa. Tosiasia on kuitenkin se, että jos se tuottavan työn porras lopettaisi, muttuisi suurin osa tuottamatonta työtä tekevästä portaasta täysin turhakkeiksi. Nythän tuottavaa työtä tekevä porras tukee tämän yhden portaan elämää hyvinkin voimakkaasti, mutta tämän portaan mielestä taas kaikki heitä huonommin menestyvät ovatkin vain vapaamatkustajia, ja muita pellejä ja itkijöitä, sekä tietenkin vasureita. On teillä erikoinen logiikka kyllä. :-D

Juu ja joo, unohtui mainita tuossa ylempänä, että en tosiaankaan omista jäsenkirjaa minnekään, enkä tunnustaudu minkään puolueen fanittajaksi. No ehkä jonkun piraattipuolueen kannalla olisin ollut siinä että meillä on täysin mennyt lapasesta erilaiset to sun muut patentti ja rekisterisuojahimmelit ja hommelit, ja niitä joutaisi rukkaamaan helvetin isolla kädellä, niin jo alkaisi yrittäjyyttä löytymään. :-D
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Monelta tuntuu unohtuvan suuri kokonaisuus. Miksi joku on yrittäjä ja joku toinen taas työntekijä. Lähtökohta löytyy tuotto/riski ajattelusta. Työntekijällä on pienempi riski ja pienempi tulo, yrittäjällä isompi riski ja isompi tulo. Ihan loogista ja näin se pitää ollakin. Toki yrittäjän valinnalle on muitakin perusteita kuten tietynlainen vapaus. 2000 -luvun kokoomuspoliitikassa tätä työntekijän aseman riskisyyttä on nostettu ihan lineaarisesti. Tänäpänä tuntuu että työntekijä kantaa riskin samalla kun palkkaa pienennetään ja kasvavat tuotot vie yrittäjä, joiden riskit niiden realisoituessa kaatuvat veronmaksajien niskaan. Juuri tämä riski/tuotto lähtökohta on vinoutunut suomessa.

Niin, no esimerkiksi henkilöyhtiönä toimivissa yhtiöissä (Ky ja Ay) sekä toiminimiyrityksissä homma menee niin, että vastuu yhteiskunnan suuntaan (sekä velkojille) on merkittävästi suurempi, mutta esimerkiksi verotuksessa heitä kohdellaan käytännössä samalla tavalla kuin palkansaajia.

Suomessa yrityksistä alle 10 työntekijän yrityksiä on 264 435 eli 93,4 prosenttia. Pienyrityksiä on 15 675 (5,5 %), keskisuuria 2 592 (0,9 %) ja suuryrityksiä 588 (0,2 %).

Tällöin tuntuu melko vassarimaiselta puhua siitä, kuinka riskien realisoituessa ne kaatuvat veronmaksajien niskaan.

Nähdäkseni Suomessa yrittämisen riskit ovat henkilökohtaisen konkurssin puuttuessa muuta maailmaa suuremmat, koska pahimmillaan yrittäjä viettää epäonnistuneen yritystoiminnan jälkeen 15 vuotta velkavankeudessa. Jonka jälkeen hän voi aloittaa nollasta, koska tähän mennessä kaikki omaisuus on realisoitu ja yhteiskunnan taholta lyöty melko vahva työllistymistä ja yrittämistä haittava leima.

Sinänsä toki hauska kuinka noiden vajaan kuudensadan yrityksen toiminnasta vedetään yhtäsuuruusmerkit kaikkeen yritystoimintaan, vähän kuin pahimpien sosiaalipummien toiminta rinnastettaisiin kaikkien työttömien toiminnaksi.

Kerrohan nyt myös lisää tästä riski/tuotto-suhteen vinoumasta? Yrittäjällä on usein pelissä koko omaisuus ja ylikin, työntekijällä panoksena on työpaikka, joiden osalta valtaosa työvoimasta pystyy uudelleentyöllistymään.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Mikähän tämän edellisen avautumisen (tommy36) pointti oli? Kuten aikaisemmin totesin, olen työtön, en valita, vaikka korvauksestani vähän leikataan. Pyrin itse etsimään työni, enkä suuntaa valitustani yhteiskunnan suuntaan. Jos menee oikein huonosti, niin välillä on pakko ottaa rahaa käyttöön onnettomista säästöistäni.

Vapaamatkustaja on henkilö, joka pyrkii elämään vain mahdollisimman suurilla avustuksilla tekemättä itse mitään sen eteen, että esimerkiksi voisi työllistyä. Lisäksi liian moni eläkeläinen valittaa eläkkeensä pienuutta, vaikka säästöstä löytyy tuhansia ja taas tuhansia euroja. Eikö kaikkien talousoppien mukaan nykyisessä tilanteessa rahan pitäisi kiertää, eikä seisoa pankkitileillä....
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nähdäkseni Suomessa yrittämisen riskit ovat henkilökohtaisen konkurssin puuttuessa muuta maailmaa suuremmat, koska pahimmillaan yrittäjä viettää epäonnistuneen yritystoiminnan jälkeen 15 vuotta velkavankeudessa. Jonka jälkeen hän voi aloittaa nollasta, koska tähän mennessä kaikki omaisuus on realisoitu ja yhteiskunnan taholta lyöty melko vahva työllistymistä ja yrittämistä haittava leima.

Sinänsä toki hauska kuinka noiden vajaan kuudensadan yrityksen toiminnasta vedetään yhtäsuuruusmerkit kaikkeen yritystoimintaan, vähän kuin pahimpien sosiaalipummien toiminta rinnastettaisiin kaikkien työttömien toiminnaksi.

Kerrohan nyt myös lisää tästä riski/tuotto-suhteen vinoumasta? Yrittäjällä on usein pelissä koko omaisuus ja ylikin, työntekijällä panoksena on työpaikka, joiden osalta valtaosa työvoimasta pystyy uudelleentyöllistymään.
Kyllä tuo vinouma on todellakin olemassa, mutta kuten hyvin nostit esiin, niin ei juuri siinä kentässä, joka ensisijaisesti pyrkii työllistämään itsensä, ja juurikin henkilöyrittämisen ehdoin. Toki heitä sitten nuo isot oyt lyövätkin ajoittain kuin vierasta sikaa, niiden riskiä kasvattaen, ja usein jopa onnistuvat lopulta kaatamaan. Mutta kyllä allekirjoitan täysin tuon avaamasi henkilöyrittämisen riskin, ja se oli yksimepäkohta josta hallituksen olisi pitänyt toimintansa aloittaa, eikä, suinkaan vastoin kaikkia talousoppeja alkaa kansan heikointa osaa kurittamaan ja keskittää voimaansa vain ay-toiminnan kaatamiseen. Ja tämä täysin siitä huolimatta mitä mieltä itse kukin näistä instituutioista on.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mikähän tämän edellisen avautumisen (tommy36) pointti oli? Kuten aikaisemmin totesin, olen työtön, en valita, vaikka korvauksestani vähän leikataan. Pyrin itse etsimään työni, enkä suuntaa valitustani yhteiskunnan suuntaan. Jos menee oikein huonosti, niin välillä on pakko ottaa rahaa käyttöön onnettomista säästöistäni.

Vapaamatkustaja on henkilö, joka pyrkii elämään vain mahdollisimman suurilla avustuksilla tekemättä itse mitään sen eteen, että esimerkiksi voisi työllistyä. Lisäksi liian moni eläkeläinen valittaa eläkkeensä pienuutta, vaikka säästöstä löytyy tuhansia ja taas tuhansia euroja. Eikö kaikkien talousoppien mukaan nykyisessä tilanteessa rahan pitäisi kiertää, eikä seisoa pankkitileillä....
Kiitos, kun avasit termin vapaamatkustaja. Uskallan kuitenkin väittää, että niiden merkitys tässä pelissä on nyt kuitenkin niin pieni, että maa -etkä varsinkaan sinä tai minä- kaadu noihin henkilöihin. Sähän puhut kuin niitä olisi suurin osa. Mun pointti oli siinä, että täysi kielteisyys, jota täälläkin tuntuu esiintyvän, solidaarisuutta kohtaan on minusta vaan helvetin outoa ja minulle vierasta. Siitä ns luuseristakin kun täytyy pitää huolta vaikkei se omaosikaan samanlaista henkistä ja fyysistä resurssia kuin muut.
Ja puoliksi vitsinä heitin ajatuksen tuosta luokkayhteiskunnan viemisestä uudelle tasolle, siinä, että ne jotka veronmaksustakin ja muiden elättämisestä jatkuvasti itkevät, heidät voidaan helposti siitä myös vapauttaa, jolloin heilläkin on paratiisinsa.
Satuin vaan lainaamaan sinun viestiäsi, koska mua kiinnosti ketä nuo vapaamatkustajat on. Mun mielestä vapaamatkustajiksi voidaan lukea myös sellainen osa yritysten henkilöstöä, jotka elelvät sen tuottavan työn tekevän portaan duunilla? :-D Jos siis sallit pienen sarkasmin. Sanotaan nyt vaikkapa vuokratyönvälitys sekä sijoitusvetoiset -vaikkapa siivouspalveluita ym vastaavia palveluita myyvät- yritykset, jossa aikas iso osa päätyy tulotuksesta sinne officeen ja loput sijoittajille. :-D Faktahan kuitenkin lienee, ettei siellä kukaan elä jos ei joku tee sitä työtäkin. Eli kai nekin on vapaamatkustajia, kun eivät viitsi tai osaa tehdä työtä. Tokihan he menevät työpaikalle kuitenkin. ;-)
Ja meneväthän ne vapaamatkustajasikin nykyään erilaisille, kursseille sun muihin, että saavat sen jättimäisen tukensa, josta kaikki nyt tuntuvat olevan kovasti kateellisia. :-D
 

Tuamas

Jäsen
Kyllä tuo vinouma on todellakin olemassa, mutta kuten hyvin nostit esiin, niin ei juuri siinä kentässä, joka ensisijaisesti pyrkii työllistämään itsensä, ja juurikin henkilöyrittämisen ehdoin. Toki heitä sitten nuo isot oyt lyövätkin ajoittain kuin vierasta sikaa, niiden riskiä kasvattaen, ja usein jopa onnistuvat lopulta kaatamaan. Mutta kyllä allekirjoitan täysin tuon avaamasi henkilöyrittämisen riskin, ja se oli yksimepäkohta josta hallituksen olisi pitänyt toimintansa aloittaa, eikä, suinkaan vastoin kaikkia talousoppeja alkaa kansan heikointa osaa kurittamaan ja keskittää voimaansa vain ay-toiminnan kaatamiseen. Ja tämä täysin siitä huolimatta mitä mieltä itse kukin näistä instituutioista on.

Niin, no PK-sektorin osakeyhtiöissäkin usein yrittäjällä on velkojen vakuutena käytännössä koko maallinen omaisuus, koska pankit eivät ilman henkilötakausta ja/tai omaisuuden kiinnittämistä myönnä lainaa.

AY-toiminnan valtaa on syytä leikata, koska nykyisellään AY-liike pystyy aiheuttamaan mitättömistäkin asioista johtuen mittavia vahinkoja kansantaloudelle.

Räikeimpänä esimerkkinä taannoinen keissi, jossa AKT pysäytti Suomen satamat, koska Venäläisvarustamon edustaja "uhkasi" jotain AY-pamppua taloudellisella vastuulla. Samoin laittomat lakot muutaman kymppitonnin sakoilla menevät samaan kategoriaan. Jos tällaisia keissejä ei olisi, ei AY-liikkeen valta sinänsä välttämättä olisi kovin huono juttu.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Tokihan he menevät työpaikalle kuitenkin. ;-)
Ja meneväthän ne vapaamatkustajasikin nykyään erilaisille, kursseille sun muihin, että saavat sen jättimäisen tukensa, josta kaikki nyt tuntuvat olevan kovasti kateellisia. :-D

On niitä vapaamatkustajia paljon. Valitettavasti. Tuttavapiiristäkin löytyy. Olen ollut joillakin kursseilla ja ei sielläkään osalla ihmisistä ole mitään motivaatiota työllistyä. Ei minkäänlaista. Itse olisin työllistynyt uudelleen jo aikoja sitten, jos byrokratiayhteiskunta ei olisi osoittanut hampaitaan. Ilmeisesti hallitusohjelmaan on nyt kirjattu jotakin siitä, että myös työttömänä voit alkaa yrittäjäksi ilman, että sinulla olisi pelko menettää heti se 500-700 euroa kuussa...

Mutta sitten kun ihmisillä on motivaatiota työllistyä, käy usein näin. Tuossa on aika hyvä esimerkki siitä, miten mukavaa Suomessa on ryhtyä yrittäjäksi. Viesti on levinnyt sosiaalisessa mediassa lähipäivinä: Janne Mäkelä - Huhtikuun lopulla sain koulutustani... | Facebook

Tällaisen byrokratiapaskan ja siitä aiheutuvien kulujen purkaminen olisi ensisijaista, jos halutaan tosiaan saada ihmisille työtä ja yhteiskuntaan työnantajia...
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Mutta sitten kun ihmisillä on motivaatiota työllistyä, käy usein näin. Tuossa on aika hyvä esimerkki siitä, miten mukavaa Suomessa on ryhtyä yrittäjäksi. Viesti on levinnyt sosiaalisessa mediassa lähipäivinä: Janne Mäkelä - Huhtikuun lopulla sain koulutustani... | Facebook

Tällaisen byrokratiapaskan ja siitä aiheutuvien kulujen purkaminen olisi ensisijaista, jos halutaan tosiaan saada ihmisille työtä ja yhteiskuntaan työnantajia...

Itse näiden asioiden kanssa työkseni silloin tällöin tahivana otan ilolla vastaan Sipilän hallituksen normienpurkutalkoot.

Muutenkin koko "normaalin ihmisen" yritystoiminta on tehty aivan törkeän hankalaksi, varsinkin jos meinaa työllistää jonkun muunkin.
Kuten olen jo toistuvasti täälläkin maininnut, jos palkkaat yhden henkilön vaikka kahdeksi viikoksi, joudut antamaan asiasta ~10 ilmoitus ~5 eri paikkaan, sekä tilittämään maksuja vähintään neljään eri paikkaan.

Jos olisin Sipilä, löisin merkittävän panostuksen Kansallisen tulorekisterin (yhdellä ilmoituksella tieto menisi kaikille tarvittaville tahoille) kehittämiseen ja lanseeraamiseen, nykyinen suunniteltu ajankohta on törkeän pitkällä (2020 alkaen), ottaen huomioon kuinka paljon tämä helpottaisi pienten yritysten työllistämistä sekä työnantajavelvoitteiden hoitamista. PK-sektori kuitenkin on viimeiset vuosikymmenet vastannut käytännössä kaikista uusista nettotyöpaikoista.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Useat oikeistolaiset kehuvat Thatcherin politiikkaa (muun muassa Timo Soini on kertonut pitävänsä Thatcheria poliittisena idolinaan). Thatcher toteutti laajamittaisten yksityistämisten ja julkisen sektorin leikkaukset, jotka johti luokkaerojen kasvuun ja työväestön aseman heikentymiseen. Hiilikaivostyöläisten lakko kesti vuoden, kunnes lakko lopetetiin. AY liike pistetiin polvilleen ja pohjoismaiden esikuvana toiminut hyvinvointivaltio purettiin ja rakennettiin toisenlainen systeemi.


Tässä Sipilän SSS ryhmässä tuoksahtaa voimakas thatcherismi. Syntyykö mellakoita ja pamputtaako poliisi lakkoilijoita? Vaikea nähdä Suomessa näin tapahtuvaksi, toisaalta anarkistiporukoiden riehuminen yleistynee.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kuten olen jo toistuvasti täälläkin maininnut, jos palkkaat yhden henkilön vaikka kahdeksi viikoksi, joudut antamaan asiasta ~10 ilmoitus ~5 eri paikkaan, sekä tilittämään maksuja vähintään neljään eri paikkaan.

No ei tartte... tai tarttee, mutta se tehdään sun puolesta. Joko kaikki maksullisen palveluna tai maksuttomana ilman eläkevakuutusta, joka tarttee valita erikseen

Maksuton palkanlaskentaohjelma | Palkka.fi
Palvelu hoitaa puolestasi ilmoitukset ja muodostaa maksut työeläkeyhtiöihin, Työttömyysvakuutusrahastolle ja Verohallintoon.
 

Tuamas

Jäsen
Useat oikeistolaiset kehuvat Thatcherin politiikkaa (muun muassa Timo Soini on kertonut pitävänsä Thatcheria poliittisena idolinaan). Thatcher toteutti laajamittaisten yksityistämisten ja julkisen sektorin leikkaukset, jotka johti luokkaerojen kasvuun ja työväestön aseman heikentymiseen. Hiilikaivostyöläisten lakko kesti vuoden, kunnes lakko lopetetiin. AY liike pistetiin polvilleen ja pohjoismaiden esikuvana toiminut hyvinvointivaltio purettiin ja rakennettiin toisenlainen systeemi.

Niin, todettakoon, että hyvin vasemmistolainen kansantaloustieteen professorini Walesista oli sitä mieltä, että ilman Thatcheria Britit olisivat ajautuneet vielä syvemmälle suohon.

Ennen Thatcherin aikaa Englannissa kunnostauduttiin lähinnä paskan laadun tuottamisena valtio-omisteisissa tehtaissa sekä lakkoilussa (lakoissa menetettiin 30 miljoonaa työpäivää vuonna 1979, 2 miljoonaa vuonna 1986). Olipa maa peräti IMF:n holhouksessa 70-luvulla.

Toki leikkaukset ja yksityistämiset tekivät kipeää ja erityisesti hiilikaivoksissa oltiin varmasti tyytymättömiä, mutta vaikea nähdä Thatcherin linjaa kovin epäonnistuneena näin jälkikäteen peilattuna. Näiden seurauksena kuitenkin Britit ovat nousseet "Euroopan heikosta miehestä" johtavaksi talousmahdiksi, NHS pidettiin ennallaan ja siirryttiin omistusasumiseen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös