Yhteiskuntamme on liian fiksu ja hyvä

[Evil]

Kyllä se vaan on niin että nykyisin ymmärretään ja suvaitaan aivan liikaa. Ei jokaista ihmisten oikkua tai päähänpistoa tarvitse ymmärtää eikä varsinkaan suvaita. Ken kaiken suvaitsee ja jokaiselle pokkuroi, huomaa pian olevansa kynnysmattona.

Minä olen monessa asiassa aika ahdasmielinen. En oikein jaksa tajuta ihmisiä jotka "korjaavat" sukupuoltaan tai amputoivat sormiaan ja varpaitaan saadakseen elämyksiä. En myöskään tajua sitä suomalaista häpeää ja alemmuuden tunnetta, joka saa meidät nöyristelemään muille kansoille, kulttuureille ja uskontokunnille. Luopumaan jopa perinteistämme, ettemme vaan sattuisi loukkaamaan muutaman prosentin vähemmistöjä.

Kunhan muualla tajutaan suomalaisten lammasmaisuus ja typeryys, huomaamme pian olevamme itse vähemmistönä, eikä silloin kannata odottaa enemmistön nöyristelevän meitä, ehei.

 

[Ramchester]

En oikein jaksa tajuta ihmisiä jotka "korjaavat" sukupuoltaan tai amputoivat sormiaan ja varpaitaan saadakseen elämyksiä.

Miksi tällaisia tarvitsisi erikseen "tajuta", suvaita tai olla suvaitsematta? Omasta puolestani ihmiset saavat tehdä itselleen ihan mitä haluavat, kunhan siitä ei ole haittaa muille.

En myöskään tajua sitä suomalaista häpeää ja alemmuuden tunnetta, joka saa meidät nöyristelemään muille kansoille, kulttuureille ja uskontokunnille. Luopumaan jopa perinteistämme, ettemme vaan sattuisi loukkaamaan muutaman prosentin vähemmistöjä.

Tuosta häpeästä en osaa sanoa, mutta eiköhän tuohon rähmällään oloon malli ole otettu rakkaasta länsinaapuristamme. Mutta kai tässäkin toimii se vanha juttu, että pitää tietää ääripäät ennen kuin löytää sen sopivan keskitien mitä kulkea.

Kunhan muualla tajutaan suomalaisten lammasmaisuus ja typeryys, huomaamme pian olevamme itse vähemmistönä, eikä silloin kannata odottaa enemmistön nöyristelevän meitä, ehei.

Eiköhän se raja tule vastaan kaikilla jossain vaiheessa.

 

[mjr]

Tämän vuoksi olisi kenties hyvä saada Suomeen kulttuurivaikutteita, joissa auktoriteettiusko ja ryhmäpaine korostuvat. Suomalaisten yksilönoikeuksien tulkinta on mennyt liian pitkälle.

Hmm, mistä? Mieleen tulee monia vaihtoehtoja, mutta ei juuri hyviä. Mistä saisimme positiivista auktoriteettiuskoa ja ryhmäpainetta, kun Mussolinikin on kuollut, Singaporesta ehkä, Saudi-Arabiasta? Tai voisiko koo ehdottaa jotain konkreettista, kerrankin?

 

[tant gredulin]

Omasta puolestani ihmiset saavat tehdä itselleen ihan mitä haluavat, kunhan siitä ei ole haittaa muille.

Onko se sitten suvaitsevaisuutta vai välinpitämättömyyttä, vaikea sanoa. Veteen piirretty viiva taitaa olla tämäkin.

Mutta kai tässäkin toimii se vanha juttu, että pitää tietää ääripäät ennen kuin löytää sen sopivan keskitien mitä kulkea.

Erittäin hyvin sanottu.

Tämän yhteiskunnan ongelmat saattavatkin olla summerhilliläisessä tavassa kasvattaa, joka ehkä oli aikaisemman, uskonnollis-moraalisen tyylin toinen ääripää. Joko kohta mentäisiin keskelle?

 

[mjr]

Tämän yhteiskunnan ongelmat saattavatkin olla summerhilliläisessä tavassa kasvattaa, joka ehkä oli aikaisemman, uskonnollis-moraalisen tyylin toinen ääripää. Joko kohta mentäisiin keskelle?

Liikun tosi rajoitetuissa piireissä kun vastaan ei ole tullut yhtäkään täydellisen vapaata kasvattajaa. Summerhill jäi ymmärtääkseni muodista jo 70-luvulla. Sen sijaan häiriökäytöstä ilmentyy yhteiskunnan (toistaiseksi) pienissä ääripäissä, joiden ongelmat todennäköisesti ovat vähän muualla kuin kasvatusmetoideissa. Jos jokin saisi olla tässä maassa yhteisöllisempää niin talouspolitiikka, mutta ehdotapa tätä niin kärrätään juuri näiden laki ja järjestys -porukoiden toimesta kommarina Neuvostoliittoon...

 

[Ramchester]

Jos jokin saisi olla tässä maassa yhteisöllisempää niin talouspolitiikka, mutta ehdotapa tätä niin kärrätään juuri näiden laki ja järjestys -porukoiden toimesta kommarina Neuvostoliittoon...

Ennen kärräämistä voisit kyllä varovasti kertoa, mitä sinulla oli niin kuin ihan konkreettisesti mielessä.

 

[Hemingway]

En oikein jaksa tajuta ihmisiä jotka "korjaavat" sukupuoltaan

Jos sukupuoli on väärä, kannattaa se korjata. Muistaakseni korjaamattomista ihmisistä itsemurhan tekee yli 30 %. Toisin sanoen kysymyksessä on lääketieteellistä hoitoa eli sukupuolenvaihdosleikkauksen vaativa tila. Väärässä sukupuolessa eläminen on psyykkisesti sietämättömän raskas prosessi, minkä tuo itsemurhaprosenttikin paljastaa.

Tuo on yksi esimerkki, jossa pyrkimys ilmiön ymmärtämiseen on hyväksi. On vaarallista ruveta luottamaan liikaa intuitioon ja normaaliuteen, koska normaaliuden tunteet itsessään eivät kerro ilmiöstä mitään. Ne kertovat ainoastaan opitun suhtautumisen siihen.

 

[Hemingway]

Mistä saisimme positiivista auktoriteettiuskoa ja ryhmäpainetta

Onhan noita kulttuureita, joissa ei hypitä opettajan silmille ja joissa vanhempia ihmisiä kunnioitetaan ja joissa perheestä, suvusta ja lähimmäisistä pitää kantaa vastuu.

 

[koo]

Tai voisiko koo ehdottaa jotain konkreettista, kerrankin?

Tässä pieni pätkä tämän ketjun ekasta viestistäni. Lainaan omalla luvallani itseäni ja alleviivaan jotta löydät ajattelemani konkretian.
Itse liputtaisin asennemuutoksen puolesta. Vanhemmille maalais/kaupunkilaisjärki peliin ja auktoriteeteille ohjaava valta takaisin, ainakin noilla voisi alkaa.
Terveisin koo

 

[mjr]

Onhan noita kulttuureita, joissa ei hypitä opettajan silmille ja joissa vanhempia ihmisiä kunnioitetaan ja joissa perheestä, suvusta ja lähimmäisistä pitää kantaa vastuu.

Eli Singapore ja Saudi-Arabia eivät olleet kovin huonoja arvauksia. No, äänestäkäämme kukin jaloillamme.

 

[Evil]

Jos sukupuoli on väärä, kannattaa se korjata. Muistaakseni korjaamattomista ihmisistä itsemurhan tekee yli 30 %. Toisin sanoen kysymyksessä on lääketieteellistä hoitoa eli sukupuolenvaihdosleikkauksen vaativa tila. Väärässä sukupuolessa eläminen on psyykkisesti sietämättömän raskas prosessi, minkä tuo itsemurhaprosenttikin paljastaa.

Tuo on yksi esimerkki, jossa pyrkimys ilmiön ymmärtämiseen on hyväksi. On vaarallista ruveta luottamaan liikaa intuitioon ja normaaliuteen, koska normaaliuden tunteet itsessään eivät kerro ilmiöstä mitään. Ne kertovat ainoastaan opitun suhtautumisen siihen.

Minulla on väärät silmät. Haluaisin ruskeat mutta siniharmaathan nuo ovat. Tämä on psyykkisesti sietämätöntä.

No joo, leikki leikkinä. Ehkäpä minun tulisi hankkia lisää tietoa tästä asiasta. Olen pohjoiskarjalainen pikkukaupunkilaisjuntti, ei täällä moiseen ilmiöön ole törmännyt.

 

[mjr]

Tässä pieni pätkä tämän ketjun ekasta viestistäni. Lainaan omalla luvallani itseäni ja alleviivaan jotta löydät ajattelemani konkretian.
Itse liputtaisin asennemuutoksen puolesta. Vanhemmille maalais/kaupunkilaisjärki peliin ja auktoriteeteille ohjaava valta takaisin, ainakin noilla voisi alkaa.
Terveisin koo

Oikeastaan "auktoriteeteille ohjaava valta takaisin" ei vielä kauheasti avaa - voisin kuvitella olevani sekä täysin samaa mieltä tuon toivomuksen kanssa että täysin päinvastaista mieltä. Riippuu siitä miten määrittelemme käsitteet. Nuo muut eivät sitten ole konkreettisia ollenkaan - toki voimme hamaan maailmanloppuun asti toivoa, että ihmiset olisivat parempia kuin ovat, mutta en pidättäisi henkeäni muutoksen suhteen. Voimme muuttaa yhteiskuntaa, emme ihmisluontoa.

 

[Timbit]

Itseasiassa en ole huolissani nykynuorisosta, koska lapsi on aina tabula rasa, tyhjä taulu. Ja kyllä tulevat nuoret ovat taas parempi sukupolvi, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Omassa työssäni, huostaanotettujen lasten kanssa, näkee lähes aina epäonnistuneita vanhempia. Joko kyvyttömiä tai haluttomia vanhemmuuteen. Oma huoleni kohdistuu suurimmaksi osaksi nykyiseen yhteiskunnan kivijalkaan, minusta se on murentumassa.

Tuo on aikalailla se, mitä yritin kirjoittaa. Sinä kirjoitat sen paljon paremmin. Nimenomaan vastuu on vanhempien, ja kunnollisen kasvatuksen saaneet lapset vievät aikanaan yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Jos kotoa saatava elämisen malli on se, että olutpullot avataan viimeistään puolilta päivin joka päivä, niin eväät oman elämän rakentamiseen on aika heikoilla. Miten saada kaksikymppinen ymmärtämään, että olisi hyvä tehdä töitäkin, jos siihen asti on kasvatettu elämään tuilla ja ryyppäämään?

Itse olen huomannut, että vanhemmuus ei ole läheskään aina kivaa. Se on kovaa työtä käytännössä 24/7 ilman vapaapäiviä. Tai no, vapaapäiviä on välillä kun poika on mummolassa tai muualla yökylässä, silloin on sitä vanhempien omaa laatuaikaa jota täällä joku jo ihmetteli. Tuollainen taaperoikäinen tenava omaksuu vanhempiensa tapoja ja tyylejä toimia melkein pelottavan tehokkaasti ja ne hetket ovat tavallaan hyvin riemukkaita kun tajuaa, että tuo lapsen todella ärsyttävä tapa on meikäläisestä itsestään lähtöisin. Takaisin asiaan, miten kukaan, jolle elämän pitää olla aina kivaa ja joka hylkää kaikki vähemmän kivat asiat, voi olla hyvä vanhempi jos ei muuta asennettaan?

Koo toi esiin yhteisen arvomaailman puuttumisen ja sitä kautta kasvatustehtävän vaikeutumisen. Itse en pidä yhteisen arvomaailman puuttumista kovin hälyttävänä, jos sitä ei korvata juuri tuolla yliymmärtämisellä. Jos rajojaan kokeilevalle lapselle ei aseteta niitä rajoja sillä perusteella, ettei lapsi ole ilkeä vaan kokeilee vaan rajojaan, niin ei niitä rajoja silloin ole. Ne tulevat eteen sitten myöhemmin, koulussa, armeijassa, töissä tai vaikka täällä Jatkoajassa. Silloin on ihminen ihmeissään. Eikös sitä saakaan toimia kuin itse haluaa? Miksi ei kun aina ennen on saanut? Arvomaailmoja voi olla useita erilaisia, kunhan niihin vaan kuuluu peruspilareina vaikka sellaisia ihan hienoja ajatuksia kuten arvostus, suvaitsevaisuus ja rajat. Esimerkiksi oma poikamme ei saa kristillistä kasvatusta mutta tulee kyllä oppimaan, ettei kirkkoja sovi polttaa.

 

[tant gredulin]

Liikun tosi rajoitetuissa piireissä kun vastaan ei ole tullut yhtäkään täydellisen vapaata kasvattajaa. Summerhill jäi ymmärtääkseni muodista jo 70-luvulla. Sen sijaan häiriökäytöstä ilmentyy yhteiskunnan (toistaiseksi) pienissä ääripäissä, joiden ongelmat todennäköisesti ovat vähän muualla kuin kasvatusmetoideissa. Jos jokin saisi olla tässä maassa yhteisöllisempää niin talouspolitiikka, mutta ehdotapa tätä niin kärrätään juuri näiden laki ja järjestys -porukoiden toimesta kommarina Neuvostoliittoon...

Todennäköisempää onkin, että 'vapaa kasvatus' onkin vain ollut laiskoja sipaisuja sieltä täältä ja loppujen lopuksi vain keino jättää kasvattamatta. 80-luvun uraohjukset puolestaan 'ostivat' lapseltaan yhteisen ajan. 90-luvulla työttömällä oli aikaa, mutta sitä ei käytetty oikeisiin asioihin. Laman jäljiltä korjataan satoa vieläkin, mm. rakennusteollisuudesta putosi kokonainen sukupolvi. Hometaloja, huonoja eristeitä, huonoa laatua tuli vastalahjaksi siitä, ettei oppi enää siirtynytkään polvesta toiseen. Samassa rytäkässä hävisivät ammattiliitot, kollektiivinen vastuu, heikommasta huolta pitäminen, ja tilalle tuli kyynärpäitä käyttävä, omasta työpaikastaan kynsin hampain taisteleva yksilö.

Ymmärrän myös pointtisi talouspolitiikan yhteisöllistämisestä polarisoitumisen sijaan. Enkä 'laki ja järjestys' -osastolle suostu itsekään, olenhan omat vaikutteeni sekä 60-luvun lopun radikalismista että hippiaatteesta ammentanut :)

 

[H.Incandenza]

Itseasiassa en ole huolissani nykynuorisosta, koska lapsi on aina tabula rasa, tyhjä taulu.

Olisin tuosta hieman erimieltä. En usko täysin tuohon bahavioristiseen ajatukseen, että ihminen tai mikään muukaan eläin olisi syntyessään tabula rasa ja kaikki sen jälkeen tähän tauluun kirjoitettu tulisi kasvatuksesta tai ympäristöstä.

Uskoisin, että ihmiset ovat geneettisesti esiviritettyjä. Taulu on osin tyhjä, mutta siellä on myös jo syntymästä asti tietyt raamit, jotka määräävät tulevaa kehitystä. Kasvatuksella ja ympäristötekijöillä on vaikutusta sitten siihen kuinka nämä esiviritykset ilmenevät tulevassa käyttäytymisessä. Joitakin "viettejä" voidaan vahvistaa ja joitakin heikentää. Mutta täysin tyhjä taulu kukaan ei ole syntymässään. Toki nämä geneettiset viritykset vaativat tietynlaisia ärsykkeitä, jotta ne ilmenisivät yksilön käyttäytymisessä. Esim. ihmisten parissa kasvanut eläin ei osaa käyttäytyä lajityypillisesti vapaana, koska se ei ole oppinut tarvittavia taitoja kaltaisiltaan. Mutta silti sudella on suden ominaisuudet ja "vaistot", vaikka niitä ei olisi kasvatuksella vahvistettukaan.

Ja vielä loppuun disclaimeri. En ole biologi, joten termini ja ehkä johtopäätökseni voivat olla virheellisiä.

 

[Timbit]

Tein tutkivaa "journalismia" ja kaivoin tuon designerin mainitseman jutun esiin netin kätköistä. Linkki on tässä.

Juuri tuo se oli, tosin näköjään typistettynä versiona verkkolehdessä. Tässä on hieman toisenlainen oman asian myyntipuhe hieman samanlaisesta asiasta.

 

[ms.qvist]

Minulla on väärät silmät. Haluaisin ruskeat mutta siniharmaathan nuo ovat. Tämä on psyykkisesti sietämätöntä.

No joo, leikki leikkinä. Ehkäpä minun tulisi hankkia lisää tietoa tästä asiasta. Olen pohjoiskarjalainen pikkukaupunkilaisjuntti, ei täällä moiseen ilmiöön ole törmännyt.

Kannattaisi todellakin hankkia kyseisestä asiasta lisätietoa ennenkuin ryhtyy suoralta kädeltä tuomitsemaan sukupuolenvaihdosleikkauksiin hakeutuvat ihmiset.

Kuten Hemmingway kirjoitti, huomattavan suuri joukko tekee itsemurhan siitä syystä, että he kokevat tilansa vääräksi eivätkä osaa tai kykene hakeutumaan hoitoon ja saa sen myötä vaihdettua sukupuoltaan sellaiseksi millainen se on sisimmässään. He ovat syntyneet ulkoisesti mieheksi/naiseksi mutta sisäisesti - psyykkisesti tai kehitysbiologisesti - ovatkin juuri vastakkaista sukupuolta. Ei todellakaan mikään miellyttävä asia tämä tällainen. Lisäksi kun mukaan laskee ympäristön luoman paineen (sukulaiset, ystävät, työyhteisö, yhteiskunta) niin tämä on entisestäänkin ajamaan ihmisiä itsemurhan partaalle tai jopa siihen itsemurhaan. Monilla paikkakunnilla kun saatat olla ainoa transsukupuolinen henkilö niin eläminen totaalisen väärässä kehossa voi olla ja varmasti onkin yhtä helvettiä kun ei välttämättä ole ketään kenen kanssa jakaa asia. En siis laisinkaan ihmettele, että hakeutuvat leikkaukseen - ja hyväksyn täysin tällaiset leikkaukset.

vlad.

 

[mjr]

Ennen kärräämistä voisit kyllä varovasti kertoa, mitä sinulla oli niin kuin ihan konkreettisesti mielessä.

Itse asiassa varmaan asian ydin on tullut jo esiin Danan (ja Wahlroosin suusta): yritysten ainoa moraalinen velvollisuus on maksimoida voittonsa omistajille, ei siis tuottaa voittoa vaan maksimoida voitto. Tästä seuraa loogisesti se, että työntekijät nähdään sijoituksina, jotka joko ovat tuottavia tai tuottamattomia. Ihmisiä kohdellaan siis välineinä, jolloin ei ole väliä muilla arvoilla, heidän perheillään, elämillään. Kehitystä tähän ajatteluun ovat hallitukset johdonmukaisesti tukeneet kilpailukyvyn nimissä. Tämä suhteellisen automaattisesti johtaa siihen, että turvaverkkoja ohennetaan, verotusta kevennetään niin paljon kuin mahdollista, ja osa väestöstä suistuu pysyvästi tuottamattomaksi alaluokaksi ja osa taas tulee huippuosaajiksi, jotka puristetaan myös niin kuiviin kuin mahdollista. Sijoituksesta on saatava kaikki irti: ei ole lojaalisuutta, ei muistella vanhoja palveluksia, ei ajatella, että maltillinen voitto on hyvä asia, jos voidaan maksimoida se vielä suuremmaksi häikäilemättömillä, nopeilla kvartaali-päätöksillä. Yhteiskuntamme on tosiaan dekadentti ja yltiömaterialistinen, mutta se ei johdu siitä, että vainotuille vähemmistöille suodaan normaaleja ihmisoikeuksia ja otetaan vakavasti evoluutiotutkimus vaan siitä, että aivan kuten neuvostoihmisetkin me olemme viime kädessä tuotannon tekijöitä, välineitä, ei itseisarvon omaavia yksilöitä. En mitenkään väitä populistisesti, että tästä tilanteesta olisi helppo päästä eroon tai etteikö olisi hyviä perusteluita sille, miksi olemme tähän joutuneet, mutta niin kauan kuin arvostetut talousmiehet voivat aplodien kera sanoa, että yritysten ainoa moraalinen velvollisuus on maksimoida voittonsa niin ei voi olettaa, että markkinatalous-yhteiskuntamme toimisi eettisessä suhteessa kovin ongelmattomasti. Voidaan toki ajatella, että hinta kannattaa maksaa, mutta ei pidä sitä ihmetellä että tosiaan on hinta mikä pitää maksaa siitä, että tuotamme niin tehokkaasti kännykänkuoria.

 

[Hemingway]

No joo, leikki leikkinä. Ehkäpä minun tulisi hankkia lisää tietoa tästä asiasta.

Juu, tämä on eri asia kuin turhamaisuuteen perustuva rintojen suurennus/ryhdistys tai luomien kohotus. Ei leikkausta muuten julkisista varoista maksettaisikaan. Leikkauksen perusteet ovat lääketieteelliset (mm. suuri henkinen kärsimys ja huomattavasti korostunut itsemurhariski). Leikkausta myös edeltää kattava ja pitkäaikainen arviointi.

 

[dana77]

Tästä seuraa loogisesti se, että työntekijät nähdään sijoituksina, jotka joko ovat tuottavia tai tuottamattomia. Ihmisiä kohdellaan siis välineinä, jolloin ei ole väliä muilla arvoilla, heidän perheillään, elämillään.

Ei tästä mitään tuollaista seuraa. Tuo vastuu vain ei markkinataloudessa ole yrityksillä vaan yhteiskunnalla. Tällä hetkellä yritykset maksavat ihan suoraa tukea työttömyyskassoille eli TEL-maksua. Kai tuokin jo vähän vihjaa, että jos heidän velvollisuutensa olisi työllistää kaikki sellaiset ihmiset jotka ovat joskus työpaikka-lotossa pääpalkinnon eli ikuisen työpaikan voittaneet, niin loogisesti heillä ei enää tuollaista tupla-velvoitetta olisi (tällä hetkellä työntekijät maksavat telliä 4,6 prosenttia ja työnantajien keskimääräinen maksuosuus on 16,8 prosenttia).

Tämän mjr:n viestin nyt tulkitsen vielä niin että loppujen lopuksi hän on samaa mieltä asiasta, mutta haluaa vain pöytäkirjaan merkittävän oman poikkeavan mielipiteensä populistisesti. Jos joku ajattelee että maltillinen voitto on hyvä asia, niin hän voi ostaa sen saman kahvinsa hieman kalliimmalla mukavammasta kaupasta tai ottaa pankkilainansa kalliimmalla kivasta pankista. Kai totuuden sanomisen asiasta on jotenkin poikkeuksellisen paheksuttavaa toimintaa jos totuus ei ole kaikkia miellyttävä. Raimo Sailaksia ja Wahlrooseja kuitenkin valitettavasti tarvitaan.

Muutenkin tämä koko yritysten syyllistäminen kaikesta mahdollisesta on lähinnä naurattavaa oman pahan olon purkua, tosin jos se auttaa niin sitten kannatan toimintaa vahvasti. Tekisi melkein mieli ristiinvertailla, että kehtaavatko samat nimimerkit valittaa lama-ketjussa siitä että tulee taantuma eli talous eli kasva ja toisaalta täällä siitä, että yritykset tehostavat toimintaansa. Kyse on kuitenkin loppujen lopuksi yhdestä ja samasta asiasta. Ei silti ahneitahan ihmiset ovat, joten mitenpä heiltä kohtuutta voitaisiinkaan vaatia.

 

[Ramchester]

...

Kiitos. Nyt kun rehellisestä metsien työmiehestä on tehty tehtaan rasvattu ratas niin, ehkä olisi aika miettiä asioita myös sieltä koneenkäyttäjän näkökulmasta - vaikka tämä kuinka barbaariselta tuntuisikin.

Minä nimittäin näen hyvin paljon yhtäläisyyksiä yksityisten ihmisten eli työntekijöiden ja näitä riistävien yritysten välillä. Ainoa ero on siinä, että yrityksen voitontavoitteluun kuuluu riski ja yritysjohto on siitä tietoinen, toisin kuin työntekijät, joille jatkuva kasvu ja työpaikan säilyvyys tuntuvat olevan itsestäänselvyyksiä. Itse en pysty edes käsittämään mistä ja kuka tällaisen ajatuksen on saanut edes laitettua nykyihmisen päähän. Jotenkin tämän voisi ymmärtää, jos AY-liikkeet hehkuttaisivat pysyvien työpaikkojen taivaallisuudesta, mutta nämäkin brutukset ilmoittavat järjestään, että ennemmin porukkaa pihalle kuin luovutaan palkankorotuksista.

Toisaalta ihmetyttää myös se, miten ihmeessä yritykset joiden olemassa olosta tulevaisuudessa ei ole mitään takuita voisi antaa takuut jatkuvista palkakorotuksista ja työpaikkojen säilyvyydestä työntekijöilleen? Kammottavintahan on se, että työntekijöille annetaan kenkää, kun työt loppuvat vaikka yritys on tehnyt voittoa silloin kun niitä on vielä ollut. Olisi mielenkiintoista nähdä oikeasti ne sadistiset yritysjohtajat, jotka saavat tilausten vähentymisestä johtuvista työntekijöiden kenkimisestä tyydytystä. Toisaalta olisi mukava tietää minkä kokoisella yrityksellä mahdollisuus antaa työntekijälle kenkää töiden loppuessa. Vai onko kaikki kenkiminen pahasta. Yhden miehen firmas on palkannut työntekijän, niin pitääkö yrittäjän hakea/anoa pankista lainaa niin kauan, että tämä palkkatyöläinen pääsee eläkkeelle, vaikkei tälle olisikaan töitä?

Ylläolevan lässytyksen päätteeksi voisin vetää tämän yhteen yhdellä jos toisella lauseella. Länsimaisista ihmistä on tullut turvallisuuden tunteen hakijoita. Kaikki pitäisi saada heti ja turvallisesti ilman pienintäkään riskiä. Valitettavasti mikään yhteiskunta ei voi tällaista tarjota. Elämiseen kuuluu riski ja siinä voi vaikka kuolla, tässä tapauksessa vakuutuksella kuolemanvaralle voivat jälkeläiset tosin maksaa sen omakotilaloon otetun 60 vuoden lainan pois, tai ainakin osan siitä.

 

[Koke72]

Työntekijät vaativat palkankorotuksia, jotta hekin saisivat oman osansa yrityksen voitoista. Lisäksi palkankorotuksia tarvitaan, koska kuluttajahinnat nousevat koko ajan.

 

[mjr]

Ei tästä mitään tuollaista seuraa. Tuo vastuu vain ei markkinataloudessa ole yrityksillä vaan yhteiskunnalla. Tällä hetkellä yritykset maksavat ihan suoraa tukea työttömyyskassoille eli TEL-maksua. Kai tuokin jo vähän vihjaa, että jos heidän velvollisuutensa olisi työllistää kaikki sellaiset ihmiset jotka ovat joskus työpaikka-lotossa pääpalkinnon eli ikuisen työpaikan voittaneet, niin loogisesti heillä ei enää tuollaista tupla-velvoitetta olisi (tällä hetkellä työntekijät maksavat telliä 4,6 prosenttia ja työnantajien keskimääräinen maksuosuus on 16,8 prosenttia).

Tämän mjr:n viestin nyt tulkitsen vielä niin että loppujen lopuksi hän on samaa mieltä asiasta, mutta haluaa vain pöytäkirjaan merkittävän oman poikkeavan mielipiteensä populistisesti. Jos joku ajattelee että maltillinen voitto on hyvä asia, niin hän voi ostaa sen saman kahvinsa hieman kalliimmalla mukavammasta kaupasta tai ottaa pankkilainansa kalliimmalla kivasta pankista. Kai totuuden sanomisen asiasta on jotenkin poikkeuksellisen paheksuttavaa toimintaa jos totuus ei ole kaikkia miellyttävä. Raimo Sailaksia ja Wahlrooseja kuitenkin valitettavasti tarvitaan.

Tässä samalla vastaus myös Ohmille. Kyllä minusta tuo aika selvästi ja loogisesti seuraa premissistä. Jos ajatellaan vain tuottoa ja voittoa niin silloin työntekijät ovat yksinkertaisesti sijoitus tuotantoon, joko kannattava tai kannattamaton. Toki yhteiskunta asettaa velvoitteita ja niitä on toteltava, ettei voiton maksimointi vaarantuisi, mutta mitään sisäsyntyistä moraalista kriteeriä ei tästä näkökulmasta ole. Näinhän itse sanoit, näinhän Wahlroos sanoi. Mitäs muuten tämä merkitsee Kruppin ja IG Farbenin kohdalla vuosina 1933-45, kun lainsäädäntö oli vähän toinen - oliko moraalisesti oikein maksimoida omistajien voitot kaasu-uuneja ja Zyklon-B:tä tuottaen? Minusta on täysin kestämätöntä ajatella ketään ihmistä, työntekijää, työtöntä, yritysjohtajaa tai eläkerahaston hoitajaa vain ja ainoastaan taloudellisena toimijana, jolla ei olisi laajempaa moraalista ja eettistä vastuuta. Toki yrityksen ensimmäinen velvollisuus on jatkaa olemassaoloaan, mutta se ei ole ainoa velvollisuus, eikä ole vain yhtä tapaa taata tämä olemassaolon jatkuminen. Toki työntekijän on järkevää kuulua liittoon ja pyrkiä maksimoimaan palkkansa, mutta se ei ole ainoa kriteeri hänen toiminnalleen vastuullisena yhteiskunnan jäsenenä. En näkisi tätä kantaa populistiseksi - utopistisena ehkä kylläkin, mutta voimme toki ulkoisin toimin hillitä yritystoiminnan pahimpia ylilyöntejä ja vapaiden markkinoiden synnyttämää pahinta juurettomuutta ja turvaverkkojen heikkoutta. Ja vaikka maailman meno onkin mikä on ja tulee jatkumaan sellaisena niin se ei poista sitä totuutta, että olemme moraalisen vastuun omaavia toimijoita yhteiskunnassa ja että olemme tilivelvollisia myös muille kuin ammattiyhdistykselle tai osakkeenomistajille.

 

[Ramchester]

Mitäs muuten tämä merkitsee Kruppin ja IG Farbenin kohdalla vuosina 1933-45, kun lainsäädäntö oli vähän toinen - oliko moraalisesti oikein maksimoida omistajien voitot kaasu-uuneja ja Zyklon-B:tä tuottaen?

Tämä veti kyllä melkoisen sanattomaksi. Siemens muuten teki Auswitchin sähköaidat. Nokia yhdistää ihmiset ja Nokia-Siemens pitää ne yhdessä karvaaseen loppuun saakka. Nyt pitäisi enää tietää, pitääkö tässä nyt oikeasti verrata työntekijöiden erottamista juutalaisten kaasuttamiseen, vai mitä vittua?

Minusta on täysin kestämätöntä ajatella ketään ihmistä, työntekijää, työtöntä, yritysjohtajaa tai eläkerahaston hoitajaa vain ja ainoastaan taloudellisena toimijana, jolla ei olisi laajempaa moraalista ja eettistä vastuuta.

Niin minunkin. Toisaalta minun hyvin vaikea ajatella, että se Suomen oloissa työskentelevä työntekijäkään mitään Amnestyn apua kaipaa, vaikka tämä saattaisi elämänsä aikana menettämään työpaikkansa yrityksestä josta loppuu taantuman/laman aikana työt.

 

[mjr]

Tämä veti kyllä melkoisen sanattomaksi. Siemens muuten teki Auswitchin sähköaidat. Nokia yhdistää ihmiset ja Nokia-Siemens pitää ne yhdessä karvaaseen loppuun saakka. Nyt pitäisi enää tietää, pitääkö tässä nyt oikeasti verrata työntekijöiden erottamista juutalaisten kaasuttamiseen, vai mitä vittua?

Oletkos nyt jotenkin hidas? Jos sanotaan, että yrityksellä on vain ja ainoastaan moraalinen velvollisuus maksimoida voitto omistajille niin kaipa on aika rationaalista alkaa kyselemään, että onko tosiaan ihan näin avoin shekki. Ja jos ei ole niin miten raja vedetään ja miten käy sen alkuperäisen kannan, ettei ole muuta moraalista velvollisuutta kuin maksimoida tuotto omistajille? Mikä tässä aika ilmeisessä vasta-argumentissa on sinusta outoa ja perustelematonta?