Boldaus oma. Tämän unohdin tuosta lisätä, eli loppupeleissä kuitenkin kelpaa myös alkukantaisille jenkeille. Ei missään nimessä siis myöskään karkota keskivertoa demokraattien äänestäjää (mitä esim. Harris tai Buttigieg tekisi).
Boldaus oma. Tämän unohdin tuosta lisätä, eli loppupeleissä kuitenkin kelpaa myös alkukantaisille jenkeille. Ei missään nimessä siis myöskään karkota keskivertoa demokraattien äänestäjää (mitä esim. Harris tai Buttigieg tekisi).Eihän hänessä ole muuta vikaa kuin se että on kalifornialainen ja täten kuuluu liberaalin eliittiin rannikolta, eli aika paha juttu middle-America jengille. Toki on kuitenkin valkoinen heteromies eli ei sentään nainen, tummaihoinen tai homoseksuaali.
En nyt osaa nähdä Harrisia minään äärihahmona - jokin paljon hajottavampi hahmo kuin Hillary taisi saada kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump ja hävisi vain niukasti valitsijamiehet. Harrisilla ei ole mitään vastaavaa taakkaa (toki Hillarynkin kohdalla se oli täysin epäoikeudenmukainen vuosikymmenten jatkunut fanaattinen demonisointi mikä sen taakan loi). Buttigieg on puolestaan poliittisesti erittäin maltillinen, joten tarkoittanet tuota homoutta, se varmaan vielä olisi sitten liikaa.Boldaus oma. Tämän unohdin tuosta lisätä, eli loppupeleissä kuitenkin kelpaa myös alkukantaisille jenkeille. Ei missään nimessä siis myöskään karkota keskivertoa demokraattien äänestäjää (mitä esim. Harris tai Buttigieg tekisi).
Harris on tummaihoinen nainen joten se karkottaa osan väestä. Sitten oman puolueen sisällä Harris on liberaalimpien kynsissä ajettuaan rangaistuksia suurelle joukolle ihmisiä toimiessaan syyttäjänä. Tämä kohdistui huumeiden käyttäjiin ja esimerkiksi sellaisten lasten vanhempiin jotka lintsasivat koulusta.En nyt osaa nähdä Harrisia minään äärihahmona - jokin paljon hajottavampi hahmo kuin Hillary taisi saada kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump ja hävisi vain niukasti valitsijamiehet. Harrisilla ei ole mitään vastaavaa taakkaa (toki Hillarynkin kohdalla se oli täysin epäoikeudenmukainen vuosikymmenten jatkunut fanaattinen demonisointi mikä sen taakan loi). Buttigieg on puolestaan poliittisesti erittäin maltillinen, joten tarkoittanet tuota homoutta, se varmaan vielä olisi sitten liikaa.
En minäkään näe, että Harris ja Buttigieg olisi liikaa keskiverto-demokraattiäänestäjälle. Ehkä ennemminkin se ongelma tulisi näiden vaa'ankieliasemassa olevien kohdalla, eli niiden jotka on siellä demokraattien oikeassa/konservatiivisemmassa reunassa. Tuonne demokraattienkin oikeaan laitaan mahtuu kuitenkin paljon uskonnollista ja aika konservatiivista ihmistä, joille esim. Buttigiegin seksuaalinen suuntautuminen olisi liikaa. Ja luulisin, että edelleenkin myös demokraattien puolelta löytyy väkeä joiden mielestä tummaihoinen nainen tuntuu liian radikaalilta ajatukselta presidentiksi.En nyt osaa nähdä Harrisia minään äärihahmona - jokin paljon hajottavampi hahmo kuin Hillary taisi saada kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump ja hävisi vain niukasti valitsijamiehet. Harrisilla ei ole mitään vastaavaa taakkaa (toki Hillarynkin kohdalla se oli täysin epäoikeudenmukainen vuosikymmenten jatkunut fanaattinen demonisointi mikä sen taakan loi). Buttigieg on puolestaan poliittisesti erittäin maltillinen, joten tarkoittanet tuota homoutta, se varmaan vielä olisi sitten liikaa.
Tosiaan, ja sama @Ollakseni, en edes hahmottanut Harrisia "tummaihoiseksi" naiseksi, mutta niinhän se taitaa olla - epäilemättä merkittävä tekijä edelleen tuossa onnen ja vapauden ihmemaassa.Ja luulisin, että edelleenkin myös demokraattien puolelta löytyy väkeä joiden mielestä tummaihoinen nainen tuntuu liian radikaalilta ajatukselta presidentiksi.
Bernie Sandershan on paljon kritisoinut juuri tätä, että pelkästään nuo esivaalien kampanjat on niin tolkuttoman hintaisia että se vähentää ehdokkaiden riippumattomuutta ja tavallaan uhkaa koko demokratiaa. Sen ikävä kyllä alkaa huomaamaan näissä ehdokkaiden tasossa, että mitään tolkullisia ehdokkaita alkaa olla vaikea löytää kummastakaan puolueesta.Joku karismaattinen ja älykäs Obama-tyyppinen hahmo olisi tietysti hyväksi, mutta ei demokraateilla näistä ole mitään runsaudenpulaa. Lisäksi jo pelkkä esivaalikampanja on järjettömän kallis ja mylly ihan käsittämätön. Monet hyvät ehdokkaat karsiutuvat jo valmiiksi, kun eivät halua taloudellista riskiä eivätkä myöskään sitä riepottelua. Aika poikkeusihminen täytyy olla että siihen myrskyyn syöksyy ilman mitään varmuutta edes ehdokkaaksi valinnasta.
Niinpä, peruslähtökohta alkaa olla, että pitää olla edes joku kälyinen miljonääri, vaikkei se mihinkään riitäkään vaan lisäksi pitää olla uskottavat rahoittajat taustalla, kokonainen rahankeruuorganisaatio. Toki on poikkeuksia ja ruohonjuurikampanjoita, mutta USA:n politiikassa raha puhuu ja suuryhtiöt ovat oikeushenkilöitä joiden "free speech" tarkoittaa about avointa oikeutta rahoittaa poliitikkoja. Niinpä meillä on paremminkin Senator for Wall Street, Senator for Big Oil, Senator for Pharma kuin New Yorkin, Louisianan tai Arizonan osavaltioiden senaattoreita etc. etc. Toinen puolueista on järjestelmällisesti ja fanaattisesti sabotoinut kaikki yritykset rajoittaa tätä irvokasta menoa ja pitää yllä edes jonkinlaista valvontaa, toinen puolue on edes laimeasti kannattanut tiukennuksia. Sopii arvata kumpi puoli on ollut milläkin asialla.Bernie Sandershan on paljon kritisoinut juuri tätä, että pelkästään nuo esivaalien kampanjat on niin tolkuttoman hintaisia että se vähentää ehdokkaiden riippumattomuutta ja tavallaan uhkaa koko demokratiaa. Sen ikävä kyllä alkaa huomaamaan näissä ehdokkaiden tasossa, että mitään tolkullisia ehdokkaita alkaa olla vaikea löytää kummastakaan puolueesta.
Voisi olla mielenkiintoinen ehdokas. Olisi ainakin vastakkain kaksi ehdokasta (DeSantis, Newsome) joista toinen kannattaa aurinkoenergiaa, toinen ei niinkään paljon. Itseä kiinnostaa asia paljonkin.Kun täällä udellaan uuden demokraattiehdokkaan perään, niin kannattaa lukaista Gavin Newsomista: Will Gavin Newsom run for president – and could he win over the Democratic base?
Onhan tuo ainakin presidentin näköinen, sellainen Kennedy-look.Kun täällä udellaan uuden demokraattiehdokkaan perään, niin kannattaa lukaista Gavin Newsomista: Will Gavin Newsom run for president – and could he win over the Democratic base?
On kieltänyt asettuvansa ehdolle, mutta niinhän ne aina. Olisi juuri se mitä lääkäri määrää: komea, menestynyt, supliikkimies, eikä edes suomalaisittain vielä eläkeiässä. Ainoa miinus lienee pettämiskohu menneisyydestä, mutta sehän nyt on nykypäivänä aika kevyt skandaali.
Tosiaan, ja sama @Ollakseni, en edes hahmottanut Harrisia "tummaihoiseksi" naiseksi, mutta niinhän se taitaa olla - epäilemättä merkittävä tekijä edelleen tuossa onnen ja vapauden ihmemaassa.
Ihanko oikeasti luulet? Tuo setti todellakin kelpaisi demokraateille jos siihen yhdistyisi edes kutakuinkin järkevä ja maltillinen poliittinen linja.Demokraattien vastaava ongelma on, että vastaavanlainen demokraatti (mies, armeijahistoria, hetero, perhearvot, uskonto, valkoinen) revitään riekaleeksi ennen kuin ehtii edes ehdolle esivaaliin.
Jenkeillä ei ole ollut sitten Bush juniorin ja Bill Clintonin sellaista pressaa, joka olisi saavuttanut tietynlaiset respectit esim. Turkissa ja Venäjällä. Bush junior oli kävelytyylistä lähtien kuin alfauros => saavutti respectit tietyissä kovissa piireissä. Obama oli kyllä minun mieleinen pressa, mutta eihän hän saavuttanut respectit tietyissä esim. Turkin ja Venäjän piireissä, koska oli musta (valitettavaa, mutta uskon tuon olevan totta). Trump ja Biden olivat/ovat sitten sellaisia vanhoja horisevia ukkoja, joita varsinkin Trumpia Putin vei mennen tullen ja Bideniä olisi Putin vienyt, jos se vaan olisi ollut mahdollista (Biden vanhan koulukunnan demokraatti, joka tuonee todella kylmän sodan fiilikset Putinille pintaan).Itselleni DeSantis on pitkään mennyt tutkan alla yhtenä MAGA-hörhönä, mutta nyt tuli luettua kaverista tarkemmin, niin mieshän on kuin suoraan vaaliesitteestä: armeijatausta, Harvard, vaimo, kolme lasta ja perusrebu arvoiltaan. Tuo MAGA-hörhöyskin on ilmeisesti ollut vain poliittista peliä päästä porrasasteikolla eteenpäin, niin kaverihan pelaa tätä peliä hienosti. Jos kaataa Trumpin ja yhdistää rebut tolkun puolueeksi, niin innostuisin. Tämän päivän Kennedy. Trumpin pelokkaiden haistaa tänne asti.
Selittää varmasti ainakin osan. Toisaalta Nevadassakin osassa piireistä on senaattorivaalissa laskettu 95-99 %, osassa huomattavasti vähemmän. Tokihan tuolla voi olla vaikka county-kohtaisia eroja käytännöissä, niin hankala tarkkaa arviota tehdä. Hidasta silti.@Shardik Luulen, että tuo hitaus ääntenlaskussa johtuu näistä postiäänistä, joita on varsin paljon. Esimerkiksi Nevadassa hyväksytään postiääni, joka on postitettu viimeistään vaalipäivänä ja perillä 12.11 mennessä.
USA:n vaaleissa jaksaa aina ihmetyttää ääntenlaskun hitaus. Vaalipäivänä lasketaan paikasta riippuen n. 60-80 % äänistä, mutta loppujen kanssa kestää. Nytkin monessa osavaltiossa ääntenlasku on hädintuskin edennyt pariin päivään.
Senaatin osalta Arizonan tilanne on vahvistumassa Kellyn (D) eduksi. 80 % laskettu ja Kellyllä 115k äänen johto. Paljon myös demokraattimyönteisiä alueiden ääniä laskematta. En tiedä miksi ei ole vielä projektoitu Kellylle? Ehkä Maricopan äänistä on vielä odotettavissa republikaanimyönteistä käännöstä lopussa?
Georgian osalta Warnock (D) on selvässä johdossa, mutta jäänee valitettavasti hieman 50 %:n rajasta. 49,6 % saalis tällä hetkellä, kun 99 % äänistä laskettu. Menee siis toiselle kierrokselle, eikä Warnockin voittoa siellä voi tietenkään taata.
Nevadassa Laxalt (R) johtaa 9k äänellä. Cortez Masto (D) kovasti kirinyt viimeisimmissä päivityksissä, parhaimmillaan ero oli yli 22k ääntä. 88 % laskettu eli tiukille menee.
Jos Laxalt ja Kelly vievät kisansa, niin senaatin hallinta jää Georgian uusintavaalin varaan, eli varmasti molemmat puolueet pistävät noihin kamppanjoihin paukkuja.
Edustajainhuoneen osalta "varmistetut" paikat rebuille 211-198. Aiemmasta ei tilanne ole siinä mielessä muuttunut, että tämänhetkisillä äänisaaliilla rebut ottaisivat vallan 221-214. Kuitenkin monessa paikkaa ääntenlasku ei ole edennyt ollenkaan ja esim. osassa Kalifornian piirejä laskettuna on niinkin vähän kuin 40 % äänistä. Mitäpä sitä kiirehtimään, jospa joku kävisi vkl:n aikana laskemassa taas pari tuhatta ääntä.
Tässä ei toisaalta ole mitään uutta. Arizonakin on laskenut nykyisellä tavalla jo ilmeisesti useamman vaalisyklin ajan, ja se on aina kestänyt kauan, koska mm. postiäänien kohdalla he vertaavat vaalilipukkeen kirjoituksen käsialaa äänestäjärekisterissä olevaan käsialanäytteeseen (kuulemma ihan oikeasti).Jep, ei tarvi ollakseen mikään vaalidenialisti ihmetelläkseen, miksi ääntenlaskussa voi kestää jopa viikkoja. Kyllä tuo nyt jotenkin pitäisi pystyä hoitamaan niin, että edes muutamassa päivässä olisi ohi. Kävihän ne -60 luvulla kuussakin.
Eikö tämä ole murskavoitto demokraateille, koska tähän asti on ollut enemmistö vain puheenjohtajan äänen turvin?Uskoisin että senaatissa tulee lopulta 51-49 enemmistö Demokraateille. Kelly Arizonassa näyttää olevan matkalla voittoon. Nevada on täpärämpi ja republikaaniehdokas siellä johtaa tällä hetkellä, mutta loput laskettavat äänet on demokraattimyönteisiltä alueilta enimmäkseen.
Georgia menee sitten uusintaan, mutta republikaanien äänestysintoa saattaa laskea jos enemmistö senaatissa on jo siinä vaiheessa tavoittamattomissa heiltä, vaikka voittaisivat Georgiassa.