Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[Surukuku]

...

En tiedä mitä tuo CCCP-heitto meinaa, mutta kyllä Venäjä (jopa neuvostoaikoinaan) on tuottanut pikkuisen enemmän pikkuisen merkittävämpää sivistystä kuin Yhdysvallat. Ja tämä on ihan puolueeton arvio, faktatietoa ei ole koska kyse on makuasiasta (jota yritän lähestyä objektiivisesti, ilman keinotekoisia Disney vs. Dostojevski -vastakkainasetteluja).

Tuota noin...

Joudun poikkeamaan sen verran sivuraiteelle varsinaisesta ketjun otsikosta, että otan kantaa tähän peräti merkilliseen vastakkainasetteluun.
Tässä samassa totean myös, ettei maailmankäsitykseni vosi juuri olla kauempana amerikkalaisuudesta kuin asuinpaikkanikaan USA:sta, mutta silti en voi hiljaa lukea tällaistakaan puoskarointia.
Olen ollut vuosia paikkaamassa EU:n rahoilla, siis meidän verorahoillmme, mainitun neuvostovallan "saavutuksia" nyky-Venäjällä yhdessä venäläisten kanssa, joten tiedänpä siitä minäkin hieman.
Lisäksi, molempien kansakuntien edustajia ihan henkilökohtaisestikin tuntien, minua suorastaan surettaa venäläisen yksilön hurmioitunut ja kritiikitön syöksy pitkin globaalia pinta-, näennäis- ja kertakäyttökulttuurin viemäriä suoraan länsimaisuuden ytimeen, joka kai lienee lähtöisin tuolta Uudelta Mantereelta. Kun taas nuo länsikulttuurin aidot edustajat, amerikkalaiset, yrittävät epätoivon vimmalla karistaa typerän rikkaan nousukkaan leimaa hartioiltaan tehdessään ristiretkiä tänne kulttuuri-Eurooppaan. :-)))

Mutta - mielestäni Neuvostoliitosta ja kulttuurista/sivistyksestäei pitäisi edes puhua samana päivänä, jollei siihen liitetä samalla kategorisesti vallinnen yhteiskunnan ja yksilön tahdon kuolettavaa ristiriitaa!!!

Ja todellakin - Disneyn ja Dostojevskin rinnastaminen tekee yhtä paljon oikeutta tahoilleen kuin Samuel Langhorne Clemensin ja Moskovan sirkuksen karhujen vertaaminen keskenään. Joten sanoisinkin, että älköön amerikkalasta ja/tai venäläistä hengen kulttuuria tuntematon henkilö antako oman, kenties jo äidinmaidossa imetyn, mielipiteensä sokaista objektiivisuuttaan - tai ainakin asioista kannatta ottaa edes hieman selvää!

 

[Evil]

Mutta - mielestäni Neuvostoliitosta ja kulttuurista/sivistyksestäei pitäisi edes puhua samana päivänä, jollei siihen liitetä samalla kategorisesti vallinnen yhteiskunnan ja yksilön tahdon kuolettavaa ristiriitaa!!!

Tämä on kyllä ihan totta.

Kuitenkin nostan hattua sille, että neuvostoaikoinakin taiteilijat ja (toisin)ajattelijat halusivat luoda ja kykenivät luomaan taidetta ja kulttuuria, vaikka sitten Siperian uhalla. Kirjailijat arvostelivat romaaneissaan kärkevästi vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä, mutta verhosivat piikkinsä sijoittamalla tarinansa menneisyyteen tai vaikkapa Bulgakovin lailla fantasiamaailmoihin. Lukeva kansa ymmärsi yhteydet; sensuurikin usein mutta eipä aina löytynyt riittäviä perusteita kirjojen kieltämiselle. Ihminen sopeutuu, kulttuuri sopeutuu näennäisesti mutta säilyttää onneksi usein kantaaottavan luonteensa.

Mutta se itänaapurista. Pohdiskellaan vaikka sitä, minkälaista taidetta ja kulttuuria oltaisiinkaan voitu synnyttää 70 vuoden aikana totalitaarisen vallan alla eläneessä USA:ssa, mikäli asiat olisivat olleet päinvastoin.

 

[Evil]

On Yhdysvalloistakin merkittäviä kirjailijoita tullut, mutta ilmaisuvapauden mahdollisuuksiin ja olosuhteisiin nähden hävettävän vähän.

Äläs nyt, lasketaan... Twain, Hemingway, Steinbeck, Faulkner... oliko muita? Vonnegut ja William S. Burroughs. Siinäpä ne.

 

[Viljuri]

Monelle varmasti auttavasti arvostelukykyiselle ihmiselle tulee mieleen, että nämä monella tapaa konspiratiiviset narratiivit ovat tyypillisiä korkeintaan venäläiselle mielenlaadulle tai sitten joillekin ammattiprovokaattoreille, kuten esimerkiksi Noam Chomskylle, mutta ainakin itse olen pannut merkille, että ihan vastaavaa "ajattelua" tulee muualtakin, jopa ihan vakavasti otettavien oppituolien haltijoilta, ja vaikkakin enimmäkseen ainakin tähän mennessä humanistiselta puolelta, muutamin poikkeuksin, esimerkiksi professori Jukka Kemppinen on tainut bloginsa perusteella siirtyä seuraavalle "värähtelytasolle". (Tosin häntä lukiessa täytyy pitää vastaavia varauksia kuin ammattiprovokaattoreiden tapauksessa, jottei missaa tekstin tarkoitusta, varsinkin kun mies on niin lämminhenkinen, suorastaan lutunen pohjanmaalainen ja osaa varsinkin välittää paikallishistoriaa paremmin kuin enemmistö ammattihistorioitsijoistamme.)

Lopun aikojen kulttuurihistoriaa ei tähän tarvitse varmasti yrittää kirjoittaa mistään perspektiivistä, se on tehty niin monta kertaa, ja halukkaat ymmärtävät tai ovat ymmärtämättä asiat muutenkin, mutta ei tämä naapuriin paremman puutteessa kyhätyn suvereenin ja ohjatun demokratiankaan tarjoama annos mediatodellisuutta osoita mitään laadullista kehittymistä tapahtuneen sitten reaalisosialismin romahtamisen, pikemminkin näyttää sille, että Yhdysvalloista olisi otettu mallia vain National Enquirer -lehdestä ja siten edistetty aivan tosissaan yhteiskuntasuhteiden järjestämistä "informaatioähkyä" lietsomalla, tahi sitten perinteisesti tiedonsaannin piiriä rajoittamalla, mistä on merkkejä venäläisten tiedotusvälineiden tavassa käsitellä meneillään olevaa amerikkalaislähtöistä finanssikriisiä ja maailmanlaajuista suhdannekäännettä.

Mielenkiintoista olisi yrittää lähestyä veljiemme venäläisien kulttuuria myös muusta perspektiivistä kuin yhteisestä sota- ja kärsimyshistoriastamme ponnistaen, mutta nämä esimerkit eivät siihen rohkaise, aikaa ei ole kenelläkään tarpeeksi tuhlattavaksi ihan mihin tahansa, ellei sitten joku taho rahoittaisi vaikkapa taloudellisista syistä moisia pyrintöjä.

On kuitenkin varmasti niin, että suomalaisia monella mittarilla älykkäämpinä venäläisetkin jossakin vaiheessa lopettavat juuriensa etsimisen vaikkapa Dostojevskin tai ortodoksikirkon sylistä, ja tarttuvat asioihin sellaisina kuin ne ovat, eikä varmasti ole mitään syytä epäillä sitä, etteikö nykyinenkin kokeilu tässä mielessä jäisi historiaan, sillä uusi venäläissukupolvi ääri-ilmiöistä huolimatta on aiempaa kykeneväisempi muuhunkin kuin introspektioon tai näennäismoralistiseen hapatukseen.

 

[mjr]

Äläs nyt, lasketaan... Twain, Hemingway, Steinbeck, Faulkner... oliko muita? Vonnegut ja William S. Burroughs. Siinäpä ne.

Höh. Runoilijoita tuossa ei ole vielä yhtään: Eliot, Pound, Stevens, Lowell, Plath. Modernismin perusnimiä. Kaikkien näiden suurten nimien lisäksi valtava joukko ylemmän keskitason tekijöitä, jotka kai Neuvostoliitossa olivat kurkistelematta saunan takaa. Updike ja Heller kannattanee mainita myöhemmistä suuruuksista kuten myös Doctorow, Roth, Bellow jne.. Myöskin maassa pitkälle syntyi feministinen kirjallisuus, kuten myös sukupuolisten vähemmistöjen kirjallisuus. Beat-traditio, populaarimusiikin eliitti lienee korkeakulttuurisesti merkittävää (esim. Dylan). Kaikkia kunnia Stalinille, mutta sosialistinen realismi ei taida oikein pärjätä...

 

[Evil]

Updike ja Heller kannattanee mainita myöhemmistä suuruuksista kuten myös Doctorow, Roth, Bellow jne...

Ovatko nämä nyt sitten "suuruuksia" vai ennemminkin henkilökohtaisia suosikkeja? Kyllä minäkin diggaan Bukowskia, Maileria, Gonzo-Thompsonia, Austeria, John Kennedy Toolea jne. mutten sanoisi heitä millään muotoa suuruuksiksi. En edes Kerouacia. Kelpo tekijöitä toki.

Dylanista en viitsi sanoa enää mitään, koskaan, missään.

 

[Sistis]

Jos edellytyksiä ja esteitä hajoamiselle pohditaan, niin kyllä se armeija on tärkeässä roolissa. Armeija on USA:ssa käsittääkseni hyvin organisoitu ja tiukasti liittovaltion hallinnassa.

Armeijahan on ratkaisevassa roolissa ainakin siinä tapauksessa, että hajoaminen tapahtuisi sisällissodan kautta. USA:n asevoimien organisoinnista en löytänyt mitään tarkempaa tietoa pikaisella wikipediatuksella, mutta kyllähän se melkoisen tiukasti Pentagonin alaisuudessa on. Ja Pentagon luonnollisesti ministeriönä menee liittovaltion elimiin, ja taitaa kärjistetysti sanottuna olla jopa sellainen mahti, että voitaisiin sen sanoa olevan samaa kuin liittovaltio.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_asevoimat

Kansalliskaartit ovat käsittääkseni kuitenkin enemmän osavaltiokohtaisia, joten siinä olisi teoriassa jonkin sortin aseellinen osasto olemassa liittovaltiotason ulkopuolelta. Toisaalta lopputulos taitaisi olla aika helposti arvattavissa, jos kansalliskaarti oikeasti ryhtyisi kapinoimaan liittovaltion armeijaa vastaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Guard_(United_States)

Jos oikein ymmärsin tuolta, kansalliskaarteista suurin osa on osavaltioiden ylläpitämiä liittovaltion armeijan reservijoukkoja.

Armeijan hajoamiseen sisältäkäsin en usko, koska urkkimisjärjestelmä on tehokas havaitsemaan mahdollisen kapinan.

Varsin hankalaa se olisi. Teoriassahan se olisi mahdollista, mikäli jonkun osavaltion alueella olevat joukot päättäisivätkin olla osavaltion joukkoja liittovaltion sijaan. Mutta se vaatisi kyllä jo varsin suuria ihmeitä.

 

[Morgoth]

Toki Neuvostoliitossa tapettiin ihmisiä ja siirreltiinkin mielivaltaisesti....Eläköön Pyhä Amerikka ja sen viisaat, rehelliset johtajat!

Ymmärrän, että Neuvostoliiton hajoaminen otti koville ja toivot tietysti USAlle käyvän samoin. Hyvä lähtökohta keskusteluun.

 

[Evil]

Ymmärrän, että Neuvostoliiton hajoaminen otti koville ja toivot tietysti USAlle käyvän samoin. Hyvä lähtökohta keskusteluun.

Puoliksi oikein. En sure Neuvostoliittoa.

Yleensä keskusteluihin osallistuvilla on joku lähtökohta. Usein se on jonkun toisen keskustelijan mielestä väärä. Minkäs teet.

 

[vilpertti]

Lyhyeksi jäisi mahdollinen sisällissota Yhdysvalloissa - koillisessa sijaitsevat niin hallintoelimet kuin älymystö ja mediaa hallitsevat tahot. Länsirannikon mediavaikuttajat puolestaan ovat maantieteellisesti kaukana itärannikosta. Väliin jää etelän juntit sekä keskilännen isot aavikot. Lisäksi itä- ja länsirannikon mediavaikuttajat ovat keskenään kovin toisiinsa kietoutuneet molemminpuolisen hyödyn merkeissä.

Vajaata spekulaatiota joka nojaa viime vuosituhannen alun käsitykseen yhteiskunnasta ja sen vaikuttimista.

Lisäksi hyvää provosointia venäläiseltä professorilta sekä palstamme venäläismielisiltä.

 

[Evil]

Lisäksi hyvää provosointia venäläiseltä professorilta sekä palstamme venäläismielisiltä.

Jos nyt minua tarkoitat, niin en ole sen venäläismielisempi kuin suomalaiset keskimäärin. Yritän kuitenkin arvostaa venäläisen kulttuurin saavutuksia, vaikka se Amerikkaa nuolevassa maassamme onkin tehty hieman hankalaksi.

Mitä tulee tuohon USA:n kaatumiseen vielä, niin on mielestäni väärin ja epätervettä että yksi kansakunta (tai kaksi tai kolme) kontrolloi noin tiukasti maailman taloutta, energiavarantoja sekä joukkotuhoaseita. Varsinkin kun ko. kansakunta on tavannut valita johtajikseen roistoja (Nixon), seniilejä (Reagan), aseteollisuuden sätkynukkeja (Bushit) tai alapäällään ajattelijoita (Clinton).

 

[muaddib]

Muut sitten voivatkin kipitellä kirjastoon ja lainata venäläistä kirjallisuutta, itänaapurimme kuvataiteita esitteleviä teoksia ja vaikka jonkin Tarkovskin elokuvan jos lukuhommelit ei nappaa ja kuvankin pitää liikkua.

Tarkovskin elokuvia parempia elokuvia on tehty USAssa satoja, ehkä jopa tuhansia. Lukuhommelit, varsinkin historian osalta, näyttävät nappaavan ainakin enemmän kuin sinua. Joten kipitäpä sinä vaikka videovuokraamoon etsimään jotain maailmanhistoriaa käsitteleviä elokuvia jos ei lukuhommelit nappaa ja palataan se jälkeen asiaan.

Toki Neuvostoliitossa tapettiin ihmisiä ja siirreltiinkin mielivaltaisesti. Onneksi hyvä ja rehti USA vapautti maailman tuosta kuten kaikesta muustakin pahasta, ja teki sen täysin väkivallattomasti, pyyteettömästi ja yhdellekään siviilille surua tuottamatta. Eläköön Pyhä Amerikka ja sen viisaat, rehelliset johtajat!

Kerrassaan hulvattoman humoristista alkaa luennoimaan kirjallisuudesta ja varsinkin elokuvista kun on ensin naurattanut koko kansaa vertailemalla "sivistyksen" saralla modernin länsimaisen demokratian (sisältäen sukupuolisen tasa-arvon, uskonnon ja -ilmaisunvapauden ja modernin edustuksellisen demokratian) esi-isää satoja vuosia kansalaisiaan sortaneesen hirmuhallintoon sen perusteella, kumpi sattui tuottamaan enemmän jonkun historiasta pihalla olevan Jatkoaika-kirjoittajan lempikirjailijoita.

muaddib

 

[Sistis]

Varsinkin kun ko. kansakunta on tavannut valita johtajikseen roistoja (Nixon), seniilejä (Reagan), aseteollisuuden sätkynukkeja (Bushit) tai alapäällään ajattelijoita (Clinton).

Presidenteistä voidaan toki olla montaa mieltä, mutta ainakin minä pidän Clintonia kaikesta skandaalinkäryisyydestään huolimatta yhtenä parhaista johtajista, joita USA:lla on ollut. Ja virkakausiensa jälkeenkin Clinton on ollut yksi suosituimmista eroavista presidenteistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton

Oheisesta linkistä voi bongata paljon infoa miehestä, mutta tässä ottamassani lainauksessa on paljon asiaa:

-clip-
Presidenttinä hän edisti koulutusta, tuki sairaiden lasten kotiinjääviä vanhempia, rajoitti paljolti käsiaseiden myyntiä ja vahvisti ympäristöä suojelevia sääntöjä ja lakeja. Ulkopolitiikassa hän vei eteenpäin vapaakauppaa ja toimi välittäjänä Pohjois-Irlannin ja Palestiinan konflikteissa.
-clip-

 

[mjr]

Ovatko nämä nyt sitten "suuruuksia" vai ennemminkin henkilökohtaisia suosikkeja? Kyllä minäkin diggaan Bukowskia, Maileria, Gonzo-Thompsonia, Austeria, John Kennedy Toolea jne. mutten sanoisi heitä millään muotoa suuruuksiksi. En edes Kerouacia. Kelpo tekijöitä toki.

Dylanista en viitsi sanoa enää mitään, koskaan, missään.

No, minusta Rothia ja Bellowia ei kyllä voi ohittaa, otetaan sitten huomioon minkä tahansa kulttuurialueen sodanjälkeiset kirjailijat. Tai Singeriä. Tietysti kirjallisuus ja runous eivät ole ainoita alueita edes korkeakulttuurin alalla, mutta tämän lisäksi on tiede ja teknologia, huippututkimus, huippuyliopistot. USA:n pitäminen pelkkänä Big Macinä tai Hollywoodina on toki hyvää meidän eurooppalaiselle (tai euraasialaiselle) itsetunnollemme, mutta noin vakavasti ottaen maata ei voi supistaa Jim Carreyksi, sen enempää kuin Leninin ja Stalinin synnyttämää Neuvostoliittoa Anna Akhmatovaan - mites muuten tämä työläisten paratiisi häneen ja läheisiinsä suhtautui? Tuliko paljon lomia Sotshille - vai Vorkutaan?

 

[Evil]

Tarkovskin elokuvia parempia elokuvia on tehty USAssa satoja, ehkä jopa tuhansia.

No tämä on niitä makuasioita. Ai niin, faktojahan ne sinulle olivatkin, sori.

modernin länsimaisen demokratian (sisältäen sukupuolisen tasa-arvon, uskonnon ja -ilmaisunvapauden ja modernin edustuksellisen demokratian) esi-isää

Jaa että minä olen historiasta pihalla? No joo. Sopii tutkia tämän "esi-isän" oikeuslaitosta ja vaalijärjestelmää vaikkapa. Siellä se demokratia jyllää.

En oikein jaksaisi uskoa, että länsimaisen demokratian siemenet on kylvetty vasta vuoden 1776 jälkeen.

 

[mjr]

Jaa että minä olen historiasta pihalla? No joo. Sopii tutkia tämän "esi-isän" oikeuslaitosta ja vaalijärjestelmää vaikkapa. Siellä se demokratia jyllää.

En oikein jaksaisi uskoa, että länsimaisen demokratian siemenet on kylvetty vasta vuoden 1776 jälkeen.

Noin korkeakulttuurin lisäksi niin mitäs positiivisia aatteita Kreml on kylvänyt läntisen sivilisaatiomme kivikkoiseen maaperään? 1900-luvun esimerkit olisivat erityisen mukava ylläri.

 

[Tiityy]

USA:n hajoaminen on varmaa, kuten on todettu, ajankohta on tietysti eri asia. Itse uskon siihen, että kun sisäinen levottomuus kasvaa, siirytään kohti totalitäärisempää yhteiskuntaa. En ymmärrä miten esim. siirtolaisuusvastaisuus ja pelko epävakaasta mailmasta saisi ihmiset toimimaan suuntaan, jossa epävakaisuus lisääntyisi ja kontrolli vähenisi. Suurin pelkohan USAn kohdalla on todellinen poliisivaltio Neuvostoliiton malliin. Esimerkkinä käyköön mitä tapahtui esim. High School- tasolla näiden kouluampumisten jälkeen: Paha ihminen mustassa paidassa ampui muita, nyt monissa kouluissa löydettiin oikea syy ja niissä on määritelty minkävärisiä paitoja käytät. Oppilaita seurataan ja luokitellaan ns. normaaleihin ja epäilyttäviin.

Mitä tulee armeijaan Yhdysvalloissa, ymmärtääkseni ilmavoimilla, laivastolla ja maa-armeijalla on kaikilla omat erikoisjoukot siksi ettei mikään yksi aselaji pystyisi kontrolloimaan muita. Aiheesta olen seurannut varsin laajaa keskustelua Usenet- käyttäjäaikoinani (taisi olla Strategiapeleistä kyse :) , en tietysti tiedä miten joukkojen kokoluokat ovat muuttuneet viimeisen 10-15 vuoden aikana, enkä faktaa pysty lyömään pöytään, mutta esim. Clancyhan aihetta on sivunnut myös kirjoissaan.

Mitä tulee CCCP:n lahjoihin ihmiskunnalle, voisin olla ihan hyvin ilman. Tosin aihe nyt vaatisi oman ketjun...:)

 

[Evil]

Noin korkeakulttuurin lisäksi niin mitäs positiivisia aatteita Kreml on kylvänyt läntisen sivilisaatiomme kivikkoiseen maaperään? 1900-luvun esimerkit olisivat erityisen mukava ylläri.

Huh huh.

EN ole ylistänyt (Neuvosto-)Venäjän politiikkaa tai yhteiskuntaa missään vaiheessa. Kulttuurille, tarkoittaen lähinnä taiteeseen liitettäviä asioita, olen yrittänyt antaa arvoa. Hukkaan on mennyt.

Sanotaas nyt vielä kerran että arvostan Kremliä just tasan saman verran kuin Valkoista Taloa, ja se ei ole paljon se.

Länsimaisen sivistyksen esi-isiä saa hakea paljon, paljon kauempaa.

 

[vilpertti]

Mitä tulee tuohon USA:n kaatumiseen vielä, niin on mielestäni väärin ja epätervettä että yksi kansakunta (tai kaksi tai kolme) kontrolloi noin tiukasti maailman taloutta, energiavarantoja sekä joukkotuhoaseita. Varsinkin kun ko. kansakunta on tavannut valita johtajikseen roistoja (Nixon), seniilejä (Reagan), aseteollisuuden sätkynukkeja (Bushit) tai alapäällään ajattelijoita (Clinton).

Eli siis toivot, että ihmisiä kuolisi ja henkiinjääville aiheutuisi suunnatonta kärsimystä jotta tämänkaltainen "vääristymä" saataisiin korjattua. Kerrannaisvaikutukset ympäri maapallon olisivat todennäköisesti järkyttäviä. Hieno ajatusmaailma.

Mitä tulee yhden tai kahden valtion ehdottomaan johtoasemaan taloudessa, resursseissa sekä sotilasmahdissa, eiköhän se ole ollut ihmiskunnan historian ajan hyvin pitkälti vallitseva tilanne, että tunnetussa elinpiirissä on yksi tai kaksi kärkivaltiota.

Johtajista olet oikeassa, kyllä ne vain ovat olleet siellä ameriikoissa aivan käsittämättömän huonoja. *KÖH*stalin*KÖH*.. anteeksi, yksittää. Etenkin kun argumentitkin ovat noin pitäviä. Bushithan tunnetaan erityisesti aseteollisuuden sätkynukkeina, eikä missään nimessä öljyteollisuuden talutusnuoraa seuraavina. Dick Cheney oli se aseteollisuuden sätkynukke. Alapäällään ajattelija on myös erinomainen esimerkki argumentoinnista.. kai sitä jotain piti keksiä

Muistuttaisin, ettei Venäjältä sen puoleen ole tullut yhtään esimerkiksi Eisenhowerin tasoista modernia valtiomiestä.

Lisäksi totean lopuksi, että olen katsonut Eugene Jareckin dokumentin Why we fight. Useasti. Ja olen hänen kanssaan samaa mieltä.

 

[Major Julli]

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:American_novelists
Kattokaa vaikka tosta.

Muutenkin koko ketju on kohtuu naurettava, mykymuotoinen Yhdysvallat ei tietenkään ole ikuinen yhteiskuntamuoto, eikä yhteiskunnan virta ole suoraviivaisesti harvainvallasta kohti demokratiaa, vaan aaltoilua on. Mutta jos sille hakee lähivuosille skenaarioita, niin edes hiukan uskottavampia voisi keksiä.

Muutenkin on hyvä vittuilla täältä Euroopasta käsin, joka on ulkoistanut turvallisuuden takaamisensa ilmaiseksi Yhdysvaltain merijalkaväelle. Tämä silmitön ameriikandissaus on yhtä puusilmäistä kuin taistolaisuus aikoinaan. Amerikan yhteiskuntajärjestelmä ei ehkä ole yhtä hyvä kuin Suomen, mutta ei se ole kategorisesti täysin väärä. Ja se yhteiskuntamalli mahdollistaa meidän elämäntapamme täällä lisäten niin taloudellista hyvinvointia kuin turvallisuuttakin. Tosin jotkut ilmeisesti elelisivat nyt mieluummin jonkun oligarkin vallan alla Suomen kuvermentissä.

 

[mjr]

Sanotaas nyt vielä kerran että arvostan Kremliä just tasan saman verran kuin Valkoista Taloa, ja se ei ole paljon se.

Länsimaisen sivistyksen esi-isiä saa hakea paljon, paljon kauempaa.

No, minusta juuri tuo tasa-arvo Stalinin ja Leninin ja Rooseveltin ja Eisenhowerin suhteen on täysin groteskia ja siinä mielessä epäeettistä, jos pitää giganttisia terrorihallintoja epäeettisinä. Mutta kaikki eivät tosiaan pidä.

 

[Evil]

Ensinnäkin, muistutan etten se ollut minä joka otti Venäjän esiin tässä keskustelussa. Kun se tuli esiin, puhuin myönteisesti venäläisestä taiteesta ja kulttuurista. Eihän se läpi mennyt, ei voi mennä. Selavii.

Toiseksi, en toivo että ihmisiä kuolisi, mutta niitä kuolee toivoipa eli ei. Suuri on luotto kykyihini, jos luullaan että minä toivomalla USA:n luhistumista saan ihmisiä tapettua.

Kolmanneksi, myönnän virheeni Bushien naruista vetelijän kohdalla. Kiireessä kun kirjoittaa niin lipsahtaa. Clintonissa oli hyvääkin, senkin myönnän.

Lopuksi, siinäpä taitaa ollakin kaikki. Have a nice day, fellas!

 

[msg]

Pitäisi kai miettiä mitä hajoamisella tarkoitetaan?
Olihan Ruotsikin aikoinaan suurvalta, mutta nykyään enään yksi maa. Brittien imperiumi hajosi, mutta hyvinhän nuo Elisabethin johdolla saarillaan pärjäävät ja taitavat olla Turvallisuusneuvoston pysyväisjäsen edelleen. Neuvostoliitto hajosi ja sen paikan kekkereissä otti se, joka Neuvostoliiton synnytti.

Ehkä todennäköisempää on USA:n kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen ja ehkäpä maan rajojen ulkopuolella olevien joukkojen määrän merkittävä väheneminen. Jotenkin tuntuisi, että tuo liittovaltion hajoaminen on liian pitkälle menevä skenaario?

 

[muaddib]

No tämä on niitä makuasioita. Ai niin, faktojahan ne sinulle olivatkin, sori.

Jaa että minä olen historiasta pihalla? No joo. Sopii tutkia tämän "esi-isän" oikeuslaitosta ja vaalijärjestelmää vaikkapa. Siellä se demokratia jyllää.

En oikein jaksaisi uskoa, että länsimaisen demokratian siemenet on kylvetty vasta vuoden 1776 jälkeen.

Tarkovskin elokuvien kritiikkittömällä ja varauksettomalla kehumisella ja amerikkalaisen elokuvan leimaamisella aivottomaksi main streamiksi saa varmaan hyvin pesää humanistitytöiltä ainejärjestön pikkujouluissa, se on todellakin varmasti faktaa. Muissa se saa aikaan korkeintaan vaivautuneen hiljaisuuden.

Ihan sama varmaan kenellekään varmaankin mitä sinä "uskot", faktojahan tässä haetaan eikä mitään epämääräistä käsienheiluttelua.

No, luettelepa nopeasti ne länsimaiset modernit kansanvallat, jotka kirjoituttivat esimerkiksi Suomen, Ranskan ja/tai USAn tyylisen perustuslakinsa ennen vuotta 1776? Kuinka monta löysit? Millainen vaalijärjestelmä ja perustuslaki oli käytössä Romanovien Venäjällä 1800-luvulla? Millaisen vastaanoton Nikolai Bulkakowin Saatana Saapui Moskovaan sai Kremlissä? Miten Lavrenti Berija suhtautui lempifutisjoukkueensa häviöön Kiovan Dynamolle?

muaddib

 

[Evil]

No, minusta juuri tuo tasa-arvo Stalinin ja Leninin ja Rooseveltin ja Eisenhowerin suhteen on täysin groteskia ja siinä mielessä epäeettistä, jos pitää giganttisia terrorihallintoja epäeettisinä. Mutta kaikki eivät tosiaan pidä.

USA tosiaan lienee tappanut vähemmän omiaan kuin CCCP, mutta pikkuisen enemmän siviiliväestöä Afrikassa, Etelä- ja Väli-Amerikassa, Lähi-Idässä... mutta eihän se ole terroria. Se on vapauttamista.