Tarkoitatko että perustamalla demokraattisen valtion minulla on oikeus oman väestöni mandaatilla sortaa, syrjäyttää, ja murhata? Mikäli näin, niin siinä tapauksessa USA on historiallisesti todella demokraattinen eikä lainkaan diktatuurinen.
Missä muuten lukutaitosi on, vai onko sitä ollenkaan? USA:n presidentti pystyy vetollaan kumoamaan enemmistön jo hyväksymiä lakeja. Vai oliko tämä jälleen mielipiteesi oikeasta demokratiasta?
Alkuperäsikansoille, sekä muille kuin euroopasta tulleille maahanmuuttajille "tapahtui pahoja" myös 1700- ja 1900-luvuilla, mm. useiden intiaanikansojen erityisasema alkuperäiskansoina terminoitiin ja maat jaettiin keinottelijoille vielä 1950- ja 60-luvuilla enemmistön vastustuksesta huolimatta. USA:n japanilaiset internoitiin toisen maailmansodan aikaan jne.
Eli sinun tuskin kannattaa arvioida asiantuntijuutta mikäli poliittisen historian tuntemuksesi on tuota tasoa. Kinaamisen sijaan olisi myös hyvä vaikka tuottaa jotain akateemisesti hyväksyttyä aiheesta.
No on. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei aseteta poliittisen opposition ehdokkaita arestiin tai vangita. Tai tapeta. Valtiossa saa myös valtakunnallisesti levitetyssä televisiossa avoimesti kritisoida, haukkua ja halventaa valtaapitäviä, oppositiota ja mediaa. Ja kaikkia muitakin.Joo mutta aina siellä ei tule valtaan se joka saa vaaleissa eniten ääniä. Tapaus Al Gore!
Wikipediasta jenkkilän vaaleista.
Onko tuosta järjestelmästä iso ero p-korean tai ryssälän vaaleihin. Ei ole.
Niin häpeällinen episodi kuin Bushin vaalivoitto olikin, niin tapaus on kuitenkin historiaa ja vaalit voittanut mies ei ole ollut vallassa kuuteen vuoteen.Joo mutta aina siellä ei tule valtaan se joka saa vaaleissa eniten ääniä. Tapaus Al Gore!
Epätoivosta ja argumenttien vähyydestä kertoo tietysti myös se, että kaivetaan inkkarit joukkohaudoistaan ja otetaan esille joku USAn presidentin veto-oikeus, joka ei edes ole ehdoton, koska senaatti ja edustajainhuone voivat overridetä presidentin veton 2/3 äänillä.
Mutta tämähän oli näillä diktatuuri-höpisijöillä tiedossa, olihan?
muaddib
Ei kai kukaan tuollaista voi 30 vuoden poliittisen historian opiskelulla, harrastuksella, ja akateemisen hyväksynnän saavuttaneilla teksteillä tietää, eihän?
Joo mutta aina siellä ei tule valtaan se joka saa vaaleissa eniten ääniä. Tapaus Al Gore!
Wikipediasta jenkkilän vaaleista.
Onko tuosta järjestelmästä iso ero p-korean tai ryssälän vaaleihin. Ei ole.
Tämä demokratian häpeäpilkku muuten johti siihen, että edellisissä parlamenttivaaleissa ei eduskuntaan päässyt äänimäärällisesti oikeutetusti piraattipuolueen edustaja, vaan edustaja jostain Ålandista tms.Newsflash: myös Suomessa valitaan kansanedustajat vaalipiirikohtaisesti ja tämä johtaa aina tilanteisiin jossa puolueet saavat kansanedustajia eri suhteessa kuin ääniä. Elämme siis Pohjois-Korean kaltaisessa diktatuurissa.
Puhumattakaan siitä, että poliittinen eliitti, vaalituloksesta riippumatta, suhmuroi muutaman päivän tai viikon hallitusneuvotteluissa tälle maalle suuntaviivat neljäksi vuodeksi eteenpäin. Nämä hallitusohjelmat tehdään puolueiden ohjauksessa, eli diktatuurin merkit pätevät myös tänne pohjolan paratiisiin.Newsflash: myös Suomessa valitaan kansanedustajat vaalipiirikohtaisesti ja tämä johtaa aina tilanteisiin jossa puolueet saavat kansanedustajia eri suhteessa kuin ääniä. Elämme siis Pohjois-Korean kaltaisessa diktatuurissa.
Eroaapas. EU:ssa on peräti kaksi valtiota, jossa on käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Esimerkiksi Iso-Britanniassa (Wikipedia) ja Espanjassa (Wikipedia) kaksi puoluetta ovat määrittäneet hallituksen politiikan vaalien jälkeen. Onpa Unkarikin demokraattinen valtio, vaikka Fidesz hallitsee maata yksin. Johtopäätös? On erotettava demokratia niiltä osin, kuin kansalaiset oikeasti haluavat valita yhden tai kahden vaihtoehdon välillä, sellaisista poliittisista järjestelmistä, joissa vaihtoehtoa ei ole tarjolla tai ne ovat laittomia. Kansalaiset voivat äänestää, ja usein äänestävätkin typerästi.Jenkeissä toki vapaat vaalit, mutta valittavana on kaksi puoluetta jotka valtaan noustessa noudattavat lähes identtistä politiikkaa. Ei siinä, että tämä meidän konsensuspolitiikka johtaisi täydellisiin lopputuloksiin, mutta ainakin vapautta ja vaihtoehtoja on tarjolla. Kaksipuoluejärjestelmä ei juuri eroa yksipuoluejärjestelmästä.
On erotettava demokratia niiltä osin, kuin kansalaiset oikeasti haluavat valita yhden tai kahden vaihtoehdon välillä, sellaisista poliittisista järjestelmistä, joissa vaihtoehtoa ei ole tarjolla tai ne ovat laittomia. Kansalaiset voivat äänestää, ja usein äänestävätkin typerästi.
En toki tunne Yhdysvaltain perustuslakia - tai lainsäädäntöä muutenkaan kuin pintapuolisesti - mutta onko systeemitasolla muiden kuin demokraattien tai republikaanien äänestäminen rangaistavaa tai muuten sanktioitu? Suositaanko näitä puolueita niin, että jos vaikka Green Partyn edustaja saisi kongressivaaleissa tietyn verran ääniä, niin hän ei pääsisi kongressiin ihan vain puoluetaustansa takia? Olen hämmentynyt. Ajattelen kuitenkin niin, että kyseessä on jonkinlainen sovellus marxilaisesta "väärästä tietoisuudesta", jossa ihmiset eivät ymmärrä tai halua äänestää omien todellisten intressiensä (= monipuoluejärjestelmä) mukaisesti.Kaksipuoluejärjestelmä juuri suojelee tiettyjä tahoja väärinäänestämiseltä. Laittomia? Nehän on vapaat vaalit? Hehe.
En toki tunne Yhdysvaltain perustuslakia - tai lainsäädäntöä muutenkaan kuin pintapuolisesti - mutta onko systeemitasolla muiden kuin demokraattien tai republikaanien äänestäminen rangaistavaa tai muuten sanktioitu? Suositaanko näitä puolueita niin, että jos vaikka Green Partyn edustaja saisi kongressivaaleissa tietyn verran ääniä, niin hän ei pääsisi kongressiin ihan vain puoluetaustansa takia? Olen hämmentynyt. Ajattelen kuitenkin niin, että kyseessä on jonkinlainen sovellus marxilaisesta "väärästä tietoisuudesta", jossa ihmiset eivät ymmärrä tai halua äänestää omien todellisten intressiensä (= monipuoluejärjestelmä) mukaisesti.
Katsotaan sitä vaikka enemmin näkyvyyden kannalta. Sehän luonnollisesti ostetaan rahalla. Uskon, että yrityksillä ja monilla etujärjestöillä on tärkeätä turvata omia etujansa. Sitten vielä tietenkin vastamainonta. Kaivahan huviksesi tiedot näiden puolueiden budjeteista ja vertaa sitä äänestysprosentteihin. Viime kädessä mediat pitävät oikeat puolueet paremmin esillä sekä paremmassa valossa. Ihan tollokin ymmärtää, että ensisijaisesti rikkaiden etuja ajavilla edustajilla on raha-asiat paremmin kondiksessa kuin köyhien asialla olevien.
Kyllä kyllä, mutta käsittääkseni puhuimme Yhdysvaltojen poliittisesta järjestelmästä, emme median tai rahan vaikutuksesta äänestäjiin. Yhdysvalloissa kun on käsittääkseni täysi vapaus äänestää ketä tahansa ehdolla olevaa puoluekantaan katsomatta ja tämä tulee valituksi. Salainen poliisi tai mikään muukaan viranomainen ei sitten tunge äänestäjän kotiin pamputtamaan tätä.Katsotaan sitä vaikka enemmin näkyvyyden kannalta. Sehän luonnollisesti ostetaan rahalla. Uskon, että yrityksillä ja monilla etujärjestöillä on tärkeätä turvata omia etujansa. Sitten vielä tietenkin vastamainonta. Kaivahan huviksesi tiedot näiden puolueiden budjeteista ja vertaa sitä äänestysprosentteihin. Viime kädessä mediat pitävät oikeat puolueet paremmin esillä sekä paremmassa valossa. Ihan tollokin ymmärtää, että ensisijaisesti rikkaiden etuja ajavilla edustajilla on raha-asiat paremmin kondiksessa kuin köyhien asialla olevien.
Joo, et näköjään.Ei, en tietenkään tiennyt että 2/3 enemmistöllä veto voi kumota.
No reenaa seuraavat 30 vuotta ymmärrettävää kirjoittamista itseriittoisen demarihymistelyn sijaan niin et näytä niin tollolta?Ei kai kukaan tuollaista voi 30 vuoden poliittisen historian opiskelulla, harrastuksella, ja akateemisen hyväksynnän saavuttaneilla teksteillä tietää, eihän? Kai siihen vaaditaan ainakin LA Lawn ja vastaavien katselu?
Kaksi yhdysvaltalaista tutkijaa ovat päätyneet siihen tulokseen, että USA ei ole demokratia vaan ennemminkin oligarkia. Tavallisella kansalla ei ole juuri mitään vaikutusta liittovaltion asioihin. Taloudellisella eliitillä sen sijaan on iso painoarvo politiikan teossa.
Näille pari lehtiotsikkoa joskus Yhdysvaltain politiikasta lukeneille keskinkertaisuuksille jotka täällä itsensä pätevöittäminä asiantuntijoina pullistelevat
Lienee kohtuullista, että ylläolevan johdosta sinulta voinee pyytää pientä selvennystä siitä mikä erottaa juuri sinut kaikista keskinkertaisuuksista? Kompetenssia näköjään ainakin omasta mielestäsi löytyy; nyt vain pitäisi ihan uskottavuuden nimissä saada jotain kättä pidempää. Kiitti!