Yhdysvaltojen ajautuminen kohti diktatuuria jatkuu

[Savon Detroit]

Näissä maailmanarvioinneissa olisi poikaa ottaa samaan sarjaan globaalisti suurvaltojen diktatuuriasteitten vertailu, sillä sarja jossa USA painii on kyllä kiven kova: Joka viides maapallon kansalainen elää Kiinan hirmuhallituksen saappaan alla, Venäjä on jo saavuttanut totalitarismin Neuvostoliitto- ideologian parhaat päivät ja useat maat tulevat hyvää kyytiä perässä. USA:n tekopyhyys poliiikan teossa on sentään läpinäkyvää ja kaikkien vapaasti arvosteltavissa siinä kuin vaikkapa Kiinaa hyssytellään kaupanteon tärkeyden takia joka puolella. Ettei vaan Kinuski- veli suutu ja vie viimeisiäkin euroja ja duuneja. Tämä Sosiaalistaloudellinen Hirviö on ehdottomuudessaan kaukana USA:n koottujen toilausten edellä. Venäjällä taas tapetaan uteliaat lehtimiehet että ei hyvin mene sielläkään ja hyökätään olympialaisten kunniaksi vuoroin Afganistaniin, vuoroin Ukrainaan.

Yhdysvallat käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla kaikilla rintamilla kuin mikä tahansa maailman johtava sotilasmahti ja pelaa täsmälleen samoilla likaisilla panoksilla kuin kaikki sen vastustajat ja kilpailijat. Olipa presidenttinä musta demokraatti tai patavalkoisin republikaani, joutuu päämies tasapainoilemaan maan asevoimien, niiden liiketaustojen ja historian rasitteiden kanssa loputtomasti. Bill Clinton yritti saada laajempaa sosiaaliturvaa, ja kohtasi vastustuksen muurin, Kennedy ammuttiin kun tämä koetti lopultakin lopetella Vietnamin sotaa ja aseteollisuus kirjoittaa vieläkin pokkana historiankirjoissa että aseeton tien toisella puolella kaitafilmeissä seisoskeleva mies joka tapettiin heti presidentin murhan jälkeen teki homman yksin koulukirjaston ikkunasta ja ne muut pensaitten takana olevat mafian murhaajat vaan muutevaan seisoskeli siellä aurinkoa ottamassa just samana päivänä. USA:n sairain pila on pitää tätä kyhäelmää vieläkin virallisena totuutena.

No, paljastetaanhan Kennedyn salamurhan paperit USA:n presidentin kassakaapista jo 75 vuoden sinetöinnin jälkeen eli ihan kohta 2037, joten on mitä odotella. Obama joutuisi hengenvaaraan julkaistaessa hallussaan olevat sinetöidyt asiakirjan etuajassa, nirri pois?

Kyllä, kyllä USA roikkuu diktatuurin partaalla, mutta kansalaiset saattavat keksiä muutakin jekkua näille kasvottomille liikekonsernin perkeleille kuin ykskaks mustan miehet puskista pressaksi puuvillapeltojen jälkeen, luottakaamme hiukan vapaudenpatsaan juurella kökkiviin heimoveljiimme. Ehkä yhdestä suurvallasta kasvaa joskus se humanismin johtava suurvalta, vaihtoehtoja ei ole monta ja USA on surkuhupaisuudestaan huolimatta kuitenkin läntinen demokratia, kunhan demokratiasta tulee muutakin kuin suuria pieruja julkisuuteen.

 

[MustatKortit]

....Kennedy ammuttiin kun tämä koetti lopultakin lopetella Vietnamin sotaa....

Tähän tarkennuksena kylläkin se, että JFK halusi lopettaa Vietnamin sodan heti alkuunsa ja tästä mm RFK hänen korvaansa kuiskutteli.

Vietnam leimahti kunnolla käyntiin vasta Johnsonin aikakaudella, jolloin ase- ja varusteteollisuuskin rupesi saamaan kymmenkertaisia palkkioita armeijan tarvitessa uusia helikoptereita ja muuta sälää. Tätä asiaahan Oliver Stone omassa leffassaan teoretisoi, että olisiko JFK tapettu juuri Vietnamin sodan takia.

En siis nyt ota itse kantaa eri teoriohin ja salaliittoihin, koska siinä olisi pitkä keskustelu.

Summa summarum: jos JFK olisi elänyt, olisi joka tapauksessa realistisesti arvioiden mahdollista, että Vietnamin sota olisi loppunut paljon aiemmin.

 

[erku]

Ulkolinja: Kampanja, joka vei sotaan | Tv | Areena | yle.fi

Pysäyttävä dokumentti kertoo, minkälainen propagandakampanja ennen Irakin sotaa käytiin jenkkien, brittien ja osin tanskalaistenkin toimesta, jotta Irakin sodalle olisi ollut jokin juridinen tai edes moraalinen oikeutus. Oikein oksettaa, että tuollaisen kansainväliselle yhteisölle valehtelun jälkeenkin jenkeillä on joku hiljainen mandaatti toimia maailman poliisina, vaikka kyseessä on yksi maailman suurimmista persereikävaltioista.

Se minua muuten ihmetyttää, että millä ilveellä tuo Tanskan Fogh Rasmussen pääsi Naton pääsihteeriksi sen jälkeen, kun oli ensin munannut itsensä Tanskan pääministerinä. Kertoo ehkä kaiken oleellisen Natosta tuokin seikka. Joka tapauksessa Fogh Rasmussen on häpeäksi koko Pohjoimaiselle yhteisölle tuon imperialistisen Irakin sodan takia.

 

[MustatKortit]

...jenkeillä on joku hiljainen mandaatti toimia maailman poliisina, vaikka kyseessä on yksi maailman suurimmista persereikävaltioista...

Hmm, nyt kannattaa pysähtyä miettimään, miten jenkkien rooli maailmanpoliisina on alkujaan syntynyt.

Miten 1800-luvun lopun protektionismiin ja federalismiin uskonut USA muutti kantojaan? Miksi he muuttivat niitä uudestaan liittyessään toiseen maailmansotaan?

Eurooppa ja eurooppalaiset sen roolin maailmanpoliisin roolin ovat antaneet.

Ei voi aina vinkua apuun ja sitten jälkikäteen huudella persrei'istä.

 

[Pavlovin Koira]

Hmm, nyt kannattaa pysähtyä miettimään, miten jenkkien rooli maailmanpoliisina on alkujaan syntynyt.

Miten 1800-luvun lopun protektionismiin ja federalismiin uskonut USA muutti kantojaan? Miksi he muuttivat niitä uudestaan liittyessään toiseen maailmansotaan?

Eurooppa ja eurooppalaiset sen roolin maailmanpoliisin roolin ovat antaneet.

Ei voi aina vinkua apuun ja sitten jälkikäteen huudella persrei'istä.

Eivät ole ainoastaan antaneet sitä roolia vaan suorastaan anelleet jenkkejä tulemaan apuun.

Mitä NATOon tulee, niin tällä hetkellähän tuota pääsihteeriöi norjalainen sosialisti Stoltenberg joka käsittääkseni nauttii aika suurta arvostusta yli valtio- ja puoluerajojen. Mutta mikäs siinä, imperialismi näköjään mainittu tässäkin ketjussa niinkuin tiedostavissa piireissä on jo 60-luvulta asti ollut tapana.

 

[MustatKortit]

Eivät ole ainoastaan antaneet sitä roolia vaan suorastaan anelleet jenkkejä tulemaan apuun...

Luonnollisesti ja mitä näihin uusimpiin kriiseihin tulee, niin sen verta tehottomalta on EU näyttänyt, että jenkit ovat nytkin tulleet tarpeeseen.

 

[vilpertti]

Siis jenkithän meni Irakiin koska se on vain jatkumoa heidän vuosikymmeniä harjoittamaan ulkopolitiikkaansa jonka tehtävänä on varmistaa poliittinen kaksipuoluejärjestelmän status quo pönkittämällä työvoimaratkaisuja sotateollisuuden ehdoilla. Kun välillä soditaan, tarvitaan sotatarvikkeita joita tuotetaan kotimaisesti mikä taas pitää yllä valtaisaa määrää työpaikkoja. Ihmiset ovat tyytyväisiä kun heillä on työpaikka joka tarjoaa heille mahdollisuuden kuluttaa.

Onhan se väärin, että Jenkit tekevät about mitä lystäävät, mutta mitä muita vaihtoehtoja on? Ryssät? Kiina? Pelkkä ajatuskin puistattaa. EU nyt ei vain toimi, eikä sitä ole tuohon rooliin luotukaan. Jos lähdetään siitä, että demokratia on jotain mitä pitää puolustaa ja vihamielisten ulkovaltojen aluevaltaukset jotain mikä on perseestä, Yhdysvallat on ainoa toimija jolla on mahdollisuus käyttää voimaa globaalisti.

Ymmärrän kyllä, että on vähän kylmä rinki perseen alla kun ryssänpaskan todellinen luonto on paljastunut Ukrainan myötä näin karulla tavalla ja pitäisi vähän saada huomio käännettyä muualle jotta huonoa oloa voisi jakaa.

 

[Stonewall]

Irakin sodasta todettakoon, että kertoo aika paljon maailmasta kuinka vaikeaa oli saada oikeutus kaataa yksi maailman vastenmielisimmistä diktaattoreista ja ihmisoikeuksia polkeneista hallinnoista. Kyllähän moraalia kunnioittava kansainvälinen yhteisö olisi kaatanut Saddamin hallinnon aikaa sitten. On sitten näkökulmakysymys kumpaa pitää isompana syntinä: sitä että Saddamin hallinto kaadettiin ns. väärien syiden takia vai sitä että Saddamin hallintoa siedettiin liian kauan. Suomessa on tottakai jenkkejä paheksuva traditio, joka vaikuttaa mielipiteisiin. Totuus on tietenkin monimutkaisempi.

Itse ketjun otsikko on harhaanjohtava. USAssa vallitsee eräänlainen korporatiivinen demokratia. Eli ihmiset, jotka saavat kerättyä eniten korporaatioiden tukea (lupaamalla tehdä niille suotuista politiikkaa) pääsevät jommankumman puolueen ehdokkaiksi. Näistä sitten äänestäjät koittavat valita mieleisensä. Korporaatiota on niin paljon, ettei mikään diktatuuri ole mahdollinen. Toki valtaa on eniten rikkailla, mutta on sitä pisaroita muuallakin.

 

[erku]

Snowden: Yhdysvallat urkkii myös ihmisoikeusjärjestöjä | Kansan Uutiset | Verkkolehti

Snowdenin mukaan USA:n NSA urkkii monien ihmisoikeusjärjestöjen toimintaa. Esimerkiksi lastenoikeuksien järjestö Unicef on USA:n tarkkailun alla. Mistähän terrorisimiin liittyvästä jenkit Unicefia epäilee?

Joka tapauksessa lienee kaikille ei-USA-faneille selvää, että kyseinen maa ei kunnioita pätkääkään kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta, kun näin laajamittaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyvät urkinnan tiimoilta.

 

[magnum37]

Joka tapauksessa lienee kaikille ei-USA-faneille selvää, että kyseinen maa ei kunnioita pätkääkään kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta, kun näin laajamittaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyvät urkinnan tiimoilta.

Vaikken mikään anti-USA olekaan, niin kyllähän USA:n asema demokraattisena maailmanpoliisina on vain kulissi öljydollarilla pyörivän korporaation oman aseman turvaamiseksi. Kaikki paljastuu aikanaan. Tämä NSA-kohu on luhistuvan maailmanvallan epätoivoista, viimeistä sodankäyntiä. USA on vähintäänkin sotilasmahtina tiensä päässä. Isolla rahalla on hävitty, eikä jenkeillä ole enää varaa lähteä yhteenkään sotaan ilman Euroopan tukea.

 

[Kisapuisto]

Joka tapauksessa lienee kaikille ei-USA-faneille selvää, että kyseinen maa ei kunnioita pätkääkään kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta, kun näin laajamittaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyvät urkinnan tiimoilta.

Mun mielestä USA on syöpä sivistysvaltioiden joukossa, mutta silti ihmettelen tätä kohua vakoilusta. Tuleeko sinulle erku tai jollekin muulle mukamas yllätyksenä, että USA vakoilee kaikkia ja kaikkea mahdollista? Jos tulee, niin missä kuplassa sinä olet oikein elänyt?

Toinen asia, jota voisit pohtia, on se että miksi luulet esim. Saksan, Iso-Britannian, Venäjän, Kiinan ja muiden olevan suht koht hiljaa tämän vakoilukohun asioista? Miksi luulet, että he eivät ole tuominneet jyrkin sanakääntein USA:n toimia ja vaatineet sitä aktiivisesti tilille toimistaan? Näennäisesti ovat toki vähän heilutelleet etusormeaan ja sanoneet hymyillen " soo soo, ei noin saa tehdä". Ja koska nuo kysymykset ovat sinulle varmasti liian vaikeita, niin vastaan itse että yksikään iso valtio ei tuomitse USA:n toimia oikeasti, koska ei ne tule heille minkäänlaisina yllätyksinä. Toisekseen jokainen iso valtio vakoilee kaikkia ja kaikkea mahdollista, jos vaan suinkin pystyvät, joten ei heillä ole mitään intressiä ruveta asioita ihan oikeasti perkaamaan USA:n kanssa, kun samalla tulisi kustua omaankin pesään. Lähinnä joku Iso-Britannia tai Ranska voisivat kiinnostuneena kysyä USA:lta neuvoa, miten he itse voisivat vakoilla muita vielä paremmin.

Vielä yksi kysymys sinulle erku, kun tuossa lainaamassani kohdassa sanot, että "USA ei kunnioita pätkääkään kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta, kun näin laajamittaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyvät urkinnan tiimoilta." Jos jätetään tämä vakoilukohu pois, niin muutenko USA sitten kunnioittaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta toimissaan? Ja olisikohan sinulla erku joku maa antaa esimerkkinä, joka ihan oikeasti kunnioittaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta? Nimittäin ei sellaisia maita ole olemassakaan, joka kokonaisuudessan noin toimisi. Jokaisessa valtiossa ihmisoikeudet ja yksilön vapaus poljetaan suohon, jos ne ovat ristiriidassa valtion/yhteiskunnan/kansalaisten omien intressien kanssa, tai joissakin maissa pelkästään valtion johtajan/johtajien intressien kanssa. Niin toimii USA, niin toimii Venäjä, niin toimii Kiina ja niin toimii Saksa. Ja jokainen muukin valtio, myös Suomi.

 

[magnum37]

Tuleeko sinulle erku tai jollekin muulle mukamas yllätyksenä, että USA vakoilee kaikkia ja kaikkea mahdollista? Jos tulee, niin missä kuplassa sinä olet oikein elänyt?

Ei yllätyksenä, mutta ajan kuvaan se sopii täysin, sillä maan geopoliittinen asema on lähihistoriamme heikoimmassa jamassa, taloudesta puhumattakaan. Sen vuoksi se kiinnostaa entistäkin enemmän pitää lokikirjaa siitä, että kuka pieraisi, koska ja missä.

Sinänsä digitaalinen tiedustelu ja sen laajuus ei ole mitenkään yllättävää. Internet on mitä mainioin tapa lukea lähes koko maailman ihmisten ajatukset, kun periaatteessa jokainen näppäimen painallus voidaan jäljittää.

 

[Merovingi]

Yhdysvallat eivät ole täydellinen valtio, mutta ei ole mikään muukaan. Yhdysvallat on vain vähiten huono vaihtoehto maailmanpoliisiksi ja kiistattomaksi suurvallaksi, sillä Yhdysvallat on sentään demokraattinen valtio. Tietysti siinä demokratian tasossa on ongelmia korporaatioiden vallan takia vaalirahoituksen osalta, mutta on se silti parempi vaihtoehto kuin Kiinan kommunistinen puolueen valta tai Venäjän silovikit. Yhdysvallat onkin täten paljon parempi vaihtoehto kuin Kiina tai Venäjä, joiden ei tarvitse diktaattoreina välittää paskan vertaa kansan oikeuksista tai asemasta toisin kuin demokraattisella maalla.

Joku kansalaisjärjestöjen vakoilu on aika pientä sen rinnalla, mitä Kiinassa tai Venäjällä tehdään valtaapitäviä uhkaavia kohtaan. Kiinassa on vieläkin työleirit käytössä ja internettiä valvotaan ja sensuroidaan paljon enemmän mitä Yhdysvalloissa.

Yhdysvaltojen suurvalta-aseman tuhoa toivovien kannattaakin ehkä hetkisen verran miettiä, mikä maa sen aseman tulee viemään ja miten sen toimintatavat eroavat jenkkien toimista. Saattaa tulla nopeasti Yhdysvaltoja ikävä, jos esimerkiksi Kiina pääsee toimimaan ihan miten haluaa.

Irakin sodasta vielä, että olihan Yhdysvaltojen perusteet hyökkäykselle perättömiä, mutta se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että Saddam oli kansaansa sortava diktaattori joka tapatti poliittiset vastustajansa ja potki kurdeja julmasti päähän, suoraan sanoen heitä kansanmurhattiin. Esimerkiksi Al-Anfal kampanjassa 1980-luvulla tuhottiin 4000 kylää, 180 000 ihmistä tapettu ja 1,5 miljoonaa karkoitettiin. Monet saivat vielä pahoja vammoja taistelukaasuista joita Irak kurdeja vastaan käytti.

Tuskin kellään on mitään hyvää kuvaa P-Koreasta, mutta voisin vaikka vannoa, että jos Yhdysvallat olisi sinne hyökännyt, niin kyllä siitäkin valitettaisiin netissä ja miten Amerikka on paska maa, kun sinne hyökkäsi.

 

[Kisapuisto]

Yhdysvaltojen suurvalta-aseman tuhoa toivovien kannattaakin ehkä hetkisen verran miettiä, mikä maa sen aseman tulee viemään ja miten sen toimintatavat eroavat jenkkien toimista. Saattaa tulla nopeasti Yhdysvaltoja ikävä, jos esimerkiksi Kiina pääsee toimimaan ihan miten haluaa.

Nimimerkki erkulta odottelen vielä vastausta siihen, että mikä on se hänen mallimaansa, josta kaikkien tulisi ottaa oppia? Siis se maa, jossa yksilön vapaus on ehdoton ja ihmisoikeuksia noudatetaan pilkulleen ohi kaiken muun. Vaikka USA onkin mielestäni todella vastenmielinen maa monin tavoin, niin jos jonkun täytyy olla näennäisesti maailman johdossa, niin ihan hyvä että se on USA, eikä tosiaan vaikkapa Kiina tai Venäjä.

Tuskin kellään on mitään hyvää kuvaa P-Koreasta, mutta voisin vaikka vannoa, että jos Yhdysvallat olisi sinne hyökännyt, niin kyllä siitäkin valitettaisiin netissä ja miten Amerikka on paska maa, kun sinne hyökkäsi.

Tokihan USA hyökkää vain niihin valtioihin ja aloittaa sellaisia sotia, joista on sille itselleen hyötyä. Pohjois-Koreassa on suorastaan katastrofaalinen ihmisoikeustilanne, mutta ei se kiinnosta ketään koska ei sieltä ole saatavissa itselleen mitään hyötyjä eikä Pohjois-Korean toimista ole käytännössä kenellekään ulkopuolisille yhtään mitään haittaa tai vaaraa, lukuunottamatta tietenkin Etelä-Koreaa. Joten Pohjois-Korea saa olla rauhassa ja sen johtajat saavat kiduttaa omia kansalaisiaan ihan mielinmäärin mitä mielipuolisimmilla tavoilla ja se on kaikille muille valtioille ihan ok. Tämän takia USA:n nimittäminen joksikin maailmanpoliisiksi on suorastaan naurettavaa, vaikkakin Husseinin tai Bin Ladenin kuolemaa tuskin lähisukulaisia lukuunottamatta kukaan jäikään suremaan ja Irakin vapautus oli hyvä homma, mutta nekin kaikki lähtivät pelkästään USA:n omista intresseistä eikä minkään maailmanparannuksen.

 

[Merovingi]

Tokihan USA hyökkää vain niihin valtioihin ja aloittaa sellaisia sotia, joista on sille itselleen hyötyä. Pohjois-Koreassa on suorastaan katastrofaalinen ihmisoikeustilanne, mutta ei se kiinnosta ketään koska ei sieltä ole saatavissa itselleen mitään hyötyjä eikä Pohjois-Korean toimista ole käytännössä kenellekään ulkopuolisille yhtään mitään haittaa tai vaaraa, lukuunottamatta tietenkin Etelä-Koreaa.

Olen kyllä lukenut Pohjois-Koreasta sellaistakin, että maassa olisi todennäköisesti paljon merkittäviä luonnonvaroja, joita ei vain ole hyödynnetty, koska valtiolla ei ole siihen kykyjä tai rahaa. Se on tärkeä kysymys, että onko niitä varoja niin paljon, jotta sinne kannattaa hyökätä - Pohjois-Korean ihmisoikeudellisen katastrofin hoitaminen olisi nimittäin aivan tajuttoman kallis urakka. Niin kallis, että ei Etelä-Koreassakaan ole enää niin vahvaa tukea maiden yhdistymiselle, vaikka virallisesti sitä toivotaan. Hinta olisi liian kallis ja rasite maan taloudelle aivan valtava.

Pohjois-Koreasta ei ainakaan nyt ole kuin pientä haittaa naapurimaille noilla uhitteluillaan, vaikka välillä tuleekin sotilaallista kahnausta. Jos P-Koreassa ollaan järjissään, niin siellä kyllä tajutaan ettei maalla ole mitään palaa edes Etelä-Koreaa vastaan sodassa. Siksipä sitä ydinasetta hamutaan, mutta se onkin sitten jo oikea riski alueen vakaudelle, sillä P-Korea on mafiavaltio. Pätevä kuvaus on myös armeija, jolla on oma valtio. Jos tuolla mafiahallinto päättelee, että ydinaseella uhkaamalla voisi saada ulkomailta jotain kivaa tavaraa, niin ei ikinä tiedä jos siellä niin päätetään tehdä.

Joten Pohjois-Korea saa olla rauhassa ja sen johtajat saavat kiduttaa omia kansalaisiaan ihan mielinmäärin mitä mielipuolisimmilla tavoilla ja se on kaikille muille valtioille ihan ok. Tämän takia USA:n nimittäminen joksikin maailmanpoliisiksi on suorastaan naurettavaa, vaikkakin Husseinin tai Bin Ladenin kuolemaa tuskin lähisukulaisia lukuunottamatta kukaan jäikään suremaan ja Irakin vapautus oli hyvä homma, mutta nekin kaikki lähtivät pelkästään USA:n omista intresseistä eikä minkään maailmanparannuksen.

Eipä maailmassa taida olla yhtään valtiota, joka ei toimisi omien intressiensä ja etujensa mukaan. Miksipä USA:n kannattaisi P-Koreaan hyökätä, jos se ei sieltä mitään saa? Ei sotiminen ole halpaa puuhaa ja tuskinpa tavallista kansalaista nappaa riskeerata oma tai sukulaisensa henki ihmisten puolesta, joita ei edes tunne ja edes käsitä ihmisiksi, koska ovat niin kaukana.

Jenkit kyllä ajavat omia etujaan, mutta siinä sivussa vievät alueille kyllä omia arvojaan eli vapautta ja demokratiaa. Irakissa järjestetään vaalit, niin myös Afganistanissa, jossa Hamid Karzain valtakausi on tullut lain puitteissa päätöksiin, vaikka monet ovat todenneet Karzain väistymisen olevan sääli. Luuleeko kukaan Kiinan järjestävän alueella vapaita vaaleja ollenkaan, jos sillä on siellä etuja?

 

[Major Julli]

Toinen maailmansota olisi loppunut natsien ja kommunistien voittoon ilman USA:ta. Kylmä sota olisi loppunut Neuvostoliiton hegemoniaan ilman USA:ta. Ilman jenkkejä ei olisi internetiä mihin voitte suoltaa tuota paskaa, voisitte maksimissaan juoruilla hiljaa ja varovasti kuiskien kolhoosin yhteisvessassa viereisillä rei'illä.

Yhdysvallat on kaukana täydellisestä, mutta kokeiluista maailmanvalloista ainoa toimiva.

 

[aquanqua]

Väitän, että suurin osa palstan "USA on perseestä" -tyypeistä lähtisi tuonne elämään heti ensimmäisen mahdollisuuden tullen, puhumattakaan, jos vaihtoehtoina olisi Venäjä tai Yhdysvallat.

Kai sillekin on jokin syy, miksi niin merkittävä osa rikkaista venäläisistä asuu pääosin jossain New Yorkissa, Kaliforniassa tai Floridassa. Mistä johtuu, että muiden maiden aivovuodosta niin merkittävä osa valuu juuri Yhdysvaltoihin?

 

[Kisapuisto]

Eipä maailmassa taida olla yhtään valtiota, joka ei toimisi omien intressiensä ja etujensa mukaan. Miksipä USA:n kannattaisi P-Koreaan hyökätä, jos se ei sieltä mitään saa?

Kyllä, juuri näin. Mutta aina välillä USA:ta kuvataan maailmanpoliisiksi. Ei se sellainen ole.

Väitän, että suurin osa palstan "USA on perseestä" -tyypeistä lähtisi tuonne elämään heti ensimmäisen mahdollisuuden tullen, puhumattakaan, jos vaihtoehtoina olisi Venäjä tai Yhdysvallat.

Jos vaihtoehtoina olisivat USA ja Venäjä ja pakko olisi lähteä, niin todennäköisesti muuttaisin USA:han. Mutta että lähtisin USA:han elämään heti jos olisi mahdollisuus (siis että ei olisi pakko), niin miksi ihmeessä lähtisin? Miksi?

 

[vilpertti]

Kai sillekin on jokin syy, miksi niin merkittävä osa rikkaista venäläisistä asuu pääosin jossain New Yorkissa, Kaliforniassa tai Floridassa. Mistä johtuu, että muiden maiden aivovuodosta niin merkittävä osa valuu juuri Yhdysvaltoihin?

Katos, ryssät tykkää vahvoista johtajista ja mikäs sen vahvempi kuin diktatuuri?

 

[MustatKortit]

Tällä palstalla on hörhöjen russofiilien toimesta viime aikoina huudettu Yhdysvaltoja & Irakia ja valitettu, miksei USA:ta saa arvostella samoin perustein, kuin venäläisiäkin.

Olen toistuvasti todennut, että tällaiset väitteet ovat jo lähtökohtaisesti vääriä, sillä Yhdysvaltojen Irak-operaatiota on toistuvasti kritisoitu - vaikka tosin operaation moraalisesta oikeutuksesta (=Saddam Husseinin syöksemisestä vallasta) on vaikea nähdä isoja ongelmia.

Joka tapauksessa, todistetaas nyt hörhöille, että kritiikkiä jenkkejäkin kohtaan löytyy.

Eilisiltana esitettiin YLEllä mielenkiintoinen dokumentti nimeltään:

Kampanja, joka vei sotaan
Yli kymmenen vuotta sitten länsimaat hyökkäsivät Irakiin Yhdysvaltain johdolla. Miten Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Tanska houkuttelivat kansainvälisen yhteisön sotaan, jolle nyt on vaikea löytää perusteita.

Kyseinen dokkari löytynee varmasti myös Areenasta. Suosittelen lämpimästi poliittisesta lähihistoriasta kiinnostuneille.

Muutama huomio dokkarista:

- mitään aivan uutta ja mullistavaa tietoa dokkari ei sisältänyt, mutta sen sijaan tarjosi monta "näköalapaikan" haastista, mm. Blairin hallinnossa toimineiden brittidiplomaattien muodossa.

- Yhdysvalloissa hyökkäys Irakiin oli konservatiivipiirien toiveissa jo 1990-luvulla, mutta 911 antoi mahdollisuuden toteuttaa operaatio.

- Irakin sotaan valmistauduttiin huolella jo 2002, Colin Powellilla (ja tietty Blairilla) oli merkittävä osuus siinä, että asia siirtyi YK:n turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi. Tämä asia on tosin ollut laajalti tiedossa jo pitkään.

- Varsin härskisti jenkit pyrki urkkimaan turvallisuusneuvostossa istuneiden diplomaattien mietteitä, NSA oli valmis salakuunteluun ja jopa lahjomiseen/kiristämiseen.

- Öljyä ei sinällään voi nähdä konservatiivien syyksi haluta sotaa, Saddamin syrjäyttäminen oli äärikonservatiivisissa piireissä myös moraalis-eettinen kysymys.

- G.W. Bushia ei voi pitää tähän samaan porukkaan kuuluvana, pikemminkin Bush lähti alussa yllättävänkin reippaasti pyytämään eurooppalaisia koalitioonsa. Bushin tosin yllätti se, ettei vastakaikua tullut odotetussa määrin.

- Bushista vielä sen verran, että mikään penaalin terävin kynä hän ei varmasti ole, mutta tässä(kin) dokumentissa käy hyvin ilmi se, että eurooppalainen media on erittäin paljon suurennellut Bushin "tyhmyyttä".

- Rasmussenin antama tuki Irak-operaatiolle oli mielenkiintoinen, sillä ensimmäiset lausunnot annettiin ennen, kuin Tanskan kansankäräjät oli sotaan lähtöä hyväksynyt. Äänestys oli varsin tiukka, tyyliin 61-50. Tanskassa Irak-case ei koskaan ole suuresti puhututtanut jälkikäteen, toisin kuin jenkeissä ja Iso-Britanniassa.

- Kemiallisten, biologisten ja myös ydinaseiden raportoinnin suhteen USA & Britannia sortuivat lausunnoissaan toistuvasti epäjohdonmukaisuuksiin.



- Brittidiplomaatin mukaan Bush&Blair kävivät aidosti monia tärkeimpiä keskusteluja aivan kahden, ilman virkamiesten neuvoja ja opastusta.

 

[vilpertti]

Myös Eugene Jareckin dokumentti Why We Fight kuvaa hyvin jenkkien syitä jatkuvaan sotaan ympäri maailmaa. Paljon puhuvia päitä ympäri yhdysvaltalaista poliittista spektriä, sekä henkilöitä CIA:sta ja sotateollisuudesta.

 

[mjr]

- Bushista vielä sen verran, että mikään penaalin terävin kynä hän ei varmasti ole, mutta tässä(kin) dokumentissa käy hyvin ilmi se, että eurooppalainen media on erittäin paljon suurennellut Bushin "tyhmyyttä".

Tämä essee kannattaa kuitenkin lukea - Bush ei varmasti ollut tyhmä, varsinaisesti, mutta jotain älyllistä joustavuutta ja uteliaisuutta häneltä puuttui. Tuo tekstin alku on aika uskomaton, kun ajatellaan mistä asioista oikein puhuttiin ja mistä hän siis ei ollut alkuunkaan selvillä:

He Remade Our World by Mark Danner | The New York Review of Books

 

[Dissonanssi]

Mun mielestä USA on syöpä sivistysvaltioiden joukossa, mutta silti ihmettelen tätä kohua vakoilusta. Tuleeko sinulle erku tai jollekin muulle mukamas yllätyksenä, että USA vakoilee kaikkia ja kaikkea mahdollista? Jos tulee, niin missä kuplassa sinä olet oikein elänyt?

Siis tuo vakoilu, urkinta yms. on ihan peruskauraa valtioiden välillä. Se on hieman sellainen asia, jota virallisesti paheksutaan, mutta kaikki enemmän tai vähemmän sitä tekevät ja sen hyväksyvät. Aika ajoin saa lukea uutisia siitä, kun jotkut maat potkivat tietyt toisen maan diplomaatit pihalle maastaan. Tässäkin on kyse lähinnä muodollisesta sanktiosta, kun ollaan jääty kiinni jostain loppujen lopuksi tuikitavallisesta toiminnasta.

Yhdellä luennolla oli kerran entinen SUPOn työntekijä, joka hänkin sanoi, että vakoilua ja vastavakoilua tapahtuu jatkuvasti. Suomeakaan ei vakoilla pelkästään esim. Venäjän osalta, vaan ihan "liittolaisten" eli USA:n ja myös joidenkin Euroopan maiden.

Se, että tällaiset asiat nousevat joskus sitten kovastikkin otsikoihin toisinaan, antaa sellaisen vaikutelman, että kyse olisi jostain hyvinkin poikkeuksellisesta asiasta. Todellisuudessa kyse on joko median omien narratiivien tukemiseen tehdystä tietoisesta journalismista, tai sitten valtioiden itse buffaama "kampanja" omiin - viime kädessä poliittisiin - tarkoitusperiin, joilla pyritään sitten saamaan "yleistä" tukea tai vaihtoehtoisesti kääntämään tämä yleinen mielipide jotain vastaan.

 

[mjr]

Se, että tällaiset asiat nousevat joskus sitten kovastikkin otsikoihin toisinaan, antaa sellaisen vaikutelman, että kyse olisi jostain hyvinkin poikkeuksellisesta asiasta. Todellisuudessa kyse on joko median omien narratiivien tukemiseen tehdystä tietoisesta journalismista, tai sitten valtioiden itse buffaama "kampanja" omiin - viime kädessä poliittisiin - tarkoitusperiin, joilla pyritään sitten saamaan "yleistä" tukea tai vaihtoehtoisesti kääntämään tämä yleinen mielipide jotain vastaan.

Olen kyllä ymmärtänyt, että esim. Angela Merkel aidosti närkästyi kännykkänsä vakoilusta ja ettei aiemmin ollut tapana, että näin tarkkaa seurantaa harjoitettiin liittolaismaiden USA:lle ystävällisten johtajien suhteen. Samaten USA:n sisällä on herättänyt aitoa närkästystä siitä, että NSA on todella, omien väitteidensä ja monien mielestä lakienkin vastaisesti harjoittanut kansalaistensa yksityisviestinnän sisällön seurantaa ja massa-tallentamista. USA:han on todella kehittynyt massiivinen turvallisuusvaltio, joka kaikkien inhimillisten instituutioiden tapaan pyrkiii kasvamaan ja keksimään itselleen tekemistä. Tämän sanominen ei tarkoita sitä, etteikö USA olisi olennainen tekijä lännen turvallisuudelle, se on, vaan sitä, ettei siihen pidä suhtautua kritiikittömästi.

 

[Dissonanssi]

Tokihan USA hyökkää vain niihin valtioihin ja aloittaa sellaisia sotia, joista on sille itselleen hyötyä. Pohjois-Koreassa on suorastaan katastrofaalinen ihmisoikeustilanne, mutta ei se kiinnosta ketään koska ei sieltä ole saatavissa itselleen mitään hyötyjä eikä Pohjois-Korean toimista ole käytännössä kenellekään ulkopuolisille yhtään mitään haittaa tai vaaraa, lukuunottamatta tietenkin Etelä-Koreaa. Joten Pohjois-Korea saa olla rauhassa ja sen johtajat saavat kiduttaa omia kansalaisiaan ihan mielinmäärin mitä mielipuolisimmilla tavoilla ja se on kaikille muille valtioille ihan ok. Tämän takia USA:n nimittäminen joksikin maailmanpoliisiksi on suorastaan naurettavaa, vaikkakin Husseinin tai Bin Ladenin kuolemaa tuskin lähisukulaisia lukuunottamatta kukaan jäikään suremaan ja Irakin vapautus oli hyvä homma, mutta nekin kaikki lähtivät pelkästään USA:n omista intresseistä eikä minkään maailmanparannuksen.

Maailmassa ei liene muuta valtiota kuin Kiina, joka haluaa tuon Pohjois-Korean tilanteen pysyvän mahdollisimman stabiilina. Sen intresseihin ei todellakaan kuulu, että Pohjois-Korea hajoaisi, vaikka se siellä elelevälle kansalle varmasti hyvä asia olisikin. Se aiheuttaisi niin paljon epävarmuutta Kiinan geopoollittisessa ympäristössä, että ei mitään järkeä. Älyttömät pakolaisvirrat ajaisi maan todella hankalaan asemaan, koska sen täytyisi jotenkin pystyä siitä selviämään ilman, että kansainvälinen yhteisö rupeaisi voimakkaasti kritisoimaan.

Minä en usko, että USA:lla on paljoa intressejä Pohjois-Koreaa kohtaan noin muutoin, mutta vaikka olisikin ihan pyyteettömiä intressejä "vapauttaa kansa", niin Kiina ei sitä sallisi missään tapauksessa.