Muellerin raportin kakkososan case obstruction of justicen kohdalla on muuten aikamoista pykälän venyttämistä joka tuskin kestäisi oikeussalia, mutta tietysti impeachment ei ole varsinaisesti lakitekninen, vaan polittinen prosessi.
Siinä missä halveksuttavan Kenneth Starrin tutkimuksen loppupäätelmä oli että Bill Clinton oli valehdellut grand jurylle siitä kuka laittoi sikarin ja minne. Koko tutkintahan oli absurdi kafkalainen näytelmä, mutta tuossa kontekstissa se oli federal crime kun hän "valehteli" varsin henkilökohtaisista asioista joiden ei luulisi kuuluvan perhe-elämän ulkopuolelle.
Jenkkilain mukaan jos viranomainen kysyy sinulta että pidätkö siitä että rakastajasi laittaa sinulle pallon suuhun ja pukee sinut aikaisten vaippoihin niin ilmeisesti ei voi vastata että "kuuluu varmaan sulle" ilman että syyllistyisi obstruction of justiceen.
Trumpin syyte ei ollut edes tuota, vaan tapauksessa Mueller (tai oikeammin Weissmann) listasi kymmenen tapausta jotka saattoivat olla obstruction of justicea. Sinänsä aika näppärää koska raportti ei väitä mitään, vaan flirttailee tämän teorian kanssa.
"Emme syytä, emmekä vapauta"
Osa tapauksista on asioita jotka kuuluvat Trumpin työnkuvaan. Weismannin teoria oli että vaikka asiat olisivatkin sinänsä laillisia ja niiden tekemistä voi perustella poliittisilla syillä, niin syyttäjä voisi väittää lukeneensa Trumpin ajatukset ja päätellä että asiassa oli corrupt intent.
Ok, sen voisi ymmärtää tapauksessa jossa taustalla olisi joku selvä rikos jota koetetaan peittää, mutta ilman underlying crimea tässä analysoidaan mielentilaa sellaisella tarkkuudella että se onnistuisi vain Charles Xavierilta.
Osa asioista on asioita jota Trump on sanonut julkisesti. Asioita joita on twiitannut tai asioita joita hän on sanonut haastattelussa. Tutkinnan kutsuminen witchuntiksi olisi siis tämän lakiteorian mukaan oikeuden estämistä. Tämä tulkinta tarkoittaa että jokainen julkinen lausunto tutkimuksesta voidaan katsoa oikeuden haittamiseksi. Willian Barr on aloittanut tutkinnan vuodoista ja Venäjä-tutkinnan alkuhetkestä ja mm. John Brennan, James Comey ja Adam Schiff ovat kritisoineet mediassa tätä Barrin tekemistä. Tämän uuden tulkinnan mukaan nämä olisivat oikeuden haittaamista.
Raportti mainitsee erikseen sen että Trump kieltäytyi poissulkemasta Manafortin armahdusta esimerkkinä mahdollisesta obstruction justicesta. Ehkä absurdeimpana esimerkkinä se mainitsee pressitiedotteen tekemisen esimerkkinä obstruction of justicesta ikäänkuin asioiden salaaminen medialta olisi laitonta.
Katsotaampa tuota pykälää tarkemmin:
18 U.S.C. § 1512(c)(2).
(c) Whoever corruptly—
(1) alters, destroys, mutilates, or conceals a record, document, or other object, or attempts to do so, with the intent to impair the object’s integrity or availability for use in an official proceeding; or
(2) otherwise obstructs, influences, or impedes any official proceeding, or attempts to do so,
shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both.
"corruptly...incluencing"
Tuo on erittäin laaja tulkinta. On monta tapaa estää, vaikuttaa tai sekaantua tutkintaan. Käytännössä se kattaa kaiken toiminnan joka muuttuu ajatustenluvun myötä laittomaksi.
Toinen tapa katsoa tuota lakipykälää on että se on kaksi-osainen (C kohta 1 ja 2). Ensin luetellaan esimerkkejä miten todistusaineiston tuhoaminen on kielletty ja sana "othewise" liittää nämä kaksi pykälää toisiinsa. Weissmannin tulkinta on että c2 on oma laillinen entiteettinsa ja se olisi ns. catch-all pykälä jolla ei ole liitoskohtaa C1:seen vaan se yksiselitteisesti kieltää kaiken vaikuttamisen kuten julkiset haastettelut joissa tutkinnasta puhutaan negativiisesti jos haastattelu tehdään "corruptly".
Kaikki obstuction of justice pykälät vaativat että tutkinnalla on haasteoikeus ennenkuin sitä voidaan häiritä kuten 9th Circuit päätti vuonna 2008 että FBI:n tutkinta ei ole tämänntyylinen "pending" tai "official proceeding". Muellerin special council sellainen kieltämättä on koska se käytti grand jurya joten sillä oli haasteoikeus.
Weissman on tulkinnut §1512 (c):tä että siihen olisi sisäänrakennettu futuuri. Tuhotaan todistusaineistoa jota voitaisiin käyttää tutkinnassa jota tuhoamishetkellä ei ollut käynnissä. Minulla on tuossa pöydälläni virallinen paperi. Jos nyt päätän että se olisi hyvä pistää roskiin ettei se loju pöydälläni voisin olla tuon tulkinnan mukaan syyllistynyt todisteiden tuhoamiseen jos kolmen vuoden päästä yritystäni vastaan nostetaan joku tutkinta ja koska syyttäjä päättää lukea ajatukseni että tein dokumentin tuhoamisen "corruptly" enkä sen takia että en keksinyt muutakaan paikkaa dokumentille kuin roskis.
Comeyn erottaminen olisi obstructionia koska siitä voisi tulla tutkinta joskus tulevaisuudessa.
§1512 (c) tehtiin vuonna 2002 osana Sarbanes-Oxley actia Enronin casen jälkipyykkeissä estämään yritysmaailman dokumenttien tuhoamista eli ns. "document shreddingia". Lainsäädäntöprosessi kertoo että kyse ei ollut massiivisesta obstruction of justicen laajentamisesta vaan hyvin selvästä porsaanreiän tukkimisesta.
