Miksi muuttaa tyyliä, kun on pärjännyt tuolla jo ala-asteella asti?
Se mua hämmästyttää nykyään kaikkein eniten, että suosio säilyy tasaisena 40 tienoilla, vaikka valehtelee kuin papupata ja mitään järkevää poliittista linjaa diktaattorien nuolemista lukuunottamatta voi oikein löytää. Mut siihen on jo tottunut, trump era. Se, että susio pysyy, saa amerikaanot näyttämään tasan niin tyhmiltä kuin sterotypioissa esitetään...Ja fanipojat tykkäävät aina vaan enemmän
Kun kaveria voi pilkata aiheesta niin olan takaa, ettei kaikkea jaksa mainitakaan, niin turha aiheita on keksimällä keksiä. Siinä antaa vain Trumpin kannattajille aseita syyttää vastustajaa ihan oikeutetusti tahallisesta väärinymmärtämisestä.Jos kaveri ei halua olla naurunalainen, ei kannata tehdä naurettavia virheitä jatkuvasti. Kirjoittamalla Mars mission pelkän Marsin sijaan asia tulisi selvemmin ymmärretyksi. Turha loppukaneetti pois niin ei ole merkkirajatkaan vastassa.
Jos joku nyt ihan kirjaimellisesti sanoo, että Kuu on osa Marsia niin on se sen verran absurdia, että ihan oikeutettua sille on nauraa vaikka kuinka tietäisit mitä se tarkoittaa =DKun kaveria voi pilkata aiheesta niin olan takaa, ettei kaikkea jaksa mainitakaan, niin turha aiheita on keksimällä keksiä. Siinä antaa vain Trumpin kannattajille aseita syyttää vastustajaa ihan oikeutetusti tahallisesta väärinymmärtämisestä.
No jos me kaverin kanssa puhutaan kuuprojekteista ja marsprojekteista ja kaveri sanoo, että kuu on osa marsia, niin tässä yhteydessä ymmärrän hänen tarkoittavan noita projekteja enkä pääse nauramaan hänen tyhmyydelleen. Elämä on aika vaikeeta, jos kaiken ottaa aina kirjaimellisesti.Jos joku nyt ihan kirjaimellisesti sanoo, että Kuu on osa Marsia niin on se sen verran absurdia, että ihan oikeutettua sille on nauraa vaikka kuinka tietäisit mitä se tarkoittaa =D
Jos joku sun kaveris sanosi saunaillassa jotain yhtä vatipäistä, ihan varmasti siitä tulisi illan heitto =D
Tässä keskustelussa keskeistä on se, että ainakin itse pidin ja pidän täysin mahdollisena, että Trump uskoo kuun olevan osa marsia.No jos me kaverin kanssa puhutaan kuuprojekteista ja marsprojekteista ja kaveri sanoo, että kuu on osa marsia, niin tässä yhteydessä ymmärrän hänen tarkoittavan noita projekteja enkä pääse nauramaan hänen tyhmyydelleen. Elämä on aika vaikeeta, jos kaiken ottaa aina kirjaimellisesti.
No jos ihan oikeasti on sitä mieltä, että Trump uskoo kuun olevan osa Marsia, niin sitten toki asialle voi nauraa. En kyllä itse lähtisi noin pitkälle viemään uskoa Trumpin seniiliyteen. Ainakaan vielä.Tässä keskustelussa keskeistä on se, että ainakin itse pidin ja pidän täysin mahdollisena, että Trump uskoo kuun olevan osa marsia.
Absurdihorisontti on aikaa sitten saavutettu. Nyt vain "nautitaan" nämä loput vuodet läpi ja sitten palataan takaisin arkeen.
Clintonin kampanja perustui nimenomaan faktojen korostamiseen, mikä kostautui, kun vastapuolella oli valheita levittävä törkyturpa.Pelottavintahan tässä on se ettei 4 vuotta tod.näk riitä.
Itse näen Trumpin saavan toisen kauden.
Ei omaa ansiotaan vaan koska vastapuoli on EDELLEEN aivan sekasorrossa.
Jenkkidemaeien pitäisi tajuta ettei jatkuva Trumpin henkilöön käyvä hyökkäily edistä heidän asiaansa. Päinvastoin.
Keskittyisivät politiikantekoon koska siinä on Trumpin heikkous. Verbaalinokittelun Don voittaa aina, jossei muuten niin pulu&shakkilauta-metodilla.
Clintonin kampanja perustui nimenomaan faktojen korostamiseen, mikä kostautui, kun vastapuolella oli valheita levittävä törkyturpa.
Clintonin koko uran ajalta otetut lausunnot eivät ole sama asia kuin Clintonin kampanjan lausunnot.Kaikki toki on suhteellista. Jos verrokkina on Trump, Clinton perusti kampanjan faktoihin. Jos verrokkina ovat faktat, vain 49 prosenttia oli faktaa tai pääosin faktaa:
https://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Ja tietenkin Trumpin scorecard on erittäin paljon surkeampi. Mutta se ei muuta tulosta mihinkään sen osalta, että Clinton ei perustanut kampanjaansa nimenomaan faktojen korostamiseen. Väitteesi oli siis ainakin osin väärä.
Seuraavissa vaaleissa Trump on lyötävissä. Demokraattien ehdokkaasta riippuu mielestäni se, tulisiko faktapohjaisuutta lisätä vaalit voittaakseen.
Seurasin kaikki televisioidut vaaliväittelyt. Clinton painotti nimenomaan faktojentarkistusta, maltillista ja rauhallista puhetta sekä tutkimukseen perustuvia ohjelmia. Valitettavasti 2010-luvun amerikkalaiset eivät enää luota entiseen tapaan mediaan tai faktoihin, jolloin totuus hämärtyy ja tilalle astuu Trumpin ajama "vaihtoehtojen maailma".Kaikki toki on suhteellista. Jos verrokkina on Trump, Clinton perusti kampanjan faktoihin.
Aluksi ehkä. Clinton kampanjaväkineen teki 2 ratkaisevaa virhettä:Clintonin kampanja perustui nimenomaan faktojen korostamiseen, mikä kostautui, kun vastapuolella oli valheita levittävä törkyturpa.
Seurasin kaikki televisioidut vaaliväittelyt. Clinton painotti nimenomaan faktojentarkistusta, maltillista ja rauhallista puhetta sekä tutkimukseen perustuvia ohjelmia. Valitettavasti 2010-luvun amerikkalaiset eivät enää luota entiseen tapaan mediaan tai faktoihin, jolloin totuus hämärtyy ja tilalle astuu Trumpin ajama "vaihtoehtojen maailma".
Trump heitti koko homman läskiksi, jolloin Clintonin oli vaikea vastata. Aika tekemätön paikka.
Mihin perustat tämän oletuksen?Aluksi ehkä. Clinton kampanjaväkineen teki 2 ratkaisevaa virhettä:
1) Luulivat Trumpin pelaavan politiikan sääntöjen mukaan.
Tietenkin tämä on omiin muistikuviini pohjautuvaa, mutta Trumpin tultua Rebukandidaatiksi reaktiot olivat huvittuneisuuden ja säälin yhdistelmä koska "Eihän Trump ole poliitikko, ei sillä oo harmainta haisua koko hommasta" yms. Sitten Trump pääsi vauhtiin ja ilmeisesti koko Demarileiri yllätettiin housut jalassa.Mihin perustat tämän oletuksen?
Ammuksia ei todellakaan säästele, mutta valehtelun kääntäminen suorapuheisuudeksi on jotain naurettavan ja säälittävän sekamelskaa.. Sensijaan vastassa olikin punaniskaäänestäjiin vetoava suorapuheinen julkkis joka ei ammuksia säästellyt.
Tarkoitin suorapuheisuudella MITEN Trump puhui. En MITÄ.Ammuksia ei todellakaan säästele, mutta valehtelun kääntäminen suorapuheisuudeksi on jotain naurettavan ja säälittävän sekamelskaa.
Eihän hänellä olekaan "harmainta haisua koko hommasta". Demokraatit varmasti tunnistivat Trumpin kampanjointityylin hyvissä ajoin, mutta se mikä jäi ennakoimatta, oli äänestäjien täydellinen arvostelukyvyn puute.Tietenkin tämä on omiin muistikuviini pohjautuvaa, mutta Trumpin tultua Rebukandidaatiksi reaktiot olivat huvittuneisuuden ja säälin yhdistelmä koska "Eihän Trump ole poliitikko, ei sillä oo harmainta haisua koko hommasta" yms. Sitten Trump pääsi vauhtiin ja ilmeisesti koko Demarileiri yllätettiin housut jalassa.