Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[disco-stu]

Kysymys kuuluu miksi tuo pitää puhdistaa. Sotilasvallankaappausta varten?

Tuli heti mieleen, että kukas niistä nerokkaista rakkaan itäisen naapurimme hallitsijoista lähti myös vähän puhdistelemaan tunnetuin seurauksin? Melkein, mutta vain melkein, lähtisin väittämään, että tuo on sellainen leikki johon edes Trumpin ei kannattaisi lähteä ja siinä politisoinnissa voi tulla myös aika kovaa turpaan.

Tämä uutinen ei tainnut vielä olla täällä: Trump valitsi valtiovarainministerikseen rahastosijoittajan, jonka kanta tullimaksuihin hiersi Trumpin lähipiiriä

Eli tällä kertaa Trump jopa pääsi hieman yllättämään ja valitsi ainakin pintapuolisen raapaisun perusteella ihan tolkun ihmisen valtionvarainministerin pestiin. Pakko kyllä myöntää, että tämä Bessent ei ole millään tavalla tuttu, koska ei ole politiikassa aiemmin juurikaan pyörinyt. Jos jollakulla on heittää analyysiä niin arvostan!

 

[Tshekki77]

Ensin aika "mielenkiintoisia" valintoja ministereiksi ja nyt näitä puheita, että armeija otetaan mukaan paperittomien siirtolaisten häätämiseen. Meinaa vaan, että jos vähänkään epäilyttää toi Trumpin touhu, niin mahtaakohan siellä kenenkään päässä herätä sellaistakin kysymystä, että jos/kun Trump saa armeijan mellastamaan kotimaassaan, niin jääkö se vain niiden paperittomien jahtaamiseen?

Ja tästä sitten siihen, että kun Trump nyt ihan selvästi kokeilee ja kovasti hyväksyttävyyden rajoja, ennen virkaanastumista, niin voidaanko me nähdä vielä niinkin hullu tilanne, että Trumpin kohdalla kävisi se, mitä halusi neljä vuotta sitten Bidenille tapahtuvan. Eli että siinä virallisessa seremoniassa sitä ei sitten hyväksyttäisikään presidentiksi..

 

[adolf]

Katsoin eilen elokuvan Denial.

Niille jotka eivät ole nähneet tiedoksi, että kyse on tositapahtumiin perustuvasta elokuvasta, joka kertoo Englannissa vaikuttaneen holocaustin kieltäjän ja Yhdysvaltalaisen professorin välisestä oikeudenkäynnistä.

Elokuva oli siinä mielessä hyvin tehty, että se kertoi vahvasti myös tästä nykyajasta. Mitä on, kun ihminen on pudonnut tuonne salaliittoteorioiden kaninkoloon, ja vähän siitä että mitä se on, kun iso joukko ihmisiä lähtee seuraamaan noita käsittämättömiä paskapuheita. Ja miten näillä paskapuheilla voi saada hämmentävältä tuntuvan paljon huomiota ja vaikutusvaltaa.

Siinä miettii sitä, että miten voi olla niin, että ihmiset lähtevät uskomaan noita hölynpölyjä? Elokuvassa on hyvä kohtaus siitä, että on aivan mielettömyyttä väitellä siitä, että tapahtuiko holocausti tai että onko maapallo pyöreä vai litteä? Ei tämmöisten keskustelujen käymiselle pitäisi olla minkäänlaista tarvetta aikuisten ihmisten kanssa.

Vaikka Donald Trump ei holocaustia olekaan kieltänyt, niin nyt on samalla pelikirjalla ja paskaa puhumalla taas Yhdysvaltoihin valittu presidentti, jolla on valitettavasti aivan valtavasti enemmän valtaa, kuin tuolla holocaustin kieltäneellä David Irvingillä.

Taas on edessä 4 vuotta sitä, kun faktoilla ei ole mitään merkitystä ja sellaista kabinettia ollaan ilmeisesti kasaamassa, että nyt sieltä pelikirjasta revitään ne viimeisetkin sivut pois, joissa jotain vielä puhuttiin jonkinlaisesta ihmismäisestä käytöksestä ja viisaasta diplomatiasta. Aika näyttää että miten Yhdysvaltojen demokratian takaavat instituutiot tällä kertaa oranssilta jäteläjältä ja hänen koiriltaan tulevan hyökkäyksen kestävät.

 

[opelix]

Taas on edessä 4 vuotta sitä, kun faktoilla ei ole mitään merkitystä ja sellaista kabinettia ollaan ilmeisesti kasaamassa, että nyt sieltä pelikirjasta revitään ne viimeisetkin sivut pois, joissa jotain vielä puhuttiin jonkinlaisesta ihmismäisestä käytöksestä ja viisaasta diplomatiasta. Aika näyttää että miten Yhdysvaltojen demokratian takaavat instituutiot tällä kertaa oranssilta jäteläjältä ja hänen koiriltaan tulevan hyökkäyksen kestävät.

Näen edelleen Trumpin valinnassa tietenkin asiat jotka arveluttavat mutta kun kansa on valintansa tehnyt, on demokratian kannalta hienoa että heilahtaa kunnolla. Suurin uhka demokratialle on se ettei mikään muutu ja aina vain harvempaa kiinnostaa. Vaaleilla tulee olla merkitystä ja muutoksen tulee näkyä. Suomessahan suunta muuttui edellisissä eduskuntavaaleissa kun kansa niin halusi, ei toki yhtä radikaalisti kun USA:ssa mutta muuttui kumminkin.

On erittäin huono argumentti vastustaa vain sen vuoksi ettei vaalien tulos miellyttänyt.

 

[Aapee79]

Näen edelleen Trumpin valinnassa tietenkin asiat jotka arveluttavat mutta kun kansa on valintansa tehnyt, on demokratian kannalta hienoa että heilahtaa kunnolla. Suurin uhka demokratialle on se ettei mikään muutu ja aina vain harvempaa kiinnostaa. Vaaleilla tulee olla merkitystä ja muutoksen tulee näkyä. Suomessahan suunta muuttui edellisissä eduskuntavaaleissa kun kansa niin halusi, ei toki yhtä radikaalisti kun USA:ssa mutta muuttui kumminkin.

On erittäin huono argumentti vastustaa vain sen vuoksi ettei vaalien tulos miellyttänyt.

Jos tähän saisi vastata vain kolmella kirjaimella, niin ne olisi TÄH?

Nyt on kyllä jossain ruokapöydässä ymmärretty sana demokratia himpan väärin ja ei muuta kuin lisää Orbaneita Eurooppaan - parempi demokratia. Yeah.

 

[adolf]

On erittäin huono argumentti vastustaa vain sen vuoksi ettei vaalien tulos miellyttänyt.

Minusta taas on aika huolestuttavaa, että kun Donald Trumpin kaltainen ihminen valitaan presidentiksi, niin koko juttu valkopestään pois tämän kaltaisilla johtopäätöksillä.

Juu minua ei miellytä se, että presidentiksi nousee uudestaan kaveri, joka täysin todistetusti yllytti tuhansia ihmisiä hyökkäämään USA:n kongressitaloon ja joka yritti kumota edellisen demokraattisesti tehdyn presidentinvalinnan. Mieti ihan oikeasti, jos vastaava olisi tapahtunut täällä Suomessa. Että tuosta Haaviston Pekka olisi viime vaalien loppusuoralla yllyttänyt parituhatta elokapinalaista hyökkäämään eduskuntataloon, kun meni vähän tunteisiin se, että Stubb voitti vaalit? Siellä kaikenlaiset seinähullut olisivat ihan todella lähellä siitä, että olisivat saaneet käsiinsä istuvan hallituksen ministereitä, joille olisivat saattaneet tehdä ties mitä.

Tämäkö kuitattaisiin vaan olkia kohauttamalla, että on se hyvä kun heilahtaa nyt sitten ihan kunnolla?

Kyllä, hänet valittiin presidentiksi demokraattisesti. On kuitenkin aivan häkellyttävän laiskaa, ymmärtämätöntä ja matalamielistä ajattelua puoleltasi, että tästä ei tulisi olla huolissaan, kun tiedetään millainen kaveri on kyseessä.

Ja vaikka tämä onkin minulta kovin roteva vertauskohta, eikä näitä kavereita ihan suoraan tule verrata toisiinsa, niin muistutan, että joskus muinoin valitsemallani nimimerkillä varustettu kaveri valittiin myös demokraattisesti valtaan 1930-luvun Saksassa.

 

[opelix]

Nyt on kyllä jossain ruokapöydässä ymmärretty sana demokratia himpan väärin ja ei muuta kuin lisää Orbaneita Eurooppaan - parempi demokratia. Yeah.

Jos voittaa vaalit saa ja on hieman velvoitettukin toteuttamaan asioita millä lupauksilla on vaalit voittanut, ei mitään epäselvää.

Tottakai demokratiassakin voi tulla huonoja vaalituloksia ja se voi olla kansakunnille tuhoisaa kuten @adolf mainitsi mutta ei se demokratian perusajatusta miksikään muuta.

 

[rpeez]

Näkisin, että tulevat vaihtoehdot on parhaasta huonoimpaan:

1. Heilahtaa kunnolla a la @opelix
2. Heilahtaa kunnolla ja USA vähentää merkittävästi tukea Euroopalle, Natolle ja kahden välisille sopimuksilleen
3. Heilahtaa kunnolla, tuki läntisille liittolaisille vähenee ja Trump aloittaa puhdistukset tavoitteena yksinvaltius ja sopivan seuraajan valinta (Trump junior, Musk, tms) neljän vuoden päästä epä-demokraattisesti

Trump on aikaansaapa ja luulen että kohta 1. toteutuu varmasti.
Mutta kohta 2 ja erityisesti 3 on sellaisia jotka huolettaa itseäni, ja toivoisin ettei tarvitsisi ajatellakaan moisia edes mahdollisena.

 

[opelix]

Näkisin, että tulevat vaihtoehdot on parhaasta huonoimpaan:

1. Heilahtaa kunnolla a la @opelix
2. Heilahtaa kunnolla ja USA vähentää merkittävästi tukea Euroopalle, Natolle ja kahden välisille sopimuksilleen
3. Heilahtaa kunnolla, tuki läntisille liittolaisille vähenee ja Trump aloittaa puhdistukset tavoitteena yksinvaltius ja sopivan seuraajan valinta (Trump junior, Musk, tms) neljän vuoden päästä epä-demokraattisesti

Trump on aikaansaapa ja luulen että kohta 1. toteutuu varmasti.
Mutta kohta 2 ja erityisesti 3 on sellaisia jotka huolettaa itseäni, ja toivoisin ettei tarvitsisi ajatellakaan moisia edes mahdollisena.

Jossain määrin missasit pointtini. Kysymys ei ole lainkaan toiveistani vaan ylipäätään demokratian toimivuudesta. Vaalivoittajalla on myös vastuu äänestäjilleen. Vaaleilla täytyy olla merkitystä.

Minäkin pidän Trumpia monessa asiassa epämieluisana presidenttinä enkä monessakaan asiassa kannata hänen politiikkaansa.

 

[Purkan Jauhaja]

Vaalivoittajalla on myös vastuu äänestäjilleen.

Henkilökohtainen vastuu toki pienenee, mikäli ei ole enää vaaleissa ehdolla. Kuten esim. tässä Trumpin tapauksessa.

 

[mjr]

En vieläkään jaksa nähdä Trumpia minään erityisenä ideologina ja äärimmäisyysajattelijana, toki omaa omalle taustalleen tyypillisiä ja sangen karuja ennakkoluuloja, eikä sitten unssiakaan mitään älyllistä uteliaisuutta. Mutta se mikä enemmän koettelee on se silkka helvetin öykkärimäisyys, karkeus, täydellinen kaiken positiivisen, kaiken optimistisuuden puute. Ja hän palkkaa järjestään samanlaisia primitiivisiä ihmisiä töihin itselleen. Kai sitä nyt voi olla oikeistolainen ilman tälläistä karua henkilökohtaista painolastia?

Eikö näiden republikaanien pitänyt olla vakavasti kristillisiä ihmisiä, jotka antavat todella paljon painoarvoa elämänarvoille ja käytökselle, arvokkuudelle? Sen sijaan ovatkin täynnä jotain ihmeen kaunaa ja kiukkua, eivätkä pysähdy ajattelemaan vakavasti niin yhtään mitään edes nanosekunniksi. Koko puolue on kuin uhmaikäisen raivokohtaus.

 

[Sj991]

En vieläkään jaksa nähdä Trumpia minään erityisenä ideologina ja äärimmäisyysajattelijana, toki omaa omalle taustalleen tyypillisiä ja sangen karuja ennakkoluuloja, eikä sitten unssiakaan mitään älyllistä uteliaisuutta. Mutta se mikä enemmän koettelee on se silkka helvetin öykkärimäisyys, karkeus, täydellinen kaiken positiivisen, kaiken optimistisuuden puute. Ja hän palkkaa järjestään samanlaisia primitiivisiä ihmisiä töihin itselleen. Kai sitä nyt voi olla oikeistolainen ilman tälläistä karua henkilökohtaista painolastia?

Eikö näiden republikaanien pitänyt olla vakavasti kristillisiä ihmisiä, jotka antavat todella paljon painoarvoa elämänarvoille ja käytökselle, arvokkuudelle? Sen sijaan ovatkin täynnä jotain ihmeen kaunaa ja kiukkua, eivätkä pysähdy ajattelemaan vakavasti niin yhtään mitään edes nanosekunniksi. Koko puolue on kuin uhmaikäisen raivokohtaus.

Tämä tiivistää aika täydellisesti oman mielipiteeni Trumpista. Minä tykkään jenkkien oikeistolaisesta yhteiskunnasta, mutta kyllä Trump on täysi pyhäin häväistys sen arvoille.

 

[IceWalker]

Chris Langan keskustelee Trumpin ÄO:sta ja antaa siitä kiinnostavan tulkinnan: Яндекс — поиск по видео

Pääargumenttina on se, että Trump käyttää kahdenlaista kieltä, toista puhuessaan kansalle ja toista asiantuntijoille. Hän väittää, että Trumpin ÄO on varmastikin Mensan tasoa eli melko korkea. Yleensähän monet fiksut ihmiset pitävät Trumpia kovinkin tyhmänä. Itse sijoittaisin hänet ÄO:nsa jonnekin 120-130 välille. On selvästi keskimääräistä älykkäämpi, mutta eräät hänet lausumansa tekevät aika vaikeaksi sijoittaa häntä kovin korkealle älykkyystasossa.

Langan arvioi, että Trumpin toiminta heijastelee tietynlaista ylimielisyyttä, mikä on itse asiassa tavanomaista niille, jotka pitävät itseään aina porukan älykkäimpänä. Todennäköisyys, että kohtaisi jonkun itseään älykkäämmän, saati Langanin (ÄO 195) on varsin pieni, jolloin ihminen helposti lankeaa ylimielisyyteen ja pitää omia totuuksiaan kovinkin totena.

Tämä on yksi teoria, harkinnan arvoinen sekin. Mutta joka tapauksessa on selvää, että aikaisemmassa Trumpin hallinnossa oli hyvin älykkäitä ja kokeneita ihmisiä ja siksi Trump ei sietänyt heitä lähelleen, koska he kyseenalaistivat Trumpin varmoja totuuksia. Trump ei jaksa kuunnella muiden mielipiteitä juuri mainitusta syystä. Langanin toteamus siitä, että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä huolimatta siitä, että onkin rikkaan isän perillinen, on kiinnostava. Moni oli valmis kusettamaan Trumpia, mutta ei siinä ole onnistunut.

Ainakin Trump on suorastaan nerokas kusettaja, maailmanhistorian parhaimpia manipulaattoreita. Hänen kykynsä valehteluun on ainutlaatuinen, jopa ihailtava sikäli kun nyt tällaisen suorituksen edessä haluaa jotakin ihailua harrastaa. Mutta onhan maailman paras taskuvaraskin omalla tavallaan nero. Langanin teoriakin tuppaa olemaan kritisoitavissa, sillä Trump on hämmästyttävän tietämätön monista asioista. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö hänen älynsä olisi Mensan tasoa. Itse suhtaudun tähän varsin epäileväisesti.

Tästä olen keskustellut jo aiemmin trumpketjuissa. Sen sijaan, on harkittava mahdollisuutta, että Trumpilla on selkeä visio asioista, joita hän aikoo toteuttaa ja näkee selvän toimintamallin näiden asioiden toteuttamiseen. Kombinoi siis monia asioita yhteen. Ja toteuttaa asioita loogisesti, mikä tietenkin on älykkyyden merkki. Ongelmallista on, että on olemassa asioita, kuten ilmastonmuutos, joka on tieteellinen fakta. Tällaisen faktan kumoaminen on varsin uskaliasta pelkän intuition varassa. Mutta Trump ei vain piittaa tästä mitään. Talouden pitää kasvaa, vaikka Maa kärventyisi.

Totta kai täälläkin ihmetellyt hallinnon nimitykset ovat loogisia ja älykkäitä, ottaen huomioon alkuehdot. Trump ei halua kuulla vastaväitteitä, joten nimitykset ovat välillä huumoritasoa. Niissäkin voi tarkemmin katsoen piillä logiikkaa, sillä Trump haluaa kuitenkin sujuvia teknokraatteja ympärilleen, sellaisia, jotka toteuttavat hänen käskyjään tehokkaasti.

Trumpin tavoitteena on saada talous kasvuun hinnalla millä hyvänsä. Tämän tavoitteen toteuttaminen esim. tullien muodossa tai maahanmuuttajien joukkokarkotuksin on kerrassaan vaikeaa. Trump on jostakin saanut päähänsä vastustaa vapaakauppaa ja klassista kapitalismia. Toisaalta verohelpotukset ovat järkevä keino saada talous nousu-uralle. Lisäksi liittovaltion hallinnon purkaminen on hyvä keino aikaansaada säästöjä. Kiinnostavaa on nähdä, miten hän tässä tavoitteessaan onnistuu. Talous kun tuppaa olemaan asia, jota ei oikein suunnitelmilla voi saada pysyvästi raiteilleen. Talouden nobelistilta kysyttäessä talouden kasvun edellytyksiä saadaan usein kovin moniselitteisiä ehdotuksia, joten tavallaan talouskin on tahdon asia. On valittava suunta, johon uskoo ja toteuttava tätä suuntaa vastustuksesta huolimatta.

En ole vakuuttunut siitä, että Trump on tarpeeksi sisäistänyt erilaisia talouteen sisältyviä vaikutuksia, mutta hänen ei toisaalta tarvitse enää käydä uutta kampanjaakaan. Hän voi muuttaa USAa monella tavalla ja näyttää olevan motivoinut tähän muutosprosessiin. Monelle se merkitsee työttömyyttä, toisille taas parempia yritystoiminnan edellytyksiä: joku voittaa, toinen häviää.

 

[Ollakseni]

Chris Langan keskustelee Trumpin ÄO:sta ja antaa siitä kiinnostavan tulkinnan: Яндекс — поиск по видео

Miksi tuo video on venäläisen Yandexin sivuilla ja pitäisikö tässä jättää katsomatta koko homma? Vai riittääkö tämä Chris Langanin suhteen:

He has been interviewed and has self published his views on various matters, including his belief in eugenics to prevent genetic degradation in a technological world, opposition to inter-racial relationships, the 9/11 Truther movement and other conspiracy theories that have gained him a following amongst the alt-right.

Noh taas todiste siitä että ÄO voi olla sen 190 tai jotain sinnepäin mutta silti melkoinen hörhö.

 

[IceWalker]

Miksi tuo video on venäläisen Yandexin sivuilla ja pitäisikö tässä jättää katsomatta koko homma? Vai riittääkö tämä Chris Langanin suhteen.

Olennainen kysymys on, onko video aito, onko Langan todella sanonut näin. Venäläisten propaganda on toinen asia, sieltä tulee monenlaista viestiä vaikkapa Trumpiin liittyen. Tuskinpa Peskovkaan tietää, mitä mieltä hänen pitäisi olla Trumpista, sen ratkaisee Putin.

Noh taas todiste siitä että ÄO voi olla sen 190 tai jotain sinnepäin mutta silti melkoinen hörhö.

Jos tyrmää Langanin analyysin ad hominem liittyen joihinkin muihin sangen erikoisiin käsityksiin, päätyy siihen, ettei voi hyväksyä muutamien tieteen huippujenkaan käsityksiä omasta tutkimusalastaan, koska heillä on ollut kiistanalaisia ajatuksia joistakin muista asioista. Langan ei itse asiassa käsittele Trumpia pelkästään silkkihansikkain, vaan antaa ymmärtää, että Trumpia vaivaa (narsistinen) liiallinen itseluottamus joissakin poliittisissa näkemyksissään.

Trumpin analysoiminen älykkäänä toimijana antaa vähän enemmän perspektiiviä hänen presidenttikauteensa. Ja monet hänet tulevat tekonsa liittyvät asioihin, joita hän on luvannut tehdä vaalivoittonsa eteen. Politiikassa oikeasta ja väärästä puhuminen tarkoittaa usein, ei aina sitä, että toinen ei jaa samoja poliittisia näkemyksiä. Näiden näkemysten perustelu taas on monesti riippuvainen tietyistä perusolettamuksista, jotka ovat arvopohjaisia.

Trumpin vaalivoitto johtuu osittain siitä, että hän onnistui jälleen kasvattamaan äänimääräänsä ja analysoimaan poliittisen tilanteen oikein. Osansa on sattumallakin; Trumpin reaktio salamurhayritykseen nosti varmasti hänen kannatustaan. Mutta myös hänen kykynsä vedota työväenluokkaan oli merkittävä tekijä vaalivoitossa. Onko vain sattumaa, että Trump on onnistunut saamaan joka vaalissa enemmän kannattajia, vai pitäisikö ajatella, että Trump osasi analysoida syvällisesti vaalikarjansa mielenliikkeitä.

Jos asetumme Trumpin asemaan vaikkapa vaalikampanjassaan, saamme lisää perspektiiviä asioihin. Valloissa yli 20% tietotaso on kuudesluokkalaisen tasoa. Nämä ihmiset eivät oikeastaan tiedä mistään politiikan kysymyksistä juuri mitään. Toisaalta, merkittävä osa Trumpin kannattajista kuuluu tähän populaan. Miten Trumpin olisi pitänyt esiintyä näille ihmisille? Pyrkiä analysoimaan akateemisen kuivasti poliittista tilannetta vai heittää erinäistä legendaa Hannibal Lecteristä ja muista satuolennoista? Trump puhui kampanjassaan kansan kieltä. Trump oli näille showpainija, joka viihdytti yleisöä hyvin yksinkertaisilla näkemyksillään.

Trumpin omakaan tietotaso ei politiikassa ole kovin korkea, päätellen niistä reaktioista, mitä hänen ensimmäinen kautensa joissakin hallinnon asiantuntijoissa aiheutti. Mutta Trumpilla on toisaalta käytännön kokemusta siitä, miten asioita saadaan aikaan. Panostaminen fossiilisiin polttoaineihin ei nykyisen ilmastokriisin aikana ole lainkaan järkevää, mutta se tukee kuitenkin tiettyjä teollisuudenaloja ja pitää talouden rattaat pyörimässä. Trump sulkee tietyt asiat pois näköpiiristään, koska MAGAA. Häntä ei globaali näkökulma kiinnosta vähääkään.

Tietenkin maailman ongelmien ratkomiseen tarvittaisiin Trumpia älykkäämpi toimija, joka pyrkisi näkemään maailman kokonaisuutena ja ymmärtäisi USA:n menestyksen riippuvan yhteistyöstä muiden valtioiden kanssa. Poliittinen onnistuminen ei kuitenkaan ole jäännöksettä palautettavissa presidentin älykkyys- tai tietotasoon, tarvitaan myös muita ominaisuuksia ja onnea tietyissä ratkaisuissa. Vaikka itse olisi huippufiksu, maailman johtajien joukossa on todellisia uuvatteja, joiden kanssa toimiminen on vähän liiankin haastavaa.

 

[OLLI58]

Chris Langan keskustelee Trumpin ÄO:sta ja antaa siitä kiinnostavan tulkinnan: Яндекс — поиск по видео

Pääargumenttina on se, että Trump käyttää kahdenlaista kieltä, toista puhuessaan kansalle ja toista asiantuntijoille. Hän väittää, että Trumpin ÄO on varmastikin Mensan tasoa eli melko korkea. Yleensähän monet fiksut ihmiset pitävät Trumpia kovinkin tyhmänä. Itse sijoittaisin hänet ÄO:nsa jonnekin 120-130 välille. On selvästi keskimääräistä älykkäämpi, mutta eräät hänet lausumansa tekevät aika vaikeaksi sijoittaa häntä kovin korkealle älykkyystasossa.

Langan arvioi, että Trumpin toiminta heijastelee tietynlaista ylimielisyyttä, mikä on itse asiassa tavanomaista niille, jotka pitävät itseään aina porukan älykkäimpänä. Todennäköisyys, että kohtaisi jonkun itseään älykkäämmän, saati Langanin (ÄO 195) on varsin pieni, jolloin ihminen helposti lankeaa ylimielisyyteen ja pitää omia totuuksiaan kovinkin totena.

Tämä on yksi teoria, harkinnan arvoinen sekin. Mutta joka tapauksessa on selvää, että aikaisemmassa Trumpin hallinnossa oli hyvin älykkäitä ja kokeneita ihmisiä ja siksi Trump ei sietänyt heitä lähelleen, koska he kyseenalaistivat Trumpin varmoja totuuksia. Trump ei jaksa kuunnella muiden mielipiteitä juuri mainitusta syystä. Langanin toteamus siitä, että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä huolimatta siitä, että onkin rikkaan isän perillinen, on kiinnostava. Moni oli valmis kusettamaan Trumpia, mutta ei siinä ole onnistunut.

Ainakin Trump on suorastaan nerokas kusettaja, maailmanhistorian parhaimpia manipulaattoreita. Hänen kykynsä valehteluun on ainutlaatuinen, jopa ihailtava sikäli kun nyt tällaisen suorituksen edessä haluaa jotakin ihailua harrastaa. Mutta onhan maailman paras taskuvaraskin omalla tavallaan nero. Langanin teoriakin tuppaa olemaan kritisoitavissa, sillä Trump on hämmästyttävän tietämätön monista asioista. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö hänen älynsä olisi Mensan tasoa. Itse suhtaudun tähän varsin epäileväisesti.

Tästä olen keskustellut jo aiemmin trumpketjuissa. Sen sijaan, on harkittava mahdollisuutta, että Trumpilla on selkeä visio asioista, joita hän aikoo toteuttaa ja näkee selvän toimintamallin näiden asioiden toteuttamiseen. Kombinoi siis monia asioita yhteen. Ja toteuttaa asioita loogisesti, mikä tietenkin on älykkyyden merkki. Ongelmallista on, että on olemassa asioita, kuten ilmastonmuutos, joka on tieteellinen fakta. Tällaisen faktan kumoaminen on varsin uskaliasta pelkän intuition varassa. Mutta Trump ei vain piittaa tästä mitään. Talouden pitää kasvaa, vaikka Maa kärventyisi.

Totta kai täälläkin ihmetellyt hallinnon nimitykset ovat loogisia ja älykkäitä, ottaen huomioon alkuehdot. Trump ei halua kuulla vastaväitteitä, joten nimitykset ovat välillä huumoritasoa. Niissäkin voi tarkemmin katsoen piillä logiikkaa, sillä Trump haluaa kuitenkin sujuvia teknokraatteja ympärilleen, sellaisia, jotka toteuttavat hänen käskyjään tehokkaasti.

Trumpin tavoitteena on saada talous kasvuun hinnalla millä hyvänsä. Tämän tavoitteen toteuttaminen esim. tullien muodossa tai maahanmuuttajien joukkokarkotuksin on kerrassaan vaikeaa. Trump on jostakin saanut päähänsä vastustaa vapaakauppaa ja klassista kapitalismia. Toisaalta verohelpotukset ovat järkevä keino saada talous nousu-uralle. Lisäksi liittovaltion hallinnon purkaminen on hyvä keino aikaansaada säästöjä. Kiinnostavaa on nähdä, miten hän tässä tavoitteessaan onnistuu. Talous kun tuppaa olemaan asia, jota ei oikein suunnitelmilla voi saada pysyvästi raiteilleen. Talouden nobelistilta kysyttäessä talouden kasvun edellytyksiä saadaan usein kovin moniselitteisiä ehdotuksia, joten tavallaan talouskin on tahdon asia. On valittava suunta, johon uskoo ja toteuttava tätä suuntaa vastustuksesta huolimatta.

En ole vakuuttunut siitä, että Trump on tarpeeksi sisäistänyt erilaisia talouteen sisältyviä vaikutuksia, mutta hänen ei toisaalta tarvitse enää käydä uutta kampanjaakaan. Hän voi muuttaa USAa monella tavalla ja näyttää olevan motivoinut tähän muutosprosessiin. Monelle se merkitsee työttömyyttä, toisille taas parempia yritystoiminnan edellytyksiä: joku voittaa, toinen häviää.

Haluaisin tarttua tuohon että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä. Mitä olen eri kanavia seurannut niin ei oikeastaan, suuri osa Trumpin busineksista on joko tankannut tai ollut muuten hähmäisiä. Hän on mielestäni pärjännyt samalla tavalla hyvin liike-elämässä kuin esimerkiksi Bernie Madoff tai meillä Hannu Kailajärvi, ns kusettamalla.

 

[IceWalker]

Haluaisin tarttua tuohon että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä. Mitä olen eri kanavia seurannut niin ei oikeastaan, suuri osa Trumpin busineksista on joko tankannut tai ollut muuten hähmäisiä. Hän on mielestäni pärjännyt samalla tavalla hyvin liike-elämässä kuin esimerkiksi Bernie Madoff tai meillä Hannu Kailajärvi, ns kusettamalla.

Tästä asiasta vallitsee aika laaja konsensus. Trump on hoitanut konkurssinsakin samaan tyyliin eli hänen vararikkonsa ei ole toteutunut, koska on onnistunut vakuuttamaan velkojat siitä, että hänen saattaminensa velkasaneeraukseen on huonompi idea kuin tiettyjen omistussuhteiden uudelleenjärjestys. Kai sitten myös niin, että Trumpia itseään ei pysty kukaan kusettamaan. Olipa tämä sitten älyä tai luontaista oveluutta, niin edelleen Trump on alkupääomansa ainakin pitänyt.

Liikemiehenä Trump ei ole juurikaan onnistunut, kysymys on ollut kuitenkin vähemmän teknologiaintensiivisestä bisneksestä kuin vaikkapa Muskilla. Trump ei ole paljoakaan luonut mitään uutta alalleen (tässä luotan tietenkin arvioihin, koska en ole itse perehtynyt hänen bisneksiinsä syvemmin). Toisaalta, ei ole ollut mikään sijoittajanero tyyliin Warren Buffet. Mutta puliveivaamisen osaa ja lakipulmissaan hänellä oli ensiluokkainen apu Ray Cohnista.

Pelkkä älykkyys ei tietenkään riitä liiketoimiinkaan. Muistan esim. Ilkka Kylävaaran, joka nyt oli tunnettu mensalainen, esiintyi kasinoaikoina suurena liikemiehenä, mutta hänen rahansa olivat pankin ja kaveri teki henkilökohtaisen konkurssin rahahanojen sulkeuduttua. Ylimielisyys on erittäin huono seuralainen bisneksessä. Sen sijaan katuälykäs kaveri pärjää usein kovassa kilpailussa. Ja jos on monenlaisia lahjoja, niin voi koota Buffetin tapaan miljardiomaisuuden.

 

[Jarrontöttöröö]

Chris Langan väitti mm. 9/11 iskujen olevan Bushin hallinnon suorittamia. Motiivina hänen mukaansa oli viedä massojen huomio hänen CTMU teorialta. Muutakin äärioikeistokamaa, kuten väestönvaihtoteoriaa on kaverin suusta kuultu. Ainoana meriittinä taitaa olla tuo älykkyysosamäärä, joka ei tietenkään noilla pistemäärillä ole millään tapaa tarkka.

 

[Ollakseni]

Jos tyrmää Langanin analyysin ad hominem liittyen joihinkin muihin sangen erikoisiin käsityksiin, päätyy siihen, ettei voi hyväksyä muutamien tieteen huippujenkaan käsityksiä omasta tutkimusalastaan, koska heillä on ollut kiistanalaisia ajatuksia joistakin muista asioista. Langan ei itse asiassa käsittele Trumpia pelkästään silkkihansikkain, vaan antaa ymmärtää, että Trumpia vaivaa (narsistinen) liiallinen itseluottamus joissakin poliittisissa näkemyksissään.

No siis ei. Tuo on vain sinun ymmärtämättömyyttäsi maailman tilanteesta. Ensinnäkin en tiedä miksi Chris Langan on henkilö jonka analyysi oikeastaan mistään olisi semmoinen joka kannattaa ottaa vakavasti. Hän ei ole suorittanut edes kandin tasoista tutkintoa mistään yliopistosta, eikä hän ole kirjoittanut kirjoja joissa olisi osoittanut osaamistaan minkään asian suhteen. Hän ei ole psykologi, vaikka hänellä onkin kokemusta ihmisten mielentilojen tulkinnasta siltä ajalta kun hän oli ovimiehenä erilaisissa baareissa. Mielestäni tuo ei kuitenkaan tee hänestä sen kummallisempaa ihmistä arvioimaan muiden ihmisten käytöstä tai persoonaa kuin kenestä tahansa muusta ovimiehestä vaikkapa Suomessa.

Sinällään HIV-viruksen tunnistanut mies on hurahtanut aika pahastikin erilaisiin salaliittoteorioihin, mutta se ei tarkoita etteikö hänen tutkimuksensa aiheeseen liittyen olisi tärkeää. Katsos kun muut ovat käyneet läpi hänen tutkimuksensa ja todenneet "tämä on ihan pätevä tutkimus ja toistettavissa". Sama koskee esimerkiksi Kaunis Mieli elokuvasta tuttua John Nashia, jonka ymmärrys matematiikasta oli huikea mutta hänen mielipiteensä muista asioista kannatti jättää sikseen siitä syystä että hän oli skitsofreenikko joka uskoi erilaisiin antisemitistisiin salaliittoteorioihin.

Meillä ei siis ole oikein muuta tietoa Chris Langanista ja hänen erityisosaamisestaan kuin se että hänen ÄO:nsa on väitetysti 190-195. Se ei itsessään tee hänestä asiantuntijaa minkään suhteen ja koska hän on osoittanut että hänellä on taipumusta uskoa salaliittoteorioihin niin en näe miksi hänen näkemyksensä Trumpista olisi niin erikoinen että minun kannattaa mennä venäläiselle sivustolle kuuntelemaan se. Tai miksi kenenkään muunkaan pitäisi tehdä niin.

 

[IceWalker]

No siis ei. Tuo on vain sinun ymmärtämättömyyttäsi maailman tilanteesta. Ensinnäkin en tiedä miksi Chris Langan on henkilö jonka analyysi oikeastaan mistään olisi semmoinen joka kannattaa ottaa vakavasti. Hän ei ole suorittanut edes kandin tasoista tutkintoa mistään yliopistosta, eikä hän ole kirjoittanut kirjoja joissa olisi osoittanut osaamistaan minkään asian suhteen. Hän ei ole psykologi, vaikka hänellä onkin kokemusta ihmisten mielentilojen tulkinnasta siltä ajalta kun hän oli ovimiehenä erilaisissa baareissa. Mielestäni tuo ei kuitenkaan tee hänestä sen kummallisempaa ihmistä arvioimaan muiden ihmisten käytöstä tai persoonaa kuin kenestä tahansa muusta ovimiehestä vaikkapa Suomessa.

Sinällään HIV-viruksen tunnistanut mies on hurahtanut aika pahastikin erilaisiin salaliittoteorioihin, mutta se ei tarkoita etteikö hänen tutkimuksensa aiheeseen liittyen olisi tärkeää. Katsos kun muut ovat käyneet läpi hänen tutkimuksensa ja todenneet "tämä on ihan pätevä tutkimus ja toistettavissa". Sama koskee esimerkiksi Kaunis Mieli elokuvasta tuttua John Nashia, jonka ymmärrys matematiikasta oli huikea mutta hänen mielipiteensä muista asioista kannatti jättää sikseen siitä syystä että hän oli skitsofreenikko joka uskoi erilaisiin antisemitistisiin salaliittoteorioihin.

Meillä ei siis ole oikein muuta tietoa Chris Langanista ja hänen erityisosaamisestaan kuin se että hänen ÄO:nsa on väitetysti 190-195. Se ei itsessään tee hänestä asiantuntijaa minkään suhteen ja koska hän on osoittanut että hänellä on taipumusta uskoa salaliittoteorioihin niin en näe miksi hänen näkemyksensä Trumpista olisi niin erikoinen että minun kannattaa mennä venäläiselle sivustolle kuuntelemaan se. Tai miksi kenenkään muunkaan pitäisi tehdä niin.

Eiköhän se ymmärtämättömyys koske yksin sinua. Jos haluat vahvan kliinisen osaamisen henkilön mielipiteen Trumpista, kas tässä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=EebRtIK4o7c

Peterson on itse asiassa varsin samalla kannalla kuin minä. Mutta totta kai ymmärrän, ettei sinulla mielikuvitus riitä vaihtoehtoisten mahdollisuuksien pohtimiseen. Kuvitelmasi siitä, että jokaiseen asiaan tarvitaan tutkinto, on Langanin kohdalla naurettava. Tuon tasoinen kaveri vastaa älykkyydeltään kokonaista vasemmistointellektuellien parvea ja varmaan myös murskaisi heidät kepeästi väittelyssä.

Kannattaa kuitenkin muistaa myös Erno Paasilinnan sanat koulutuksesta: "oppineita ovat itseoppineet, muut ovat opetettuja." Vaikka muodollisella koulutuksella tullaan asiantuntijaksi, kukaan ei silti opeta näille ajattelemisen jaloa taitoa. Tuon taidon Langan osaa.

Huomaathan muuten, että koko tämä sepustuksesi on ad hominem-pohjalta. Niin sinä varmaan aina toimitkin, koska et osaa muutakaan.

 

[Oles]

Kyllähän sen Trumpin on pakko olla tosi fiksu, kun hän jatkuvasti kertoo isoista aivoistaan ja kuinka paljon hän tietää asioista.

 

[KwutsNI]

Kuvitelmasi siitä, että jokaiseen asiaan tarvitaan tutkinto, on Langanin kohdalla naurettava. Tuon tasoinen kaveri vastaa älykkyydeltään kokonaista vasemmistointellektuellien parvea ja varmaan myös murskaisi heidät kepeästi väittelyssä.

Minä kun en tiedä tästä Langanista muuta kuin sen, mitä tästä ketjusta olen lukenut, kaipaisin tästä nyt jotain kättä pidempää. Kuka hän siis on, ja miksi hänen arvionsa jonkun toisen ihmisen älykkyydestä on parempi kuin muiden? Pitääkö hänen 9/11 -väitteensä ja rotuteoriansa ottaa myös vastaavalla vakavuudella?

Vai pitääkö tässä vain niin sanotusti "tehdä oma tutkimustyönsä"?

 

[IceWalker]

Minä kun en tiedä tästä Langanista muuta kuin sen, mitä tästä ketjusta olen lukenut, kaipaisin tästä nyt jotain kättä pidempää. Kuka hän siis on, ja miksi hänen arvionsa jonkun toisen ihmisen älykkyydestä on parempi kuin muiden? Pitääkö hänen 9/11 -väitteensä ja rotuteoriansa ottaa myös vastaavalla vakavuudella?

Vai pitääkö tässä vain niin sanotusti "tehdä oma tutkimustyönsä"?

Chris Langan kuuluu näihin mitatusti vähintään 1/1M älykkyystason kavereihin. Ovat yleensä outsidereita, joku on keksijä, toinen kirjailija, kolmas vapaa ajattelija jne. Näistä voidaan sanoa, että he kykenevät sellaiseen pohdintaan, joka on erittäin paljon tavallisen fysiikan proffan yläpuolella. Mega Societyhän on heille se Mensan vastine, pääsyvaatimuksena vähintään 1/1M-tasoinen älykkyystestin suoritus.

Itse esittelin Langanin ajatuksia vain keskustelun herättämiseksi, näinkin asian voi nähdä. Eikä hänen pohdinnassaan nyt kummoisia aukkoja ole. Kuten jo moneen kertaan olen todennut, olen skeptinen hänen tavastaan nostaa Trump noinkin korkealle älykkyystasolle. On se toki mahdollista, tunnetaan myös idiot savant-tyyppistä älykkyyttä, jossa joku kykenee uskomattomiin päässälaskuihin, mutta ei itse selviä liukuovista ulos ilman apua. Trump voi olla uskomattoman tietämätön monista asioista, mutta hänen osaamisensa voi perustua aika vahvaan käytännön kokemuksiin omalla alallaan, omaa paljon ns. hiljaista tietoa.

Asia, mikä kannattaa monista älykkäistä huomata, että he yleensä ovat varsin hyvin perillä älykkyystutkimuksista ja ottavat niihin toisinaan raivokkaasti kantaa. Esimerkkinä nyt taannoinen mensalaisten ja Kirsi Longan välinen riitely, koski kai jotain tunneälykkyyttä, jos en väärin muista. Älykkyystutkimukseen liittyy suuria erimielisyyksiä, jotka voivat johtaa myös oudoille poluille, kuten uskomaan älykkyyden ja "rodun" välisiin yhteyksiin. Äärimmäisyytenä varmaan ajatus, taitaapi Langankin sitä kannattaa, että mustia ei saisi päästää maahan, koska vaikuttavat haitallisesti väestön älykkyystasoon. Toisaalta, samalla logiikalla USA:n pitäisi Aasiasta, varsinkin Koreasta ja Kiinasta ottaa kaikki pyrkijät sisään. Ellei sitten sieltä tulevilla ole vierasta tautigeenistöä tarjolla.

Totta kai pitää tehdä omaa tutkimustyötä. Ei ole pakko uskoa ketään, ihmistieteissä on aika vähän sellaista kamaa, jota pitäisi ottaa täysin vakavasti. Sekin pitää huomata, että huolimatta älykkyystutkimuksen ongelmista, ÄO on itsessään varsin hyvin perusteltu käsite, empiiristä näyttöä käsitteen järkevyydestä on olemassa. Trump pitäisi tietenkin laittaa testiin, jotta hänen ÄO:nsa selvitettäisiin. Oikea termi on "raahata", sillä ei hän vapaaehtoisesti sellaiseen suostu, koska tulos ei vastaisi hänen puheitaan.

Trumpin oma käsitys ÄO:staan on täysin tuulesta temmattu, 156. Tähän eivät usko Langan tai Petersonkaan. Tämmöisiin tyyppeihin ei juuri arkielämässä törmää, mutta vielä 150-160 -tasolla olevat voivat olla ihan akateemisessa maailmassakin mukana, kuten Nobel-fyysikot. Kun ÄO vielä tästä nousee, ollaan usein yhteiskunnan laidoilla tyylin Unabomber ja tehdään omia juttuja maailmasta piittaamatta. Matemaatikoille tämä käy, mutta muille pitäisi olla myös kosketusta tiedemaailmaan ja empiriaan, jos haluaa akateemista mainetta.

Langanin taso on siis korkein, mitä voidaan mitata. Tietenkään ÄO ei ole mikään tarkka luku, on testistä riippuvainen, mutta tason se kyllä osoittaa. Näistä asioista kiinnostunut voi googlata vaikka Test for Genius tai vastaavia netistä. Kaikkeen näihin juttuihin pitää suhtautua hyppysellisellä suolaa, koska vain suuresta massasta voidaan varmuudella etsiä ne älykkäät ja vähemmän älykkäät. Massan ulkopuolella olevat voidaan testata vähän eri tavalla, ei täysin tieteellisestikään.

Langanin kuulu CMTU ei ole testattavissa, se on yksityisajattelua, kiintoisa filosofinen näkemys, joka on sekin luettavissa netistä.

 

[mjr]

Chris Langan kuuluu näihin mitatusti vähintään 1/1M älykkyystason kavereihin. Ovat yleensä outsidereita, joku on keksijä, toinen kirjailija, kolmas vapaa ajattelija jne. Näistä voidaan sanoa, että he kykenevät sellaiseen pohdintaan, joka on erittäin paljon tavallisen fysiikan proffan yläpuolella.

Hmm, 9/11-analyyseissä sitten kannattaa selkeästi uskoa mieluummin näihin fysiikan professoreihin... Mihinkäs muihin salaliittoihin tämä vapaa ajattelija uskoo?

 

[IceWalker]

Hmm, 9/11-analyyseissä sitten kannattaa selkeästi uskoa mieluummin näihin fysiikan professoreihin... Mihinkäs muihin salaliittoihin tämä vapaa ajattelija uskoo?

Juu, ole hyvä vaan, jos kerran niin haluat uskoa. Miten sitten Trumpin älykkyyden analysointi liittyy näihin asioihin, kenpä tietää. On olemassa salaliitto, jossa (nyt tarkkana)

(1) Trumpin älykkyys on hurjan korkea, mutta
(2) tämä asia täytyy peittää, jottei kansa pelästy;
(3) Langan menee nyt taas tämänkin salaliiton paljastamaan, jolloin
(4) salaiset trumpistit hermostuvat tästä ja hyökkäävät
(5) Langanin kimppuun, koska tämä paljasti salaliiton.
(6) Salaliittolaiset ovat koko ajan tälläkin palstalla uskoneet Trumpin älykkyyteen,
(7) mutta he ovat vähätelleet tätä asiaa, jotta
(8) projekti 2025 salaisistakin salaisimmat asiat eivät tulisi julki, koska koko
(9) projekti on itse asiassa Trumpin hedelmällisten aivojen lisätuote, eritys.
(10) Trump on tyhmä kuin säkki.