Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[IceWalker]

Miksi tuo video on venäläisen Yandexin sivuilla ja pitäisikö tässä jättää katsomatta koko homma? Vai riittääkö tämä Chris Langanin suhteen.

Olennainen kysymys on, onko video aito, onko Langan todella sanonut näin. Venäläisten propaganda on toinen asia, sieltä tulee monenlaista viestiä vaikkapa Trumpiin liittyen. Tuskinpa Peskovkaan tietää, mitä mieltä hänen pitäisi olla Trumpista, sen ratkaisee Putin.

Noh taas todiste siitä että ÄO voi olla sen 190 tai jotain sinnepäin mutta silti melkoinen hörhö.

Jos tyrmää Langanin analyysin ad hominem liittyen joihinkin muihin sangen erikoisiin käsityksiin, päätyy siihen, ettei voi hyväksyä muutamien tieteen huippujenkaan käsityksiä omasta tutkimusalastaan, koska heillä on ollut kiistanalaisia ajatuksia joistakin muista asioista. Langan ei itse asiassa käsittele Trumpia pelkästään silkkihansikkain, vaan antaa ymmärtää, että Trumpia vaivaa (narsistinen) liiallinen itseluottamus joissakin poliittisissa näkemyksissään.

Trumpin analysoiminen älykkäänä toimijana antaa vähän enemmän perspektiiviä hänen presidenttikauteensa. Ja monet hänet tulevat tekonsa liittyvät asioihin, joita hän on luvannut tehdä vaalivoittonsa eteen. Politiikassa oikeasta ja väärästä puhuminen tarkoittaa usein, ei aina sitä, että toinen ei jaa samoja poliittisia näkemyksiä. Näiden näkemysten perustelu taas on monesti riippuvainen tietyistä perusolettamuksista, jotka ovat arvopohjaisia.

Trumpin vaalivoitto johtuu osittain siitä, että hän onnistui jälleen kasvattamaan äänimääräänsä ja analysoimaan poliittisen tilanteen oikein. Osansa on sattumallakin; Trumpin reaktio salamurhayritykseen nosti varmasti hänen kannatustaan. Mutta myös hänen kykynsä vedota työväenluokkaan oli merkittävä tekijä vaalivoitossa. Onko vain sattumaa, että Trump on onnistunut saamaan joka vaalissa enemmän kannattajia, vai pitäisikö ajatella, että Trump osasi analysoida syvällisesti vaalikarjansa mielenliikkeitä.

Jos asetumme Trumpin asemaan vaikkapa vaalikampanjassaan, saamme lisää perspektiiviä asioihin. Valloissa yli 20% tietotaso on kuudesluokkalaisen tasoa. Nämä ihmiset eivät oikeastaan tiedä mistään politiikan kysymyksistä juuri mitään. Toisaalta, merkittävä osa Trumpin kannattajista kuuluu tähän populaan. Miten Trumpin olisi pitänyt esiintyä näille ihmisille? Pyrkiä analysoimaan akateemisen kuivasti poliittista tilannetta vai heittää erinäistä legendaa Hannibal Lecteristä ja muista satuolennoista? Trump puhui kampanjassaan kansan kieltä. Trump oli näille showpainija, joka viihdytti yleisöä hyvin yksinkertaisilla näkemyksillään.

Trumpin omakaan tietotaso ei politiikassa ole kovin korkea, päätellen niistä reaktioista, mitä hänen ensimmäinen kautensa joissakin hallinnon asiantuntijoissa aiheutti. Mutta Trumpilla on toisaalta käytännön kokemusta siitä, miten asioita saadaan aikaan. Panostaminen fossiilisiin polttoaineihin ei nykyisen ilmastokriisin aikana ole lainkaan järkevää, mutta se tukee kuitenkin tiettyjä teollisuudenaloja ja pitää talouden rattaat pyörimässä. Trump sulkee tietyt asiat pois näköpiiristään, koska MAGAA. Häntä ei globaali näkökulma kiinnosta vähääkään.

Tietenkin maailman ongelmien ratkomiseen tarvittaisiin Trumpia älykkäämpi toimija, joka pyrkisi näkemään maailman kokonaisuutena ja ymmärtäisi USA:n menestyksen riippuvan yhteistyöstä muiden valtioiden kanssa. Poliittinen onnistuminen ei kuitenkaan ole jäännöksettä palautettavissa presidentin älykkyys- tai tietotasoon, tarvitaan myös muita ominaisuuksia ja onnea tietyissä ratkaisuissa. Vaikka itse olisi huippufiksu, maailman johtajien joukossa on todellisia uuvatteja, joiden kanssa toimiminen on vähän liiankin haastavaa.

 

[OLLI58]

Chris Langan keskustelee Trumpin ÄO:sta ja antaa siitä kiinnostavan tulkinnan: Яндекс — поиск по видео

Pääargumenttina on se, että Trump käyttää kahdenlaista kieltä, toista puhuessaan kansalle ja toista asiantuntijoille. Hän väittää, että Trumpin ÄO on varmastikin Mensan tasoa eli melko korkea. Yleensähän monet fiksut ihmiset pitävät Trumpia kovinkin tyhmänä. Itse sijoittaisin hänet ÄO:nsa jonnekin 120-130 välille. On selvästi keskimääräistä älykkäämpi, mutta eräät hänet lausumansa tekevät aika vaikeaksi sijoittaa häntä kovin korkealle älykkyystasossa.

Langan arvioi, että Trumpin toiminta heijastelee tietynlaista ylimielisyyttä, mikä on itse asiassa tavanomaista niille, jotka pitävät itseään aina porukan älykkäimpänä. Todennäköisyys, että kohtaisi jonkun itseään älykkäämmän, saati Langanin (ÄO 195) on varsin pieni, jolloin ihminen helposti lankeaa ylimielisyyteen ja pitää omia totuuksiaan kovinkin totena.

Tämä on yksi teoria, harkinnan arvoinen sekin. Mutta joka tapauksessa on selvää, että aikaisemmassa Trumpin hallinnossa oli hyvin älykkäitä ja kokeneita ihmisiä ja siksi Trump ei sietänyt heitä lähelleen, koska he kyseenalaistivat Trumpin varmoja totuuksia. Trump ei jaksa kuunnella muiden mielipiteitä juuri mainitusta syystä. Langanin toteamus siitä, että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä huolimatta siitä, että onkin rikkaan isän perillinen, on kiinnostava. Moni oli valmis kusettamaan Trumpia, mutta ei siinä ole onnistunut.

Ainakin Trump on suorastaan nerokas kusettaja, maailmanhistorian parhaimpia manipulaattoreita. Hänen kykynsä valehteluun on ainutlaatuinen, jopa ihailtava sikäli kun nyt tällaisen suorituksen edessä haluaa jotakin ihailua harrastaa. Mutta onhan maailman paras taskuvaraskin omalla tavallaan nero. Langanin teoriakin tuppaa olemaan kritisoitavissa, sillä Trump on hämmästyttävän tietämätön monista asioista. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö hänen älynsä olisi Mensan tasoa. Itse suhtaudun tähän varsin epäileväisesti.

Tästä olen keskustellut jo aiemmin trumpketjuissa. Sen sijaan, on harkittava mahdollisuutta, että Trumpilla on selkeä visio asioista, joita hän aikoo toteuttaa ja näkee selvän toimintamallin näiden asioiden toteuttamiseen. Kombinoi siis monia asioita yhteen. Ja toteuttaa asioita loogisesti, mikä tietenkin on älykkyyden merkki. Ongelmallista on, että on olemassa asioita, kuten ilmastonmuutos, joka on tieteellinen fakta. Tällaisen faktan kumoaminen on varsin uskaliasta pelkän intuition varassa. Mutta Trump ei vain piittaa tästä mitään. Talouden pitää kasvaa, vaikka Maa kärventyisi.

Totta kai täälläkin ihmetellyt hallinnon nimitykset ovat loogisia ja älykkäitä, ottaen huomioon alkuehdot. Trump ei halua kuulla vastaväitteitä, joten nimitykset ovat välillä huumoritasoa. Niissäkin voi tarkemmin katsoen piillä logiikkaa, sillä Trump haluaa kuitenkin sujuvia teknokraatteja ympärilleen, sellaisia, jotka toteuttavat hänen käskyjään tehokkaasti.

Trumpin tavoitteena on saada talous kasvuun hinnalla millä hyvänsä. Tämän tavoitteen toteuttaminen esim. tullien muodossa tai maahanmuuttajien joukkokarkotuksin on kerrassaan vaikeaa. Trump on jostakin saanut päähänsä vastustaa vapaakauppaa ja klassista kapitalismia. Toisaalta verohelpotukset ovat järkevä keino saada talous nousu-uralle. Lisäksi liittovaltion hallinnon purkaminen on hyvä keino aikaansaada säästöjä. Kiinnostavaa on nähdä, miten hän tässä tavoitteessaan onnistuu. Talous kun tuppaa olemaan asia, jota ei oikein suunnitelmilla voi saada pysyvästi raiteilleen. Talouden nobelistilta kysyttäessä talouden kasvun edellytyksiä saadaan usein kovin moniselitteisiä ehdotuksia, joten tavallaan talouskin on tahdon asia. On valittava suunta, johon uskoo ja toteuttava tätä suuntaa vastustuksesta huolimatta.

En ole vakuuttunut siitä, että Trump on tarpeeksi sisäistänyt erilaisia talouteen sisältyviä vaikutuksia, mutta hänen ei toisaalta tarvitse enää käydä uutta kampanjaakaan. Hän voi muuttaa USAa monella tavalla ja näyttää olevan motivoinut tähän muutosprosessiin. Monelle se merkitsee työttömyyttä, toisille taas parempia yritystoiminnan edellytyksiä: joku voittaa, toinen häviää.

Haluaisin tarttua tuohon että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä. Mitä olen eri kanavia seurannut niin ei oikeastaan, suuri osa Trumpin busineksista on joko tankannut tai ollut muuten hähmäisiä. Hän on mielestäni pärjännyt samalla tavalla hyvin liike-elämässä kuin esimerkiksi Bernie Madoff tai meillä Hannu Kailajärvi, ns kusettamalla.

 

[IceWalker]

Haluaisin tarttua tuohon että Trump on älyllään pärjännyt hyvin liike-elämässä. Mitä olen eri kanavia seurannut niin ei oikeastaan, suuri osa Trumpin busineksista on joko tankannut tai ollut muuten hähmäisiä. Hän on mielestäni pärjännyt samalla tavalla hyvin liike-elämässä kuin esimerkiksi Bernie Madoff tai meillä Hannu Kailajärvi, ns kusettamalla.

Tästä asiasta vallitsee aika laaja konsensus. Trump on hoitanut konkurssinsakin samaan tyyliin eli hänen vararikkonsa ei ole toteutunut, koska on onnistunut vakuuttamaan velkojat siitä, että hänen saattaminensa velkasaneeraukseen on huonompi idea kuin tiettyjen omistussuhteiden uudelleenjärjestys. Kai sitten myös niin, että Trumpia itseään ei pysty kukaan kusettamaan. Olipa tämä sitten älyä tai luontaista oveluutta, niin edelleen Trump on alkupääomansa ainakin pitänyt.

Liikemiehenä Trump ei ole juurikaan onnistunut, kysymys on ollut kuitenkin vähemmän teknologiaintensiivisestä bisneksestä kuin vaikkapa Muskilla. Trump ei ole paljoakaan luonut mitään uutta alalleen (tässä luotan tietenkin arvioihin, koska en ole itse perehtynyt hänen bisneksiinsä syvemmin). Toisaalta, ei ole ollut mikään sijoittajanero tyyliin Warren Buffet. Mutta puliveivaamisen osaa ja lakipulmissaan hänellä oli ensiluokkainen apu Ray Cohnista.

Pelkkä älykkyys ei tietenkään riitä liiketoimiinkaan. Muistan esim. Ilkka Kylävaaran, joka nyt oli tunnettu mensalainen, esiintyi kasinoaikoina suurena liikemiehenä, mutta hänen rahansa olivat pankin ja kaveri teki henkilökohtaisen konkurssin rahahanojen sulkeuduttua. Ylimielisyys on erittäin huono seuralainen bisneksessä. Sen sijaan katuälykäs kaveri pärjää usein kovassa kilpailussa. Ja jos on monenlaisia lahjoja, niin voi koota Buffetin tapaan miljardiomaisuuden.

 

[Jarrontöttöröö]

Chris Langan väitti mm. 9/11 iskujen olevan Bushin hallinnon suorittamia. Motiivina hänen mukaansa oli viedä massojen huomio hänen CTMU teorialta. Muutakin äärioikeistokamaa, kuten väestönvaihtoteoriaa on kaverin suusta kuultu. Ainoana meriittinä taitaa olla tuo älykkyysosamäärä, joka ei tietenkään noilla pistemäärillä ole millään tapaa tarkka.

 

[Ollakseni]

Jos tyrmää Langanin analyysin ad hominem liittyen joihinkin muihin sangen erikoisiin käsityksiin, päätyy siihen, ettei voi hyväksyä muutamien tieteen huippujenkaan käsityksiä omasta tutkimusalastaan, koska heillä on ollut kiistanalaisia ajatuksia joistakin muista asioista. Langan ei itse asiassa käsittele Trumpia pelkästään silkkihansikkain, vaan antaa ymmärtää, että Trumpia vaivaa (narsistinen) liiallinen itseluottamus joissakin poliittisissa näkemyksissään.

No siis ei. Tuo on vain sinun ymmärtämättömyyttäsi maailman tilanteesta. Ensinnäkin en tiedä miksi Chris Langan on henkilö jonka analyysi oikeastaan mistään olisi semmoinen joka kannattaa ottaa vakavasti. Hän ei ole suorittanut edes kandin tasoista tutkintoa mistään yliopistosta, eikä hän ole kirjoittanut kirjoja joissa olisi osoittanut osaamistaan minkään asian suhteen. Hän ei ole psykologi, vaikka hänellä onkin kokemusta ihmisten mielentilojen tulkinnasta siltä ajalta kun hän oli ovimiehenä erilaisissa baareissa. Mielestäni tuo ei kuitenkaan tee hänestä sen kummallisempaa ihmistä arvioimaan muiden ihmisten käytöstä tai persoonaa kuin kenestä tahansa muusta ovimiehestä vaikkapa Suomessa.

Sinällään HIV-viruksen tunnistanut mies on hurahtanut aika pahastikin erilaisiin salaliittoteorioihin, mutta se ei tarkoita etteikö hänen tutkimuksensa aiheeseen liittyen olisi tärkeää. Katsos kun muut ovat käyneet läpi hänen tutkimuksensa ja todenneet "tämä on ihan pätevä tutkimus ja toistettavissa". Sama koskee esimerkiksi Kaunis Mieli elokuvasta tuttua John Nashia, jonka ymmärrys matematiikasta oli huikea mutta hänen mielipiteensä muista asioista kannatti jättää sikseen siitä syystä että hän oli skitsofreenikko joka uskoi erilaisiin antisemitistisiin salaliittoteorioihin.

Meillä ei siis ole oikein muuta tietoa Chris Langanista ja hänen erityisosaamisestaan kuin se että hänen ÄO:nsa on väitetysti 190-195. Se ei itsessään tee hänestä asiantuntijaa minkään suhteen ja koska hän on osoittanut että hänellä on taipumusta uskoa salaliittoteorioihin niin en näe miksi hänen näkemyksensä Trumpista olisi niin erikoinen että minun kannattaa mennä venäläiselle sivustolle kuuntelemaan se. Tai miksi kenenkään muunkaan pitäisi tehdä niin.

 

[IceWalker]

No siis ei. Tuo on vain sinun ymmärtämättömyyttäsi maailman tilanteesta. Ensinnäkin en tiedä miksi Chris Langan on henkilö jonka analyysi oikeastaan mistään olisi semmoinen joka kannattaa ottaa vakavasti. Hän ei ole suorittanut edes kandin tasoista tutkintoa mistään yliopistosta, eikä hän ole kirjoittanut kirjoja joissa olisi osoittanut osaamistaan minkään asian suhteen. Hän ei ole psykologi, vaikka hänellä onkin kokemusta ihmisten mielentilojen tulkinnasta siltä ajalta kun hän oli ovimiehenä erilaisissa baareissa. Mielestäni tuo ei kuitenkaan tee hänestä sen kummallisempaa ihmistä arvioimaan muiden ihmisten käytöstä tai persoonaa kuin kenestä tahansa muusta ovimiehestä vaikkapa Suomessa.

Sinällään HIV-viruksen tunnistanut mies on hurahtanut aika pahastikin erilaisiin salaliittoteorioihin, mutta se ei tarkoita etteikö hänen tutkimuksensa aiheeseen liittyen olisi tärkeää. Katsos kun muut ovat käyneet läpi hänen tutkimuksensa ja todenneet "tämä on ihan pätevä tutkimus ja toistettavissa". Sama koskee esimerkiksi Kaunis Mieli elokuvasta tuttua John Nashia, jonka ymmärrys matematiikasta oli huikea mutta hänen mielipiteensä muista asioista kannatti jättää sikseen siitä syystä että hän oli skitsofreenikko joka uskoi erilaisiin antisemitistisiin salaliittoteorioihin.

Meillä ei siis ole oikein muuta tietoa Chris Langanista ja hänen erityisosaamisestaan kuin se että hänen ÄO:nsa on väitetysti 190-195. Se ei itsessään tee hänestä asiantuntijaa minkään suhteen ja koska hän on osoittanut että hänellä on taipumusta uskoa salaliittoteorioihin niin en näe miksi hänen näkemyksensä Trumpista olisi niin erikoinen että minun kannattaa mennä venäläiselle sivustolle kuuntelemaan se. Tai miksi kenenkään muunkaan pitäisi tehdä niin.

Eiköhän se ymmärtämättömyys koske yksin sinua. Jos haluat vahvan kliinisen osaamisen henkilön mielipiteen Trumpista, kas tässä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=EebRtIK4o7c

Peterson on itse asiassa varsin samalla kannalla kuin minä. Mutta totta kai ymmärrän, ettei sinulla mielikuvitus riitä vaihtoehtoisten mahdollisuuksien pohtimiseen. Kuvitelmasi siitä, että jokaiseen asiaan tarvitaan tutkinto, on Langanin kohdalla naurettava. Tuon tasoinen kaveri vastaa älykkyydeltään kokonaista vasemmistointellektuellien parvea ja varmaan myös murskaisi heidät kepeästi väittelyssä.

Kannattaa kuitenkin muistaa myös Erno Paasilinnan sanat koulutuksesta: "oppineita ovat itseoppineet, muut ovat opetettuja." Vaikka muodollisella koulutuksella tullaan asiantuntijaksi, kukaan ei silti opeta näille ajattelemisen jaloa taitoa. Tuon taidon Langan osaa.

Huomaathan muuten, että koko tämä sepustuksesi on ad hominem-pohjalta. Niin sinä varmaan aina toimitkin, koska et osaa muutakaan.

 

[Oles]

Kyllähän sen Trumpin on pakko olla tosi fiksu, kun hän jatkuvasti kertoo isoista aivoistaan ja kuinka paljon hän tietää asioista.

 

[KwutsNI]

Kuvitelmasi siitä, että jokaiseen asiaan tarvitaan tutkinto, on Langanin kohdalla naurettava. Tuon tasoinen kaveri vastaa älykkyydeltään kokonaista vasemmistointellektuellien parvea ja varmaan myös murskaisi heidät kepeästi väittelyssä.

Minä kun en tiedä tästä Langanista muuta kuin sen, mitä tästä ketjusta olen lukenut, kaipaisin tästä nyt jotain kättä pidempää. Kuka hän siis on, ja miksi hänen arvionsa jonkun toisen ihmisen älykkyydestä on parempi kuin muiden? Pitääkö hänen 9/11 -väitteensä ja rotuteoriansa ottaa myös vastaavalla vakavuudella?

Vai pitääkö tässä vain niin sanotusti "tehdä oma tutkimustyönsä"?

 

[IceWalker]

Minä kun en tiedä tästä Langanista muuta kuin sen, mitä tästä ketjusta olen lukenut, kaipaisin tästä nyt jotain kättä pidempää. Kuka hän siis on, ja miksi hänen arvionsa jonkun toisen ihmisen älykkyydestä on parempi kuin muiden? Pitääkö hänen 9/11 -väitteensä ja rotuteoriansa ottaa myös vastaavalla vakavuudella?

Vai pitääkö tässä vain niin sanotusti "tehdä oma tutkimustyönsä"?

Chris Langan kuuluu näihin mitatusti vähintään 1/1M älykkyystason kavereihin. Ovat yleensä outsidereita, joku on keksijä, toinen kirjailija, kolmas vapaa ajattelija jne. Näistä voidaan sanoa, että he kykenevät sellaiseen pohdintaan, joka on erittäin paljon tavallisen fysiikan proffan yläpuolella. Mega Societyhän on heille se Mensan vastine, pääsyvaatimuksena vähintään 1/1M-tasoinen älykkyystestin suoritus.

Itse esittelin Langanin ajatuksia vain keskustelun herättämiseksi, näinkin asian voi nähdä. Eikä hänen pohdinnassaan nyt kummoisia aukkoja ole. Kuten jo moneen kertaan olen todennut, olen skeptinen hänen tavastaan nostaa Trump noinkin korkealle älykkyystasolle. On se toki mahdollista, tunnetaan myös idiot savant-tyyppistä älykkyyttä, jossa joku kykenee uskomattomiin päässälaskuihin, mutta ei itse selviä liukuovista ulos ilman apua. Trump voi olla uskomattoman tietämätön monista asioista, mutta hänen osaamisensa voi perustua aika vahvaan käytännön kokemuksiin omalla alallaan, omaa paljon ns. hiljaista tietoa.

Asia, mikä kannattaa monista älykkäistä huomata, että he yleensä ovat varsin hyvin perillä älykkyystutkimuksista ja ottavat niihin toisinaan raivokkaasti kantaa. Esimerkkinä nyt taannoinen mensalaisten ja Kirsi Longan välinen riitely, koski kai jotain tunneälykkyyttä, jos en väärin muista. Älykkyystutkimukseen liittyy suuria erimielisyyksiä, jotka voivat johtaa myös oudoille poluille, kuten uskomaan älykkyyden ja "rodun" välisiin yhteyksiin. Äärimmäisyytenä varmaan ajatus, taitaapi Langankin sitä kannattaa, että mustia ei saisi päästää maahan, koska vaikuttavat haitallisesti väestön älykkyystasoon. Toisaalta, samalla logiikalla USA:n pitäisi Aasiasta, varsinkin Koreasta ja Kiinasta ottaa kaikki pyrkijät sisään. Ellei sitten sieltä tulevilla ole vierasta tautigeenistöä tarjolla.

Totta kai pitää tehdä omaa tutkimustyötä. Ei ole pakko uskoa ketään, ihmistieteissä on aika vähän sellaista kamaa, jota pitäisi ottaa täysin vakavasti. Sekin pitää huomata, että huolimatta älykkyystutkimuksen ongelmista, ÄO on itsessään varsin hyvin perusteltu käsite, empiiristä näyttöä käsitteen järkevyydestä on olemassa. Trump pitäisi tietenkin laittaa testiin, jotta hänen ÄO:nsa selvitettäisiin. Oikea termi on "raahata", sillä ei hän vapaaehtoisesti sellaiseen suostu, koska tulos ei vastaisi hänen puheitaan.

Trumpin oma käsitys ÄO:staan on täysin tuulesta temmattu, 156. Tähän eivät usko Langan tai Petersonkaan. Tämmöisiin tyyppeihin ei juuri arkielämässä törmää, mutta vielä 150-160 -tasolla olevat voivat olla ihan akateemisessa maailmassakin mukana, kuten Nobel-fyysikot. Kun ÄO vielä tästä nousee, ollaan usein yhteiskunnan laidoilla tyylin Unabomber ja tehdään omia juttuja maailmasta piittaamatta. Matemaatikoille tämä käy, mutta muille pitäisi olla myös kosketusta tiedemaailmaan ja empiriaan, jos haluaa akateemista mainetta.

Langanin taso on siis korkein, mitä voidaan mitata. Tietenkään ÄO ei ole mikään tarkka luku, on testistä riippuvainen, mutta tason se kyllä osoittaa. Näistä asioista kiinnostunut voi googlata vaikka Test for Genius tai vastaavia netistä. Kaikkeen näihin juttuihin pitää suhtautua hyppysellisellä suolaa, koska vain suuresta massasta voidaan varmuudella etsiä ne älykkäät ja vähemmän älykkäät. Massan ulkopuolella olevat voidaan testata vähän eri tavalla, ei täysin tieteellisestikään.

Langanin kuulu CMTU ei ole testattavissa, se on yksityisajattelua, kiintoisa filosofinen näkemys, joka on sekin luettavissa netistä.

 

[mjr]

Chris Langan kuuluu näihin mitatusti vähintään 1/1M älykkyystason kavereihin. Ovat yleensä outsidereita, joku on keksijä, toinen kirjailija, kolmas vapaa ajattelija jne. Näistä voidaan sanoa, että he kykenevät sellaiseen pohdintaan, joka on erittäin paljon tavallisen fysiikan proffan yläpuolella.

Hmm, 9/11-analyyseissä sitten kannattaa selkeästi uskoa mieluummin näihin fysiikan professoreihin... Mihinkäs muihin salaliittoihin tämä vapaa ajattelija uskoo?

 

[IceWalker]

Hmm, 9/11-analyyseissä sitten kannattaa selkeästi uskoa mieluummin näihin fysiikan professoreihin... Mihinkäs muihin salaliittoihin tämä vapaa ajattelija uskoo?

Juu, ole hyvä vaan, jos kerran niin haluat uskoa. Miten sitten Trumpin älykkyyden analysointi liittyy näihin asioihin, kenpä tietää. On olemassa salaliitto, jossa (nyt tarkkana)

(1) Trumpin älykkyys on hurjan korkea, mutta
(2) tämä asia täytyy peittää, jottei kansa pelästy;
(3) Langan menee nyt taas tämänkin salaliiton paljastamaan, jolloin
(4) salaiset trumpistit hermostuvat tästä ja hyökkäävät
(5) Langanin kimppuun, koska tämä paljasti salaliiton.
(6) Salaliittolaiset ovat koko ajan tälläkin palstalla uskoneet Trumpin älykkyyteen,
(7) mutta he ovat vähätelleet tätä asiaa, jotta
(8) projekti 2025 salaisistakin salaisimmat asiat eivät tulisi julki, koska koko
(9) projekti on itse asiassa Trumpin hedelmällisten aivojen lisätuote, eritys.
(10) Trump on tyhmä kuin säkki.

 

[Ollakseni]

Eiköhän se ymmärtämättömyys koske yksin sinua. Jos haluat vahvan kliinisen osaamisen henkilön mielipiteen Trumpista, kas tässä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=EebRtIK4o7c

Peterson on itse asiassa varsin samalla kannalla kuin minä. Mutta totta kai ymmärrän, ettei sinulla mielikuvitus riitä vaihtoehtoisten mahdollisuuksien pohtimiseen. Kuvitelmasi siitä, että jokaiseen asiaan tarvitaan tutkinto, on Langanin kohdalla naurettava. Tuon tasoinen kaveri vastaa älykkyydeltään kokonaista vasemmistointellektuellien parvea ja varmaan myös murskaisi heidät kepeästi väittelyssä.

Kannattaa kuitenkin muistaa myös Erno Paasilinnan sanat koulutuksesta: "oppineita ovat itseoppineet, muut ovat opetettuja." Vaikka muodollisella koulutuksella tullaan asiantuntijaksi, kukaan ei silti opeta näille ajattelemisen jaloa taitoa. Tuon taidon Langan osaa.

Huomaathan muuten, että koko tämä sepustuksesi on ad hominem-pohjalta. Niin sinä varmaan aina toimitkin, koska et osaa muutakaan.

Mikä on siis tämä minun kantani josta en voi poihtia vaihtoehtoista mahdollisuutta? Varmasti Trumpilla on jonkinasteista älykkyyttä, muuten voisi olla hankala selvitä lukuisista konkursseista niin että on edelleen hyvin varakas. Eikä tuo vaaleissa menestyminenkään ole osoitus siitä että kyseessä olisi lääketieteellisessä mielessä imbesilli. Silti en missään mielessä pitäisi Trumpia viisaana ja hän on monella tapaa typerä ihminen. Älykäs selviää tilanteista joihin viisas ei olisi joutunut.

Sinällään Langanin ei olisi tarvinnut suorittaa mitään tutkintoa menestyäkseen, mietitään sitten jotain Bill Gatesia tai Steve Jobsia jotka hekin lopettivat opintonsa vähän ennenaikaisesti kun päättivät että nyt olisi aika perustaa yritys ja alkaa tekemään rahaa. Langan on kuitenkin onnistunut vain luomaan suhteellisen epäoriginaalin teorian siitä että maailma on simulaatio ja että George W. Bush järjesti 9/11 iskun estääkseen maailmaa saamasta selville mistä on kyse. Ehkä tuo on sinusta normaali ajatus, minusta ainakaan ei.

Jos mietitään Langanin pärjäämistä jossain debatissa niin siitä meillä ei taida olla tietoa. Tiettävästi hän olisi halunnut väitellä Jordan Petersonin kanssa, mutta sanoo että Peterson ei uskaltanut ottaa haastetta vastaan. En tiedä onko tuo totta vai ei enkä ajatellut alkaa twiittailemaan kenenkään suuntaan kysyäkseni asiasta. Kuitenkin ajatus siitä että pelkkä ÄO kertoisi menestymisestä väittelyssä on suhteellisen naurettava. Joku autistinen savant voi saada huomattavasti korkeamman tuloksen kuin joku toinen ihminen mutta se ei johda siihen että kykenisi voittamaan väittelyä.

Kun puhutaan siitä että ei kykene ajattelemaan eri tavalla kuin muut olet jakanut tänne nyt kahden henkilön näkemyksen Trumpin älykkyydestä saatesanoilla enemmän tai vähemmän saatesanoilla "Hän on samaa mieltä kuin minä". Toisen vieläpä sivustolta jonka tarkoitus on venäläisen propagandan levittäminen. Jos mietimme sitä kuinka paljon löytyy psykiatreja ja psykologeja jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi pitäisikö minun alkaa kaivelemaan analyyseja Trumpista joita tehdään pelkästään sosiaalisen median ja perinteisen median perusteella? Ei koska tuo ei ole luotettavaa. Trump sanoo paljon asioita joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa, hän heittelee ilmoille lukuja ja ideoita minkä kerkeää jne. ja jos hän jää kiinni jostain vähän tyhmästä virheestä (esimerkiksi Applen toimitusjohtaja Tim Cookin kutsuminen Tim Appleksi) hän kieltää tehneensä virheen. Onko tuo älykkään ihmisen toimintaa? Ei mielestäni yleisesti, mutta älykkäätkin ihmiset voivat olla pikkumaisia.

Edelleen tässä on kyse lähdekritiikistä. Jos meillä on henkilö puhumassa Trumpin älykkyydestä jonka meriitit tuntuvat rajoittuvan siihen että hänellä on korkea älykkyysosamäärä niin se ei kerro meille oikein mitään. Etenkin kun kyseessä on Trumpin kannattaja. Hän puhui Daily Wirelle kuvatussa haastattelussa siitä kuinka hänen oli hankala saada töitä koska positiivisen syrjinnän takia valkoinen mies ei pärjää tai pitää olla suhteita päästäkseen poliisiksi New Yorkissa. Hän on kertonut sosiaalisessa mediassa että hänen päätöksensä olla lisääntymättä johtui siitä että hän ei voinut turvata lapselleen sopivaa elintasoa ilman valtion tukia. Samoin hän on harmitellut sitä että kun hän vuonna 2000 haki pankista lainaa niin pankki ei myöntänyt hänelle lainaa asuntoa varten vaikka hänet tunnettiin jo silloin maailman älykkäimpänä miehenä. Kyseessä oli suuri epäoikeudenmukaisuus hänen mielestään koska... ÄO tarkoittaa kykyä tienata rahaa? Jos tuo älykkyysosamäärä tuo hänelle täysin ylivertaisen ajattelukyvyn kokonaiseen vasemmistoälykkölaumaan nähden niin miten hän ei pystynyt hankkimaan itselleen korkeaa elintasoa? Luulisi että vaikkapa koodaamisen opettelu olisi lastenleikkiä ja siellä on rahaa ansaittavissa. Vai onko hän vain jäänyt potemaan jonkinlaista vihaa muita kuin valkoisia kohtaan koska ei päässyt jonnekin töihin? Noh tuon jätän ehkä jollekin joka on oikeasti psykologi ja tavannut kyseisen henkilön.

Sinällään kun nyt kuitenkin menin sivustolle jolla levitetään venäläistä propagandaa katsomaan mistä videossa on kyse niin se löytyi ihan kokonaisuudessaan YouTubesta. Se jopa luki siinä jos osasi yhtään tulkita internet sivua. YouTubesta löytyi jopa se 3 minuuttia pitkä osa yksi. Noista CTMU Radio kanavan pätkistä jäi lähinnä mieleen se että Langan pitää akateemikkoja idiootteina (acadummies) ja ihan pätevät editointitaidot kun lisätään tunteellista musiikkia ja sitten jotain vapaasti käytössä olevaa kuvamateriaalia jotta kuulija pysyy kiinnostuneena.

Hän muuten puhuu siitä kuinka 120-130 välillä olevat ihmiset ovat vaaravyöhykkeellä jossa he luulevat olevansa älykkäämpiä kuin ovatkaan, koska eivät kohtaa itseään älykkäämpiä ihmisiä. Joku muu saattaisi ehkä katsoa tuossa kohtaa peiliin.

Ylipäätään keskustelu siitä onko Trumpin ÄO 80, 100, 120 tai 140 on suhteellisen epäkiinnostava asia. Hän ei ole missään vaiheessa esittänyt julkisesti kiinnostusta mihinkään akateemisiin asioihin tai esittänyt kiinnostusta siihen miten maailma toimii. Muistanemme kaikki hänen ensimmäiseltä kaudeltaa sen, että hän halusi että kaikki hänelle tuodut asiakirjat olisivat mahdollisimman lyhyitä ja sisältäisivät kuvia ja kaavioita. Ja mielellään hänen nimensä. Samoin hänen intohimonsa tuhota erilaisia papereita mitä hänelle tuotiin, jotka kuitenkin lain mukaan piti arkistoida. Sitten ihmiset teippailivat revittyjä papereita yhteen jotta ne voidaan arkistoida. Trump on kutsunut sodissa kuolleita sotilaita luusereiksi joka ei osoita minkäänlaista empatiaa muita ihmisiä kohtaan tai ymmärrystä siitä miksi joku haluaisi suojella maataan tai toimia oikein.

 

[Ollakseni]

Juu, ole hyvä vaan, jos kerran niin haluat uskoa. Miten sitten Trumpin älykkyyden analysointi liittyy näihin asioihin, kenpä tietää. On olemassa salaliitto, jossa (nyt tarkkana)

(1) Trumpin älykkyys on hurjan korkea, mutta
(2) tämä asia täytyy peittää, jottei kansa pelästy;
(3) Langan menee nyt taas tämänkin salaliiton paljastamaan, jolloin
(4) salaiset trumpistit hermostuvat tästä ja hyökkäävät
(5) Langanin kimppuun, koska tämä paljasti salaliiton.
(6) Salaliittolaiset ovat koko ajan tälläkin palstalla uskoneet Trumpin älykkyyteen,
(7) mutta he ovat vähätelleet tätä asiaa, jotta
(8) projekti 2025 salaisistakin salaisimmat asiat eivät tulisi julki, koska koko
(9) projekti on itse asiassa Trumpin hedelmällisten aivojen lisätuote, eritys.
(10) Trump on tyhmä kuin säkki.

Aika erikoinen tapa tulla kaapista ulos 9/11 salaliittoteoreetikkona mutta onnea ja menestystä valitsemallenne uralle.

 

[vilpertti]

Mikään mitä Trump on ikinä tehnyt, ei osoita korkeaa älykkyyttä. Kaikki voidaan kuitata täysin röyhkeydellä ja piittaamattomuudella muista ihmisistä. Trump ei ole ikinä tehnyt mitään, missä hän asettuisi heikomman asemaan ja auttaisi tätä. Hänellä ei ole huumorintajua. Hänen vitseissään lyödään alaspäin.

Ainoat hyvät asiat, mitä Trumpista on koitunut tai koituu on se, että hän näyttää yhteiskunnastamme ne huonoimmat ihmiset, ne keiden mielestä on ihan OK ivata vammaisia, väheksyä sotaveteraaneja ja raiskata naisia. Ja se, että jonain päivänä hän kuolee.

 

[hammer lynx]

Trump lienee Reagania parempi näyttelijä. Todella vakuuttavasti näyttelee puhevammaista, sivistymätöntä, moukkamaista idioottia.

 

[mjr]

Juu, ole hyvä vaan, jos kerran niin haluat uskoa. Miten sitten Trumpin älykkyyden analysointi liittyy näihin asioihin, kenpä tietää. On olemassa salaliitto, jossa (nyt tarkkana)

En nyt osaa arvioida Trumpin älykkyyttä, tai pitää kysymystä erityisen relevanttina - olen tavannut pitää melkoisena itsestäänselvyytenä, että poliittiset johtajat tarvitsevat tietyn perusälykkyyden sekä sitten huomattavan käytännöllisyyden, pragmaattisuuden ja päättäväisyyden, rohkeuden ottaa riskejä. Ja vielä uskaltaisin myös arvioida, että aidosti poikkeuksellinen älykkyys voisi olla lähinnä tietty este ja hidaste. Analyyttisyys ja perspektiivi voi tulla uskalluksen, tahdon ja vaiston tielle. Trotski varmastikin oli Stalinia älykkäämpi jne, tai Stevenson Eisenhoweria ja mitä kaikkia esimerkkejä näitä nyt on.

 

[IceWalker]

Mikä on siis tämä minun kantani josta en voi poihtia vaihtoehtoista mahdollisuutta? Varmasti Trumpilla on jonkinasteista älykkyyttä, muuten voisi olla hankala selvitä lukuisista konkursseista niin että on edelleen hyvin varakas. Eikä tuo vaaleissa menestyminenkään ole osoitus siitä että kyseessä olisi lääketieteellisessä mielessä imbesilli. Silti en missään mielessä pitäisi Trumpia viisaana ja hän on monella tapaa typerä ihminen. Älykäs selviää tilanteista joihin viisas ei olisi joutunut.

Edellisissä kommenteissasi luettelit erilaisia Langaniin liittyviä asioita, etkä ottanut kantaa itse väitteeseen Trumpin älykkyydestä. Nyt otit, onnittelut siitä.

Sinällään Langanin ei olisi tarvinnut suorittaa mitään tutkintoa menestyäkseen, mietitään sitten jotain Bill Gatesia tai Steve Jobsia jotka hekin lopettivat opintonsa vähän ennenaikaisesti kun päättivät että nyt olisi aika perustaa yritys ja alkaa tekemään rahaa. Langan on kuitenkin onnistunut vain luomaan suhteellisen epäoriginaalin teorian siitä että maailma on simulaatio ja että George W. Bush järjesti 9/11 iskun estääkseen maailmaa saamasta selville mistä on kyse. Ehkä tuo on sinusta normaali ajatus, minusta ainakaan ei.

Jos mietitään Langanin pärjäämistä jossain debatissa niin siitä meillä ei taida olla tietoa. Tiettävästi hän olisi halunnut väitellä Jordan Petersonin kanssa, mutta sanoo että Peterson ei uskaltanut ottaa haastetta vastaan. En tiedä onko tuo totta vai ei enkä ajatellut alkaa twiittailemaan kenenkään suuntaan kysyäkseni asiasta. Kuitenkin ajatus siitä että pelkkä ÄO kertoisi menestymisestä väittelyssä on suhteellisen naurettava. Joku autistinen savant voi saada huomattavasti korkeamman tuloksen kuin joku toinen ihminen mutta se ei johda siihen että kykenisi voittamaan väittelyä.

Nyt ollaan edelleenkin kiinni Langanin persoonassa. Langanin tapa esittää asioita ja vastata kysymyksiin antaa tietyn kuvan siitä, miten hyvin hän pärjäisi väittelyssä. Väittelyissä pärjääminen edellyttää keskittymistä itse väitteeseen ja siihen Langan tuntuu hyvinkin kykenevän. Langan toteaa itse, ettei hänen maailmankuvaansa kuulu rahan tavoitteleminen. En tietenkään tiedä Langanin finanssipuolesta, enkä ole siitä kiinnostunut.

Kun puhutaan siitä että ei kykene ajattelemaan eri tavalla kuin muut olet jakanut tänne nyt kahden henkilön näkemyksen Trumpin älykkyydestä saatesanoilla enemmän tai vähemmän saatesanoilla "Hän on samaa mieltä kuin minä". Toisen vieläpä sivustolta jonka tarkoitus on venäläisen propagandan levittäminen. Jos mietimme sitä kuinka paljon löytyy psykiatreja ja psykologeja jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi pitäisikö minun alkaa kaivelemaan analyyseja Trumpista joita tehdään pelkästään sosiaalisen median ja perinteisen median perusteella? Ei koska tuo ei ole luotettavaa. Trump sanoo paljon asioita joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa, hän heittelee ilmoille lukuja ja ideoita minkä kerkeää jne. ja jos hän jää kiinni jostain vähän tyhmästä virheestä (esimerkiksi Applen toimitusjohtaja Tim Cookin kutsuminen Tim Appleksi) hän kieltää tehneensä virheen. Onko tuo älykkään ihmisen toimintaa? Ei mielestäni yleisesti, mutta älykkäätkin ihmiset voivat olla pikkumaisia.

Tässä luettusi kangertelee selvästi. Suora lainaus alkuperäisestä avauksestani: "Langanin teoriakin tuppaa olemaan kritisoitavissa, sillä Trump on hämmästyttävän tietämätön monista asioista. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö hänen älynsä olisi Mensan tasoa. Itse suhtaudun tähän varsin epäileväisesti."

Miten tästä enää pystyy löytämään tukea sille, että ostaisin Langanin analyysin sellaisenaan? Petersonin analyysi on lähempänä sitä, mitä itse Trumpista uskon.

Edelleen tässä on kyse lähdekritiikistä. Jos meillä on henkilö puhumassa Trumpin älykkyydestä jonka meriitit tuntuvat rajoittuvan siihen että hänellä on korkea älykkyysosamäärä niin se ei kerro meille oikein mitään. Etenkin kun kyseessä on Trumpin kannattaja. Hän puhui Daily Wirelle kuvatussa haastattelussa siitä kuinka hänen oli hankala saada töitä koska positiivisen syrjinnän takia valkoinen mies ei pärjää tai pitää olla suhteita päästäkseen poliisiksi New Yorkissa. Hän on kertonut sosiaalisessa mediassa että hänen päätöksensä olla lisääntymättä johtui siitä että hän ei voinut turvata lapselleen sopivaa elintasoa ilman valtion tukia. Samoin hän on harmitellut sitä että kun hän vuonna 2000 haki pankista lainaa niin pankki ei myöntänyt hänelle lainaa asuntoa varten vaikka hänet tunnettiin jo silloin maailman älykkäimpänä miehenä. Kyseessä oli suuri epäoikeudenmukaisuus hänen mielestään koska... ÄO tarkoittaa kykyä tienata rahaa? Jos tuo älykkyysosamäärä tuo hänelle täysin ylivertaisen ajattelukyvyn kokonaiseen vasemmistoälykkölaumaan nähden niin miten hän ei pystynyt hankkimaan itselleen korkeaa elintasoa? Luulisi että vaikkapa koodaamisen opettelu olisi lastenleikkiä ja siellä on rahaa ansaittavissa. Vai onko hän vain jäänyt potemaan jonkinlaista vihaa muita kuin valkoisia kohtaan koska ei päässyt jonnekin töihin? Noh tuon jätän ehkä jollekin joka on oikeasti psykologi ja tavannut kyseisen henkilön.

En nyt oikein saa kiinni tuosta: kaveri on outsider, jolta varmaan puuttuvat tietyt sosiaaliset taidotkin. Miten rahan ansaitseminen voisi olla tarpeellista tuollaiselle superälykkäälle? En ainakaan tiedä ketään Langanin tasoista kaveria, joka olisi ollut liike-elämässä pitkään. Yleensäkin rikastumiseen vaaditaan muutakin kuin älyä: Why The Secret To Getting Rich Isn't Being Smart

Sinällään kun nyt kuitenkin menin sivustolle jolla levitetään venäläistä propagandaa katsomaan mistä videossa on kyse niin se löytyi ihan kokonaisuudessaan YouTubesta. Se jopa luki siinä jos osasi yhtään tulkita internet sivua. YouTubesta löytyi jopa se 3 minuuttia pitkä osa yksi. Noista CTMU Radio kanavan pätkistä jäi lähinnä mieleen se että Langan pitää akateemikkoja idiootteina (acadummies) ja ihan pätevät editointitaidot kun lisätään tunteellista musiikkia ja sitten jotain vapaasti käytössä olevaa kuvamateriaalia jotta kuulija pysyy kiinnostuneena.

Hän muuten puhuu siitä kuinka 120-130 välillä olevat ihmiset ovat vaaravyöhykkeellä jossa he luulevat olevansa älykkäämpiä kuin ovatkaan, koska eivät kohtaa itseään älykkäämpiä ihmisiä. Joku muu saattaisi ehkä katsoa tuossa kohtaa peiliin.

Katsoin tuon pätkän You tubesta ja linkkasin tänne ilman yandex-suodatinta, mikä nyt tietysti kirvoitti huutoa. Pahoittelen sitä.

Itse asiassa ei mennyt ihan nappiin tuokaan sitaattisi, "danger zone" koskee esim. yliopistoprofessoreita, joiden ÄO on tuollaiset 135. Tässä vaiheessa lempiajatukset saattavat vallata mielen ja uskomus omaan älykkyyteen on turhankin suuri.

Ylipäätään keskustelu siitä onko Trumpin ÄO 80, 100, 120 tai 140 on suhteellisen epäkiinnostava asia. Hän ei ole missään vaiheessa esittänyt julkisesti kiinnostusta mihinkään akateemisiin asioihin tai esittänyt kiinnostusta siihen miten maailma toimii. Muistanemme kaikki hänen ensimmäiseltä kaudeltaa sen, että hän halusi että kaikki hänelle tuodut asiakirjat olisivat mahdollisimman lyhyitä ja sisältäisivät kuvia ja kaavioita. Ja mielellään hänen nimensä. Samoin hänen intohimonsa tuhota erilaisia papereita mitä hänelle tuotiin, jotka kuitenkin lain mukaan piti arkistoida. Sitten ihmiset teippailivat revittyjä papereita yhteen jotta ne voidaan arkistoida. Trump on kutsunut sodissa kuolleita sotilaita luusereiksi joka ei osoita minkäänlaista empatiaa muita ihmisiä kohtaan tai ymmärrystä siitä miksi joku haluaisi suojella maataan tai toimia oikein.

Trumpin älykkyystason arvioiminen on tärkeää, koska silloin voidaan entistä paremmin asennoitua häneen tarpeen vaatimalla vakavuudella. Joissakin asioissa hän on pihalla kuin käkikello, mutta toisissa asioissa hän kuitenkin toimii varsin rationaalisesti. Trumpin pelottavuus on tosiasia, mutta on hyvä tietää, että hän todennäköisesti kykenee toteuttamaan omia suunnitelmiaan varsin tehokkaasti.

Trumpin välillä kaaottinen persoonallisuus ei sinänsä todista mitään hänen ÄO:staan.

 

[IceWalker]

En nyt osaa arvioida Trumpin älykkyyttä, tai pitää kysymystä erityisen relevanttina - olen tavannut pitää melkoisena itsestäänselvyytenä, että poliittiset johtajat tarvitsevat tietyn perusälykkyyden sekä sitten huomattavan käytännöllisyyden, pragmaattisuuden ja päättäväisyyden, rohkeuden ottaa riskejä. Ja vielä uskaltaisin myös arvioida, että aidosti poikkeuksellinen älykkyys voisi olla lähinnä tietty este ja hidaste. Analyyttisyys ja perspektiivi voi tulla uskalluksen, tahdon ja vaiston tielle. Trotski varmastikin oli Stalinia älykkäämpi jne, tai Stevenson Eisenhoweria ja mitä kaikkia esimerkkejä näitä nyt on.

Trump tulee saamaan maailman mahtavimman viranhoidon parin kuukauden päästä. Juuri parhaillaan maailman eri valtiot, eritoten suurvallat koittavat kilvan päästä Trumpin pään sisään. Näissä analyyseissa on totta kai kognitiivinen suoritustasokin tärkeä. Onhan se parhaista päivistä laskenut, mutta niin näyttää edelleen Trump olevan mentaalisesti pystyvä niihin asioihin, jotka kokee tarpeelliseksi.

Trump on vähän samassa asemassa kuin Orban hiekkalaatikollaan. Hän käyttää suurinta mahdollista valtaa ilman vastustavia tekijöitä kongressissa tai hallinnossa. Koska hän on yksinvaltainen, Yhdysvaltain ulkopolitiikka on entistä enemmän Trumpista riippuvaista. Joten joudutaan pohtimaan, mitä Trump tekee seuraavaksi. Osan asioista hän on jo ilmoittanut. Aloittaa rajun taloudellisen painostuksen saadakseen vaikkapa Meksikon ja Kanadan kanssa parempia diilejä.

Ei tiedetä, aloittaako hän kauppasodan maailmalla vai ei. Ei tiedetä, mitä hän tekee Ukrainan suhteen. Tieto tästä olisi kullanarvoista. Siksi Trumpin persoonallisuus on tarkastelun kohteena: ongelmana on juuri tuo kaoottisuus, jolloin hänen tekojaan on vaikea ennakoida luotettavasti. Obama, pohjimmillaan rationaalisena älykkönä teki asioita varsin hyvin ennustettavaan tapaan. Hän ei laskenut erilaiseen pelotevaikutuksiin, vaan uskoi ihan näihin tuttuihin perusarvoihin, vapauteen ja demokratiaan, tietenkin USA:n politiikkaa hyödyttävällä tavalla.

Trumpin strategiana näyttää olevan hyvän neuvotteluaseman saavuttaminen uhkailulla. Mutta miten pitkälle hän on valmis menemään, uskooko hän lainkaan vapaakaupan etuihin, onko hän todella valmis suistamaan maansa inflaatiokierteeseen? Tarvitaan siis tietoa siitä, miten Trump ajattelee ja miten joustavasti hän kykenee eri tilanteissa toimimaan. Onko narsismi sittenkään reaalimaailmassa tekijä, joka tulee ottaa huomioon? Auttaako imartelu esim. Venäjää saavuttamaan tavoitteensa?

Korostaisin joustavuutta älykkyyteen suoraan liittyvänä tekijänä. Trumpilla ei ole ideologiaa, onko hänellä edes persoonansa suhteen joitain rajoitteita, joihin muut maat voisivat vaikuttaa? Tähän kysymykseen vastausta voi löytää hänen liiketoimistaan tai aiemmasta presidenttikaudestaan. Saatko Trumpilta hyvän diilin, jos imartelet häntä? Tai saatko vain tyhjiä sanoja ystävyydestä yms. Arvelen jälkimmäistä.

Natopolitiikka on samaa osastoa. Kuitenkin tässä Trumpin liikkumavara lienee pienempi. USA pysyy Natosta, siitä vallitsee poliittinen yksimielisyys. Totta kai sekin kiinnostaa Kiinaa ja Venäjää, miten Trump voitaisiin vieroittaa entistä paremmin eurooppalaisista liittolaisistaan. Tähän saadaan tuonnempana vastauksia.

Samaa mieltä analyyttisyydestä. Joskus politiikkaa tehdään parhaiten vaistoilla. Missään tapauksessa älykkö ei välttämättä pärjää politiikassakaan. Jo vaalikampanja asettaa ylivoimaisia vaikeuksia Trumpin seuraajille. Trumpia hyvin kuvaava ja samalla monia fiksuja päitä harmaannuttavana asiana on Trumpin kyky valehdella erittäin uskottavasti. Kun muistaa väittelyn sydäntä särkevän huudon "they´re eating the dogs" ymmärtää, minkälaisen persoonallisuuden kanssa olemme tekemisissä. Moni uskoi, vaikka idioottimaisempaa väitettä saa hakea väittelyiden historiassa.

 

[Cobol]

Trumpilla ei ole ideologiaa, onko hänellä edes persoonansa suhteen joitain rajoitteita, joihin muut maat voisivat vaikuttaa?

Joissakin keskusteluissa somessa ja täälläkin olen törmännyt väitteeseen ettei Trumpilla ole ideologiaa. Todellisuudessa näin ei ole. Trumpin ideologia on trumpismi. Se on kokoelma mm. nationalismia, populismia, fasismia sekä demokratian haastamista ja tuhoamista. Useat Trumpin kanssa valtaa jakaneet ovat Kellyn ja Boltonin lailla todenneet, että Trumpin osalta kyse on myös fasismista. Trump ihailee fasismia ja Hitleriä. Tätä ovat avanneet omalla tavallaan Bannon sekä hieman eri tavalla moni muu Kellyn ja Boltonin lailla.

Kun ymmärtää trumpismia ymmärtää jo syyn, miksi Trumpille Putin on tärkeä. Ja sen miksi Trump kertoi julkisesti luottavansa enemmän Putinin antamaan tietoon kuin USA:n tiedustelupalveluiden tietoon. Ja tämä siis presidenttinä Helsingissä Trumpin ja Putinin tavatessa ja maailman seuratessa tv:stä tapaamista.

 

[IceWalker]

Joissakin keskusteluissa somessa ja täälläkin olen törmännyt väitteeseen ettei Trumpilla ole ideologiaa.

Jos seuraat US-politiikkaa, tuon väitteen ensimmäisiä esittäjiä oli Adam Schiff, johtava demokraatti v.2017: Trump has 'no ideology' except 'his own personal interest': Top Democrat

Todellisuudessa näin ei ole. Trumpin ideologia on trumpismi. Se on kokoelma mm. nationalismia, populismia, fasismia sekä demokratian haastamista ja tuhoamista. Useat Trumpin kanssa valtaa jakaneet ovat Kellyn ja Boltonin lailla todenneet, että Trumpin osalta kyse on myös fasismista. Trump ihailee fasismia ja Hitleriä. Tätä ovat avanneet omalla tavallaan Bannon sekä hieman eri tavalla moni muu Kellyn ja Boltonin lailla.

Tässä on kokoelma Trumpista esitettyjä väitteitä, hänen "ideologiastaan": Political positions of Donald Trump - Wikipedia

Siitä voi poimia poliittisen historian pro gradu-seminaariin sopivia nimilappuja, mitä nyt kukin haluaa uskoa Trumpista. Mukaan luettuna Trump itse.

Minulle taas Trump on oman itsensä keksimä fabrikaatio. Täysin keinotekoinen, täysin populistinen, täysin vailla mitään erityistä ideologiaa lukuun ottamatta sitä, että hänen on pakko voittaa, pakko olla julkisuudessa, pakko saada respektiä yms.

Trumpin historiahan tiedetään, oli republikaani, demokraatti, riippumaton, kuului vieläpä reformipuolueeseenkin. Aatteellista, tuskin. Eivätkä nimilaput konservatiivi tai liberaalikaan oikein sovi Trumpiin.

Trump ilmaisi joskus 80-luvun lopussa halunsa mahdollisesti pyrkiä presidentiksi, pyrki saamaan muutosta lähinnä liittovaltion tuhlaukseen. Vähitellen hänen intonsa päästä politiikkaan heräsi, kenties Obaman kuulu roustaus on se, joka sytytti todellisen kipinän pyrkiä presidentiksi.

Ehkä Trump teki tutkivaa journalismia teekutsuliikkeen arvoista. Ehkä, kuten legenda kertoo, havaitsi republikaanit niin tyhmiksi, että hänkin voisi puolueessa menestyä. Mutta joka tapauksessa hänen esivaalikampanjansa oli historiaa. Murskasi tylysti monen kunnianarvoisan GOPin eliitin jäsenen väittelyissä. Pääsi lopulta omaksi yllätyksekseen presidentiksi.

Kun ymmärtää trumpismia ymmärtää jo syyn, miksi Trumpille Putin on tärkeä. Ja sen miksi Trump kertoi julkisesti luottavansa enemmän Putinin antamaan tietoon kuin USA:n tiedustelupalveluiden tietoon. Ja tämä siis presidenttinä Helsingissä Trumpin ja Putinin tavatessa ja maailman seuratessa tv:stä tapaamista.

Peräti outoa nationalismia on tässä tarjolla. Minä taas katson, että Trumpin hallinnon vieroksunta johtuu ihan omista kokemuksista, tuli torjutuksi eliittipiireissä nuorena, vaikka olikin sikarikas. Nationalismia varmaan edustaa sekin, että kaveri on pasifisti, jos nyt halutaan näin sanoa. Ei pidä lipusta sen enempää kuin haitilaisten koirista.

Trumpin viehtymys autoritäärisiin johtajiin on sekin viehtymystä kuvitella itsensä Putiniksi Putinin paikalle. On paraateja, rajaton valta, ei duumassa demokraatteja kiusanaan. Nämä Trumpin aatteet ovat kummallisen äkkiä ilmentyneitä, ei niitä vielä 10 vuotta sittenkään ilmennyt.

Mutta itsensä tukasta presidentiksi nostanut Munchausenin henkinen perillinen vain huomasi, mistä pitää ja mikä hänet vallassa pitää. MAGAn kaunaa on tietysti ylläpidettävä kuin retkitulta. Joku Bannon on selkeämmin ideologi, ei nyt ihan Leninin, Mussolinin tai Hitlerin veroinen. Mutta mitä Trump on kirjoittanut, haamukirjoittajan kanssa, joitakin self made man-oppaita.

Edellä sanottu ei tarkoita, etteikö Trump olisi vaarallinen demokratialle, kapitalismille, Euroopalle, monelle muulle asialle. Mutta väite, jonka mukaan Trump olisi jonkinlainen ideologi, ei kestä kriittistä tarkastelua.

 

[Cobol]

Mutta väite, jonka mukaan Trump olisi jonkinlainen ideologi, ei kestä kriittistä tarkastelua.

Sellaista väitettä ei tainnut kukaan esittää. En ainakaan minä. Kyse on siitä, että Trump edustaa trumpismia. Se taas ei tarkoita, että Trump olisi ideologi. Päinvastoin, sitä hän ei juuri ole. Trumpismi koostuu melkeinpä mistä tahansa populismista, osin rasismista ja fasismista (kuten Trumpin kabinettiin 2016-2020 kaudella kuuluneet kertovat) ja tietenkin mm. siitä, että Trump on oikeuslaitoksen ja kaiken muun yläpuolella.

 

[IceWalker]

Sellaista väitettä ei tainnut kukaan esittää. En ainakaan minä. Kyse on siitä, että Trump edustaa trumpismia. Se taas ei tarkoita, että Trump olisi ideologi. Päinvastoin, sitä hän ei juuri ole. Trumpismi koostuu melkeinpä mistä tahansa populismista, osin rasismista ja fasismista (kuten Trumpin kabinettiin 2016-2020 kaudella kuuluneet kertovat) ja tietenkin mm. siitä, että Trump on oikeuslaitoksen ja kaiken muun yläpuolella.

Siis tästä olemme samaa mieltä. Ainakin osittain.

Nyt tulee tietenkin esiin se ongelma, että miten Trump voi olla trumpisti olematta samalla ideologi. Voimme yrittää määritellä asiaa niin, että ideologia on peräisin jostakin muusta lähteestä ja Trump ei itse asiassa kannata omaa ideologiaansa, jolloin ei ole ideologi. Trump on koostanut kokoon keitoksen, mutta kukaan tiedä reseptiä tähän. Kun tuntuu oudolta sekin, että Trump on itse trumpismin lähde, mutta ei ole aikaansaanut trumpismia.

Fasismi ei syntynyt Mussolinista riippumatta, päinvastoin lehtimiehenä oli tavallaan intellektuelli, joka kehitti fasismin teoriaakin. Olihan tähän tietysti edeltäjiä ja seuraajia. Hitler ei ollut intellektuelli, mutta kirjaili kokoon natsismin perusteet. Lenin oli ja loi marxilais-leninistisen opin perusteet.

Paitsi että trumpismia kutsutaan ismiksi, tämä ismi on niin epätarkkaa, ettei sitä oikeastaan voi kutsua ideologiaksi samassa mielessä kuin joitakin aatteita tällaiseksi kutsutaan. Populismi on vailla muodollista sisältöä, ei ideologiaa, vaan toiminnan tyyli, asenne tai esitystapa. Samoin trumpismin muodollinen sisältö koostuu jostakin irrallisista asioista, joita liittää yhteen vain Trump. Samoin kuin sveijkkailu liitti yhteen tsekkejä.

Mitä trumpisti uskoo maailmasta? Onko Trump ollenkaan trumpisti, koska hän voi aika vahvasti kusettaa MAGAa silloin tällöin. Hän voi muuttaa mittatolppia oman tahtonsa mukaan. Jospa trumpismia on usko Trumpin erinomaisiin johtajaominaisuuksiin. Hänen ainutlaatuiseen kykyynsä olla Lincolniakin suurempi presidentti.

 

[Cobol]

Nyt tulee tietenkin esiin se ongelma, että miten Trump voi olla trumpisti olematta samalla ideologi.

Ei se ole ongelma. Trump on käytännön tason toimija, ei ideologi. Trumpismin ja MAGA:n ideologeja tulee uskoakseni paremmin nousemaan tietoisuuteen oikeistonationationalistisista evankelikaalisten kristittyjen johtajien joukoista.

Trumpismia on suht hyvin avattu tässä kirjoituksessa. Se tosin on neljän vuoden takaa, mutta ajankohtainen edelleen. Trumpism, an ideology for the extreme far-right globally

Myös erittäin vaikutusvaltainen Trumpin tukija on avannut omaa käsitystään trumpismista. Understanding Trump and Trumpism

Ja tunnettu Chatham house on myös käsitellyt trumpismia ja sitä, että Trumpilla on hyvin erilainen käsitys omasta ja USA:n roolista maailmassa. https://www.chathamhouse.org/2024/11/election-shows-trumpism-here-stay

Onko trumpismi tullut jäädäkseen? Valitettavasti se on mahdollista.

 

[Infamous]

Trumpin tulevasta talouspaketista tihkuneiden tietojen mukaan luvassa on samaa vanhaa - rikkaiden verotusta kevennetään, ja pienituloisten sekä keskiluokan verotusta kiristetään. Lisäksi suunnitteilla Bidenin ajaman Student Debt Reliefin alasajo.

Näistä suunnitelmista ei pitäisi yllättyä kenenkään, mutta arvelenpa rapakon takaa myös jokusen yllättyneen löytyvän.

 

[Petri1981]

Trumpin tulevasta talouspaketista tihkuneiden tietojen mukaan luvassa on samaa vanhaa - rikkaiden verotusta kevennetään, ja pienituloisten sekä keskiluokan verotusta kiristetään. Lisäksi suunnitteilla Bidenin ajaman Student Debt Reliefin alasajo.

Näistä suunnitelmista ei pitäisi yllättyä kenenkään, mutta arvelenpa rapakon takaa myös jokusen yllättyneen löytyvän.

Mitä ne toimet olivat hänen edellisellä kaudellaan, joilla pieni- ja keskituloisten verotusta kiristettiin, samalla kun rikkaiden verotusta kevennettiin? Entä mitä tälläiset toimet ovat nyt, joilla näin tehdään?