Ainakin hallituksen riveissä toimii aina Attorney General, jonka luulisi pystyvän näitä suuren profiilin caseja ajamaan suunnilleen haluamallaan aikataululla. Tietysti vastapuolella on keinoja viivyttää oikeudenkäyntejä, mutta minun on vaikea uskoa prosessiin menevän neljää vuotta, ellei siihen ole joku erityinen pyrkimys. Minun silmissäni tämän osan pelistä hävisi demokraatit, omaa kyvyttömyyttään. Toivottavasti se ei maksa presidenttiyttä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Päivittyvä seuranta: Ilves käänsi kelkan HIFK-sarjassa Susanna Kuparin johdolla, TPS yllätti HPK:nLue lisää »
-
Kilpailu on palannut! – Liigan kevätkiima hehkuu poikkeuksellisen hekumallisena uudistuneen sarjajärjestelmän ansiostaLue lisää »
-
Tunteikas paluu päätti Ines Lukkarilan raskaan kuntoutusvuoden − "On ollut vähän epätoivoisiakin hetkiä"Lue lisää »
-
Pitkästä loukkaantumisestaan toipunut Aleksi Sinkkonen iloitsee paluustaan kaukaloihin: “Olen nauttinut jokaisesta sekunnista”Lue lisää »
-
HIFK teki erikoisen osuman Auroraliigassa − kiekko ei käynyt maalissa, Ilvekselle rangaistusLue lisää »
-
Uransa kautta pelaava Eetu Päkkilä lauantain murskavoitosta: "Tästä kun ottaa mallia, niin eiköhän hyvä tule"Lue lisää »
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 994 489
- 26 654
Mediakuutio
Jäsen
Eikös Trump tiimeineen ole näitä pyrkinyt nimenomaan venyttämään mahdollisimman pitkälle. Amerikan ihmemaassa kun rahalla saa viivytettyä sitä sun tätä.
Tämä jatkuva, lähes pakonomainen huijaaminen golfkentillä kertoo aika paljon Trumpista ihmisenä, ja oikeastaan myös presidenttinä.
www.is.fi
Donald Trumpin seksiskandaali sai alkunsa golfklubilla – ex-presidenttiä on arvosteltu huijauksista kentillä
Innokkaasti golfiin suhtautuvan Donald Trumpin pelityyli on tunnetusti omintakeinen. Presidenttiehdokas tapasi myös hyssyttelyoikeudenkäynnin keskiössä olevan pornotähden pitkäksi venyneessä turnauksessa.
www.is.fi
Väitteitä, että Trump julkassu videon jossa on vallassa käytännössä ikuisesti:
Näinhän se on. Jos Trump valitaan presidentiksi, niin vuonna 2028 ei tulla käymään rehellisiä ja demokraattisia vaaleja. Jokin vaalien irvikuva on enää jäljellä. Olen ihan vakuuttunut siitä, että Trumpin kärkiteemoja on tulevan 4-vuotiskauden aikana se, että miten hän saa tuhottua poliittiset vastustajansa, ja miten hän saa vallan jämähtämään itselleen. Viime kerralla hän ei siinä ihan vielä onnistunut, ja vahinko pääsi käymään. Sama virhe ei nyt saa toistua.
Sitä on Donald Trump. Siten Donald Trump toimii ja ajattelee.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Project 2025 tulee pitämään siitä huolen.
Project 2025: The Trump presidency wish list, explained
An influential think tank wants the Federal Reserve and Department of Education to be abolished, among other ideas.
www.bbc.com
Haluan vain varmistaa.
Uskotko sinä vilpittömästi siihen, että tämän ketjun otsikossa esiintyvä henkilö on elossa 50-vuoden päästä? Tai 3000-vuoden päästä?
Trump ei yksinkertaisesti kykene tekemään "Putineita", vaikka hänet valittaisiin uudestaan Valkoiseen Taloon. Hän on aivan liian ristiriitainen hahmo siihen. Kaiken muun väittäminen on silkkaa paniikin lietsontaa.
Mitäpä veikkaat? Tarkotan luonnollisesti, että Trump haaveilee olevansa vallassa kuolemaansa asti ja kuten muut on jo sanoneet niin ei luultavasti tule ihan nurisematta vallasta luopumaan, mikäli on vielä 2028 hengissä. En kuitenkaan usko minäkään, että Trump onnistuu Putineita tekemään.
Haaveilla toki saa. Nurista toki saa.
Mutta Trumpin kannatuksen pitäisi olla lähempänä 90% että hänen edes kannattaisi yrittää lakimuutoksia koskien omaa asemaa. Jenkit kyllä osaa mellakoida.
Mediakuutio
Jäsen
Välittääkö Trump niistä mellakoista, etenkin kun hänellä on hyvin vankka oma kannattajapohja.
Jos 100 miljoonaa ihmistä lähtee suurkaupunkeihin mellakoimaan? Ehdottomasti välittää. Ota huomioon että media halveksuu Trumppia.
4 vuotta ei riitä muuttamaan demokratiaa diktatuuriksi. Ei valtiossa jossa asuu 330 miljoonaa ihmistä.
Mahtaa tarvia senaatin, kongressin ja paikallishallinnot puolelleen et onnistuu tollainen
Trump sai korkeimmalta oikeudelta osittaisen syytesuojan joka koskee virkatehtävissä tehtyihin tekoihin kohdistuvia syytteitä.
www.is.fi
Trumpille erävoitto oikeuskiistassa – korkein oikeus määräsi osittaisen syytesuojan
Korkeimman oikeuden päätös liittyy Donald Trumpia vastaan nostettuihin syytteisiin vuoden 2020 vaaleihin liittyen.
www.is.fi
Nyt seuraava kiistakysymys on se, minkälaiset teot katsotaan liittyvän presidentin virkatehtäviin. Tässä asiassa voidaan edelleen spekuloida, ellei korkein oikeus ole esimerkein valottanut päätöksensä seurauksia.Trump sai korkeimmalta oikeudelta osittaisen syytesuojan joka koskee virkatehtävissä tehtyihin tekoihin kohdistuvia syytteitä.
Trumpille erävoitto oikeuskiistassa – korkein oikeus määräsi osittaisen syytesuojan
Korkeimman oikeuden päätös liittyy Donald Trumpia vastaan nostettuihin syytteisiin vuoden 2020 vaaleihin liittyen.
Äärimmilleen rajattu virkatoimi voisi koskea vain kiistattomia virkatehtäviä, asioita, joita presidentti tavallisesti tekee. Pitää puheita, osallistuu kokouksiin, päättää erinäisistä laista ja asetuksista. Tähän tulkintaan varmaan demokraatitkin olisivat tyytyväisiä. Mutta sekään ei ole ongelmaton.
Mutta jos virkatoimi koskee esimerkiksi vaalivilppiväitteiden tutkintaa, tilanne muuttuu hieman toisenlaiseksi. Ongelmana on tässä se, että voidaanko presidentin jo heti vaalien jälkeen esittämä väite tulkita virkatoimeksi. Vai onko kyseessä mielipiteen ilmaus. Entäpä Mike Pencelle esitetty toivomus siitä, ettei varapresidentti vahvistaisi vaalien tulosta? Tämä ainakin vaikuttaa selkeästi virkatoimelta.
Onko virkatoimen puuttuminen virkatoimi? Aivan ilmeisesti magajengin kerääntyminen ja tunkeutuminen kongressiin olisi vaatinut presidentin puuttumista asiaan. Trump olisi voinut määrätä lisää aseväkeä suojaamaan edustajia. Vaan sitä tehnyt.
Onko kehotus etsiä lisää ääniä Georgiassa virkatoimi vai jotakin muuta? Soittiko presidentti yksityispuhelun, joka ei liittynyt hänen virkatoimiinsa millään lailla? Silloin taas presidentti tulkitaan yksityiseksi kansalaiseksi, jota voidaan puolustaa erilaisin argumentein.
Eli, jos presidentti teki paheksuttavat tekonsa yksityishenkilönä, silloin ongelmana on se, soittiko puhelun presidentti yksityishenkilönä vai kuitenkin jollakin tavalla presidenttinä? Jos yksityishenkilönä soitan virkamiehelle ja kehotan lisäämään henkilölle X ääniä, toiminko rikollisesti vai ainoastaan typerästi, koska virkamies ei ole velvollinen lotkauttamaan korvaansa ehdotukselle. Ellen myös uhkaa virkamiestä jollakin tavoin.
Luulenpa, että kyseinen päätös tulkittuna Trumpin lakimiesten kautta näyttää siltä, että Trump ei ole koskaan tehnyt mitään rikoksia ollessaan presidenttinä, ei ainakaan sellaisia, jotka eivät olisi samalla virkatoimia. Virkatoimien ulkopuolella Trump on saattanut tehdä kaikenlaista, mutta tätä taas voidaan korkeintaan pitää epäasiallisena käytöksenä. Nauttii vahvaa sananvapauden suojaa.
Lopuksi voidaan kysyä, voidaanko mikä tahansa toimi tulkita virkatoimeksi? Jos voidaan, silloin presidentti saa käytännössä oikeuden salamurhata poliittisia vastustajiaan. Tämä tietenkin siksi, jos presidentti saisi subjektiivisen oikeuden määrittää omien virkatoimiensa sisältö. Vai onko olemassa jokin taho, joka voisi määritellä täsmällisesti virkatoimien sisällön? Tässä varmaankin vaadittaisiin korkeimman oikeuden kantaa.
Aivan kaikkea ei virkatoimiin voitane liittää, esimerkiksi seksuaaliset teot tai erilaiset vapaa-aktiviteetit. Toisaalta, puolustuksen puheenvuorona voisi olla, että presidentti ei ole koskaan yksityishenkilö, vaan hoitaa aina virkaansa. Sikäli on totta, että presidentillä ei ole virka-aikaa. Jotkut toimet voidaan etäisesti linkittää viranhoitoon, jolloin presidentin syytesuoja paisuu paisumistaan.
Se, mitä korkein oikeus ainakin teki, on se, että syyttäjillä on entistä vaikeampaa muodostaa syytettä presidentti Trumpia vastaan. Samalla totta kai se antoi melkoisen vapaat kädet Trumpin seuraavalle kaudelle viranhoitoon.
Miksei tietysti voisi Bidenkin soveltaa tätä päätöstä. Tehdä jokin presidentillinen päätös, joka merkittävästi haittaa Trumpin kampanjointia tai ehdokkaaksi asettautumista. Toki tässä tullaan siihen, että kun Trump aivan ilmeisesti on oikeutettu asettumaan vaaleihin, kansalaiset eivät pitäisi Bidenin toiminnasta. Loput jätän mielikuvituksen varaan.
Viimeksi muokattu:
Kun tuota keissiä esitettiin Korkeimman oikeuden edessä, niin joku noista liberaaleista tuomareista kysyi tarkoittaako tämä immuniteetti sitä, että presidentti voi määrätä Seal Team Sixin tappamaan muiden puolueiden presidenttiehdokkaita. Ilmeisesti jos kyse olisi virassa tehdystä päätöksestä niin kyllä se olisi okei. Nyt siis Biden voisi ottaa tuon Seal Team Sixin ja lähettää sen tappamaan Trump. Toki tuo varmaan tulkittaisiin vähän sääntöjen vastaiseksi kun kyseessä on demokraattipresidentti.
Ja vieläpä niin, että Bidenillä olisi vahvat perusteet virkatoimelleen. Hänellä olisi uskomus, jonka mukaan Trumpin valinta on vaaraksi demokratialle, USA:n intresseille maailmalla ja maailmanjärjestykselle. Näin ollen, mikäpä olisi luontevampaa kuin määrätä tällainen operaatio, koska presidentti uskoo toimivansa oikein kokonaisuuden kannalta.
Toki sitten tällainen toimi edellyttäisi niin vahvaa osaamista, että tuskinpa Valloistakaan sellaista löytyy. Salaiset palvelutkin tunaroivat asioita aika lahjakkaasti. Operaation onnistuminen ja paljastuminen johtaisivat todennäköisesti sisällissotaan, mutta korkein oikeus nykyisellä kokoonpanollaan pitäisi sitä kuitenkin perustuslain mukaisena, ehkä ei lain "hengen" mukaisena.
Vaikka korkeimman oikeuden tulkintaa voidaan pilkata, sillä on kuitenkin omat käytännölliset aspektinsa. USA on edelleen supervalta, jonka presidentti joutuu tekemään kiistanalaisia päätöksiä. Voidaan hyvin kuvitella tilanteita, jolloin presidentti kansallisen edun vuoksi joutuu tekemään päätöksen, joka myöhemmin osoittautuu virheelliseksi. Tällöin syytesuoja on tarpeen, jotta presidentti uskaltaa tehdä tällaisen päätöksen.
Syytesuojaa olisi varmaan pitänyt huomattavasti tarkentaa, tällaiseen joutavaan puuhasteluun ei korkeimmalla oikeudella tietenkään ole aikaa.
Viimeksi muokattu:
On ihan absurdi ja pelotellun sielun väite, että 2028 ei käydä vaaleja ihan samalla tapaa kuin ennenkin. Kamoon kaverit, vähän nyt pelihousuja jalkaan, että mihin pelotteluun menette lankaan.
Tilanne on kannatuksissa 50-50, jos vastaan asetettaisiin dementikon sijaan kykenevä ehdokas niin tämä dynastia faarao fuhrer häviäisi nytkin pomminvarmasti.
Tilanne on kannatuksissa 50-50, jos vastaan asetettaisiin dementikon sijaan kykenevä ehdokas niin tämä dynastia faarao fuhrer häviäisi nytkin pomminvarmasti.
Jaa, Englannin kuningastahan presidentti-instituutio valittiin korvaamaan, notta ympyrä alkaa ehkä tulla päätökseensä... Toki tässä vielä on paljonkin institutionaalisia esteitä eikä maailma lopu Trumpin astuessa valtaan, mutta korkeimman oikeuden enemmistö tosiaan on huomattavan teokraattinen ja original intent alkaa olla turvallisesti romukopassa. Perustuslaki on niin kuin se tulkitaan.
Jatketaan vielä presidentin immuniteetistä, tällä kertaa asiantuntijan briefauksen kautta, siis näin: https://edition.cnn.com/2024/07/01/...mmunity-supreme-court-what-matters/index.html
Opponentin näkökulmasta syytesuoja on heikommin perusteltu kuin vaikkapa islamin hadith-traditio. Syytesuoja on täydellistä hölynpölyä ja sitä tuottavat maan parhaat tuomarit.
Hölynpölyä siis siitä näkökulmasta, että korkein oikeus tulkitsee perustuslakia. Kuitenkin heti alussa saamme tietää, että perustuslaki ei sano mitään immuniteetista. Perustuslaki löytyy netistä, epäilin hetken aikaa silmiäni kun luin sitä enkä löytänyt mitään mainintaa syytesuojasta, enkä mistään siihen läheisesti viittaavastakaan.
Miten voidaan tulkita sellaista, mitä ei olemassakaan itse perustuslaissa? Korkein oikeus kuitenkin viihdyttää toteamalla, että eipä ole siellä vallan kolmijakoakaan ja silti se muodostaa keskeisen idean koko länsimaiden poliittisille järjestelmille. Vallan kolmijako on kuitenkin ainakin kätkettynä, ikään kuin löytämistään odottavana prinsiippinä perustuslaissa.
Sen sijaan presidentin immuniteettia lain edessä virkatoimissaan ei löydy kätkettynäkään. Voidaan tietysti leikitellä ajatuksella, että presidentin täytyy olla operatiivinen, jolloin hän tarvitsee itse toimintaansa tietyn vapauden. Samoin kuin tietysti koko valtajärjestelmä tarvitsee toimintavapauden.
Mutta nyt tullaankin keskeiseen ongelmaan: jos presidentti tarvitseekin toimintavapauden, miten tämä toimintavapaus (joka sinänsä on täysi fabrikaatio, ei millään lailla pääteltävissä ainakaan deduktion kautta) voisi häiríintyä jos presidentti asetettaisiin syytteeseen virassaolossa jälkeen?
Vaikka tähänkin ongelmaan, kuten itse toisessa kommentissani esitin, voidaan esittää perusteet, nämä perusteet eivät ole välttämättömiä perusteita, eivät välttämättömästi pääteltävissä olevia. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että presidentin täytyy noudattaa aina siviililakia toimissaan eikä presidentin pelkotiloja tule huomioida arvioitaessa hänen mahdollisuuksiaan tehdä epäilyttäviä virkatoimia.
Korkein oikeus tietenkin kertoo, että presidentti on mahdollista asettaa syytteeseen, kunhan sen tekee kongressi. Virkarikossyyte ei nauti syytesuojaa. Tässä kuitenkin tullaan siihen ongelmaan, että kongressi on läpeensä poliittinen elin. Vaikka sen jäsenistä on lakimiehiäkin pilvin pimein, poliittiset voimasuhteet ratkaisevat virkarikossyytteen etenemisen. Eikä se etene koskaan mihinkään, ellei presidentti ole nyt tehnyt jotakin aivan kammottavaa. En tosin keksi, mitä.
Näin ollen, tarvittaisiin mahdollisuus syyttää presidenttiä normaalin oikeusprosessin kautta myös virassa tehdyistä asioista, ei vain joistakin muista asioista, joiden ala sitä paitsi taitaa olla varsin suppea. Tarvitaanko tässä esim. jaottelua presidentin virkatoimien, ei-virallisten toimien ja privaattitoimien välillä ja pitäisikö näistä tehdä perustuslakiin lisäyksiä, on mielenkiintoinen, joskin mahdoton ajatus nykyisessä poliittisessa tilanteessa.
Jos kehitellään lisää, niin minusta vaikkapa virkatoimien syytteenalaisuus voitaisiin poistaa vain toimista, jotka liittyvät ulkovaltasuhteisiin. Tällöin esimerkiksi yritys vaikuttaa vaalitulokseen olisi syytteenalainen teko. Opponentti voisi toki myös kysyä, millä hemmetin järjellä koko vaalituloksen kumoamisyritys ei ole johdettavissa perustuslaista syytteenalaiseksi teoksi, vaikka perustuslakihan nimenomaan suojaa Yhdysvaltain poliittista järjestelmää?
Valitettavasti demokraattituomarit kuolevat väärään aikaan ja näin korkein oikeus on menettänyt tasapainonsa tässä poliittisessa tilanteessa. Toki aikaisemminkin rebuilla oli samanlainen ylivoima korkeimmassa oikeudessa, mutta silloin trumpismi ei ollut vielä myrkyttänyt maan poliittista järjestelmää.
Opponentin näkökulmasta syytesuoja on heikommin perusteltu kuin vaikkapa islamin hadith-traditio. Syytesuoja on täydellistä hölynpölyä ja sitä tuottavat maan parhaat tuomarit.
Hölynpölyä siis siitä näkökulmasta, että korkein oikeus tulkitsee perustuslakia. Kuitenkin heti alussa saamme tietää, että perustuslaki ei sano mitään immuniteetista. Perustuslaki löytyy netistä, epäilin hetken aikaa silmiäni kun luin sitä enkä löytänyt mitään mainintaa syytesuojasta, enkä mistään siihen läheisesti viittaavastakaan.
Miten voidaan tulkita sellaista, mitä ei olemassakaan itse perustuslaissa? Korkein oikeus kuitenkin viihdyttää toteamalla, että eipä ole siellä vallan kolmijakoakaan ja silti se muodostaa keskeisen idean koko länsimaiden poliittisille järjestelmille. Vallan kolmijako on kuitenkin ainakin kätkettynä, ikään kuin löytämistään odottavana prinsiippinä perustuslaissa.
Sen sijaan presidentin immuniteettia lain edessä virkatoimissaan ei löydy kätkettynäkään. Voidaan tietysti leikitellä ajatuksella, että presidentin täytyy olla operatiivinen, jolloin hän tarvitsee itse toimintaansa tietyn vapauden. Samoin kuin tietysti koko valtajärjestelmä tarvitsee toimintavapauden.
Mutta nyt tullaankin keskeiseen ongelmaan: jos presidentti tarvitseekin toimintavapauden, miten tämä toimintavapaus (joka sinänsä on täysi fabrikaatio, ei millään lailla pääteltävissä ainakaan deduktion kautta) voisi häiríintyä jos presidentti asetettaisiin syytteeseen virassaolossa jälkeen?
Vaikka tähänkin ongelmaan, kuten itse toisessa kommentissani esitin, voidaan esittää perusteet, nämä perusteet eivät ole välttämättömiä perusteita, eivät välttämättömästi pääteltävissä olevia. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että presidentin täytyy noudattaa aina siviililakia toimissaan eikä presidentin pelkotiloja tule huomioida arvioitaessa hänen mahdollisuuksiaan tehdä epäilyttäviä virkatoimia.
Korkein oikeus tietenkin kertoo, että presidentti on mahdollista asettaa syytteeseen, kunhan sen tekee kongressi. Virkarikossyyte ei nauti syytesuojaa. Tässä kuitenkin tullaan siihen ongelmaan, että kongressi on läpeensä poliittinen elin. Vaikka sen jäsenistä on lakimiehiäkin pilvin pimein, poliittiset voimasuhteet ratkaisevat virkarikossyytteen etenemisen. Eikä se etene koskaan mihinkään, ellei presidentti ole nyt tehnyt jotakin aivan kammottavaa. En tosin keksi, mitä.
Näin ollen, tarvittaisiin mahdollisuus syyttää presidenttiä normaalin oikeusprosessin kautta myös virassa tehdyistä asioista, ei vain joistakin muista asioista, joiden ala sitä paitsi taitaa olla varsin suppea. Tarvitaanko tässä esim. jaottelua presidentin virkatoimien, ei-virallisten toimien ja privaattitoimien välillä ja pitäisikö näistä tehdä perustuslakiin lisäyksiä, on mielenkiintoinen, joskin mahdoton ajatus nykyisessä poliittisessa tilanteessa.
Jos kehitellään lisää, niin minusta vaikkapa virkatoimien syytteenalaisuus voitaisiin poistaa vain toimista, jotka liittyvät ulkovaltasuhteisiin. Tällöin esimerkiksi yritys vaikuttaa vaalitulokseen olisi syytteenalainen teko. Opponentti voisi toki myös kysyä, millä hemmetin järjellä koko vaalituloksen kumoamisyritys ei ole johdettavissa perustuslaista syytteenalaiseksi teoksi, vaikka perustuslakihan nimenomaan suojaa Yhdysvaltain poliittista järjestelmää?
Valitettavasti demokraattituomarit kuolevat väärään aikaan ja näin korkein oikeus on menettänyt tasapainonsa tässä poliittisessa tilanteessa. Toki aikaisemminkin rebuilla oli samanlainen ylivoima korkeimmassa oikeudessa, mutta silloin trumpismi ei ollut vielä myrkyttänyt maan poliittista järjestelmää.
Kuolihan Obaman aikana ainakin yksi tuomari, mutta rebut sai viivytettyä tuomarin valintaa Trumpin kaudelle asti.
Obama itse nimitti kaksi tuomaria virkaansa. Rebut estivät demokraatin nimittämisen Scalian tilalle. Mutta vastaava ei toteutunut Ginsburgin kuoleman jälkeen, vaan Trump pystyi tämän demokraatin tilalle nimittämään konservatiivi Barrettin. Senaatin kokoonpano on tässä äärimmäisen tärkeä asia. Voi olla, että seuraavan tuomarin nimittäminen menee jopa 30-luvulle.
Hiljaiseksi vetää. Katselin tuollaisen pätkän Legal Eagle -kanavalta, mukana mm. Scotus-vähemmistön vasta-argumentteja. Tuon mukaan suoja on niin laajalle vedetty että lähes kaikki on "core executive powerin” sisällä. Kaikki on pressan kuninkaan kehtaamisen varassa. Dystooppista kamaa.
Toinen läpikäynti konservatiivisella (ei maga) Bulwark-kanavalla.
Jatkoa.. Mietin sitä virkarikosta immuniteetin valossa kuten noissa pätkissäkin. Mukaan kuuluu ainakin lahjukset ja maanpetos. No, Trumppihan jo väitetysti diilasi vapaudu vankilasta -kortteja sopivaa korvausta vastaan ja armahdus on presidentin core valtaoikeus. Eli vaikka möisit niitä kuin leipää mutta koska core niin immuuniteetti. Yhtä lailla vaikkapa nimitykset olisivat ostettavissa. Enkä edes osaa kuvitella mitä kaikkea keksivät tehdä mutta ihan varmasti he keksivät.
Toinen läpikäynti konservatiivisella (ei maga) Bulwark-kanavalla.
Jatkoa.. Mietin sitä virkarikosta immuniteetin valossa kuten noissa pätkissäkin. Mukaan kuuluu ainakin lahjukset ja maanpetos. No, Trumppihan jo väitetysti diilasi vapaudu vankilasta -kortteja sopivaa korvausta vastaan ja armahdus on presidentin core valtaoikeus. Eli vaikka möisit niitä kuin leipää mutta koska core niin immuuniteetti. Yhtä lailla vaikkapa nimitykset olisivat ostettavissa. Enkä edes osaa kuvitella mitä kaikkea keksivät tehdä mutta ihan varmasti he keksivät.
Viimeksi muokattu:
Tämän päätöksen törkeys hipoo uskomattoman rajoja. Pahantahtoinen tulkitsija nimittäin voi miettiä sitäkin, että ilmeisesti näille tuomareille ei riittänyt spekulatiivinen mahdollisuus presidentille armahtaa itseään, vaan piti tehdä erikseen kokonaan uusi tulkinta presidentin oikeuksista. Kongressihan nuo lisäykset säätää, mutta nyt korkein oikeus astui tavallaan oman valtansa ulkopuolelle tehtyään tällaisen "lisäyksen" perustuslakiin.
Hyväntahtoinen tulkitsija kaiketi selittäisi jotain tuomareiden halusta suojella presidentti-instituutiota ja toimeenpanovaltaa, mutta kun ottaa huomioon nykyisen poliittisen tilanteen, niin aika lailla kummallinen yhteensattuma on, että juuri nyt tarvittiin tällainen kannanotto tuomareilta.
Saavat tuomarit sitten ihmetellä, kun Trump panee hihat heilumaan virkatoimissaan ja käy myös poliittisten vastustajiensa kimppuun täydellä voimallaan. Hänellä ei ole mitään pelättävää oikeusistuimien taholta tulevaisuudessa. Onneksi hän ei ole niitä kaikkein välkyimpiä poliitikkoja eikä kuuntele muiden neuvojakaan, joten tämä saattaa jonkin verran rajoittaa Trumpin toimintaa virassaan. Golf-harrastus saattaa viedä myös leijonanosan hänen "viranhoidostaan".
Hyväntahtoinen tulkitsija kaiketi selittäisi jotain tuomareiden halusta suojella presidentti-instituutiota ja toimeenpanovaltaa, mutta kun ottaa huomioon nykyisen poliittisen tilanteen, niin aika lailla kummallinen yhteensattuma on, että juuri nyt tarvittiin tällainen kannanotto tuomareilta.
Saavat tuomarit sitten ihmetellä, kun Trump panee hihat heilumaan virkatoimissaan ja käy myös poliittisten vastustajiensa kimppuun täydellä voimallaan. Hänellä ei ole mitään pelättävää oikeusistuimien taholta tulevaisuudessa. Onneksi hän ei ole niitä kaikkein välkyimpiä poliitikkoja eikä kuuntele muiden neuvojakaan, joten tämä saattaa jonkin verran rajoittaa Trumpin toimintaa virassaan. Golf-harrastus saattaa viedä myös leijonanosan hänen "viranhoidostaan".
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy