En tiedä, että kehen viittasit monella, mutta ei itseäni tuo "punaniskojen" suhtautuminen yllätä pätkääkään. Se, että näitä tuntuu olevan näinkin paljon näinä aikoina, yllättää jonkin verran. Ja ennen kaikkea tuo tyrmistyttää.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tunteikas paluu päätti Ines Lukkarilan raskaan kuntoutusvuoden − "On ollut vähän epätoivoisiakin hetkiä"Lue lisää »
-
Pitkästä loukkaantumisestaan toipunut Aleksi Sinkkonen iloitsee paluustaan kaukaloihin: “Olen nauttinut jokaisesta sekunnista”Lue lisää »
-
HIFK teki erikoisen osuman Auroraliigassa − kiekko ei käynyt maalissa, Ilvekselle rangaistusLue lisää »
-
Uransa kautta pelaava Eetu Päkkilä lauantain murskavoitosta: "Tästä kun ottaa mallia, niin eiköhän hyvä tule"Lue lisää »
-
Ennätystehtailu sai odottaa, kun Sport kaatoi LukonLue lisää »
-
HPK kiri voittoon jatkoajalla — Kiekko-Espoo suli kolmen maalin johtoasemastaLue lisää »
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 992 342
- 26 643
En tiedä, että kehen viittasit monella, mutta ei itseäni tuo "punaniskojen" suhtautuminen yllätä pätkääkään. Se, että näitä tuntuu olevan näinkin paljon näinä aikoina, yllättää jonkin verran. Ja ennen kaikkea tuo tyrmistyttää.
Olisi hyvä tietää mitä Trump on puhunut Putinin kanssa. Koska tämä kirja - jossa yhdenkään puhelun yksityiskohtia ei NYT:n mukaan sanallakaan avata - tulee juuri ennen vaaleja, olisi sitä tärkeämpää kertoa mistä kesusteluissa on ollut kyse. Tämä on äänestäjänsuojaan liittyvä asia. USA:ssa on vielä paljon äänestäjiä, jotka eivät ole kantaansa päättäneet.
Siksi olisi hyvä tietää, esimerkiksi tehtiinkö Trumpille jotain uusia lainoja, hankittiinko naisia kartanolle vai kartoittiko Trump Putinin näkemystä "rauhansuunnitelmaansa". Lainausmerkeissä siksi, että kyseistä suunnitelmaa ei ole sellaisena kun suunnitelma yleensä ymmärretään.
Joka tapauksessa, puhui Trump sitten mistä tahansa Putinin kanssa, kyseessä on USA:n kakkosvihollinen ja useiden liittolaisten Euroopassa ykkösvihollinen. Siksi soitoista olisi tullut sopia Bidenin hallinnon kanssa, koska kyseessä on ex-presidentti ja presidenttiehdokas 2024.
Kai tästäkin Trumpilta joku promille kannatuksesta lähtee lähinnä siten, että epävarma äänestäjä ei hän äänestäkään vaan tekee jotain muuta. Vaikutukset ovat siis hyvin pienet ellei sisätöä saada esiin.
Siksi olisi hyvä tietää, esimerkiksi tehtiinkö Trumpille jotain uusia lainoja, hankittiinko naisia kartanolle vai kartoittiko Trump Putinin näkemystä "rauhansuunnitelmaansa". Lainausmerkeissä siksi, että kyseistä suunnitelmaa ei ole sellaisena kun suunnitelma yleensä ymmärretään.
Joka tapauksessa, puhui Trump sitten mistä tahansa Putinin kanssa, kyseessä on USA:n kakkosvihollinen ja useiden liittolaisten Euroopassa ykkösvihollinen. Siksi soitoista olisi tullut sopia Bidenin hallinnon kanssa, koska kyseessä on ex-presidentti ja presidenttiehdokas 2024.
Kai tästäkin Trumpilta joku promille kannatuksesta lähtee lähinnä siten, että epävarma äänestäjä ei hän äänestäkään vaan tekee jotain muuta. Vaikutukset ovat siis hyvin pienet ellei sisätöä saada esiin.
Toisaalta niiden punaniskojen näkemys itänaapuristamme oli vielä vuosikymmen sitten selvästi negatiivinen, siinä missä nykyisin tietoisen mielipidevaikutuksen myötä ykkösvihollinen on se demokraatti ja itärajamme takainen terroritunkio on osalle punaniskaväestä jo suoranainen vapauden tyyssija kun siellä ei homotus ja woke haittaa. Myös mielikuvamarkkinointi siitä miten Ukrainan tukeminen vie rahat punaniskan taskusta on täydellisen valheellinen, etenkin jos kyseessä on vuosikymmenten ikäisen ylijäämäkaluston "lahjoitus" (olen käsittänyt että iso osa lahjoitetusta kalustosta myydään itse asiassa velaksi, toki maksajaa ei ole olemassa jos Ukrainan annettaisiin hävitä rikollisjärjestölle). Luonnollisesti tuokin valheellisen mielikuvan luominen sopii toki täydellisesti nykyrebujen pelikirjaan kun pitää saada agitoitua ne helposti agitoitavat ruostevyöhykkeen alemman keskiluokan valkoiset pyhään vihaan ja sen voimalla uurnille.
Mitä Putin haluaa: uusinnan kylmästä sodasta, tällä kertaa päättyen Venäjän voittoon. Vähintäänkin heikentää NATO:a ja Yhdysvaltain määräävää asemaa maailmassa. Keinona mm. lietsoa eripuraa ja sekaannusta Yhdysvaltain (ja NATO:n) sisällä. Joku tuhoisa sisällissota Yhdysvalloissa olisi optimaalinen tulos.
Mitä Putin ei halua: tavallisen Yhdysvaltain kansalaisen hyvinvointia ja menestystä vakaassa, taloudellisesti hyvinvoivassa maassaan.
Mitä Trump haluaa: presidentiksi, jotta saisi suojan käynnissä olevilta oikeusprosesseilta. Sekä mahdollisuuden rikastua oikein kunnolla presidentin valta-asemaa hyödyntäen henkilökohtaiseksi edukseen. Toki myös valta-asemaan tuoma arvostus, ja mahdollisuus kostaa vihollisilleen kiihottaa. Mutta etupäässä sitä rahaa itselleen. Kaikki on myynnissä kullatuista lenkkareista valtion ydinasesalaisuuksiin.
Mikä Trumpia ei voisi vähempää kiinnostaa: tavallisen Yhdysvaltain kansalaisen hyvinvointia ja menestys. Tai Yhdysvaltain vakaus, demokratian tila tai sen johtava asema maailmassa sen jälkeen, kun hän itse ei ole enää kuvioissa.
Punaniskojen kannattaisi miettiä vielä uudestaankin, onko Trump & Putin tiimin kannattaminen heidän omien etujensa mukaista.
Trump syytti Zelenskyiä sodan alkamisesta Ukrainassa
Reutersin mukaan Yhdysvaltain entinen presidentti meni Ukrainan sotaa kommentoidessaan tällä kertaa askelta pidemmälle kuin aiemmin.
www.is.fi
Toivottavasti tämän ketjun nimi on jatkossakin "ex-presidentti". Ei vaan riitä aivot miten joku oikeasti aattelisi äänestävänsä tota.
Ukrainian Americans - Wikipedia
Toivottavasti ukrainalaistaustaiset amerikkalaiset aktivoituisivat äänestämään Harrisia. Vaa'ankieliosavaltio Pennsylvaniassa heitä paljon.Ukrainian Americans - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
En usko. Nythän on alkanut jo ukrainalaiset enemmissä määrin olemaan valmis alueluovutuksiin, jotta saadaan rauha. Ja käsittääkseni tällä tavalla Trump "aikoisi lopettaa sodan".
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Tämä ei poista sitä faktaa että se oli Venäjä joka hyökkäsi Ukrainaan.
En osaa sanoa kuinka paljon ukrainalaistaustaisille amerikkalaisille merkitsee ko. sota ja onko sillä vaikutusta äänestyspäätöksiin, mutta sillä kuinka levottomia lausuntoja Trump aiheesta jakelee, tulee toivottavasti olemaan joku merkitys.
Moonshine Man
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
Analyysi: Trumpin puhe maahanmuuttajista on yhä rajumpaa – ja hänen linjansa on voittanut enemmistön puolelleen
Jos Trump voittaa vaalit, hän voittaa ne maahanmuuttopolitiikkansa ansiosta, ei siitä huolimatta, kirjoittaa Yhdysvaltain-kirjeenvaihtaja Ilmari Reunamäki.
yle.fi
Kovaa on kyllä retoriikka ja aika kylmäävää, että tätä saatetaan tosiaan kohta jälleen kuulla maailman vanhimman demokratian johtajalta.
Ennen kuin Japani meni liikaa mittaamaan pippeliään Yhdysvaltojen kanssa Pearl Harborissa, niin tuki natseille oli osin vahvaa jenkkilässä varsinkin rikkaamman väestön keskuudessa. En sano että tällä on mitään relevanssia, tulipahan vain mieleen.
Trump syytti Zelenskyiä sodan alkamisesta Ukrainassa
Reutersin mukaan Yhdysvaltain entinen presidentti meni Ukrainan sotaa kommentoidessaan tällä kertaa askelta pidemmälle kuin aiemmin.
Toivottavasti tämän ketjun nimi on jatkossakin "ex-presidentti". Ei vaan riitä aivot miten joku oikeasti aattelisi äänestävänsä tota.
Bideniahan tuossa Trump syyttää, ja ihan aiheesta. Biden antoi vihreää valoa Venäjän invaasiolle, ja vielä useita kertoja.
Mediakuutio
Jäsen
Sanoo mies joka vaati Ukrainaa kertomaan valheita Bidenin pojasta jotta saisivat tukea USA:lta.
Ukrainahan voisi lopettaa sodan nostamalla kädet ja perseen pystyyn ja hyväksymään täysimääräisen kansanmurhaamisen aloittamisen. Se että oranssin paskan nostaminen USA:n presidentiksi ja tuon vaihtoehdon muuttuminen vaihtoehdosta ainoaksi toimintamalliksi ei luulisi olevan yhtään kenenkään (paitsi itäisen paskatunkion ja symppaajiensa) etu. Vaikea nähdä että Ukrainaa millään tasolla symppaavat yhtyisivät logiikkaasi että kyllä se on Ukrainankin etu että terroristiraiskaajia aletaan jeesaamaan kansanmurhassaan.
Mikä minun logiikkani? Kunhan sanoin mihin ukrainalaiset ovat enemmissä määrin valmiita saadakseen rauhan. Siellä alkaa taistelutahto ja loputtomien viattomien ihmisten kuolema riittämään minkä ymmärrän täysin.
Omasta mielestäni lännen pitäisi vastata kovaa ja yhteneväisesti. Osoittaa kertapamauksella Venäjälle, että näin ei toimita. Tämä nykyinen tekohengittäminen ei johda mihinkään muuhun kuin kymmeniin tuhansiin menetettyihin ihmishenkiin.
Siis logiikka jonka mukaan Trumpia kannattaisi äänestää, koska se on luvannut lopettaa sodan lopettamalla Ukrainalle suunnatun sotilaallisen avun ja antamalla näin ollen itänaapurimme viedä kansanmurhansa paljon nykyistä helpommin ukrainalaisten kannalta fataaliin ja sivistysmaailman kannalta hävettävään lopputulokseensa.
Paha Elvis
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Tässä on paras luonnehdinta Donalt Trumpista, alkuperäiskielellä koska on mahdoton kääntää sanataidetta suomeksi. Lihavoinnit omiani.
“Why do some British people not like Donald Trump?” A few things spring to mind. Trump lacks certain qualities which the British traditionally esteem. For instance, he has no class, no charm, no coolness, no credibility, no compassion, no wit, no warmth, no wisdom, no subtlety, no sensitivity, no self-awareness, no humility, no honour and no grace – all qualities, funnily enough, with which his predecessor Mr. Obama was generously blessed. So for us, the stark contrast does rather throw Trump’s limitations into embarrassingly sharp relief. Plus, we like a laugh. And while Trump may be laughable, he has never once said anything wry, witty or even faintly amusing – not once, ever. I don’t say that rhetorically, I mean it quite literally: not once, not ever. And that fact is particularly disturbing to the British sensibility – for us, to lack humour is almost inhuman. But with Trump, it’s a fact. He doesn’t even seem to understand what a joke is – his idea of a joke is a crass comment, an illiterate insult, a casual act of cruelty. Trump is a troll. And like all trolls, he is never funny and he never laughs; he only crows or jeers. And scarily, he doesn’t just talk in crude, witless insults – he actually thinks in them. His mind is a simple bot-like algorithm of petty prejudices and knee-jerk nastiness. There is never any under-layer of irony, complexity, nuance or depth. It’s all surface. Some Americans might see this as refreshingly upfront. Well, we don’t. We see it as having no inner world, no soul.
And in Britain we traditionally side with David, not Goliath. All our heroes are plucky underdogs: Robin Hood, Dick Whittington, Oliver Twist. Trump is neither plucky, nor an underdog. He is the exact opposite of that. He’s not even a spoiled rich-boy, or a greedy fat-cat. He’s more a fat white slug. A Jabba the Hutt of privilege. And worse, he is that most unforgivable of all things to the British: a bully. That is, except when he is among bullies; then he suddenly transforms into a snivelling sidekick instead. There are unspoken rules to this stuff – the Queensberry rules of basic decency – and he breaks them all. He punches downwards – which a gentleman should, would, could never do – and every blow he aims is below the belt. He particularly likes to kick the vulnerable or voiceless – and he kicks them when they are down. So the fact that a significant minority – perhaps a third – of Americans look at what he does, listen to what he says, and then think ‘Yeah, he seems like my kind of guy’ is a matter of some confusion and no little distress to British people, given that: •
Americans are supposed to be nicer than us, and mostly are. • You don’t need a particularly keen eye for detail to spot a few flaws in the man. This last point is what especially confuses and dismays British people, and many other people too; his faults seem pretty bloody hard to miss. After all, it’s impossible to read a single tweet, or hear him speak a sentence or two, without staring deep into the abyss. He turns being artless into an art form; he is a Picasso of pettiness; a Shakespeare of shit. His faults are fractal: even his flaws have flaws, and so on ad infinitum. God knows there have always been stupid people in the world, and plenty of nasty people too. But rarely has stupidity been so nasty, or nastiness so stupid. He makes Nixon look trustworthy and George W look smart. In fact, if Frankenstein decided to make a monster assembled entirely from human flaws – he would make a Trump. And a remorseful Doctor Frankenstein would clutch out big clumpfuls of hair and scream in anguish: ‘My God… what… have… I… created?' If being a twat was a TV show, Trump would be the boxed set.” -Nate White
“Why do some British people not like Donald Trump?” A few things spring to mind. Trump lacks certain qualities which the British traditionally esteem. For instance, he has no class, no charm, no coolness, no credibility, no compassion, no wit, no warmth, no wisdom, no subtlety, no sensitivity, no self-awareness, no humility, no honour and no grace – all qualities, funnily enough, with which his predecessor Mr. Obama was generously blessed. So for us, the stark contrast does rather throw Trump’s limitations into embarrassingly sharp relief. Plus, we like a laugh. And while Trump may be laughable, he has never once said anything wry, witty or even faintly amusing – not once, ever. I don’t say that rhetorically, I mean it quite literally: not once, not ever. And that fact is particularly disturbing to the British sensibility – for us, to lack humour is almost inhuman. But with Trump, it’s a fact. He doesn’t even seem to understand what a joke is – his idea of a joke is a crass comment, an illiterate insult, a casual act of cruelty. Trump is a troll. And like all trolls, he is never funny and he never laughs; he only crows or jeers. And scarily, he doesn’t just talk in crude, witless insults – he actually thinks in them. His mind is a simple bot-like algorithm of petty prejudices and knee-jerk nastiness. There is never any under-layer of irony, complexity, nuance or depth. It’s all surface. Some Americans might see this as refreshingly upfront. Well, we don’t. We see it as having no inner world, no soul.
And in Britain we traditionally side with David, not Goliath. All our heroes are plucky underdogs: Robin Hood, Dick Whittington, Oliver Twist. Trump is neither plucky, nor an underdog. He is the exact opposite of that. He’s not even a spoiled rich-boy, or a greedy fat-cat. He’s more a fat white slug. A Jabba the Hutt of privilege. And worse, he is that most unforgivable of all things to the British: a bully. That is, except when he is among bullies; then he suddenly transforms into a snivelling sidekick instead. There are unspoken rules to this stuff – the Queensberry rules of basic decency – and he breaks them all. He punches downwards – which a gentleman should, would, could never do – and every blow he aims is below the belt. He particularly likes to kick the vulnerable or voiceless – and he kicks them when they are down. So the fact that a significant minority – perhaps a third – of Americans look at what he does, listen to what he says, and then think ‘Yeah, he seems like my kind of guy’ is a matter of some confusion and no little distress to British people, given that: •
Americans are supposed to be nicer than us, and mostly are. • You don’t need a particularly keen eye for detail to spot a few flaws in the man. This last point is what especially confuses and dismays British people, and many other people too; his faults seem pretty bloody hard to miss. After all, it’s impossible to read a single tweet, or hear him speak a sentence or two, without staring deep into the abyss. He turns being artless into an art form; he is a Picasso of pettiness; a Shakespeare of shit. His faults are fractal: even his flaws have flaws, and so on ad infinitum. God knows there have always been stupid people in the world, and plenty of nasty people too. But rarely has stupidity been so nasty, or nastiness so stupid. He makes Nixon look trustworthy and George W look smart. In fact, if Frankenstein decided to make a monster assembled entirely from human flaws – he would make a Trump. And a remorseful Doctor Frankenstein would clutch out big clumpfuls of hair and scream in anguish: ‘My God… what… have… I… created?' If being a twat was a TV show, Trump would be the boxed set.” -Nate White
hammer lynx
Jäsen
Hyvä arvio. Trump ei voisi koskaan olla pääpahis Bond-leffassa koska pääpahis on älykäs ja sillä on karismaa.
Viimeksi muokattu:
Vaikka ukrainalaiset alkaisivat taipumaan aluemenetyksiin niin luulisi äänestävien amerikanukrainalaisten ymmärtävän että neuvotteluehdot ovat heikommat jos ja kun Trump ensin jättää heidät Venäjän armoille.
Vaikka on yksi kausi jo todisteita takana, silti moni tuntuu uskovan Trumpin tekevän nyt niitä asioita joita kukin häneen projisoi. Oma mielipide on että ei häntä kiinnosta hittojakaan asiat joilla hän kampanjoi. Oma vapaus, rahat pois, kosto poliittisille vastustajille. Siinä luulen olevan valtakauden teemat. Vance ja Johnson varmaan saisivat vapaat kädet tehdä jotain kristillista dystopiateemapuistoa.
Vaikka on yksi kausi jo todisteita takana, silti moni tuntuu uskovan Trumpin tekevän nyt niitä asioita joita kukin häneen projisoi. Oma mielipide on että ei häntä kiinnosta hittojakaan asiat joilla hän kampanjoi. Oma vapaus, rahat pois, kosto poliittisille vastustajille. Siinä luulen olevan valtakauden teemat. Vance ja Johnson varmaan saisivat vapaat kädet tehdä jotain kristillista dystopiateemapuistoa.
Näin Bidenin kauden jälkeen en nyt pitäisi Ukrainan neuvotteluehtoja kauhean vahvoina, enkä kyllä usko että ne Harrisin kaudellakaan ainakaan vahvistuisivat. Onko Harrisilta kuulunut edes mitään "ehdotuksia" Ukrainan tilanteen ratkaisun suhteen?
Zelensky kävi "rauhan suunnitelmansa" kanssa Washingtonissa ja sai haalean käden omalle suunnitelmalleen, eli ilmeisesti se suunnitelma ei ole mitä Biden/Harrisin hallinto tukisi.
En oikeasti osaa sanoa onko mahdollinen Trumpin sopu päivässä vai Harrisin epäselvä linja, ukrainalaisille sen parempi etenkin kun Zelenskin suunnitelma (minkä olettaisin olevan ukrainalaisten tahto) sai nuivan vastaanoton.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Aika moni muu osaa kyllä sanoa sen kummemmin miettimättä ettei Trumpin sopu päivässä ole realistinen vaihtoehto eikä Trump tule ainakaan parantamaan Ukrainan neuvotteluasemia.
Zelenskyin suunnitelmaa on pidetty Lännessä yleisesti epärealistisena eli kyse ei ole vain siitä että Biden ja Harris olisivat torjuneet sen silkkaa ilkeyttään. Muutenkin vähän koomista että Trumpin horinoiden vastapainoksi pitäisi vastapuolen edustajien sitten hyväksyä mitä tahansa.
Mie olen tuosta eri mieltä. Maapallolla on tasan kaksi valtiota jotka tuon päivän sovun saisivat aikaan. Kiina ja USA.
Ukrainalla ei tällä hetkellä ole mitään neuvotteluasemaa joten en usko että Trump ainakaan sitä huonontaisi. Vai onko jotkin neuvottelut menneet multa ohi?
Asiallinen kirjoitus USA:n Venäjän ja Ukrainan politiikasta Trumpin ja sen jälkeen Bidenin aikana. Hieman skenarointia Harrisin tai Trumpin voiton jälkeen. How would Trump and Harris handle the Russia-Ukraine war?
Harrisilla ei ole ollut mitään uusia ratkaisuehdotuksia ja on hyvin mahdollista, että Bidenin linjoilla mennään. Kuten ainakin pienesti sekin, että Ukraina saa ampua länsiaseilla vapaammin Venäjälle. Trump ei tue tätä politiikkaa vaan haluaa rajoittaa USA:n avustuksia Ukrainalle ja saada rauhan aikaan. Mutta todellisuudessa kukaan ei tiedä. USA:n johdon päätökset voivat riippua myös Ukrainan, Venäjän ja rintamien tilanteista.
Muissa lähteissä USA on laittanut noin 250 mrd dollaria Ukrainaan ja tämä koetaan yksinkertaisesti liian suurena määränä ei vain republikaanien silmin vaan osin myös demokraattien. Jos sota jatkuu, tarvitaan paljon lisää.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Trump on todistanut tarpeeksi monta kertaa osaamisensa mitä tulee asioiden huonontamiseen tilanteessa jossa niiden ei luulisi menevän enää huonommin.
Eiköhän se Donald Trump tule vielä purkamaan Venäjä-pakotteet, kun on saanut sen oman "rauhansa" luotua. Saat sen vielä nähdä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy