Onkohan sulla jonkinasteinen lukihäiriö, vai onko tuo linkkaamasi juttu jotenkin lyhennelty näkemästäsi? Sen verran on analyysissasi eroa siihen mitä tuossa artikkelissa lukee. Siinä kun puhutaan amerikkalaisten äänestyskäyttäytymisestä, ei Halla-ahon mielipiteestä Trumpista ja Trumpin teoista.
Täytynee sitten antaa sinulle Halla-ahon väitteiden lukemiseen tarvittavaa opastusta:
"Trumpia hysteerisesti vastustavat ihmiset haukkuvat häntä omassa kuplassaan". Tässä H. antaa ymmärtää, että Trumpin arvosteleminen on voimakasta tunnereaktiota, naismaista itseasiassa ja perusteetonta. Ja tämä reaktio tapahtuu jossakin sellaisessa ympäristössä, missä ei huomioida asiaankuuluvia faktoja. Toisin sanoen, jos arvostelet Trumpia, teet sen tunnepohjaisesti ilman faktuaalista perustaa tai jossakin itse konstruoitujen faktojen ympäristössä.
"Epäsovinnainen käyttäytyminen on tyypillistä etenkin Twitterissä". Huomaatko, miten taidokkaasti H., mitätöi kaiken Trumpin tekemän vain epäsovinnaisuudeksi, joka on ihan boheemia ja oikeastaan cool. Ihan sellaista, mitä taiteilijatkin pohjimmiltaan. Eli kun Trump räyhää Twitterissä, se on vain normipoikkeamista, ei sen kummempaa. Nyt en viitsi pitää luentoa siitä, mitä muuta tämä epäsovinnaisuus on, esimerkiksi lainrikkomista ja maanpetturuutta. Ukrainapuhelukin oli tietysti harmitonta keskustelua valtiomiesten kesken, kumma ettei objektiivinen virkamies nähnyt asiaa noin.
"Median lietsoma negatiivinen imago", mitä tarkoittanee? Sitäkö, että Trump aloitti pelinsä jo heti virkaan astuttuaan valehtelemalla virkaanastujaistensa yleisömääristä. Aika varma tapa pilata kuherruskuukausi lehdistön kanssa. Toiseksi, vapaan lehdistön tehtävänä on valtaapitävien kritisointi. Ja Trump on antanut tällaiseen kritiikkiin valtavasti aihetta. Itse asiassa, niin paljon, että Trump tuntuu suorastaan kerjäävän turpiinsa joka ikinen päivä. On vaikea pysyä perässä, kun Trump töräyttelee mitä milloinkin.
Huomannet myös, mitä H:n sanomisista puuttui. Trumpin toiminnan kritiikki. Paljastan sinulle nyt meidän kesken salaisuuden. H. on aikaisemmin pitänyt Trumpin valintaa presidentiksi hyvänä, tervetulleena asiana. Siksi voin lukea H:n kirjoituksia ihan myös tämän tiedon pohjalta.
H:n oma toimintatapa politiikassa on ironisen etäisyyden ottaminen tapahtumiin. Siten hän pyrkii välttämään kaikkia sellaisia kannanottoja, jotka voisivat vaikeuttaa hänen omia poliittisia pyrkimyksiään. Tämä on tietenkin ok., H. on taitava poliitikko. Siksi, jos H:tä haukutaan trumpistiksi, hän toteaa vain analysoineessa puolueettomasti USA:n vaaleja.
Voi toki olla, että H. on edelleen persunkestävä vihreä, joka vain sattui liittymään persuihin, koska siellä oli tilaa fiksulle, koulutetulle johtajalle, todella paljon tilaa. Niinpä voi olla, että joskus H:n taskusta tipahtaa pieni sinivalkoisella paperilla päällystetty vihreäkantinen muistikirja, joka paljastaa H:n todelliset ajatukset politiikasta. Paljastuukin, että hän on vihreämpi kuin susipulliainen. Varmaan meitä kaikkia silloin naurattaa, eikö vain?
Mutta Trumpiin vielä, puolueetonta asennetta Trumpiin ei ole olemassa, Ukkolan lapsellisesta kolumnista huolimatta. Puolueettomuus nimittäin edellyttäisi, että Trumpin persoona ja käytös sulkeistettaisiin arvioinnin ulkopuolelle, mikä on paradoksi itsessään. Arvioidaan puolueettomasti henkilöä, jota ei voi arvioida kokonaan puolueettomasti. H:n arvio vaaleista ei ole puolueetonta nähnytkään, tendenssi on kannanotossa hyvin selvä. Itse en niinkään arvioi Trumpin politiikkaa, vaan hänen tekojaan presidenttinä. Ja täytyy sanoa, teen sen niin puolueettomasti kuin on mahdollista.