Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[eriatarka]

Katsoin uutisissa Trumpin kannattajien haastatteluja:

"Trumpin suurin saavutus on armeijan vahvistaminen. Tunnen oloni paljon turvallisemmaksi."

"Jos Biden voittaa, hän on huijannut. Ja silloin otamme maamme takaisin haltuun!"

Vittu mitä daijuja.

 

[IceWalker]

Trump oli liekeissä puhuessaan Pennsylvaniassa, mitä pahaa osavaltio on tehnyt, että saa Trumpin riesakseen?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=iqeb1LgDqmI

Trumpisteille ja muille ymmärtäjille, yrittäkääpä löytää näistä klipeistä edes vähänkään totuutta. Eikö teitä todella pelota, että maailman vaikutusvaltaisin poliitikko heittää päivästä toiseen moista läppää? Vai onko se vaan, Speden sketsin mukaan, "huumoria?"

Tuollainen yleisö, joka nielee kaiken on pelottavaa, nuo ovat siis ydinkannattajia, jotka tulevat pitkienkin matkojen päästä kuuntelemaan idoliaan. He uskovat, mitä fat bastard sanoo. Meksiko maksaa muurin ja sitä rataa. Muut äänestäjät ovat eri asia, kovin moni heistä ei varmaan haluaisi viettää aikaansa moisten idioottien seurassa. Trump on kuitenkin pitänyt vaalilupauksensa melko hyvin, joten ei kun värilasit päähän, vähän steroideja suoneen ja uurnille.

Trump on onnistunut saamaan itselleen kiitollisen yleisön, josta narsisti tykkää. Hän on idoli, superjulkkis, kultin johtaja, lieneekö vielä jatkoa tulossa, vaikka häviäisi vaalit? Ura tositv-juontajana, FOXin uutisankkurina, jonain muuna julkisuuspellenä. Hyvin kuvaavaa oli pieni klippi Floridasta, jossa nuoret tytöt kännykkä kädessä kuvasivat Trumpia: tähänkö on todella tultu, eikö näillä tytöillä todellakaan ole mitään tervehenkisempää idolia, edes tyyliin Sid Vicious?

Trump tekee politiikan helpoksi kansalle, ei tarvitse pohtia monimutkaisia kysymyksiä, usko vain Trumpiin ja pidä hauskaa. Faktat ovat tylsimyksiä varten. Tällaisia johtajia maailmassa on ennenkin ollut ja julmimpia kohtaan elää muutamissa vielä syvä kaipaus: kyllä Stalin sai asiat kuntoon jne. Jos Trump häviää, syntyy Amerikkaan aika suuri joukko poliittisesti juurettomia, äärimmäisen typeriä ihmisiä, jotka saadaan uskomaan mihin vain. Mikä on tämän ryhmän käyttöarvo rebuille vai syntyykö uusi puolue tai jääkö ryhmä täysin vailla poliittista kotia?

Trump on ilmiö, on pieni joukko, joka tietää, mitä Trump ajaa ja valtavan suuri joukko, joka tulee näihin tilaisuuksiin kuulemaan idoliaan. Trump edustaa jotakin heille, hän on symboli jollekin, todellisen amerikkalaisuuden edustaja. Trumptietoisuus ajaa ihmiset kuuntelemaan vapauden ääntä, kun muu Amerikka on erilaisten salaliittojen kourissa. Trumpia ei kyseenalaisteta, kriittiset kysymykset vaiennetaan, kirkoissakin erotetaan ne saarnamiehet, jotka eivät suostu rahoittajien tahdosta puhumaan Trumpin puolesta.

Trump määrittelee presidenttiyden uudelleen, jonkinlaiseksi kansantribuuniksi. Sen sijaan, että presidentti edustaisi valtiota, hän edustaakin kannattajiaan. Presidentti on hippikonservatiivi, joka taistelee pahaa valtiota vastaan, joka voittaa salaliittoja toisensa jälkeen ja voimaannuttaa Amerikkaa, tekee sen jälleen suureksi. Varmaan tässä lienee osaselitys suurelle suosiolle, Trump ei ole etäinen poliitikko, vaan supermies tai liekinkantaja, joka tosin sytyttää suuren osan kaupungeista tuleen, mutta mitäs tosiaan pienistä.

Ainakin yksi asia täytyy myöntää, Trumpilla on suuri kertomus, hyvin joustava sellainen, sitä ei tarvitse koskaan toistaa samanlaisena, asiat voi aina tulkita uudelleen. Trump ei ole tylsä, mutta useimmille aikuisille hyvin tylsäkin presidentti olisi suuri helpotus tämän sirkuksen jälkeen.

 

[BOL]

Tossa David Pakmanin klipissä itseäni nauratti eniten väite Kiinan, Venäjän ja Pohjois-Korean presidenttien kanssa käydyistä puheluista, missä oli naureskeltu Bidenille tjsp. Siinähän on tosiaan kolme todellisten demokratioiden johtajaa nimetty oikein erikseen. Luotettavia kansanmiehiä kaikki. Ja sokeat lampaat hurraavat. Vittujee. Samaan aikaan huudetaan Bidenia sosialistiksi ja kommunismi onkin perusjenkkiduunarin suurin painajainen. Myös erilliset maininnat selvien punaisten osavaltioiden johtoasemasta olivat mahtavia. Kylläpä nyt menee hyvin.

Donald Trump on elävä painajainen. Hänen kannattajansa ovat niin tyhmiä, että aivoihin sattuu.

 

[Nosebleed]

Donald Trump Likely To Appear On WWE Television After Presidential Election

WWE doesn't mention their 2013 Hall Of Fame induction into their Celebrity Wing very often, but it was Donald Trump. He is currently campaigning for

www.ringsidenews.com

Eiköhän Trump mene takaisin WWEhen mikäli häviää vaalit.

 

[BOL]

Tästä olen eri mieltä, kannattajista löytyy varmasti fiksuja ihmisiä, jotka tekevät tuon kannatuspäätöksen pelkästään omaa taloudellista hyötyä ajatellen. Trumpin päätöksistä ja päättömyyksistä hyötyy moni yritys, ei siellä maan tai kansan etu paina.

Joo, varmasti on fiksujakin ihmisiä joukossa, jotka ymmärtävät kupletin juonen ja tekevät tietoisesti päätöksen äänestää Trumpia puhtaasti oma etu edellä. Mutta kyllä valtaosa Trumpin kannattajista, ainakin ne jotka noihin sen sirkuksiin osallistuu, on oikeasti tyhmää ryhmää ja uskovat asioita, jotka eivät ole totta ja vaipuvat hurmokseen mistä tahansa, mitä huru-ukko ikinä puhuukaan.

Mutta ehkä joo muotoilin vähän väärin.

 

[Sako]

Onkos ton trumputtajan ääni muttunut matalammaksi ja karkeammaksi? Vissiin koronan seurausta.

Tuossa @IceWalker laittamassa linkissä ei pressan ajatuksenjuoksu oikein pysy kaistalla. KAikki sanat ei taivu. Mut jengille näyttää olevan ihan sama mitä puhuu, hurraa kaikuu koko ajan. Veikeetä menoa.

 

[aalto]

Tästä olen eri mieltä, kannattajista löytyy varmasti fiksuja ihmisiä, jotka tekevät tuon kannatuspäätöksen pelkästään omaa taloudellista hyötyä ajatellen. Trumpin päätöksistä ja päättömyyksistä hyötyy moni yritys, ei siellä maan tai kansan etu paina.

Jossain ylen uutisissa tms haastateltiin jonkun vaaankieliosavaltion tavallisia nuoria naisia. Sieltä lähtee äänet Trumpilla, koska hän vastustaa aborttia. Rouvat kyllä ymmärsivät Trumpin olevan valehteleva idiootti, mutta abortti on monelle niin tärkeä kysymys, että sen kannattajaa ei voi äänestää. So sad.

Edit. Aluksi tuossa luki "abortin vastustajaa"

 

[Amerikanihme]

Jossain ylen uutisissa tms haastateltiin jonkun vaaankieliosavaltion tavallisia nuoria naisia. Sieltä lähtee äänet Trumpilla, koska hän vastustaa aborttia. Rouvat kyllä ymmärsivät Trumpin olevan valehteleva idiootti, mutta abortti on monelle niin tärkeä kysymys, että sen vastustajaa ei voi äänestää. So sad.

Siis abortin puolustajaa ei voi äänestää näiden mielestä, kai tarkoitit.

Oma tuntumani on se, että tuo Amerikka ensin ja Amerikka on suurin on niin vahva viesti, että siihen on helppo samaistua sen pidemmälle ajattelematta. Menee vaan mukaan huumaan ja porukkaan ja huutaa "USA-USA-USA". Siitä sitten ääni Trumpille USA:n kansallishurmoksen puolustajana. Mitä sitä sen enempää ajattelemaan.

 

[aalto]

Siis abortin puolustajaa ei voi äänestää näiden mielestä, kai tarkoitit.

Oma tuntumani on se, että tuo Amerikka ensin ja Amerikka on suurin on niin vahva viesti, että siihen on helppo samaistua sen pidemmälle ajattelematta. Menee vaan mukaan huumaan ja porukkaan ja huutaa "USA-USA-USA". Siitä sitten ääni Trumpille USA:n kansallishurmoksen puolustajana. Mitä sitä sen enempää ajattelemaan.

No juu, ihan oikea tulkinta. Pitää editoida.

 

[Stigu]

Oma tuntumani on se, että tuo Amerikka ensin ja Amerikka on suurin on niin vahva viesti, että siihen on helppo samaistua sen pidemmälle ajattelematta. Menee vaan mukaan huumaan ja porukkaan ja huutaa "USA-USA-USA". Siitä sitten ääni Trumpille USA:n kansallishurmoksen puolustajana. Mitä sitä sen enempää ajattelemaan.

Itse olen sitä mieltä (ja tähän voi Amerikanihme ehkä antaa valistuneemman mielipiteen paikanpäällä asuvana) että republikaaneja on kolmenlaisia :

1. Ns. base, jotka äänestävät republikaaneja riippumatta siitä, kuka on ehdokkaana. Puolueuskollisuus tulee usein verenperintönä, eli jatkuu suvussa isältä pojalle
2. Ne joille Trump on rebel ja rokkistaraa lähentelevä kulttihahmo, joka edustaa kapinaa nykyistä poliittista ilmapiiriä vastaan
3. Ne, jotka uskovat saavansa taloudellista hyötyä (tai pitävänsä esim. työpaikkansa) Trumpin oletetun vahvemman taloudellisen kompetenssin takia

Oma kutina on, että Base on karkeasti 70% kannattajista, ja nuo kaksi muuta rymittymää loput 30% . Ryhmä kaksi on täynnä idiootteja, mutta ryhmissä 1 ja 3 on ihan normaalijärjellä varustettuja henkilöitä. Oli niin tai näin, niin jo se, että Trumpin toinen kausi on edelleen realistinen vaihtoehto, on hälyttävää, ja kertoo kyllä jotain myös siitä, että demokraateilla ei ole hirveän vahvaa vastaehdokasta. Toinen hälyyttävä ilmiö on, että Trump on pikku hiljaa neljän vuoden aikana asettanut rimaa koko ajan matalammaksi sen suhteen, mitä kannattajat (mukaanlukien puolue) sietävät häneltä.

 

[El Gordo]

Oli niin tai näin, niin jo se, että Trumpin toinen kausi on edelleen realistinen vaihtoehto, on hälyttävää, ja kertoo kyllä jotain myös siitä, että demokraateilla ei ole hirveän vahvaa vastaehdokasta. Toinen hälyyttävä ilmiö on, että Trump on pikku hiljaa neljän vuoden aikana asettanut rimaa koko ajan matalammaksi sen suhteen, mitä kannattajat (mukaanlukien puolue) sietävät häneltä.

En tiedä, liittyykö demokraattien vastaehdokkaan vahvuus edes paljonkaan asiaan. Tässä on nyt paljon analogiaa 1930-luvun Saksaan ja Hitlerin valtaannousuun, vaikka tietysti erojakin on paljon. Mutta pointti on, ettei kai silloin olisi auttanut jos Saksan kommunisteilla olisi ollut valovoimaisempi johtaja. Rajan vetäjät olisi pitänyt tulla siitä omasta porukasta, mutta ei löytynyt.

Eikä ole löytynyt nyt USA:n republikaanien ja konservatiivien porukastakaan pientä Lincoln-ryhmää enempää. USA:lla toki on senaattinsa ja edustajainhuoneensa, korkein oikeutensa ja presidentin virkakausien rajoitus. Joten ovat varmaan sikäli paremmassa asemassa pysäyttämään tällaisen lumipallon ennen kuin se kasvaa diktatuuriksi asti.

Mutta jos vaaleista näyttäisi tulevan tappio ja Trump lähtee sitä kiistämään, niin siinä on sitten republikaanipuolueella ratkaisun paikka, otetaanko järki käteen vai lähdetäänkö tukemaan vallankaappausta. Heillä on senaatissa enemmistö ja korkeimmassa oikeudessa nyt myös, lisäksi fanaattista aseistautunutta tukijoukkoa riittävästi hiljentämään syntyvät levottomuudet. Homma voisi onnistua.

Ongelma on siinä, että tuollainen kansan syvien rivien pitkään vaalimat "totuudet" yhä julkeammin ääneen lausuva kansanvillitsijä kun saa taakseen suurpuolueen koko koneiston, niin se tavallaan antaa sanomalle hyväksynnän, ja kannatuksesta tulee väistämättä suurta, vaikka toisen puolueen ehdokkaana olisi kuka. Joten en osaa pitää demokraatteja syyllisenä tilanteeseen. Republikaanit tämän hirviön loi eikä saanut sitä pidettyä lieassa.

 

[Infamous]

Tottakai pääsyyllisiä ovat ne, joiden joukosta "hirviö" on päästetty irti ilman suitsia, siitä ei ole kahta sanaa. Mutta kyllä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Eletään kuitenkin kaksipuoluejärjestelmässä - mikäli heidän sanoma ja ehdokas olisi tarpeeksi kansan mieleen, olisi hirviö jäänyt jo neljä vuotta sitten rantavesiin uikuttamaan, eikä hänellä nyt olisi edes sitä pientä mahdollisuutta päästä uudelleen räpiköimään.

 

[BOL]

Hyvä kirjoitus @El Gordo. Mä pidän henkilökohtaisesti Rebujen kaksinaismoralismia jopa pahempana kuin jos Demokraatit olisivat toimineet vastaavanlaisesti. Tämä siksi, että Rebut korostavat joka paikassa aina kristillisiä arvoja ja muita hyveitä enkä itse mitenkään näe ahneutta, laittomuuksia, vilpillisyyttä, oman edun tavoittelua keinoilla millä hyvänsä yms. sellaisina. Päinvastoin. Tämä ei mitenkään ole Demokraattien ongelma tai vika, vaan kyllä Rebut vastaavat ihan itse omista arvovalinnoistaan. He ovat itse valinneet seistä Trumpin takana eikä sillä loppupeleissä ole mitään tekemistä edes politiikan kanssa, vaan puhtaan ahneuden. Tätä aspektia Demokraatit voisivat mielestäni painottaa enemmänkin.

Miten demokratiassa voidaan esim. hyväksyä toimet oman kansan terveyden hyvinvoinnin vastaisesti? Miten voidaan toimia tieteiden ja tutkimustulosten vastaisesti vain siksi, että yksi ihminen niin päättää? Mikä saa valtavan koneiston toimimaan näin? No, tietenkin vallanhimo ja ahneus.

Presidentin pitäisi ajaa koko kansan ja maan etua, ei minkään puolueen tai sen tukijoiden. Ymmärrän, ettei kaikkien etua voi aina kaikissa tilanteissa ajaa, mutta helvetti sentään, siihen tulisi edes pyrkiä. Joku Mitch McConnell on hyvä esimerkki ihmisestä, joka on valmis suostumaan mihin tahansa, kunhan saa valtaa. Trump on sairas ja epätasapainoinen yksilö ja se, että valtaa omaavat ihmiset ovat valmiita seisomaan hänen takanaan on ihan yhtä sairasta kuin Trumpin toimintakin.

 

[adolf]

Vallanhimossa ei ole mitään uutta, kun politiikasta puhutaan. Vallanhimoa on ollut aina, kun on ollut ihmisiä ja yhteiskuntiakin. Sille ei ole immuuneja demokraatit tai republikaanit jenkeissä, eikä demarit tai kokkarit täällä Suomessa. Puhumattakaan kepulaisista.

Demokratia on kuitenkin tähän asti ollut Yhdysvalloissa jonkinlainen pyhistä pyhin lehmä, jonka ilosanomaa on tuutattu ympäri maailmaa, niin että korvat soi. Huolestuttavinta tässä minusta onkin se, että jenkeissä ollaan kovaa vauhtia rapauttamassa tätä demokratiaa. Jos Trump saa jollain keinolla itsensä puliveivattua tuosta vielä toiselle kaudelle, niin se on iso loikka kohti Valko-Venäjän, Venäjän, Turkin ja tämänkaltaisten valtioiden suuntaa. Tässä puhun nyt siis siitä skenaariosta, että Biden voittaa ensin ääntenlaskennan, mutta Trump joukkoineen saa jotenkin kumotuksi tuon tuloksen.

 

[Sako]

Toinen hälyyttävä ilmiö on, että Trump on pikku hiljaa neljän vuoden aikana asettanut rimaa koko ajan matalammaksi sen suhteen, mitä kannattajat (mukaanlukien puolue) sietävät häneltä.

Aika moinen vähättely. dt on muuttanut rebut puolueesta henkilökultiksi.

Tottakai pääsyyllisiä ovat ne, joiden joukosta "hirviö" on päästetty irti ilman suitsia, siitä ei ole kahta sanaa. Mutta kyllä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Eletään kuitenkin kaksipuoluejärjestelmässä - mikäli heidän sanoma ja ehdokas olisi tarpeeksi kansan mieleen, olisi hirviö jäänyt jo neljä vuotta sitten rantavesiin uikuttamaan, eikä hänellä nyt olisi edes sitä pientä mahdollisuutta päästä uudelleen räpiköimään.

Suurin ongelma on kaksipuoluejärjestelmä. Esim meillä vassari voi valita SDP, vasemmistoliitto tai vihreät, jenkeillä ei ole vaihtoehtoa ellei halua äänestää perusnäkemystään vastaan. Lisäksi molemmissa puolueissa on katto korkealla ja seinät niin leveellä, että voidaan oikeastaan puhua sekasikiöistä. Mukana on väkeä, joiden perusnäkemykset ei ole yhteensovitettavissa. Joten jäljelle jää yhteisen ideologian sijaan vallan kahmiminen....

Demarein syyllistäminen on kyllä kornia. Niillä on vaalijärjestelmänsä ja sen mukaan ovat menneet. Vaihtoehto on ylhäältä sanelu...eli trumputtaminen. Suo siellä, vetelä täälä.

 

[Lystikäs]

Tottakai pääsyyllisiä ovat ne, joiden joukosta "hirviö" on päästetty irti ilman suitsia, siitä ei ole kahta sanaa. Mutta kyllä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Eletään kuitenkin kaksipuoluejärjestelmässä - mikäli heidän sanoma ja ehdokas olisi tarpeeksi kansan mieleen, olisi hirviö jäänyt jo neljä vuotta sitten rantavesiin uikuttamaan, eikä hänellä nyt olisi edes sitä pientä mahdollisuutta päästä uudelleen räpiköimään.

Samaa mieltä. Ja herätän myös kysymyksen olisiko maailma parempi paikka jos Clinton olisi valittu? On hyvin mahdollista, että se isompi hirviö jäi valitsematta neljä vuotta sitten. Nyt näemme vain maailman, joka saatiin Trumpin kautta. Clintonin venäjä-antipatiat ja yhteydet sotateollisuuteen huomioon ottaen, on hyvin mahdollista, että maailma Clintonin jälkeen olisi ollut paljon sotaisampi ja pakolaisvirtoja olisi ollut enemmän. Hillary on mielestäni aina ollut hyvin kaksinaamainen, joten on vaikea tietää mitkä hänen todelliset johtajakasvonsa olisivat olleet. Mikä motivoi Hillarya tavoittelemaan presidenttiyttä kaikki nämä vuodet, vaikka rahaa politiikka on kertynyt rutkasti vyölle? Trumpia on aina ollut enemmän rahan perään, kun taas Hillary on ollut aatteellisempi. Ruumiskasat ovat yleensä seuranneet enemmän jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Toivon ehdottomasti Bideniä presidentiksi, mutta neljä vuotta sitten valintoina oli mielestäni paskiainen tai potentiaalinen hirviö. Sanan "potentiaalinen" takia en tiennyt neljä vuotta sitten kumpaa olisin äänestänyt. Clinton olisi voinut olla ihan ookoo presidentti, mutta se olisi voinut olla myös todella ilkeä pirulainen. Mieleeni on piirtynyt tapa, jolla se naureskeli reportterille kuultuaan väkijoukon kiduttaneen Gaddafin väkivaltaisesti hengiltä. "We came, we saw, he died. Hahaha."

 

[steierwrass]

Aika moinen vähättely. dt on muuttanut rebut puolueesta henkilökultiksi.


Suurin ongelma on kaksipuoluejärjestelmä. Esim meillä vassari voi valita SDP, vasemmistoliitto tai vihreät, jenkeillä ei ole vaihtoehtoa ellei halua äänestää perusnäkemystään vastaan. Lisäksi molemmissa puolueissa on katto korkealla ja seinät niin leveellä, että voidaan oikeastaan puhua sekasikiöistä. Mukana on väkeä, joiden perusnäkemykset ei ole yhteensovitettavissa. Joten jäljelle jää yhteisen ideologian sijaan vallan kahmiminen....

Demarein syyllistäminen on kyllä kornia. Niillä on vaalijärjestelmänsä ja sen mukaan ovat menneet. Vaihtoehto on ylhäältä sanelu...eli trumputtaminen. Suo siellä, vetelä täälä.

Kaksipuoluejärjestelmänhän pitkälti sanelee vaalijärjestelmä, missä voittaja vie kaiken. Jos lähtee ehdolle, kun omempi puolue ei miellytä, niin silloin yleensä se hyötyjä on se itselle kaukaisempi puolue. Jos yhdeltä alueelta valittaisiin yhdellä vaalilla useampi edustaja esimerkiksi Suomen tapaan, niin siellä pienemmille puolueille olisi tilaa.

Presidentinvaalissakin tällä hetkellä katsotaan muutamaa osavaltiota, koska sillä ei ole mitään väliä, että voittaako 70-30 vai 50,1-49,9. Ja oikeastaan ei edes tarvi puolia äänistä, vaan enemmistön, mikä taas karkoittaa jossain määrin muita ehdokkaita, jos kokevat että ennemmin vievät itseä lähemmältä ääniä, mikä kai on aina todennäköisempää.

 

[Cobol]

En tiedä, liittyykö demokraattien vastaehdokkaan vahvuus edes paljonkaan asiaan. Tässä on nyt paljon analogiaa 1930-luvun Saksaan ja Hitlerin valtaannousuun, vaikka tietysti erojakin on paljon. Mutta pointti on, ettei kai silloin olisi auttanut jos Saksan kommunisteilla olisi ollut valovoimaisempi johtaja. Rajan vetäjät olisi pitänyt tulla siitä omasta porukasta, mutta ei löytynyt.

Mielestäni vertauksesi ontuu paljon. USA:n tilanne ei muistuta 1930-luvun Euroopan ja Saksan tilannetta. Ja jos Hillary Clintonin tilalla olisi ollut joku vähemmän epäsuosittu, tunnettu demokraatti, Trumpia ei olisi edes valittu. Hillaryn historia miehensä takana esti osin sen, että Hillary olisi saanut valkoisten naisten äänistä enemmistön. Nyt sen vei Trump.

Mutta Trumpin noususta ja politiikasta kantaa silti vastuun 100 % republikaanit. Ja uskon, että kantavat loppuun asti. Trumpin selvähkö tappio ei saa puoluetta mukaansa ja vaikka Trump tulee esittämään kaikenlaista, USA toimii valtiona näisäs fiksusti.

 

[Sako]

Kaksipuoluejärjestelmänhän pitkälti sanelee vaalijärjestelmä, missä voittaja vie kaiken.

Näin minäkin asian näen. Mut vaalijärjestelmän remonttia on turha odottaa ennen suurta kriisiä. Toki käärmeäljykauppiaalla on tilaisuus sellainen palvelus USA:lle tehdä noin viikon kuluttua.

USA toimii valtiona näisäs fiksusti.

Jos ne olisi fiksuja, niin ne olisi heivanneet kaksipuoluejärjestelmän -piip-.

 

[Cobol]

Jos ne olisi fiksuja, niin ne olisi heivanneet kaksipuoluejärjestelmän -piip-.

Totta tämäkin, mutta tarkoitin USA:n valtiollisten tahojen siirtymistä hävinneen Trumpin puolelle. Näin ei tule käymään oikeusvaltiossa ja sellainen USA vielä on.

 

[Sako]

Totta tämäkin, mutta tarkoitin USA:n valtiollisten tahojen siirtymistä hävinneen Trumpin puolelle. Näin ei tule käymään oikeusvaltiossa ja sellainen USA vielä on.

Korkein oikeus riittää...

Noin periaatteessa samaa mieltä oikeusvaltiosta, kunhan unohtaa sen, että rikkaille ja värillisille on omat käytäntönsä.

 

[Cobol]

Korkein oikeus riittää...

Noin periaatteessa samaa mieltä oikeusvaltiosta, kunhan unohtaa sen, että rikkaille ja värillisille on omat käytäntönsä.

Tähän asti korkein oikeus on ollut Trumpille pettymys. Ihan henkilökohtainenkin, kun pakottivat luovuttamaan verotiedot syyttäjälle.

 

[Sako]

Tähän asti korkein oikeus on ollut Trumpille pettymys. Ihan henkilökohtainenkin, kun pakottivat luovuttamaan verotiedot syyttäjälle.

Ei tainnut lait antaa muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa verotiedot. Jos lait antaa mahdollisuuden väännellä vaaleja, niin 6-3 näin tapahtuu.

 

[Cobol]

Ei tainnut lait antaa muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa verotiedot. Jos lait antaa mahdollisuuden väännellä vaaleja, niin 6-3 näin tapahtuu.

Lakien ongelma on siinä, että ne mahdollistavat melkein mitä tahansa. Nyt Trump on laskenut, että hänelle on edullista ainakin etukäteen ilmoittaa, että vaalipäivän keskiyön jälkeen tulevat äänet ovat osa laitonta prosessia varsinkin, jos ne kumoavat aiemman tuloksen. Tämä tulee olemaan ongelma, jos näin käy. Ja ongelma ovat myös tulkinnat, joita voidaan tehdä.

 

[Stigu]

Mun täytyy kyllä olla eri mieltä tuosta , että oma puolue on syynä Trumpin presidenttiyteen. Siis moraalisesti ovat syyllisiä siihen että sietävät häntä, mutta kyllähän äänestäjät loppukädessä valinnan tekevät.

Pätevä vastaehdokas saisi aivan varmasti 1) osan Trumpin fiksuista kannattijsta (sanotaan että niitä on vaikka 35% kannattajista) kääntämään päänsä sekä 2) osan nukkuvista äänestäjistä uurnille.

Nyt Biden saa varmasti noista em. ryhmistä enemmän näitä "ei-Trumpille"-ääniä, kuin "kyllä-Bidenille"-ääniä.