Republikaanien puolustustaktiikka on moninainen. Ensimmäiseksi, eräät edustajat valitsevat käsien laittamisen korviin ja älämölön pitämisen keskeisten todistusten alla, Grahamin tyyliin. Taktiikka muistuttaa ulosotosta tuttua käytäntöä, jossa haastekirjelman vastaanotto pyritään välttämään olemalla fyysisesti kirjeen tavoittamattomissa. Kun en kuule todisteita, silloin omatuntoni on puhdas äänestäessäni Trumpin puolesta.
Toiseksi, voidaan valita vähättelyn strategia, tämä itse asiassa pitää monta erilaista tapaa. Aivan kuten murhaoikeudenkäynnissä, voidaan vedota siihen, että syytetty toimi täyttä ymmärrystä vailla. Tässä tapauksessa todetaan kautta rantain, että tehän kaikki ymmärrätte, että nykyinen presidentti on vähämielinen. Ymmärrettävästi Trump ei pidä tästä puolustelusta. On suhteellisen harmillista, jos poikkeuksellisen älykäs ihminen näyttäytyy lähinnä imbesillinä unohtaessaan jopa sen, että presidentin puheluita kuunnellaan hyvin todennäköisesti.
Vähättelyn strategia saa kuitenkin edistyneempiä muotoja. Kansaan uppoaa varmasti puhtaan utiliteettikalkyylin motivoima ajatus, jonka mukaan on sama, mitä tapahtui, mitään vahinkoa ei tapahtunut. Yhdysvallat ei menettänyt mitään ja Trumpin viestit olivat normaalia valtionpäämiesten välistä kommunikaatiota. Tämä on todennäköisesti suosituin tapa puolustaa Trumpia ja myös senaatti tulee vetoamaan tähän perusteluissaan virkasyytteen hylkäämiseksi.
Sitten tulee puolustuksen älykkömuoto, jonka edustajana on tunnetusti huippuälykäs Ted Cruz. Cruz, samoin kuin Bill Clinton, joka aiemmin omassa virkasyytteessään pohdiskeli olla verbin erilaisia käyttötapoja, vedonnee Trumpin kohdalla "rikollisen tarkoituksen puuttumiseen". Cruz on lakimies ja toisin kuin eräät vajakkiedustajat, on erittäin hyvin käsittänyt teon kuvauksen ja todistajien painoarvon tapauksessa.
Teko voidaan kuvata julkisuudessa esitetyllä tavalla, jolloin virkasyytteelle on olemassa vahvat perusteet eli Trumpilla oli pyrkimys hakea henkilökohtaista hyötyä valtion asioissa. Nyt cruzilainen strategia lähtee siitä, että vaikka teon kuvaus on tosi, ei ole kuitenkaan osoitettu, että teossa olisi tarkoituksellista toimintaa virkasyytteen läpimenoksi. Trump ei hakenut teosta henkilökohtaista hyötyä. Nyt voidaan todeta, että osittain puolustus voi toimia, jos ajatellaan, että Trump vain halusi puuttua korruptioon Ukrainassa ja oli kiinnostunut valtion asioissa myös Bidenin toimista.
Henkilökohtaisen hyödyn hakeminen on kuitenkin vaikeampi kumota, koska teon kuvaus on kaksiosainen. Trump pyrki talousavun epäämisellä vaikuttamaan Ukrainan presidenttiin, joten tällöin on hankalaa väittää, että teosta puuttui henkilökohtaisen hyödyn hakeminen. Toki voidaan väittää, että Trumpin motiivit tutkintaan olivat puhtaasti oikeudelliset hänen asemansa vuoksi ja että on puhtaasti sattuma, että Biden on todennäköinen vastaehdokas tulevissa vaaleissa.
On toki myös tilanteen kuumentuessa mahdollista nostaa esille Guilianin panos. Hänet voitaisiin ehkä uhrata presidentin edestä. Koko sotku johtui Guilianin junailusta ja presidentti oli vain bulvaani tälle toiminnalle. Jälleen kerran, tämä antaa hyvin mielenkiintoisen kuvan presidentin kyvystä hoitaa virkaansa. Mutta suurin osa rebueliitistä varmaan muutenkin ymmärtää, että tärkeintä on pelastaa Homer Trump, vaikka sitten profiili hiukan saisikin kolhuja. Kukaan ei kuitenkaan enää ole tietämätön Trumpin kyvyistä noin sisäpiirin tietoina.
Lakiasioissa totuus yleensä häviää ensimmäisenä ja kuvaan astuvat erilaiset tekniset perustelut. Tässä tapauksessa näkisin syyttäjien velvollisuutena osoittaa sen, onko Trump toiminut korruption suhteen myös muiden liikemiesten afaareja tutkiessaan samoin ja mikä vielä kiinnostavampaa, kiinnostaako häntä korruptio ulkomailla tai ylipäätään lainkaan. Jos Trumpia ei kiinnosta muiden liikemiesten toimet ulkomailla muutoin kuin Trumpin kilpailijoina(?), silloin tämäkin puolustus jää epäuskottavaksi.
On kuitenkin muistettava, että koko case on hyvin selkeästi hahmottuva perusasetelmistaan. Rebut puolustavat ja demarit hyökkäävät kuin amerikkalaisessa futiksessa. Rebujen on vain löydettävä edes vähän uskottavat argumentit syytteen hylkäämiselle ja demarien on paisuteltava asiaa, jotta tulevissa vaaleissa Trumpin konnuus ei jäisi epäselväksi edes rämealueiden goofyille.
