Mueller's office disputes parts of BuzzFeed's bombshell on Cohen's congressional testimonyBuzzfeedin juttu paljastui odotetusti valheeksi.
En tiedä onko sitä niin hirveästi epäilty, että Trumpin base kääntäisi hänelle selkänsä. Kuitenkin tuota, että onko approval ollut hämmästyttävän vakaa on monisyisempi kysymys. Toki approval rate on kohtuullisen tasaista ollut, mutta samalla on todettava, että se on ollut nimenomaan tasaisen heikkoa koko ajan alun lyhyen honey moonin jälkeen. Ainoastaan Reaganilla oli heikompi rate tässä vaiheessa kautta toisen maailmansodan jälkeisistä presidenteistä. Obama oli edellä 10 prosenttia (50 > 40). Viimeisen kuukauden luisu on ollut selvin koko kaudella,Ei nähdäkseni. Eikä myöskään sitä kuinka laaja se base on. Jatkuvastihan tässä on saanut ja saa lukea kuinka nyt se kannatus sulaa kun sitä ja tätä ja todellisuudessa esim. approval on ollut suorastaan hämmästyttävän vakaa.
Ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, että tuon Trump osaa. Hän on tehnyt sitä koko elämänsä. Jos demokraateille voisi antaa yhden ainoan ilmaisen vinkin maailmassa, niin se olisi:
Älkää helvetissä päästäkö kalaa veteen.
Presidenttinä Trump on luokaton, mutta mediapeliä ja kannattajakuntansa nuoleskelua hän taitaa kyllä paremmin kuin yksikään demokraatti.
Ehkä tarkemmin AOC on Foxille jotain, mitä Trump on älyllisille ihmisille.Tarkkailkaa! AOC = Trump.
Älkää helvetissä päästäkö kalaa veteen.
Etenkin kun Trumpin eiliset julistukset ovat yllättäen kuumaa ilmaa. Esimerkiksi DACA suojaukset on annettu jo korkeimman oikeuden toimesta eli niitä pitää noudattaa. Tämä tarjous oli kokonaisuutena huonompi kuin Trumpin edellinen vaikka Trumpin neuvotteluasema on huomattavasti huonompi.Tosin mielipidetiedustelut hyvin selkeästi näyttävät siltä, että enemmistö syyttää tilanteesta Trumpia, ja tämä enemmistö on lähinnä kasvanut. Ei pidä sekoittaa somesyklin voittamista äänestäjien valtaosan ajatteluun, mikä muuttuu hitaammin - ylivoimaisesti suurin osa äänestäjistä ei seuraa tätä keskustelua tviitti tviitiltä ja puhe puheelta. Välivaaleissa Trumpille ja republikaaneille tuli paha tappio vaikka oli mitä kekseliäisyyttä karavaanien ja pakolaistulvien kanssa ja armeijaa komennettiin rajalle ja ties mitä ihme mesoamista. Silti äänestäjien valtaosa - keskellä nousukautta matalan työttömyyden vallitessa - näkivät tämän valtaisan kohkaamisen läpi.
Tosin mielipidetiedustelut hyvin selkeästi näyttävät siltä, että enemmistö syyttää tilanteesta Trumpia, ja tämä enemmistö on lähinnä kasvanut.
Välivaaleissa Trumpille ja republikaaneille tuli paha tappio.
No, ei se murskavoittokaan ollut, mutta ei ole realistista odottaa, että presidenttipuolue ottaisi huikean määrän lisäpaikkoja edustajainhuoneessa. Näin on käynyt vain kaksi kertaa viimeisen 60v aikana (1998 ja 2002). -13 ja senaatin jääminen rebuille on historiaan suhteutettuna ihan siedettävä tulos. Jopa torjuntavoitto. Tästä voi tarkastella välivaalien tuloksia 1962-2018.
Kaiken kaikkiaan asemat ovat siis sangen hyvät v. 2020 ajatellen.
Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, miksi joku ilakoi sillä, että Trumpin kaltainen narsistinen opportunisti hyödyntää ihmisten tietämättömyyttä.
On totta, että demokraatit vaikuttaisivat "häviävän" näitä argumentaatioita, koska Trump vetoaa monimutkaisten analyysien sijaan ihmisten perustunteisiin: ennakkoluuloon, katkeruuteen, pelkoon ja vihaan. Kyseessä on sota, jota käydään sellaisella maaperällä, jossa demokraatit eivät voi voittaa.
Juttelin hiljattain erään yhdysvaltalaisen kanssa. Uskoisin, että hän edustaa pitkälti keskiarvoista amerikkalaista. Trump on hänen mukaansa vähän kahjolta vaikuttava hahmo, jonka kaikkiin ideoihin ei voi samaistua. Trump kuitenkin "tekee asioita uudella tavalla", "pisti Kimille jauhot suuhun" ja vastustaa yliopistoissa orastavaa PC-kulttuuria. Tältä pohjalta hän oli sitä mieltä, että Trump on ymmärrettävä vastavoima, joka ainakin yrittää muuttaa asioita.
En ole koskaan pitänyt politiikkaa aihealueena, jossa järki väistämättä voittaisi. Tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät ole kiinnostuneita niinkään yhteisestä hyvästä, vaan omasta edustaan. Se saattaa toisinaan vaikuttaa mielettömältä, mutta on järkeen käyvää, kun otetaan huomioon politiikan monimutkaisuus.
Kun tavan kansalainen menee lääkäriin, hän luottaa lääkärin asiantuntemukseen (ok, tämäkin puoli on vähän heikentynyt internet-aikakaudella). Sen sijaan poliittisissa kysymyksissä hyvin moni vetää täysin fiilispohjalta. Tämä näkyy hyvin internet-keskusteluissa: tykkäyksiä ja kannatusta keräävät pääasiassa kärjekkäät keskustelijat, jotka välittävät mainittuja perustunteita tai jotka keskittyvät retoriseen miekkailuun tylsän analysoinnin sijasta.
Clintonin sloganit tai olemus eivät vakuuttaneet monia äänestäjiä, koska hän pyrki korostamaan tiedollista ylivoimaansa. Tämä meni mönkään siitä syystä, että ihmiset vastustavat ylimielisiä "teknokraatteja", jotka väittävät tietävänsä asioita paremmin kuin he itse. Sillä, onko edellä mainittu totta, ei ole niinkään merkitystä.
Kansalaisilla ei myöskään ole käytössä selkeitä indikaattoreita siitä, ovatko presidentin päätökset olleet huonoja vai hyviä. Tämä johtuu siitä, että päätökset ovat aina kontsekstisidonnaisia ja edellyttävät pitkän aikavälin arviointia. Bush jätti jälkeensä huonosti hoidettuja ulkopoliittisia kriisejä sekä huonosti hoidetun talouden. Hänen perseilynsä vaikuttivat väistämättä Obama hallinnon poliittiseen liikkumatilaan. Samalla tavalla Trump tulee jättämään ylivelkaantuneen talouden seuraajalleen, joka joutunee korjailemaan nyt tehtyjä virheitä. Trump ei kuitenkaan virheistään joudu tilille, koska virheiden näkyvät seuraukset eivät ulotu hänen toimikaudelleen vaan hamaan tulevaisuuteen.
Lopultaan ei ole ihme, että Trump voitti vaalit niin helposti.
*vihamielisen ulkovallan järjestämän massiivisen disinformaatiokampanjan tuella.Jeps, tosi helposti, ihan vasemmalla kädellä. Häviten siis kokonaisäänet kolmella miljoonalla äänellä ja voittaen valitsijamiehet hyvin minimaalisilla marginaaleilla muutamassa avainosavaltiossa. Notta voiko tuon helpompaa ollakaan?
304-227. Tiedät aivan hyvin, että popular vote on indikaattori, joka ei tuossa kisassa ratkaissut.Jeps, tosi helposti, ihan vasemmalla kädellä. Häviten siis kokonaisäänet kolmella miljoonalla äänellä ja voittaen valitsijamiehet hyvin minimaalisilla marginaaleilla muutamassa avainosavaltiossa. Notta voiko tuon helpompaa ollakaan?
304-227. Tiedät aivan hyvin, että popular vote on indikaattori, joka ei tuossa kisassa ratkaissut.
Koittaisitte hyvät ihmiset päästä tästä asiasta jo yli. Tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku.
No onhan herralla myös kummallisia ilmaisuja. Esimerkiksi tämä chicken race on jotain mistä en ole ikinä kuullutkaan. Enkä muista Pähkähullu Professori elokuvia, mutta eikös Obama tuon Yes We Can jutun varastanut Puuha-Peteltä? Noh pikkujuttuja.Hmm, sinäpä olet aika epeli... Huomaatkos muuten että aina vastaat johonkin muuhun kuin mitä sinulle sanotaan ja sen muun perusteella väitä jotain epätodeksi mitä ei ikinä väitetty? Lukihäiriö ehkä?
Tervetuloa Kalpa-osastolle. Siellä tuosta samasta meiningistä saadaan nauttia vielä enemmän.Hmm, sinäpä olet aika epeli... Huomaatkos muuten että aina vastaat johonkin muuhun kuin mitä sinulle sanotaan ja sen muun perusteella väitä jotain epätodeksi mitä ei ikinä väitetty? Lukihäiriö ehkä?
Eiku sama ohjeistus kuin niillä aiemmilla tRUmp-trolleilla, jotka tähän ketjuun ilmestyvät kun edellinen saa lojoa... Mulla menee nämä saman tien ignoreen kun nimimerkin agenda tulee ilmiselväksi!Hmm, sinäpä olet aika epeli... Huomaatkos muuten että aina vastaat johonkin muuhun kuin mitä sinulle sanotaan ja sen muun perusteella väität jotain epätodeksi mitä ei ikinä väitettykään? Lukihäiriö ehkä?
Todennäköisintä on, että Trumpin tiimillä ei ole enää minkäänlaista suunnitelmaa ja, että he vain rimpuilevat yrittäessään saada jonkun pään vetämään. Mutta kun on maalannut itsensä nurkkaan, on aika turha syyttää muita.