mayra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Luokkakokousjoukkue
Hah, ei jumalauta millaisia amatöörejä tuo valkoinen hullujenhuone pitää sisällään, jos jonkun videon muuntamisessa VAHINGOSSA käy noin.
Pelkkä videon zoomaaminenkin on tarkoitushakuista - nopeuttamisesta puhumattakaan. Tilanteen olin nähnyt kerran uutisissa ja kerran youtubesta ja katsoin pätkät, koska Yhdysvaltojen presidentti käyttäytyy siinä... noh, mielenkiintoisesti. Mitään läppäisyyn viittaavaakaan ei näy, vaikka tapahtuma näytetään kokonaisuudessaan, eikä sellaisesta ollut ensialkuun puhettakaan.

Trump muistuttaa viestinnältään hieman venäläisiä trolleja. Hänelle tuntuu riittävän, että hänen vannoutuneimmat faninsa (nimimerkki Freedom?) uskovat kaiken, mitä hän sanoo. Trollien lailla hän pitää myös epäilyksen siemenen kylvämisestä: vaikka Meksikosta ei lähestyisikään siirtolaisten invaasiota, jollekin väite jää silti faktana mieleen, kun Trump väittää päinvastaista.

Acostan porttikieltoa olisi voinut perustella sillä, ettei hän antanut mikrofonia, kun Trump käskytti häntä lopettamaan. Tämän verranhan tilanteessa tapahtui oikeasti. Toki syy olisi ollut niin vähäpätöinen, että sanomista olisi tullut.

Trumpin tapa hoitaa lehdistösuhteita on kiinnostava. Hänen tavoitteenaan tuntuu olevan mahdollisimman huonot välit mediaan. Mitä hän tällä tavoittelee, vai riittääkö hänen analyyttinen ajattelunsa edes näin pitkälle?
 
"Kärpissä useimmat pelaajat näyttävät paremmilta mitä todellisuudessa ovatkaan, kuten vaikkapa Puljujärvi ja Juho Lammikko."
(Riku Isokoski 18.11.2019)

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Trumpin kannalta aika monikin sitkeä ja periksiantamaton toimittaja tuntuu olevan aika vittumainen tapaus. Trump itsekin tämän myöntää ja antoi jo vihjettä siihen suuntaan, että mikäli häntä kohtaan ei heru tarpeeksi "kunnioitusta" voi muutama muukin toimittaja pian jäädä Valkoisen talon ulkopuolelle.
Totta. Mutta arvaisin, että raja on ylitetty. Jatkossa mitä enemmän Trump lähtee painostamaan toimittajia, sitä enemmän nousee Acostan tyyppisiä äänekkäitä itsensä brändääjiä, joista on vielä aiempaa enemmän riesaa ellei heitä bannata pysyvästi. Vaikka tuntuu oudolta kirjoittaa, toimittajilta tämä on kuitenkin se ainoa oikea liike. Trumpin mielivaltaan ei tule alistua ja Trumpin tarkoitushan on tuhota itselleen kriittinen media.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Taisi olla CNN asiantuntija, joka väitti, että iran-saudit sodan syttyminen on enää päivänmäärää vailla. Kiitos DTt toiminnan. Ja proxyt siellä jo sotii, kun pyritään islamilaisen maailman johtoon...sitä hiukan ihmettelen, että saudit on noin innokkaita. Ne on kuiteski ontto valtio ja sitä kautta ei kovin vakaa.
Saudien kuningashuoneen mandaatti tuskin riittää mihinkään isompaan melskeeseen. Alueen vakaus ja petrodollarit ovat taanneet Salmanien vallan. Ei sielläkään kansa katsele mitä tahansa pelleilyä, vaan vallanvaihto on ihan mahdollinen. Tämänhän vuoksi Bin Salman on aloittanutkin maansa näennäisen liberalisoinnin.

Trump on todella uhka. Hän on tehnyt virheitä oikeastaan kaikessa kansainvälisessä politiikassa, mihin on puuttunut. Mutta se ei tarkoita, että Trump olisi tehnyt vain virheitä.
Trumpia tuskin kiinnostaa mikään maailmanrauha. Hänellä ei myöskään ole minkäänlaista poliittista - saati ulkopoliittista - osaamista, joten toiminta on ihan täyttä improvisointia fiilispohjalta. Hallinnon virkamiehet ja neuvonantajat sitten jarruttavat havaitsemiaan virheliikkeitä, jos vain mahdollista.

Yksi ihan relevantti näkökulma Trumpin touhuihin on se, että hän suojelee omia bisneksiään käyttäen presidenttiyttä vain välineenä. Tätä tukee etenkin veljeily Putinin kanssa.

Allekirjoitan mm. YLE:n esittämissä dokumenteissa Isis ja Syyria esitetyt väitteet Obaman vääristä toimista. Entinen USA:n puolustusministeri Obaman ajalta kertoi Isis-dokumentissa, että Obama halusi vain puhua ja puhua parin kymmenen hengen kokouksissa, mutta ei ollut valmis päättämään mitään. Saudien johtoon kuuluva henkilö kertoi Syyria-dokumentissa, että paljolta olisi säästytty, jos USA (Obama) olisi jättänyt puhumatta punaisesta viivasta, kun sellaista ei sitten oikeasti ollutkaan. Alueen valtiot ja terroristijärjestöt huomasivat nopeasti tyhjän puheen, ja reagoivat siihen aggressiivisesti.
Virheitä varmasti tehtiin, eikä yksin Yhdysvaltojen taholta. Jälkiviisaana on kuitenkin helppo arvioida, millä lailla esim. Arabikevät tai Syyrian sota etenivät.

On myös huomioitava, että Obaman poliittinen liikkumatila oli varsin tarkasti rajattu. Taustalla olivat jo aloitetut sodat, talouskriisi ja sisäpoliittinen ristiveto.
 
"Nyt ei taloudellisia raameja laiteta estämään ihmisten ajattelua" - Antti Rinne

"North Korea will become a different kind of Rocket - an Economic one!" - Donald Trump

Hatchetman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
On myös huomioitava, että Obaman poliittinen liikkumatila oli varsin tarkasti rajattu. Taustalla olivat jo aloitetut sodat, talouskriisi ja sisäpoliittinen ristiveto.
Obaman vaalilupaus oli, että vetäytyy vanhoista sodista, eikä aloita uusia.

Ja kun kissa oli poissa, niin hiiret ja rotat, eli Venäjä,Syyria,ISIS, Iran,Iraqin shiat, Pohjois-Korea, Sudan, kuka vaan, joka ei pelaa sääntöjen ja sopimusten mukaan, näkivät aikansa koittaneen.

Maailman rosvovaltioille Hillary olisi ollutkin katastrofi. Olisi lopettanut Syyrian sisällissodan voimalla ja nopeasti, pysäyttänyt Iranin laajentumishankkeet, pakottanut Venäjän oikeasti pois Donbassista, todennäköisesti käyttänyt asemaansa EU:n tukemiseen ja brexitin estämiseen, ja ylipäänsä joka rintamalla yhdistänyt demokraattisten maiden rintamat johdonmukaisesti.

Trumpin ja Obaman hölmön non-interventionismin takia rotat ja hiiret ovat ehtineet tekemään paljon vahinkoa, ja seuraavalla USA:n presidentillä tulee kyllä olemaan kädet täynnä, että päästäisiin edes sinne 2010-vuoden tilanteen tasalle..
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
On myös huomioitava, että Obaman poliittinen liikkumatila oli varsin tarkasti rajattu. Taustalla olivat jo aloitetut sodat, talouskriisi ja sisäpoliittinen ristiveto.
Nämä kaikki tekijät vaikuttivat. Kärjistetysti (tai ehkä ei edes kärjistetysti) voi sanoa, että riippumatta siitä mitä Obama aikoi tehdä, se oli väärin republikaanien mielestä. Mutta tuon red linen Obama maalasi aivan itse ja rikkoi sen myös itse.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nuoret tähdet
Obaman vaalilupaus oli, että vetäytyy vanhoista sodista, eikä aloita uusia.

Ja kun kissa oli poissa, niin hiiret ja rotat, eli Venäjä,Syyria,ISIS, Iran,Iraqin shiat, Pohjois-Korea, Sudan, kuka vaan, joka ei pelaa sääntöjen ja sopimusten mukaan, näkivät aikansa koittaneen.

Maailman rosvovaltioille Hillary olisi ollutkin katastrofi. Olisi lopettanut Syyrian sisällissodan voimalla ja nopeasti, pysäyttänyt Iranin laajentumishankkeet, pakottanut Venäjän oikeasti pois Donbassista, todennäköisesti käyttänyt asemaansa EU:n tukemiseen ja brexitin estämiseen, ja ylipäänsä joka rintamalla yhdistänyt demokraattisten maiden rintamat johdonmukaisesti.

Trumpin ja Obaman hölmön non-interventionismin takia rotat ja hiiret ovat ehtineet tekemään paljon vahinkoa, ja seuraavalla USA:n presidentillä tulee kyllä olemaan kädet täynnä, että päästäisiin edes sinne 2010-vuoden tilanteen tasalle..
Aika naiivia ajatella että Hillary olisi muka ollut noin hyvä presidentti. Koska kongressi on joka tapauksessa republikaaneilla ja alahuone aiemmin, ei hän missään nimessä olisi saanut tuollaista valtuutusta tehdä noin mittavia operaatioita. Eikä minulle ole ainakaan henk.koht. syntynyt mitään tunnetta tai faktapohjausta vakuutusta siitä, että juurikin Hillary Clinton olisi joku maailman paras johtaja mikä ratkaisee kaikki ongelmat. Hänhän on käytännössä joku amerikan versio Jutta Urpilaisesta. Ihan vaan ammattipoliitikko hyvässä ja pahassa, varsinkin pahassa ... naama oli kulunut jo aiemmin, koettiin ylimieliseksi eikä tietty mukaan kertynyt loska auttanut enää kampanjaa.

Demokraatit olisi todennäköisesti tarvinnut mielummin jonkun uuden nuoren poliitikon mallia nuori Obama joka onnistuisi haalimaan äänie sieltä republikaanien puolelta ja olisi luvannut kansalle enemmän proteknismia ja tuota Trumpin "Amerikka ensin" (huom. ei "ainostaan Amerikka" kuten Trump sen tekee) maailmaa kuin Hillary teki. Obamakin toki sitten valinnan jälkeen menetti ison osan siitä terästään ja suli tuohon muottiin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Aika naiivia ajatella että Hillary olisi muka ollut noin hyvä presidentti. Koska kongressi on joka tapauksessa republikaaneilla ja alahuone aiemmin, ei hän missään nimessä olisi saanut tuollaista valtuutusta tehdä noin mittavia operaatioita. Eikä minulle ole ainakaan henk.koht. syntynyt mitään tunnetta tai faktapohjausta vakuutusta siitä, että juurikin Hillary Clinton olisi joku maailman paras johtaja mikä ratkaisee kaikki ongelmat. Hänhän on käytännössä joku amerikan versio Jutta Urpilaisesta. Ihan vaan ammattipoliitikko.
Faktat on että siinä missä Urpilainen oli peruskoulun opettaja on Hillary huippuyliopistosta hyvillä arvosanoilla valmistunut lakimies, jolla on ollut näköalapaikka maailman politiikkaan vuosikymmenet ja joka hoiti ulkoministerin tehtäviä vuosikaudet menestyksekkäästi. Niinpä vertailu on aika metsässä. Vaikea kuvitella että kellään olisi ollut parempia eväitä ulkopolitiikkaan hoitoon ja siihen tehtävään presidentillä on vapaammat kädet. En tosin tiedä minkälainen henkilöjohtaja hän oli mutta valituksia ei alaisilta ole tullut.

Hän ei tosiasiassa ole ryvettynyt skandaaleissa vaan foxin fake newsit ovat ihan laarin pohjalta joutuneet keksimällä keksimään nähdyn paskan. Se on ikävää että ihmisten mediakritiikki on niin heikkoa, että tuo niinkin hyvin upposi ihmisiin. Amerikkalaisten kohdalla se ei tosin ole yllättävää.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen Jokerit, canes
Saudien kuningashuoneen mandaatti tuskin riittää mihinkään isompaan melskeeseen.
Niiden mandaatti on turvallisuusviranomaisten vainossa ja öljyrahan jakelussa. Poliittinen toiminta ja tyytymättömyys on ohjattu ääri-islamiin. Saudi-Arabiaa voi verrata epävakaaseen räjähteeseen.

Hänellä ei myöskään ole minkäänlaista poliittista - saati ulkopoliittista - osaamista, joten toiminta on ihan täyttä improvisointia fiilispohjalta.
Trump tuohtui Macronin armeijaehdotuksesta – ”Hyvin loukkaavaa” linkki IL
"
– Ranskan presidentti Macron on juuri ehdottanut, että Eurooppa rakentaisi oman armeijan suojatakseen itseään Yhdysvalloilta, Kiinalta ja Venäjältä, Trump tviittasi.

– Hyvin loukkaavaa, mutta ehkä Euroopan pitäisi enin maksaa oikeudenmukainen osuus Natosta, jota Yhdysvallat tukee suuresti."

Tärkeimmät liittolaiset ottaa askelia pois USA:n suunnasta koska luottamus on mennyt, kiitos Trumpin ja hänen politiikkansa, jotai yli 40% amerikkalaisista tukee. Eli oikeastaan muuta järkevää mallia ei ollut edes tarjolla. Ja DTt on omalla toimillaan suurseti kiihdyttänyt Euroopan ja USA:n välien viilenemistä. Siinä sitä "valtiomies"osaamista.
Hän ei tosiasiassa ole ryvettynyt skandaaleissa vaan foxin fake newsit ovat ihan laarin pohjalta joutuneet keksimällä keksimään nähdyn paskan.
Juu, tää on usealta tajuamatta, että rebujen mustamaalaus on suurelta osin keksittyä paskaa.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
Florida Panthers
Trumpin tapa hoitaa lehdistösuhteita on kiinnostava. Hänen tavoitteenaan tuntuu olevan mahdollisimman huonot välit mediaan. Mitä hän tällä tavoittelee, vai riittääkö hänen analyyttinen ajattelunsa edes näin pitkälle?
Mitäs ihmeellistä tässä on? Trump hyökkää median kimppuun siinä missä demokraatit hyökkäävät Kavanaughin ja Trumpin kimppuun. Media kun on neljäs valtiomahti, ja valtamedia on visusti demokraattien näpeissä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Trump tuohtui Macronin armeijaehdotuksesta – ”Hyvin loukkaavaa” linkki IL
"
– Ranskan presidentti Macron on juuri ehdottanut, että Eurooppa rakentaisi oman armeijan suojatakseen itseään Yhdysvalloilta, Kiinalta ja Venäjältä, Trump tviittasi.

– Hyvin loukkaavaa, mutta ehkä Euroopan pitäisi enin maksaa oikeudenmukainen osuus Natosta, jota Yhdysvallat tukee suuresti.".
Trump bluffasi että USA maksaa muiden puolustuksen ja kun muut kutsuvat bluffin ja sanovat että ok, hoidetaan sitten itse, niin hän on vinkumassa. Hyvä ehdotus Macronilta ja Trump jäi kiinni nousut kintuista.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen Jokerit, canes
Trump bluffasi että USA maksaa muiden puolustuksen ja kun muut kutsuvat bluffin ja sanovat että ok, hoidetaan sitten itse, niin hän on vinkumassa. Hyvä ehdotus Macronilta ja Trump jäi kiinni nousut kintuista.
Häh?

Vaikka USA on jo pitkän aikaa ollut oikeassa siinä, että Eurooppa ei ota tarpeeksi vakavissaan omaa sotilaallista turvallisuuttaan, niin eipä taida USA:n dominassi säilyä ilman Euroopan tukikohtia ja Euroopan liittolaisia...ja koska läski on onnistunut tuhoamaan luottamuksen, niin tässä on lopputulos: Aloite Euroopan yhdistetystä armeijasta.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Mitäs ihmeellistä tässä on? Trump hyökkää median kimppuun siinä missä demokraatit hyökkäävät Kavanaughin ja Trumpin kimppuun. Media kun on neljäs valtiomahti, ja valtamedia on visusti demokraattien näpeissä.
Se, että kertoo Trumpin valheista ei tarkoita, että on jonkun "näpeissä". Totuuden kertominen ei ole puolueellisuutta. Se, että sinun suosikkisi on täys vatipää kertoo vain ja ainoastaan sinusta, ei median tai vastapuolen epäreiluudesta.
 
If that's true, if you don't know who I am, then maybe your best course would be to tread lightly.

Freedom

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Tappara
Onko @Freedom sitä mieltä, että Acostan accredointi vietiin oikein perustein pois ja pitäisikö se palauttaa Acostalle? Kun häntä siis syytettiin gifissä/videossa näkyvästä käsiksi käymisestä Valkoisen Talon työntekijään, joka on ilmeisesti anteeksiantamatonta toimintaa.
Muutaman lehdistö-poolin toimittajan käytös on alusta asti ollut epäasiallista ja epäkohteliasta. Tämä koskee erityisesti molempia CNN:n toimittajia ja MSNBC:n toimittajaa. He eivät osoita kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan, vaan huutavat muiden toimittajien ja esiintyjien päälle. Valkoisessa talossa pitäisi osata käyttäytyä arvokkaasti ja presidenttiä kohtaan pitäisi osata osoittaa erityistä kunnioitusta, vaikkei hänestä pitäisikään.

Toisaalta lehdistö-poolissa on myös toimittajia, jotka osaavat käyttäytyä, mutta kysyvät silti tiukkoja ja asiallisia kysymyksiä, kuten ABC:n Jonathan Karl.

Minusta on ihan oikein antaa väliaikaisia jäähyjä, jos ei osaa käyttäytyä. Itse asiassa se on ainoa oikea reaktio, sillä pakkohan noihin tilaisuuksiin on saada joku järjestys.

Monille toimittajille (erityisesti CNN ja MSNBC) kyse ei ole informaation saamista, vaan oman itsensä esilletuomisesta. Tavoitteena on luoda itselle nimeä, ja saada sitä kautta itselle oma talk show, ja rikastua.

Heidän kysymyksensä eivät ole useinkaan kysymyksiä, vaan poliittisia mielipiteitä, jotka vain lausutaan kysymyksen muodossa. Niin alas on menty nyky-median kanssa.

Maailman rosvovaltioille Hillary olisi ollutkin katastrofi. Olisi lopettanut Syyrian sisällissodan voimalla ja nopeasti, pysäyttänyt Iranin laajentumishankkeet, pakottanut Venäjän oikeasti pois Donbassista, todennäköisesti käyttänyt asemaansa EU:n tukemiseen ja brexitin estämiseen, ja ylipäänsä joka rintamalla yhdistänyt demokraattisten maiden rintamat johdonmukaisesti.
Hillary Clinton on henkilökohtaisesti suurin syyllinen siihen, että Nato hyökkäsi Libyaan vuonna 2011, Gaddafi syöstiin vallasta, ja Libya ajettiin sisällissota-kaaokseen, josta libyalaiset maksavat hintaa hengellään ja muilla kärsimyksillään tänäkin päivänä. Hillary Clintonin vuoksi monen libyalaisen elämä on tuhottu täysin.

Siitä maksaa hintaa myös Eurooppa, jonne porukkaa lappaa Libyasta.

Onneksi tämä täysin järjetön ja epärealistinen neo-konservatiivi -ajatusmaailma, jota edustat ja joka johti myös Irak-invaasioon, on vihdoin kuolemassa. Ihmiset ovat yksinkertaisesti nähneet valon, eivätkä anna enää sotateollisuuden maksamien poliitikkojen aloittaa vastaavaa. Toki suurin osa Amerikan establishment-poliitikoista palauttaisi meidät lähtöruutuun, jos pääsisi presidentiksi (onneksi se on heille hyvin vaikeaa).
 
Viimeksi muokattu:

Sir Markku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Junnon kirjekuoret, Markku-liitto
@Freedom sinulla on raikkaat ajatukset, argumentaatio ja faktat kunnossa. Jatka samaan malliin. On ilo seurata asiansa osaavia ja perustelevia asiakirjoittajia. Ehkäpä tulisit monipuolistamaan keskustelua myös muihin ketjuihin? Niissä kaivattaisiin kaltaistasi analyyttista keskustelijaa.
 
Jokainen on oman elämänsä Markku.

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Valkoisessa talossa pitäisi osata käyttäytyä arvokkaasti ja presidenttiä kohtaan pitäisi osata osoittaa erityistä kunnioitusta, vaikkei hänestä pitäisikään.
Olen kanssasi samaa mieltä yllä olevasta asiasta. Mitä mieltä olet, toimiiko Valkoisen talon tämän hetkinen isäntä kuvailemallasi tavalla? Entä pitäisikö hänen toimia noin? Vaikkapa vaan esimerkin vuoksi?
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Olisi hienoa jos presidentti saisi ansaitusti parin viikon porttikiellon valkoiseen taloon. Perusteita löytyisi
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Fox ja sen hengenheimolaiset paukuttivat aikoinaan kuinka Obama menetti yli tuhat äänestettävää virkaa kahdeksan vuoden aikana. Mukana siis valtion ja osavaltioiden tason virat.

Trump menetti ensimmäisissä vaaleissaan 400 äänestettyä virkaa.

Fox on hiljaa asiasta.
 
If that's true, if you don't know who I am, then maybe your best course would be to tread lightly.

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuo huonoon säähän vetoaminen perumisen syynä kuulostaa niin keksityltä kuin olla voi. Hesarikin kirjoittaa "Ilmatieteenlaitoksen mukaan Pariisissa oli lauantaina iltapäivällä sadetta, 14 astetta lämmintä ja etelänpuoleista tuulta kuusi metriä sekunnissa"...
 

Freedom

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Tappara
Vaikka USA on jo pitkän aikaa ollut oikeassa siinä, että Eurooppa ei ota tarpeeksi vakavissaan omaa sotilaallista turvallisuuttaan, niin eipä taida USA:n dominassi säilyä ilman Euroopan tukikohtia ja Euroopan liittolaisia...ja koska läski on onnistunut tuhoamaan luottamuksen, niin tässä on lopputulos: Aloite Euroopan yhdistetystä armeijasta.
Mihin USA tarvitsee dominanssia Euroopassa? Voiko sen syödä? Amerikkalaiselle veronmaksajalle (käytännössä Amerikan köyhtyneelle keskiluokan työntekijälle) sen ylläpitäminen on ihan hirveän kallista.

Nato luotiin aikoinaan taistelemaan kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan. Tässä ensimmäinen lause Naton historiikistä:

'The North Atlantic Treaty, signed by twelve nations on a Monday afternoon in Washington DC, saw the United States accept the lead in the free world's postwar resistance to Communist aggression and subversion.'

Tänä päivänä tuota kommunismia tai Neuvostoliittoa ei ole olemassakaan.

Sosialismin uhka on tänä päivänä paljon suurempi USA:n sisäisesti. Vasemmiston vasen laita käyttäytyy ja ajattelee päivä päivältä vaarallisemmin.

Jos Eurooppa haluaa puolustautua Venäjältä (tai Kiinalta, tai maahanmuutolta, tai USA:lta (kuten Macron sanoi)), sen pitää maksaa ja huolehtia siitä itse. USA voi toki myydä puolustuspalveluja, jos se on USA:lle taloudellisesti edullinen bisnes.

Ylipäänsä maailma on muuttunut.

Toisessa maailmansodassa maailman tehdaskapasiteetti lukuunottamatta Amerikkaa tuhottiin käytännössä täysin: toisen maailmansodan jälkeen 80% maailman tehdaskapasiteetista oli USA:ssa.

Tehtaiden tuhoamisen jälkeen (ja osana kommunismin vastaista taistelua) oli loogista, että USA auttoi länsimaita jaloilleen huolehtimalla puolustuksesta ja päästämällä tuotteet omille markkinoilleen olemattomin kaupan estein samalla kun muut perivät USA:lta tulleja.

Tässä logiikassa ei ole ollut mitään järkeä enää pitkään aikaan, ja nyt Trump korjaa asioita kovalla vauhdilla. Turha kuitenkaan luulla, että Trump pystyisi tekemään näitä asioita ilman Amerikan kansan ja kongressin tukea. Hänellä on täysi tuki.


Olen kanssasi samaa mieltä yllä olevasta asiasta. Mitä mieltä olet, toimiiko Valkoisen talon tämän hetkinen isäntä kuvailemallasi tavalla? Entä pitäisikö hänen toimia noin? Vaikkapa vaan esimerkin vuoksi?
Olisi hienoa jos presidentti saisi ansaitusti parin viikon porttikiellon valkoiseen taloon. Perusteita löytyisi
Ensinnäkin Trump (ja Valkoisen talon henkilökunta) ovat isäntä talossa. Toimittajat ovat kutsuttuja vieraita. Ei ole mitään lakeja tai sääntöjä, että toimittajia (tai juuri jonkun tietyn vasemmisto-median toimittajia) tarvitsisi kutsua ylipäätään. Kun olet kylässä, isäntä asettaa vierailun pelisäännöt, joita pitää noudattaa.

Toisekseen en näe Trumpin käytöksessä mitään erityistä ongelmaa. Toki se on eroaa edellisten presidenttien toimintatavoista, mutta niillä edellisillä toimintatavoilla tulokset olivat huonoja. Jos presidentti antaa median sanella narratiivin ja sitä myötä politiikan, kansa häviää.

Trump taistelee Washingtonin korruptoitunutta 'suota' vastaan. Tähän 'suohon' voidaan laskea establishment-poliitikot, lobbarit, virkamiehet, ja media.

Washingtonin 'estabishment-suo' on johtanut mm. 1. holtittomaan tuhlaukseen ja jatkuvasti kasvavaan julkiseen sektoriin, joka ei todellakaan toimi (kuten olemme voineet vaikka tänne liitetyistä äänestys-esimerkeistä lukea), 2. turhiin ja loputtomiin sotiin, 3. media-propagandaan, joka on irtautunut realismista ja rivi-amerikkalaisista.

Tämä 'suo' on rakentanut itse itseään vuosikymmeniä. Sen purkaminen on Trumpin suurin ja vaikein haaste, eikä se onnistu olemalla mukava ja antamalla median lyödä antamatta takaisin.

----------------------------------------------------

Kaiken ei kuitenkaan tarvitse olla vastakkainasettelua. CNN:n Van Jones on hienosti uskaltautunut pois poterostaan, ja lähtenyt ajamaan vankila-reformia yhdessä Jared Kushnerin kanssa. Tämä haastattelu on hienoa katsottavaa.

https://www.youtube.com/watch?v=td9qhhOJp2U


@Freedom sinulla on raikkaat ajatukset, argumentaatio ja faktat kunnossa. Jatka samaan malliin. On ilo seurata asiansa osaavia ja perustelevia asiakirjoittajia. Ehkäpä tulisit monipuolistamaan keskustelua myös muihin ketjuihin? Niissä kaivattaisiin kaltaistasi analyyttista keskustelijaa.
Kiitos kannustuksesta. Ehkä tulenkin. On tässä yhdessäkin tekemistä)

President Trump talks "bigness" of the presidency

Vastauksena viestiisi lainaan profeettaasi. Tuon videon kohta 8:05 eli viimeinen minuutti on vastaukseni sinun väitteellesi "VALHEESTA"

Kertoo siinä samalla kaiken sinusta ja Trumpista. Koita "argumentoida" itsesi siitä ulos.
Katsoin videostasi viimeisen minuutin ja vähän enemmänkin. Se oli ympäripyöreää jaarittelua, jossa Trump ei sano oikein mitään. Jos haluat, että kommentoin jotain asiaa, sinun pitää kirjoittaa se tänne. Videoiden liittäminen ilman selityksiä ei toimi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos Eurooppa haluaa puolustautua Venäjältä (tai Kiinalta, tai maahanmuutolta, tai USA:lta (kuten Macron sanoi)), sen pitää maksaa ja huolehtia siitä itse.
Miksei tämä oman puolustuksen perustaminen eli itse huolehtiminen sitten Trumpille kelvannut kun Macron sitä ehdotti?

Voi toki kertoa syyn itsekin. Koska NATO on tuonut USA:lle valtaa ja jos Eurooppa huolehtii tulevaisuudessa puolustuksestaan itse, niin USA:n valta heikkenee. Trumpin puheet vastuun ottamisesta olivat vain bluffia, jolla hän koitti neuvotella lisää rahaa USA:n aseteollisuudelle, mutta master of deal epäonnistui tässä "nerokkaassa" suunnitelmassaan. Todellisuudessa hän ei halua antaa tuota valtaa pois ja siksi nyt kiukkuilee.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mihin USA tarvitsee dominanssia Euroopassa? Voiko sen syödä? Amerikkalaiselle veronmaksajalle (käytännössä Amerikan köyhtyneelle keskiluokan työntekijälle) sen ylläpitäminen on ihan hirveän kallista.
Voi kun ikävää, että amerikkalainen keskiluokka on niin köyhtynyt ettei tahdo riittää ruokaa pöytään. Onneksi Trump köyhiä puolustaa, vaikka tiukkaa tietysti on hänellä itselläänkin kaikenmaailman kommunistien ja juutalaisten salaliittojen kanssa. Ihan kuin olisi pari paunaa laihtunutkin presidenttikaudellaan? Hiuksetkin on aavistuksen harmaantunut.
 

Tifosi

Jäsen
Suosikkijoukkue
People's Front of Judea
Katsoin videostasi viimeisen minuutin ja vähän enemmänkin. Se oli ympäripyöreää jaarittelua, jossa Trump ei sano oikein mitään. Jos haluat, että kommentoin jotain asiaa, sinun pitää kirjoittaa se tänne. Videoiden liittäminen ilman selityksiä ei toimi.
Arvasin ettet ymmärtänyt. Tein liioitellun väitteen että valkoinen talo olisi syyttänyt cnn-toimittajaa hakkaamisesta ja kun kun vaadittiin näyttöjä tein Trumpit.

-"But you stand by the claim..."
-"I don't stand by anything. You can take it any way you want."
Ja jatkokysymyksiin paperien taakse piiloon.

Voi tehdä miten päättömiä väitteitä tahansa ja kun joku vaatii näyttöjä niin piiloon= Trump.
 
Kappadokian satraapit: Datames, Ariamnes ja Ariarathes
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy