Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[SergeiK]

Tosiaan latinoista kannattaa muistaa että ovat olleet perinteisesti aika uskonnollista porukkaa. Esim. Republikaanien toinen kärkiehdokas Ted Cruz joka kisasi nimenomaan kristittyjen mandaatilla on latino.

Mielenkiintoista ketä Trump nimittää kabinettiinsa. Giuliani ja Gingrich mainittu. Chris Christie olisi varmasti listalla ellei olisi oikeudellisessa prosessissa. Saanee silti jonkun neuvonantajaroolin kuten CNN:llä arveltiin koska Trump pitää ihmisistä jotka ovat lojaaleja.

Kas, tätä kirjoittaessa CNN kertoo että Trump saikin vain 29 prossaa latinoäänestä eli merkittävästi huonommin kuin kaikilla 2000-luvun puolueen muilla ehdokkailla. Taisivat näyttää jonkun osavaltion (Florida?) tilannetta.

 

[apulais-GM]

Liuta yhdysvaltalaisia julkkiksia uhkaa muuttaa Trumpin vuoksi Kanadaan

Jaahas, jenkeissä käynnissä sama maastamuuttouhkailu kuin Suomessa vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen. On se niin karmea asia tuo demokratia, kun työttömät, juntit ja maalaisetkin saavat äänestää

Että pitikin mennä sanomaan.

Jos Trump voittaa, Bruce Oreck hakee turvapaikkaa Suomen suurlähetystöstä - Ulkomaat - Ilta-Sanomat
Ei muuta kun vokkiin Irakin poikien seuraksi.

 

[Jymäkkä]

Kuten sanottu, niin aurinko nousi tänäänkin ja nousee myös jatkossa ja tietynlaista kritiikkiä mediaa kohtaan soisi täältäkin löytyvän.

Kahdesta huonosta ehdokkaista valittiin toinen. Se, että Venäjän ja USA:n välit parantuisivat Trumpin kautta on ilmeisesti monille mahdoton ajatus. Ei ne sotahullu Clintonin kautta olisi ainakaan parantuneet.

Mitä aktiivisempi USA on Venäjän rajoilla, sen aktiivisempi myös Venäjä on.

Niin, ihmisiä huolettaa lähinnä se, mikä on mahdollisen välien lämpenemisen hinta Itä-Euroopan maille. Ei toivottavasti mikään, mutta totta kai Venäjä yrittää nyt käyttää tilaisuutensa ja saavuttaa itselleen ihan avoimesti haluamansa etupiirin ja puskurin. Ja kovin moni maahan ei vapaaehtoisesti halua tuohon puskuriin kuulua. Siksi NATO esimerkiksi on Venäjän rajoille laajentunut, vaikka moni ilmeisesti oikeasti uskoo, että kyse on jostain USA-vetoisesta agressiivisesta Venäjä-vastaisuudesta. Ne maat ovat halunneet NATO-suojan itselleen. Tarkoittaisivatko parantuneet välit myös Krimin valtauksen siunaamista? Vaikea nähdä tätäkään kovin vakautta lisäävänä asiana.

 

[Juhaht]

Liuta yhdysvaltalaisia julkkiksia uhkaa muuttaa Trumpin vuoksi Kanadaan

Jaahas, jenkeissä käynnissä sama maastamuuttouhkailu kuin Suomessa vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen. On se niin karmea asia tuo demokratia, kun työttömät, juntit ja maalaisetkin saavat äänestää

Ei työttömissä, junteissa ja maalaisissa vikaa ole. Idiooteissa kylläkin ja juuri siksi demokratia ei toimi isoista asioista päätettäessä. Ihmisten, jotka oikeasti ymmärtävät mistä äänestetään, ääni painaa yhtä paljon kuin kylähullujen, teuvohakkaraisten ja muiden urpojen.

 

[Pavlovin Koira]

Kyse lienee uskonnollisesta oikeistosta? Luulen että hihhulit tulevat yllättymään negatiivisesti Trumpin konservatiivisuudesta.

Siis ns.kristillinen oikeisto olisi varmasti nähnyt mieluiten presidenttinä Ted Cruzin. Trump on kahteen otteeseen eronnut, ei-uskonnollinen henkilö ja työskennellyt syntiseksi saastaksi mielletyssä viihdebisneksessä. Kaikkea muuta kuin perinteisen raamattuvyöhykkeen republikaanien ihannepresidentti.

 

[Aatos]

Samoin erilaiset ilmasto-sopimukset ja muut puhtaaseen energiantuotantoon tähtäävät projektit voidaan varmaan haudata, kun bensaa pitää saada koneeseen, hiiltä pätsiin ja Fordeja Detroitiin. Vaikka nämä nyt ovatkin pitkälti jenkkien sisäpoliittisia mahdollisia linjanvetoja, niin kyllähän jenkkien toimet aina vaikuttavat muihinkin. Mulla oli orastava toivonkipinä että jenkeissä olisi jonkinlaista päästö-kuria saatu aikaiseksi, jota taas olisi voinut käyttää lyömä-aseena kehittyvien talouksien päästöjen suitsimiseen, mutta voi olla että turha toivo.

Eikös kansainvälinen ilmastosopimus astunut juuri voimaan. Toki voivat irtisanoutua siitä.

Jotenkin kuitenkin ajattelen että Trump on pragmaatikko eikä (ainakaan kaikki) typerät ja mustavalkoiset puheet realisoidu.

 

[Tadu]

Ei työttömissä, junteissa ja maalaisissa vikaa ole. Idiooteissa kylläkin ja juuri siksi demokratia ei toimi isoista asioista päätettäessä. Ihmisten, jotka oikeasti ymmärtävät mistä äänestetään, ääni painaa yhtä paljon kuin kylähullujen, teuvohakkaraisten ja muiden urpojen.

Miten erotetaan keiden ääni on tärkeämpi? Jos mittarina käytetään tuloja niin Trumpin äänestäjä tienaa keskimäärin enemmän kuin Clintonin äänestäjä.

 

[Radiopää]

Eli kun nauttii tällakin palstalla olevien vassareiden kiemurtelusta, on median aivopesemä. Sori mut avaatko sun logiikkaa nyt vähän tarkemmin?

Se, että näkee jopa Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa vasemmisto–oikeisto-vastakkainasettelua. Ei kukaan vasemmistolainen olisi ollut innoissaan Clintonin voitosta, eikä Trump ole suomalaisen oikeiston suosikki. Halutaan luoda sellaista vastakkainasettelua, jota ei edes ole, ja tämä varmaan siksi, että mediasta välittynyt kuva vaalikilvasta on saanut liian suuren vaikutuksen.

 

[erku]

Ei työttömissä, junteissa ja maalaisissa vikaa ole. Idiooteissa kylläkin ja juuri siksi demokratia ei toimi isoista asioista päätettäessä. Ihmisten, jotka oikeasti ymmärtävät mistä äänestetään, ääni painaa yhtä paljon kuin kylähullujen, teuvohakkaraisten ja muiden urpojen.

Ainakin itse ajattelen niin, että demokratiassa näillä "viisailla ja ymmärtävillä" on mahdollisuus valistaa "tyhmiä" ja saada ne puolelleen. Nyt en suoranaisesti ihmettele sitä, että Amerikan kansaan ei uponnut Clinton, joka opportunistisesti vaihteli mielipidettään sen mukaan kenelle puhui. Amerikan kansalle puhuessa vähimmäispalkka olisi 12 dollaria, kun oman puolueen väelle puhuttaessa 15 dollaria. Wall Streetin isoille pojille puhuessa Clinton oli vapaakauppasopimuksen puolesta, mutta rahvaalle puhuessa hän oli sitä vastaan. Ulkopolitiikassa Clinton ei tainnut osata muuta vastausta kuin Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Tärkeää on ymmärtää, että näissä vaaleissa todella iso osa jenkeistä äänesti ennemminkin Clintonia vastaan kuin Trumpin puolesta.

 

[Juhaht]

Miten erotetaan keiden ääni on tärkeämpi? Jos mittarina käytetään tuloja niin Trumpin äänestäjä tienaa keskimäärin enemmän kuin Clintonin äänestäjä.

Ei kai varallisuudella sen kanssa olekaan tekemistä. Ehkä jokin valitsijamiesjärjestelmä, jossa valitsijat olisivat perehtyneitä politiikan eri osa-alueisiin, antaisi parhaan tuloksen, mutta kuten jytkytyksistä, brexiteistä ja muista on nähty, ei kansaa kiinnosta tieto vaan tunne. Jos joku average joe voi kuvitella yhteen Yhdysvaltojen rikkaimmista perheistä syntyneen, bisneksissään lähinnä epäonnistuvan tunarin edustavan itseään, ollaan puhtaasti emootiotasolla.

 

[Jymäkkä]

Luetko sä niitä, tai paremminkin ymmärrätkö? Nimenomaan puhuttiin siitä, että on salaillut ja valta-asemansa avulla vaimentanut miehensä tekemiä seksuaalirikoksia. Todella hienoa puuhaa vai mitä?

Ja ei, tässä maailmassa tuskin on yhtäkään ihmistä tai kirjoittajaa, jonka kanssa olisin jokaikisestä asiasta tismalleen samaa mieltä.

Juu, luin ja ymmärsin. Joko sä olet löytänyt kyseisen läpyskän perustamisvuoden ja taustan?

 

[Blackie]

Oli tosiaan melkoinen taisteluvoitto, kun Trumpilla oli niin paljon vastustajia. Ylen lähetyksessä sanottiin, että suurimmista sanomalehdistä 59/60 oli sillä kannalla, että Clintonin pitäisi olla seuraava presidentti.
Ja silti Trump voitti. Hän sai ihmisiä puolelleen, vaikka viisaat ihmiset olivat häntä vastaan.

Juuri tämähän satoi Trumpin laariin, kun mediatoimijat liputtivat niin avoimesti Clintonin puolesta ja Trumpia vastaan. Joukko punaniskoja halusi näyttää, että "mediahan ei päätä ketä minä äänestän" ja tässä lopputulos.

 

[adolf]

Ei työttömissä, junteissa ja maalaisissa vikaa ole. Idiooteissa kylläkin ja juuri siksi demokratia ei toimi isoista asioista päätettäessä. Ihmisten, jotka oikeasti ymmärtävät mistä äänestetään, ääni painaa yhtä paljon kuin kylähullujen, teuvohakkaraisten ja muiden urpojen.

Niinpä. Mutta kysymys joka seuraa tätä on sitten että mitä tilalle?

 

[Tadu]

Se, että näkee jopa Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa vasemmisto–oikeisto-vastakkainasettelua. Ei kukaan vasemmistolainen olisi ollut innoissaan Clintonin voitosta, eikä Trump ole suomalaisen oikeiston suosikki. Halutaan luoda sellaista vastakkainasettelua, jota ei edes ole, ja tämä varmaan siksi, että mediasta välittynyt kuva vaalikilvasta on saanut liian suuren vaikutuksen.

Ok kiitos selvennyksestäsi. Olen samaa mieltä.

Ei kai varallisuudella sen kanssa olekaan tekemistä. Ehkä jokin valitsijamiesjärjestelmä, jossa valitsijat olisivat perehtyneitä politiikan eri osa-alueisiin, antaisi parhaan tuloksen, mutta kuten jytkytyksistä, brexiteistä ja muista on nähty, ei kansaa kiinnosta tieto vaan tunne. Jos joku average joe voi kuvitella yhteen Yhdysvaltojen rikkaimmista perheistä syntyneen, bisneksissään lähinnä epäonnistuvan tunarin edustavan itseään, ollaan puhtaasti emootiotasolla.

Miten nämä valitsijamiehet valittaisiin? Entä miten heidän puolueettomuutensa taattaisiin? En näe itse ainakaan parempana järjestelmänä tuota. Kuulostaa enemmänkin fasistiselta järjestelmältä, jossa eliitti (puolue) päättää keskuudestaan oman johtajansa.

 

[BileTooth]

Olipa harvinaisen surkea vertaus. Voit miettiä tuohon kysymykseen vastausta ihan itse omassa päässäsi.



Kyllä olen, oletko sinä? Näytätkö vielä perustellusti ne kohdat tai sen kohdan joka oli tekstissäni mielestäsi pielessä, huonot vertaukset tai tuollaiset kysymykset eivät edistä rakentavaa keskustelua.

Olen eri mieltä vertauksen huonoudesta. Molemmissa tapauksissa on tehty lupauksia, molemmissa tapauksissa kaikkia lupauksia ei ole toteutettu, molemmissa tapauksissa lupaukset jäivät toteuttamatta lupaajasta itsestään riippumattomista syistä yrityksestä huolimatta. Koko vertauksen pointtina oli osoittaa, että siitä ei tosiaankaan voi syyttää presidenttiä, jos senaatti estää vaalilupausten toteuttamisen presidentin parhaista yrityksistä huolimatta. Tällöin populismisyytöksetkin ovat virheellisiä, molemmissa tapauksissa. Tietenkään salamurha ei ole sama asia kuin päätöksiä torppaava senaatti, mutta pointti ei muutu mihinkään.

Ja kuten sanoinkin, populismia on Yhdysvaltojen politiikassa aina mukana, mutta tämä "Luin kyllä, mutta ei se tee Obamankaan populismista yhtään hyväksyttävää, hän vedätti kansaa noilla lupauksilla, tuskin hän hirveästi sivulauseissa mainitsi ''lupaan toteuttaa tämän jos senaatti vaan hyväksyy..'' " ei vain pidä paikkaansa. En rehellisesti tähän hätään keksi, millä tapaa tämä väite eroaa väitteestä "Ei se tee Lincolnin/Kennedynkään populismista yhtään hyväksyttävää, hän vedätti kansaa noilla lupauksilla, tuskin hän hirveästi sivulauseissa mainitsi..." jne.

Perun kyllä kommenttini heti, kun keksin perustavanlaatuisen eron näiden välillä tai joku sen minulle osoittaa.

 

[pernaveikko]

Suurin osa täälläkin oli median talutettavana.
Aurinko nousi tänäänkin ja nousee tulevaisuudessakin. Trump vetänee 4 vuotta ilman suurempia mullistuksia. Demokraateilla on neljä vuotta aikaa etsiä pätevä ehdokas.
Totuus on se, että meno USA:n ulkopolitiikassa tulee tuskin hirveästi muuttumaan, ehkä suhteet Venäjään parantuvat.

Ja näin. Eihän se ole mitenkään mahdollista, että yksi kaveri voisi tehdä aivan mitä haluaa tuosta vain, mutta kun ei uskota, niin ei uskota. USA:n kokoinen laiva kääntyy muutenkin niin hitaasti eli vaikka minkälaisia hurjia suunnitelmia edes olisi, niin ei niitä tuosta vain runnottaisi läpi.

Eikös se ole myös populismia, kun nyt kaiken maailman tutkijat ja asiantuntijat maalailevat uskomattomia kauhukuviaan minkä toteutumistodennäköisyys on nolla?

Oli kyllä mukava herätä tähän aamuun, kun teksti-tv:lta näki Trumpin ja Laineen.

(Minua ei siis kiinnosta kuka on presidenttinä, mutta tämä kohu on upeaa seurattavaa ja siksi "toivoin" Trumpin voittoa.)

 

[Radiopää]

Eikös kansainvälinen ilmastosopimus astunut juuri voimaan. Toki voivat irtisanoutua siitä.

Mitä luulet, kiinnostaako Trumpia ilmastosopimus, jos sen rikkomisella voidaan luodaa lisää työpaikkoja? En osaa antaa esimerkkiä, kunhan toin esille yhden syyn rikkoa tai irtisanoutua sopimuksesta.

Ok kiitos selvennyksestäsi. Olen samaa mieltä.

Sanon irti aiheesta sen verran, että viimeksi Suomen presidentinvaalien aikaan tälläkin palstalla esiintyi kirjoittajia, jotka ilmoittivat äänestävänsä Niinistöä vain sen takia, että heitä ärsytti Haaviston kannattajat, ei siis Haavisto itse. Minusta ihminen, joka tekee päätöksiä tuon mukaan, katsoo aivan liikaa televisiota kuin ajattelee omilla aivoillaan.

 

[BlackWolf]

Eurooppalaisesta näkökulmasta emme ymmärrä tuota ettei latinot ole mitenkään taattu demokraattien kannattajaryhmä. Vuoden 2000 vaaleissa GWB sai 35% latinoäänistä ja vuoden 2004 vaalissa 44 prosenttia. McCain sai 31 prossaa 2008 ja Romney 2012 vain 27 prosenttia latinoäänistä.

CNN:llä sanottiin että Trump sai 42,5 prossaa latinoäänistä

CNN:llä puhuttiin että Trump sai kaikki sinikaulustyötenkijät ja ns. Reagan demokraatit taakseen. Lisäksi kouluttamattomat naiset olivat yllättävän paljon (about 40% en ehtinyt nähdä tarkemmin statistiikkaa) Trumpin takana

Niin jos tuli jollekkin yllätyksenä, että kansalaisuuden saanut köyhä latino ei välttämättä halua nitä laittomia maahanmuuttajia viemään työpaikkoja, vaikka olisivat kuinka latinoja, niin osaa kyllä valehdella hienosti itselleen. Sama koskee niitä mustia siellä. Halpatyövoima iskee nimen omaan pahiten sinne missä on eniten köyhiä jo muutenkin, onkin ihme että niinkin moni äänesti Trumpia vastaan, ilmeisesti jostain solidaarisuudesta paperittomia lajitovereita kohtaan. Ne paperittomat kun eivät sinne uurnille pääse.

 

[Lert]

Ja näin. Eihän se ole mitenkään mahdollista, että yksi kaveri voisi tehdä aivan mitä haluaa tuosta vain, mutta kun ei uskota, niin ei uskota. USA:n kokoinen laiva kääntyy muutenkin niin hitaasti eli vaikka minkälaisia hurjia suunnitelmia edes olisi, niin ei niitä tuosta vain runnottaisi läpi.

Eikös se ole myös populismia, kun nyt kaiken maailman tutkijat ja asiantuntijat maalailevat uskomattomia kauhukuviaan minkä toteutumistodennäköisyys on nolla?

Oli kyllä mukava herätä tähän aamuun, kun teksti-tv:lta näki Trumpin ja Laineen.

(Minua ei siis kiinnosta kuka on presidenttinä, mutta tämä kohu on upeaa seurattavaa ja siksi "toivoin" Trumpin voittoa.)

Kyllä. Siellä ohjataan taustalta voimakkaasti, joten ei USA:n presidentti ole mikään diktaattori. Trumpilla tuskin lopulta on intresseissä päästää mitään kriisiä Eurooppaan syntymään ja vaikka olisikin, taustalta ohjataan.

 

[BigRedCat]

Ei työttömissä, junteissa ja maalaisissa vikaa ole. Idiooteissa kylläkin ja juuri siksi demokratia ei toimi isoista asioista päätettäessä. Ihmisten, jotka oikeasti ymmärtävät mistä äänestetään, ääni painaa yhtä paljon kuin kylähullujen, teuvohakkaraisten ja muiden urpojen.

Miten erotetaan keiden ääni on tärkeämpi? Jos mittarina käytetään tuloja niin Trumpin äänestäjä tienaa keskimäärin enemmän kuin Clintonin äänestäjä.

Tämä on aina hienoa, kun tasaisin väliajoin ilmeisesti itseään kovinkin älykkäänä pitävät ihmiset käsienheiluttelunomaisesti tuovat ilmi kantojaan "paremmasta demokratiasta", jossa eri mieltä olevat (eli siis tyhmät) eivät saa äänestää. Harmi vain ettei tälle ole oikeasti mitään kunnon näyttöä, vaikka huonojen sosiaalitieteilijöiden tutkimuksiakin lukemalla voi nähdä tällaisia johtopäätöksiä, jotka pohjaavat siihen ettei niiden pohjalla olevaa matemaattista/kvantitatiivista tutkimusta ole joko luettu tai ymmärretty. Erinomainen esimerkki tässä:

Dissecting a Professor’s Argument Against Dumb People Voting -- Science of Us

Mikä olisi @Juhaht :n mielestä hyvä seula äänestysoikeuteen? Mensantesti? SAT? Esim. SAT:n tapauksessa toiset vähemmistöt joutuvat epäreiluun epäedulliseen asemaan (New Evidence of Racial Bias on SAT Vai mennäänkö ihan vaan suoraan "oikean" puolueen hyväksymällä mielipidetestillä?

Tässä vielä tutkimusta aiheesta (https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/bitstream/handle/1794/18962/833.pdf?sequence=1&isAllowed=y ):

Also as expected, subjects’ responses became politically polarized—and even less accurate—when the same data were presented as results from the study of a gun-control ban. But contrary to the prediction of SCT, such polarization did not abate among subjects highest in Numeracy; instead, it increased. This outcome supported ICT, which predicted that more Numerate subjects would use their quantitative reasoning capacity selectively to conform their interpretation of the data to the result most consistent with their political outlooks.


Kansantajuisempaa juttua sitten Ezra Kleinilta: How politics makes us stupid - Vox

But the More Information Hypothesis isn’t just wrong. It’s backwards. Cutting-edge research shows that the more information partisans get, the deeper their disagreements become.


Fiksut ihmiset eivät ole mitenkään immuuneja näille asioille eikä maailma jossa vain "fiksut ihmiset" äänestäisivät luultavasti tuottaisi sen parempia (mikä edes on parempi? Toki saisin varmasti itseäni enemmän miellyttäviä ratkaisuja jos saisin päättää yksin kaikesta) poliittisia valintoja. Henk. koht. pidän melko oksettavina näitä tiedon ylipappeja jotka kuvittelevat hyvän ja oikean tien olevan juuri heille näkyvissä ja tuomitsevat suorilta käsin eri mieltä olevat milloin mihinkin kategoriaan ja nostavat itsensä perusteetta älykkäämmäksi. Hyvän esimerkin tarjoaa tästäkin ketjusta @kiwipilot joka virheellisesti leimasi @Tadu :n persuksi, kun se nyt vain sattui vastaamaan hänen kirkasta totuuttaan ko. tavalla ajattelevasta ihmisestä.

 

[magnum37]

Käy kuten persuille: jytky sulaa kun elämän realiteetit tulevat vasten kasvoja.

Pöytä on tosiaan katettu amerikkalaisille samanlaista draamaa varten kuin mitä persujen jytky tarjosi suomen pösilölle kansalle. Mitäköhän yhteistä on USA:n keskilännen työttömillä patriooteilla ja miljardööri Trumpilla, ettäkö häntä kannatti äänestää? En keksi muuta kuin korkeintaan räyhähenkisyyden. Ehkä niille shotgun:lle löytyy pian käyttöä: The second civil war tai sitten vaan tappaa itsensä, koska toivoa paremmasta ei ole.

Geopoliittisesti nyt otettiin todennäköisesti pieni aikalisä, kun imperialistit eivät saaneet demokraateille jatkokautta. Aseellinen yhteenotto Venäjän kanssa on nyt monta astetta epätodennäköisempää kuin mitä se olisi Clintonin voittaessa ollut. Tämä on tottakai hyvä asia, mutta samalla asettaa sisäisesti myöskin riitaisalle Euroopalle kovan haasteen omasta turvallisuudesta ja omista eduista huolehtimisessa. Nyt viimeistään pitäisi jokaisen Nato-fanaatikonkin tajuta, ettei USA:n "turvatakuisiin" ole luottaminen. Euroopan on kyettävä uudistamaan yhtenäisyytensä ja näytettävä, että se pärjää myös omillaan.

Trump on järkyttävä esimerkki siitä, miten pitkälle moukkamaisuudella tässä maailmassa voi päästä. Samalla olen kuitenkin avoimesti vahingoniloinen siitä, että kaikenmaailman maailman syleilijät, feministit sun muut saivat hienosti lunta tupaan.

Hillaryyn nojautuminen oli demokraattien virhe näissä vaaleissa. Amerikkalaiset eivät tässä muutoksen kaipuussaan todellisuudessa halunneet mitään kulunutta kasvoa soikeaan konttoriin. Varmasti Condoleeza Rice tms. olisi hänkin myynyt paremmin.

 

[finnjewel]

Jos Trump voittaa, Bruce Oreck hakee turvapaikkaa Suomen suurlähetystöstä - Ulkomaat - Ilta-Sanomat
Ei muuta kun vokkiin Irakin poikien seuraksi.

Huonostipa Oreck tuntee turvapaikkakäytännön. Kyllä pitää Brucen vaivautua Suomeen asti anomaan turvapaikkaa. Turvapaikkaa ei voi anoa ulkomailta käsin.

 

[mjr]

Ihan "mielenkiintoista" tule olemaan seurata missä määrin "America First ja Nato Last" tosiaan muodostuu Trumpin hallinnon periaatteeksi. Minusta on aika selvää, että tämä valinta tulee lisäämään epävakautta Euroopassa koska sodanjälkeinen turvallisuusrakenne ei enää olekaan itsestäänselvä. Ylipäänsä on kiinnostava nähdä, minkälaiseksi tämä kausi osoittautuu - Trump ei juurikaan tunne asioita eli on neuvonantajiensa varassa siinä suhteessa, mutta on toisaalta tunnetun itsenäinen ja itsepäinen näidenkin suhteen. Itse olettaisin että tämä tulee johtamaan melkoisen tempoiluun ja arvaamattomuuteen.

 

[BlackWolf]

Huonostipa Oreck tuntee turvapaikkakäytännön. Kyllä pitää Brucen vaivautua Suomeen asti anomaan turvapaikkaa. Turvapaikkaa ei voi anoa ulkomailta käsin.

Ei kun tämä on sitä parempaa populismia, sitä mikä ei ole kytköksissä fasismiin, rasismiin ja natsismiin. Se toinen sitten taas on. Näin saa toimia jos on paremminajattelija, kuten vaikka kouluttamaton hollywood tähti, tai joku kouluja käymätön mutta siis automaattisesti äärimmäisen viisas laulaja, tai NBA stara.

 

[TosiFani]

Kyllä. Siellä ohjataan taustalta voimakkaasti, joten ei USA:n presidentti ole mikään diktaattori. Trumpilla tuskin lopulta on intresseissä päästää mitään kriisiä Eurooppaan syntymään ja vaikka olisikin, taustalta ohjataan.

Taustalta ohjataan ja omien joukosta löytyy oppositio, joka varmasti pyrkii vaikuttamaan tehtäviin päätöksiin.

USA:n presidentillä on kuitenkin paljon valtaa, eikä hänen tarvitse kuunnella kabinettiaan. Trumpin arvaamattomuus on suuri epävarmuustekijä, mikä aiheuttaa epävarmuutta.

Trump on toitottanut läpi vaalikampanjan America first slogania ja uhkaillut protektionismilla. Tämä saattaa aiheuttaa epävarmuutta Euroopassa ja varsinkin EU:n itärajalla.