Noin pitkällä tähtäimellä tämä voi olla jopa melkoinen Pyrrhoksen voitto republikaaneille: ikääntyvät, huonosti koulutetut valkoiset ovat vielä erittäin suuri äänestäjäryhmä, mutta jatkossa vähemmistöt vähitellen muodostuvat enemmistöksi, sekä koulutustaso nousee nuoremmissa ikäluokissa. Esim. Kaliforniassa republikaanit saivat 90-luvulla näyttäviä voittoja latino-vastaisuudellaan, mikä kuitenkin melko pian tuhosi puolueen vahvan aseman osavaltiossa.
Valkoisten ja kouluttamattomien miesten osuutta voi nostaa ihan syystäkin esimerkiksi demografisesta jakaumasta Trumpin puolelle, mutta erona edellisiin vaaleihin oli lähinnä siinä, että myös demareita ennen äänestäneet valkoinen alaluokka tuki nyt GOP-ehdokasta.
Hieman karrikoiden rebublikaanit tarvitsevat myös kyllä sen hirveän valkoisen roskaväen ääniä voittoon, mutta demokraatit ovat sitten vielä riippuvaisempia sen ihanan mustan tai muun ei-valkoisen roskaväen äänistä.
Itse asiassa lainauksessa sivuttu rotukysymys jakaa äänestäjiä enemmän kuin koulutus. Tuossa yksi tyypillinen artikkeli ja kyselyjakauma vaalien alta:
Donald Trump’s Big Bet on Less Educated Whites - The New York Times
Kouluttamattomat valkoiset: 57 - 29 Trumpille
Koulutetut valkoiset: 43 - 37 Clintonille (aika pieni ero vrt. asiasta otsikointi)
Sen sijaan rotu jakaa äänestäjä kunnolla:
"Mustat" 88 - 6 Clintonille.
"Latinot" 75-20 Clintonille.
Seuraavaksi GOP: pitänee pakosti löytää Ted Cruzin tapainen hahmo Trumpismilla maustettuna (tai Trump vol 2 ilman muuripuheita), jotta saavat ainakin pelottavasti lisääntyvät latinoäänestäjät takaisin. Muuten demarit tulevat jylläämään pelkällä rotukortilla.
---
Noin yleisesti populismia nimitetään populismiksi vain silloin kun "populismi" tulee aatesuunnasta mistä ei toimittajien tai leimaa lyövien keskuudessa pidetä. Käytännössä kuitenkin kaikkien puolueiden, mutta varsinkin vasemmistopuolueiden strategia on perustunut jonkin sortin populismiin. Kateuspopulismi ja luokkavihan lietsonta nyt tyypillisimpinä esimerkkeinä historiasta.
En myöskään pidä fiksuna äänestää ehdokasta pelkästään sukupuolen tai rodun perusteella (vrt moni Clintonin ja Obaman äänestäjistä)
Pidän sen sijaan selvänä, että varsinkin vasemmistopuolueet haluavat kaikissa länsimaissa eksoottisia äänestäjiä jälkeläisineen kehitysmaista (marxilaisen internationalismin mukaisesti), jotta voivat näille namuja lupaillessaan päästä valtaan ja pysyä siellä. Hulluinta on se, että perinteiset konservatiivipuolueet ovat olleet globalisaation kiimassa tukemassa tuota pohjimmiltaan kommunistista trendiä, vaikka se johtaa pidemmällä tähtäimellä niiden poliittiseen itsemurhaan ja kaikille huonompaan yhteiskuntaan. Se lähinnä myyttinen(ainakin Pohjois-Euroopan sosialistimaissa) "halpatyövoimareservi" ei ole tarpeeksi suuri korvaus kehitysmaalaisperäisen haittamaahanmuuton demografisista seurauksista länsimaille.
---
Ulkopolitiikasta sen verran, että olisi toki suomalaisittain kiva, jos Trump täräyttäisi John Kasichin ulkoministeriksi, mutta vaikka näin ei toki käykään, niin Trump ei ole "romuttamassa Naton turvatakuita" ja "estämästä uusien jäsenten hyväksymistä Natoon", kun jotkut sellaistakin vakavasti uskoivat. Sen sijaan Trump on esittänyt, että Natomaat alkavat turvatakuita vastaan "maksamaan niistä", ts. käyttämällä sen 2% puolustukseen. Jos tästä tulee myös USA:n virallinen kanta, niin sehän on hyvä asia, koska se vahvistaa Natoa. Tähän mennessä lähinnä vain Britannia ja Viro ovat tuon tehneet, muut ovat enemmän tai vähemmän vapaamatkustajia. (Suomea taas ei estä sen paremmin Trump kuin Putin liittymästä Natoon, vaan ihan omat päättäjämme.)
Pelkkää voimaa kunnioittava ryssäkin pysyy paremmin kurissa ja kohteliaampana muita kohtaan kun USA:n johdossa on vahva machopresidentti, joka on myös hyvä neuvottelija ja pragmaatikko. Tuollaista ei ole ollut kymmeniin vuosiin, mutta nyt nähdäkseni on. Etupiirijakoa tai Molotov-Ribbentrop sopparin uusintaa ei ole tulossa, mutta uskon Trumpin pystyvän Clintonia tai Obamaa paremmin rauhoittamaan vainoharhaista psykopaattinaapuriamme.
Trumpin persoonasta löytyy toki vähemmän positiivisia puolia, kuten välillä överiksi menevä narsismi. Olin itse aika turhautunut siinä vaiheessa kun luin Trumpin kieltäytyneen ennen TV-väittelyitä normaaleista sparrausvastustajista. No eihän ne väittelyt siksi oikein hyvin menneet, kun kaikki julkisuus oli äijän mukaan hyvästä. Ihan turhaa siiman jakoa politiikassa kokeneemalle vastustajalle, vaikka lopulta hyvin kävikin. Voittopuhe kuitenkin jo osoitti, että asiallinen ja neuvonantajia kuunteleva presidentti sieltä on tulossa, kun ei tarvitse enää jatkuvaa mutapainia käydä.