Clintonin kampanjan ongelma oli, että he yrittivät vedota äänestäjien järkeen.
Amerikassa.
Clintonin kampanjan ongelma oli, että he yrittivät vedota äänestäjien järkeen.Toisaalta Trumpkin oli melko mielipiteitä jakava ehdokas, eli en näe tätä ratkaisevana. Trumpin kampanja onnistui nostamaan Clintonin heikkoudet paljon onnistuneemmin esiin kuin toisin päin.
No jaa kyllähän republikaaneilla on selvä etu sitten mitä tulee itse vaalijärjestelmään mikä ilmenee muun muassa gerrymanderoinnin eli tarkoitushakuisen vaalipiirien rajaamisen muodossa, demokraattien tiiviimpänä asumisena, äänestäjien rekisteröinnissä ja ihan siinäkin miten kokoonsa nähden vähäisesti vaikkapa Kalifornian kaltainen valtava ja väkirikas osavaltio on kongressissa edustettuna nykyisellä paikkajaolla.Onkin täysin uskomatonta, että kaikkea tuota voimaa vastaan Trump voitti presidenttiyden ja republikaanit ovat viime vuosina voittaneet vaalin toisensa jälkeen.
Republikaaneilla on tällä hetkellä senaatti, edustajainhuone, 2/3 kuvernöörin viroista. Siihen päälle demokraatit hävisivät noin 1,000 paikkaa osavaltioiden valtuustoissa Obaman aikana.
Tuo kaikki ylläoleva kertoo siitä, että republikaanit ovat kansan silmissä tällä hetkellä se elinvoimaisempi puolue, jolla on parempia ajatuksia Amerikan edistämiseksi.
The Economist kirjoitti:According to our model, the Democrats need to win 53.5% of all votes cast for the two major parties just to have a 50/50 chance of winning a majority in the House.
Such comparisons are harder for the Senate, where only a third of the 100 seats are contested in any election. But adding together all the votes from the most recent election of each senator, Republicans got only 46% of them, and they hold 51 of the seats. According to research by David Wasserman of the Cook Political Report, an electoral-analysis site, even if Democrats won the national vote by six percentage points over a six-year cycle, they would probably still be a minority in both houses.
Tätäkään ei pidä unohtaa. Venäläisten vaikuttaminen ei myöskään rajoittunut pelkästään sosiaalisen median ja erilaisten keskustelupalstojen puolelle vaan mahdollisesti myös ihan äänestäjien rekisteröintidatan peukalointiin.Niin suuri valta oli Venäjän sekaantumisella vaaleihin.
The Washington Post kirjoitti:The Senate Intelligence Committee found that “in a small number of states” the Russians may have been able to “alter or delete voter registration data,” potentially disenfranchising Clinton voters.
Ei tuo paikkajako ihan kauhean epäreilulta näytä tämän taulukon perusteella:No jaa kyllähän republikaaneilla on selvä etu sitten mitä tulee itse vaalijärjestelmään mikä ilmenee muun muassa gerrymanderoinnin eli tarkoitushakuisen vaalipiirien rajaamisen muodossa, demokraattien tiiviimpänä asumisena, äänestäjien rekisteröinnissä ja ihan siinäkin miten kokoonsa nähden vähäisesti vaikkapa Kalifornian kaltainen valtava ja väkirikas osavaltio on kongressissa edustettuna nykyisellä paikkajaolla.
Edustajainhuoneessa sentään on edes jollain tavalla huomioitu osavaltioiden erilaiset koot edustuksessa. Asia mikä on herättänyt keskustelua puolesta ja vastaan on tuo edustajainhuoneen edustajien määrän lukitseminen 435 edustajaan seuraavalla lailla: The Permanent Apportionment Act of 1929 (Linkki vie USA:n edustajainhuoneen historiasta kertovalle viralliselle sivustolle)Ei tuo paikkajako ihan kauhean epäreilulta näytä tämän taulukon perusteella:
List of U.S. states and territories by population - Wikipedia
Wikipedia kirjoitti:The permanent House size has generated some controversy because, combined with continued population growth, it leads to larger Congressional districts for each Representative. Opponents of a constant House size claim that the framers of the Constitution intended each district size to remain between 30,000 and roughly 60,000 constituents, and that larger district sizes take away representation from the people. According to the 2010 census, the average district size is more than 700,000 constituents per representative. However, it would require a House size of over 5,000 members in order to keep the average district size below 60,000 constituents.
En ole tästä loppuosasta samaa mieltä alkuunkaan. On ihan sama kuka ehdokkaaksi valitaan, niin Foxit ja muut tulevat häntä kaikin mahdollisin ja mahdottomin tavoin mustamaalaamaan, syyttämään korruptiosta, vehkeilystä ja mistä paskasta ikinä keksivätkin.Se voittaako vai häviääkö Trump ei ole pätkääkään Trumpin tai Rebujen käsissä. Kaikki riippuu siitä kenet Demokraatit asettavat hänelle vastaehdokkaaksi.
Tätä mieltä ainakin itse olen, sillä mielestäni edellisissä vaaleissa Trump ei voittanut. Hillary hävisi. Jos Demokraatit olisivat laittaneet ehdolle jonkun kompetentin ehdokkaan Hillaryn sijaan, olisi koko Trump-saagalta vältytty. Joten toivottavasti Demokraattileirissa on otettu opiksi
Kyllä Trump hyvin selväsanaisesti nosti kampanjan aikana esiin myös sen, että vastustajat olivat paskoja. Oli low-energy Jeb, little Marco, lyin' Ted ja crooked Hillary. Ei ole ihan sattumaa, että jokainen noista attribuuteista syöpyi ihmisten mieleen aika tehokkaasti.
Milloin Trump laittaa Hillaryn linnaan huolimattomasta sähköpostin käytöstä? Tuo taisi olla suurin "rike".Ei Hillary Clintonista mitään raskauttavaa löytynyt kuin huomiodaan miten pitkän poliittisen uran hän on tehnyt ja silti hänet tunnetaan crooked-Hillarynä. Nämä 400 miljoonaa dollaria venäläisiltä, kaikenmaailman Benghazi -syytökset sekä olemattomat sähköpostiskandaalit osoittavat hyvin, että ei totuudella ei ole väliä.
Toki Hillary on puhujapalkkioita nostanut ja demokraattipuolue esivaaleissa suosi suosikkiaan, mutta mitään poikkeuksellista noissa ei ole.
En ole tästä loppuosasta samaa mieltä alkuunkaan. On ihan sama kuka ehdokkaaksi valitaan, niin Foxit ja muut tulevat häntä kaikin mahdollisin ja mahdottomin tavoin mustamaalaamaan, syyttämään korruptiosta, vehkeilystä ja mistä paskasta ikinä keksivätkin.
Obama oli syntynyt Keniassa, oli oikeasti muslimi ja mitä kaikkea.
Ei Hillary Clintonista mitään raskauttavaa löytynyt kuin huomiodaan miten pitkän poliittisen uran hän on tehnyt ja silti hänet tunnetaan crooked-Hillarynä.
Tätä mieltä ainakin itse olen, sillä mielestäni edellisissä vaaleissa Trump ei voittanut.
Tuo kaikki ylläoleva kertoo siitä, että republikaanit ovat kansan silmissä tällä hetkellä se elinvoimaisempi puolue, jolla on parempia ajatuksia Amerikan edistämiseksi.
Demokraattisessa mielessä ei voittanutkaan, koska sai vähemmän ääniä kansalta kuin mitä vastaehdokkaansa.
Ihanaa @Salt ihanaa. Demokraattisessa mielessä, mutta kenen demokraatin? Vastaavanlaisia tapauksia on USA:n historiassa ollut aiemminkin, mutta useimmat ehdokkaat ja heidän kannattajansa ovat Al Gorea lukuun ottamatta tyytyneet siihen, mitä vaalilainsäädäntö määrää kulloiseenkin tilanteeseen. Ohessa wikipedia-linkkiä vastaavanlaisiin tilanteisiin.
United States presidential elections in which the winner lost the popular vote - Wikipedia
Somesta luin että Trump oli viime yönä saanut aikaan maailmanrauhan, poistanut nälänhädän, keksinyt parannuksen syöpään ja päässyt sopimukseen tariffeista luopumisesta kokonaan. Miksipä en uskoisi.
Jos kysyy liian kiusallisia kysymyksiä Trumpilta, niin tietenkään ei saa vastauksia, mutta lisäksi jatkossa saattaa joutua estetyksi tulemasta "avoimeen" lehdistötilaisuuteen. Kysykää vaikka Kaitlan Collinsilta.
White House bans network pool reporter from Rose Garden event
The New York Times kirjoitti:Mr. Mueller wants to question the president about the tweets. His interest in them is the latest addition to a range of presidential actions he is investigating as a possible obstruction case: private interactions with Mr. Comey, Mr. Sessions and other senior administration officials about the Russia inquiry; misleading White House statements; public attacks; and possible pardon offers to potential witnesses.
The New York Times kirjoitti:But privately, some of the lawyers have expressed concern that Mr. Mueller will stitch together several episodes, encounters and pieces of evidence, like the tweets, to build a case that the president embarked on a broad effort to interfere with the investigation. Prosecutors who lack one slam-dunk piece of evidence in obstruction cases often search for a larger pattern of behavior, legal experts said.
Saas nähdä, onko tällä mitään todellista vaikutusta mihinkään, mutta Trumpin entinen lakimies Michael Cohen on valmis todistamaan, että presidenttiehdokas Trump tiesi etukäteen ja hyväksyi tapaamisen, jossa venäläiset tarjoutuivat antamaan Trumpin pojalle vahingoittavaa tietoa Hillary Clintonista.
Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics
Totta kai Cohenin luotettavuus on jo kyseenalaistettu. Kuten Rudy Giuliani sanoo, Cohen on valehdellut koko viikon ja on valehdellut vuosia eikä omaa minkäänlaista luotettavuutta.
Löytyykö mitään todistetta (nauhaa tms), vai mennäänkö sana vs sana linjalla. Nauhalla tai useammalla todistajalla saattaisi olla kohtuullinen merkitys.
Saas nähdä, onko tällä mitään todellista vaikutusta mihinkään, mutta Trumpin entinen lakimies Michael Cohen on valmis todistamaan, että presidenttiehdokas Trump tiesi etukäteen ja hyväksyi tapaamisen, jossa venäläiset tarjoutuivat antamaan Trumpin pojalle vahingoittavaa tietoa Hillary Clintonista.
Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics
Totta kai Cohenin luotettavuus on jo kyseenalaistettu. Kuten Rudy Giuliani sanoo, Cohen on valehdellut koko viikon ja on valehdellut vuosia eikä omaa minkäänlaista luotettavuutta.
Löytyykö mitään todistetta (nauhaa tms), vai mennäänkö sana vs sana linjalla. Nauhalla tai useammalla todistajalla saattaisi olla kohtuullinen merkitys.
Mikä tämä "on valehdellut koko viikon" on?
Trump Jr ei pysty tekemään edes salitreeniä mainitsematta isälleen, joku meinaa että tuon tyylinen kaveri itseohjautuvasti tapaisi venäläisiä eikä kertoisi isukille.
Ongelma tässä tulee tosiaan olemaan se, että miten asia todistetaan.
Oisko Cohenia kuultu viikon verran, ja siksi Giuliani muotoili sanottavansa noin.