Tuuraan Kirjoittelijaa toteamalla että Trump on vedonlyöntimarkkinankin mukaan selvästi todennäköisin seuraava presidentti.
Harmi että kirjoittelija ei ole tässä vaiheessa postaamastani vedonlyöntilertoimia.
Trumpin approval on siis 41% ja tuon ylläolevan olisi voinut ilmaista niinkin, että sitä heikompia ovat koko historiassa olleet vain maailmansodassa ollut Truman ja energiakriisistö kärsinyt Carter.Tässä vaiheessa kautta Obama 45%, Clinton 44%, Reagan 44%, Carter 39%, Ford 44%, Truman 33%. Modernin ajan presidenteistä vain Bushit ovat selkeästi Trumpin edellä, mutta heillä oli sodat, jotka nostavat kannatusta merkittävästi.
Jos itse pressa valehtelee kuin viimeistä päivää, niin loogista on, että muu henkilöstö mukautuu.Toisaalta sitten Valkoisen talon puhtaaksikirjoitus (ja video) Trumpin ja Putinin lehdistötilaisuudesta, josta on pätkäisty osa pois.
Tuuraan Kirjoittelijaa toteamalla että Trump on vedonlyöntimarkkinankin mukaan selvästi todennäköisin seuraava presidentti.
Jos itse pressa valehtelee kuin viimeistä päivää, niin loogista on, että muu henkilöstö mukautuu.
Tali Sharot and Neil Garrett: Trump's lying seems to be getting worse. Psychology suggests there's a reason why.
Tosin mielipidetutkimuksissa ainakin keväällä johdossa oli sellainen karismaattinen johtaja kuin geneerinen demokraatti... En ole viimeistä tilannetta tarkistanut kun ovat yhtä tyhjän kanssa tässä vaiheessa.
No, on toki mahdollista että oli 2010 samalla tasolla, joskin silloin vielä oltiin vasta vähän nousemassa 2008-09 laman pohjalta ja olosuhteet olivat todella vaikeat. Nyt Trump johtaa ennätyksellisen pitkää nousukautta (joka siis on jatkanut Obaman nousukautta).
Toki todennäköisemmin joku muu kuin Trump voittaa ja todennäköisesti tuo joku muu on demokraatti. Luultavasti aiemmin sanomani Trumpin suurimmasta todennäköisyydestä ei päde enää kunhan puolueet ovat ehdokkaansa valinneet.
While 86 percent of Democratic voters would support the Democratic candidate, 79 percent of GOP voters would vote for Trump. Among independents, the Democratic candidate has an 8-point lead, 36 percent to 28 percent — an advantage that’s only barely statistically significant given the larger margin of sampling error for subgroups.
Pidän silti pienenä ihmeenä, että huolimatta törkykäytöksestään yhdistettynä erilaiseen valehteluun sekä jatkuvasta taistelusta muuta kuin pro Put... siis Pro Trump mediaa vastaan, Trump saa noinkin korkea tyytyväisyysprosentit työlleen, kuin mitä saa eri gallupeissa.
Minä en oikein jaksa uskoa, että nämä lupaukset millään tavalla Trumpin tekemistä ohjaavat. Mielestäni on käynyt selväksi, että lupauksen pitämisellä ei ole mitään merkitystä. Vastustajat eivät typerien lupauksien pitämisestä anna plussaa ja kannattajat puolustelevat tekemisiä joka tapauksessa ja valehtelulla hän hoitaa loput muutenkin. Veroja on leikattu enemmän kuin koskaan jne.Kyllä se johtuu siitä, että Trump pitää ja pyrkii pitämään hänen antamiaan vaalilupauksia. Tätä asiaa moni vierastaa edelleen. Etta se ihan oikeasti tekee sen mitä se horisi.
Sanoisin, että todennäköisesti Trump voittaa.
No ei todellakaan. Yksi suuri tekijä tulee olemaan talous. Lisäksi DT voi aloittaa Lyhyen ja Voittoisan sodan™ varmistamaan valinnan. Lisäksi mun hälytyskello soi lievästi sen takia, että DT-kultti vaikuttaa kasvavan.Kaikki riippuu siitä kenet Demokraatit asettavat hänelle vastaehdokkaaksi.
Kyllä se johtuu siitä, että Trump pitää ja pyrkii pitämään hänen antamiaan vaalilupauksia. Tätä asiaa moni vierastaa edelleen. Etta se ihan oikeasti tekee sen mitä se horisi.
Tähän joudun toteamaan että olen eri mieltä. Samalla suositan sinulle vedonlyöntiä jos kantasi pitää, sillä selvää ylikerrointa on tarjolla. Toki yksittäisistä ehdokkaista Trump on ylivoimainen ennakkosuosikki, mutta luulen todennäköisyyden hänen jatkokaudelleen olevan lähempänä kolmasosaa kuin puolta, puhumattakaan yli puolesta.
Mihin tämä perustuu? Mulla tulee mieleen, että lähinnä siihen, että propaganda Clintonin surkeudesta on mennyt läpi ja kovaa. Ei nuo presidentit yleensäkään mitään ihmeolentoja ole. Pitkän linjan poliitikkoja hyvine ja huonoine puolineen, yleensä. Sellainen Clintonkin oli.Se voittaako vai häviääkö Trump ei ole pätkääkään Trumpin tai Rebujen käsissä. Kaikki riippuu siitä kenet Demokraatit asettavat hänelle vastaehdokkaaksi.
Tätä mieltä ainakin itse olen, sillä mielestäni edellisissä vaaleissa Trump ei voittanut. Hillary hävisi. Jos Demokraatit olisivat laittaneet ehdolle jonkun kompetentin ehdokkaan Hillaryn sijaan, olisi koko Trump-saagalta vältytty. Joten toivottavasti Demokraattileirissa on otettu opiksi
Clinton oli liian mielipiteitä jakava ehdokas joka ei ymmärtänyt että pelkkä vähemmistöihin vetoaminen ei riitä samalla tavalla kuin Obamalla. Trumpin voitto voidaan laittaa Clintonin ja hänen kampanjatiiminsä ylimielisyyden piikkiin. Ja juuri se että demarit keskittyivät liikaa Trumpin henkilöön asioiden sijaan on miksi Trump ei voittanut vaan Clinton hävisi. Ilman Clintonin ja hänen kampanjatiiminsä epäonnistumista ei Trump olisi ollut lähelläkään presidenttiyttä. Mutta toivottavasti Demarit on tästä oppineet ja asia saadaan korjattua.Mihin tämä perustuu? Mulla tulee mieleen, että lähinnä siihen, että propaganda Clintonin surkeudesta on mennyt läpi ja kovaa. Ei nuo presidentit yleensäkään mitään ihmeolentoja ole. Pitkän linjan poliitikkoja hyvine ja huonoine puolineen, yleensä. Sellainen Clintonkin oli.
Minusta hän hävisi, koska Trumppia ja kampanjaansa ei ymmärretty eikä täten otettu vakavasti kuin aivan liian myöhään. Silloinkin reagointi siihen oli huonoa, keskittyi Trumpin henkilöön, ei asioihin.
Kyllähän tässä kieltämättä on nykyisen idän lisäksi ilmoilla pelottavia yhtymäkohtia Orwellin Vuonna 1984 -romaanin kuvaamaan yhteiskuntaan.Hieman pelottaa tämä Valkoisen talon halu, ja myöskin jo tapa, sensuroida. Eilinen juttu siitä, että Trump haluaisi rajoittaa joidenkin entisten korkeiden turvallisuusvirkamiesten oikeuksia tietoihin (osallahan noista toki sellaisia enää ei edes ole ja osa ei käytä) on pelottavaa. Toisaalta sitten Valkoisen talon puhtaaksikirjoitus (ja video) Trumpin ja Putinin lehdistötilaisuudesta, josta on pätkäisty osa pois. Ensimmäiset mielikuvat vievät jälleen itään, missä kriitikoita hiljennetään ja sanomisia vähän leikellään ja muokkaillaan (samasta tiedotustilaisuudesta myös, mutta eri kohdasta).
Toisaalta Trumpkin oli melko mielipiteitä jakava ehdokas, eli en näe tätä ratkaisevana. Trumpin kampanja onnistui nostamaan Clintonin heikkoudet paljon onnistuneemmin esiin kuin toisin päin.Clinton oli liian mielipiteitä jakava ehdokas joka ei ymmärtänyt että pelkkä vähemmistöihin vetoaminen ei riitä samalla tavalla kuin Obamalla. Trumpin voitto voidaan laittaa Clintonin ja hänen kampanjatiiminsä ylimielisyyden piikkiin. Ja juuri se että demarit keskittyivät liikaa Trumpin henkilöön asioiden sijaan on miksi Trump ei voittanut vaan Clinton hävisi. Ilman Clintonin ja hänen kampanjatiiminsä epäonnistumista ei Trump olisi ollut lähelläkään presidenttiyttä. Mutta toivottavasti Demarit on tästä oppineet ja asia saadaan korjattua.
Kyllähän tässä kieltämättä on nykyisen idän lisäksi ilmoilla pelottavia yhtymäkohtia Orwellin Vuonna 1984 -romaanin kuvaamaan yhteiskuntaan.
"What you're seeing...is not what's happening." People are comparing this Trump quote to George Orwell (Linkki vie Timen artikkeliin)
Niin suuri valta oli Venäjän sekaantumisella vaaleihin.Onkin täysin uskomatonta, että kaikkea tuota voimaa vastaan Trump voitti presidenttiyden ja republikaanit ovat viime vuosina voittaneet vaalin toisensa jälkeen.
Demokraattien on täysin absurdia kutsua Trumpia orwell-riskiksi niin kauan kun demokraatit kontrolloivat 90% mediaa, 90% gallupin tekijöitä, valtaosaa Amerikan yliopistoista, käytännössä koko Hollywoodia (viihdettä, elokuvaa), kaikkia some-jättejä (Facebook, Google, Twitter, jne) ja 95% ylintä virkamieskuntaa (Washington DC äänestää demokraatteja suhteessa 95-5).