Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[MacRef]

@Kirjoittelija; suosittelen perehtymistä USA:n lähihistoriaan (hrat Nixon & Clinton, W.). Istuvaa presidenttiä ei saa syytteeseen eikä myöskään ns. Impeachement-prosessi mene läpi niin kauan kuin senaatissa on GOP-enemmistö. Ohessa WP ja Wikipedia-huttua syytteeseen asettamiseen ja Impeachementiin liittyen.

- The Washington Post

Impeachment - Wikipedia

@Aurinkotuuli Sulla ei tainnut nyt sarkas... eikun @Kirjoittelija -tutka olla päällä ja toiminnassa.

 

[Sako]

Hieman olen huolissani siitä, että tällaiset desantin puheet Euroopan kytkemisestä Venäjään eivät herätä oikeastaan missään reaktioita. Muuta kuin sen, että Trumpia paheksutaan voimakkaasti hänen tuotua esille ongelman.

Miksi läski toi asian esiin? Jotta pääsi hyökkäämään Merkelin kimppuun ja siten heikentämään lännen yhtenäisyyttä. NS2 lakkaa olemasta ongelma heti, kun pääsee nuolemaan kalannaaman persettä. DT tapauksessa pitää tunnistaa motiivi, koska asiat muokkautuu päämäärän mukaan erittäin vilkkaasti. NS2 ei ole ollut asia, jota hän on pitänyt esillä pitkään, huonot ja hyväksikäyttävät liittolaiset sen sijaan on jatkuvasti tapetilla.

DT hakee pesäeroa länteen. Diktaattorin käsikirjassa lukee, että ystävät ei saa välittää ihmisoikeuksista, joten USA:n ystäväpiirin on vaihduttava. Samassa opuksessa neuvotaan hankkimaan vihollisia tarpeeksi, ottamaan kontrolliin oikeuslaitos että media. Joten kauppavihollisia on Meksiko ja NATOn jäsenet, seuraavat kaksi on vaiheessa ja tulevaisuus kertoo onnistuuko. Taipumus väkivaltaan aj julmuuteen on tullut esiin lasten erottamisissa ja ja puheista. Eliitin se on saanut omaan kelkkaansa veronalennuksilla ja rebujen puolue on myös taskussa. Ihan hyvää edistystä tapahtunut valitulla tiellä kohti Kuningas Trumpia.

USA:n demokratia on hyökkäyksen kohteena ja toimeenpanijana USA:n presidentti.

 

[Cobol]

Miksi läski toi asian esiin? Jotta pääsi hyökkäämään Merkelin kimppuun ja siten heikentämään lännen yhtenäisyyttä.

1. Ei kai kukaan tätä epäile? Pitää kuitenkin osata erottaa tapahtumat ja tilanne Trumpin sanomisten takaa. Euroopan NATO-maiden heikko halu lisätä puolustuskykyään ja osan EU-maista liika ripustautuminen tuonnin osalta Venäjän energiaan, on Trumpin sanoista ja tavoitteista riippumatonta. Se on ollut menossa jo pitempään, kauan ennen Trumpin valintaa.

2. Lännen yhtenäisyys ei voi perustua valheeseen, jossa puolustuskyky on heikko ja osa länsimaista veljeilee poliittisesti, taloudellisesti tai energiaan liittyen Venäjän kanssa vastoin mm. erilaisia Venäjän suhteita koskevia tutkimuksia tai selontekoja (Suomessa mm. Ulkopoliittinen instituutti) tai EU:n omia päätöksiä.

Juuri tämän takia lucaseja tarvittaisiin. Viittan siis ylempänä linkittämääni brittiin. Trumpin paskajutut hän tuomisee osuvasti, mutta kykenee myös nostamaan asiat, joissa Trump on oikeassa.

Pidän sitäkin niukasti mahdollisena, että negatiivisella kirjoittelulla ja puheilla Trumpista Euroopan turneellaan halutaan haudata näkymättömiin hänen asiaperusteiltaan (vaan ei luvuiltaan) oikeaan osunut kritiikkinsä. Karmea tilanne, jos pitää paikkansa edes hieman.

 

[Sako]

Tilanne DT:n sanomisten takana on hänen oma etu ja ulkoministeriö pistää kapuloita rattaisiin, jolloin joutuu peruuttamaan.

Euroopassa budjetit on aika kireällä ja vaalikarja ei tykkää etuuksien leikkaamisesta, joten into on tosiaan vaatimaton huolehtia sotilaallisesta turvallisuudesta. Etenkin kun isoveli eli jenkit on ollut takuumiehenä. Saksalla toki menee ok, joten Merkelin valinta on aseettomuus ja puolustusbudjetin korotustahti kertoo, että aseettomuudesta ei luovuta.

Lännen yhtenäisyys perustuu ennen kaikkea arvoihin. Toki niissäkin on arveluttavaa hajontaa, sillä trendi näyttäisi olevan kohti vahvoja ja sangen epädemokraattisia johtajia etenkin itäeuroopassa.

Yleinen poliittinen ilmiö on, että kun hyväksyy tai vastustaa jotain, niin niin sama suhtautuminen on kys toimijan kaikkeen tekemiseen. Esim Venäjä ja konservatiivisten arvojen + muukalaisvastaisuuden hyväksikäyttö.

 

[bebeto]

Todella kireellä jo on ku syytteessä on sellaisia tovereita joita eivät tule koskaan kuulemaan tai näkemään. Tuskin myöskään lamaannuttaa tai lopettaa kyseisten GRU tovereiden toimia... mutta kyllähä tuo kuulostaa mikä mikä maassa elävien mielestä varmasti lupaavalta.

Tässä on nyt kaksi vuotta odotettu sitä lähtöä joka tulee ihan just. Oranssi sikanaamainen läski vittuilee vaan jokapäivä vastustajilleen lisää ja taitaa tehdä sitä vielä kuusi vuotta.

Joskus tutkimukset ottavat aikaa, varsinkin kun on kyse vieraan valtion operaattoreista.

GOP Stunt To Smear Counter-Intel Expert Peter Strzok Ripe For Backfire | Rachel Maddow | MSNBC - YouTube

Jotkut saattavat muistaa videolla esiteltävän jutun kahdeksan vuoden takaa jonka seurauksena 10 venäläistä vakoojaa karkotettiin Yhdysvalloista. Jonkin aikaa sitten rebujen hiillostettavana ollut Peter Strzok oli tuossa tutkimuksessa mukana ja palkittiin toiminnastaan mitalilla.

Illegals Program - Wikipedia

Kun tutkimus oli käynnissä sitä kutsuttiin nimellä Operation Ghost Stories. Uskon että seuraava noitajahdin kohde on Roger Stone joka oli yhteydessä tuohon Guccifer 2.0:n. Stone on tuntenut Trumpin yli 30 vuotta. Sieltä saattaa tulla ilmi mielenkiintoisia asioita, onhan kaksi Stonen entistä avustajaa sanonut julkisesti hänen valehtelevan. Stone tiesi Clintonin vuotaneista sähköposteista jo ennen kuin ne julkaistiin. On kokonaan toinen juttu pystyä todistamaan että Stone tiesi Guccifer 2.0:n olleen GRU:n leivissä.

 

[Kirjoittelija]

minkä jälkeen suurvoitto 2020 vaaleissa

Itse näkisin pressanvaaleissa mieluummin täpärän voiton jollain vasemmistolaisella ehdokkaalla kuin suurvoiton Kamala Harrisillä.

 

[mjr]

Itse näkisin pressanvaaleissa mieluummin täpärän voiton jollain vasemmistolaisella ehdokkaalla kuin suurvoiton Kamala Harrisillä.

Niin, kuten myöskin kaverisi Veronika Honkasalo ja Li Andersson - itse en haluaisi ottaa mitään riskiä niin jälki-sandersilainen kuin olenkin. Olkoon vain joku maltillinen sentristi, ainakaan ei tule jättimäisiä lisäverohelpotuksia miljonääreille ja suuryhtiöille eikä pyritä aktiivisesti heikentämään läntistä sodanjälkeistä liittokuntaa. Siperia on opettanut ottamaan sen vähän minkä edes jotenkin varmasti saa.

 

[Kirjoittelija]

Siperia on opettanut ottamaan sen vähän minkä edes jotenkin varmasti saa.

Harris vastaan republikaanien ehdokas ei taida olla "jotenkin varma".

 

[mjr]

Harris vastaan republikaanien ehdokas ei taida olla "jotenkin varma".

Epäilenpä että varmempi silti kuin joku "demokraattinen sosialisti" - enkä usko että Harris edes on mikään todennäköinen kandidaatti. Aika vaikea itse asiassa edes arvioida, kuka ehdokas voisi olla, ehkä Warren?

 

[Kirjoittelija]

Epäilenpä että varmempi silti kuin joku "demokraattinen sosialisti" - enkä usko että Harris edes on mikään todennäköinen kandidaatti.

Paf Vedonlyönti – Kertoimet, live, tarjoukset, ilmaisvedot

Aika vaikea itse asiassa edes arvioida, kuka ehdokas voisi olla, ehkä Warren?

Ison rahan lahjoittajat pitävät Kamala Harrisistä paljon enemmän kuin Warrenista. Harris on jo kiertänyt urakalla kilistelemässä cocktail-laseja samojen rahamiesten kanssa, joiden seurassa Hillary vietti aikaansa kaksi vuotta sitten Trumpin agitoidessa valkoista roskaväkeä ruostevyöhykkeellä.

Warrenhan meni möläyttämään, että edellinen esivaali oli "rigged":

Elizabeth Warren says 2016 Democratic primary was rigged - YouTube

Vaikka hän kyllä sittemmin lähti nöyrästi pyörtämään puheitaan, eiköhän puoluejohto silti muista tuon kerettiläisen kommentin edelleen.

 

[mjr]

Paf Vedonlyönti – Kertoimet, live, tarjoukset, ilmaisvedot

Historia-data kertoo meille, että suosikit pari vuotta etukäteen eivät todellakaan aina päädy varsinaisiksi ehdokkaiksi ja että etenkin oppositiopuolueille tulee yllätysehdokkaita kuten vaikka Obama ja Trump. Toki Harris on vahva nimi kisassa, mutta katsotaan miten käy. Olisi tietysti about miljoona kertaa parempi kuin Trump.

 

[Kirjoittelija]

Historia-data kertoo meille, että suosikit pari vuotta etukäteen eivät todellakaan aina päädy varsinaisiksi ehdokkaiksi

Alkeellinen laskutaito kertoo meille, että jos jonkin tapahtuman kerroin surkeilla palautusprosenteilla on 6,50, on hyvin todennäköistä, että se ei toteudu

@Kirjoittelija; suosittelen perehtymistä USA:n lähihistoriaan (hrat Nixon & Clinton, W.). Istuvaa presidenttiä ei saa syytteeseen eikä myöskään ns. Impeachement-prosessi mene läpi niin kauan kuin senaatissa on GOP-enemmistö. Ohessa WP ja Wikipedia-huttua syytteeseen asettamiseen ja Impeachementiin liittyen.

No mutku CNN:llä ja NBC:llä sanottiin "Russia, Russia, Russia, Russia, Russia, Russia, Russia". Ne ovat oikeita tiedotusvälineitä eikä mitään fake newsia niinku Fox. Miksi ne hokisivat tuota Venäjää 24/7, jos ei se ihan kohta pistäisi pistettä Trumpin pressakaudelle?

 

[Kirjoittelija]

Joskus tutkimukset ottavat aikaa, varsinkin kun on kyse vieraan valtion operaattoreista.

GOP Stunt To Smear Counter-Intel Expert Peter Strzok Ripe For Backfire | Rachel Maddow | MSNBC - YouTube

Hyvä että olet löytänyt todellisen laatujournalistin, jota seurata. Maddow'ta katsellessa kelpaa naureskella Breitbart-kansalle. Tässä yksi Rachelin tähtihetkistä:

Rachel Maddow smugly explains how Trump CAN'T win! - YouTube

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Paf Vedonlyönti – Kertoimet, live, tarjoukset, ilmaisvedot



Ison rahan lahjoittajat pitävät Kamala Harrisistä paljon enemmän kuin Warrenista. Harris on jo kiertänyt urakalla kilistelemässä cocktail-laseja samojen rahamiesten kanssa, joiden seurassa Hillary vietti aikaansa kaksi vuotta sitten Trumpin agitoidessa valkoista roskaväkeä ruostevyöhykkeellä.

Warrenhan meni möläyttämään, että edellinen esivaali oli "rigged":

Elizabeth Warren says 2016 Democratic primary was rigged - YouTube

Vaikka hän kyllä sittemmin lähti nöyrästi pyörtämään puheitaan, eiköhän puoluejohto silti muista tuon kerettiläisen kommentin edelleen.

Minulla on ollut jonkin tason crush Warreniin alkaen ~2005, mutta en jaksa uskoa etta pystyisi haastamaan Harrisia osittain juuri mainitsemistasi syista. Warren ei ole kunnolla oppinut pelaamaan pelia, eli tekee liikaa virheita ollessaan suorapuheinen joka karkottaa isoa rahaa.

Warrenin taustahan on muistikuvieni mukaan (en jaksa kesken pelin tarkastella) academian puolella josta heitteli kivia poliittisen masiinan puolelle

 

[mjr]

Alkeellinen laskutaito kertoo meille, että jos jonkin tapahtuman kerroin surkeilla palautusprosenteilla on 6,50, on hyvin todennäköistä, että se ei toteudu.

Tuota, sallithan huomion, välillä mietin että olisikohan sinulla - epäilemättä työväenluokkaisesta taustastasi johtuva - lukihäiriö? Keskustelimmekohan mitenkään tuosta kysymyksestä?

 

[TosiFani]

Tuota, sallithan huomion, välillä mietin että olisikohan sinulla - epäilemättä työväenluokkaisesta taustastasi johtuva - lukihäiriö? Keskustelimmekohan mitenkään tuosta kysymyksestä?

@Kirjoittelija lla on dysleksia, muulla tavalla hänen jatkuvaa väärinymmärrystä ei voi selittää.

 

[Kirjoittelija]

Tuota, sallithan huomion, välillä mietin että olisikohan sinulla - epäilemättä työväenluokkaisesta taustastasi johtuva - lukihäiriö? Keskustelimmekohan mitenkään tuosta kysymyksestä.

Keskustelimme siitä, miten todennäköisesti tämän hetken ennakkosuosikki päätyy demokraattien lopulliseksi ehdokkaaksi. Se on epätodennäköistä, minkä ymmärtämiseen ei tarvita historia-dataa, sillä se näkyy jo kertoimista.

 

[mjr]

Keskustelimme siitä, miten todennäköisesti tämän hetken ennakkosuosikki päätyy demokraattien lopulliseksi ehdokkaaksi. Se on epätodennäköistä, minkä ymmärtämiseen ei tarvita historia-dataa, sillä se näkyy jo kertoimista.

Niin, mutta kun emme tosiaankaan keskustelleet - ehkä sinä mietit kertoimia, mutta itse en ole kyllä mikään vedonlyöjä. Oletkos siis jo sijoittanut varoja kisaan?

 

[bebeto]

Hyvä että olet löytänyt todellisen laatujournalistin, jota seurata. Maddow'ta katsellessa kelpaa naureskella Breitbart-kansalle. Tässä yksi Rachelin tähtihetkistä:

Rachel Maddow smugly explains how Trump CAN'T win! - YouTube

Ehkä kannattaisi keskittyä uutisen sisältöön eikä siihen kuka uutisoi niin saattaisit sinäkin viisastua hiukkasen. En tiedä katsoitko tuon linkkaamani videon mutta kaikki siinä esitelty aineisto on suoraan FBI:n julkaisemista asiakirjoista. Sinä olet hieman kuin Don the Con, viet aina keskustelun sivuraitelle ja keskityt henkilöön, et itse asiaan. Mutta kukin tyylillään. Minä naureskelen sinulle ja Brightfart-kansalle hyvin makeasti.

 

[bebeto]

Roger Stone: This indictment exonerates me - YouTube

Kuten aiemmin kirjoitin, uskon että seuraava noitavainon uhri on Roger Stone. He is going down bigly. Ainoa asia mitä en ymmärrä on rebujen oikean siiven kuhertelu venäläisten kanssa. GOP joka pitää tai on ainakin pitänyt itseään lain ja järjestyksen puolueena halventaa omaa oikeusministeriötään, omia tiedusteluelimiään samalla kun ottaa Venäjältä kuivana kakkoseen. Käsittämätöntä.

 

[Salama15]

Roger Stone: This indictment exonerates me - YouTube

Kuten aiemmin kirjoitin, uskon että seuraava noitavainon uhri on Roger Stone. He is going down bigly. Ainoa asia mitä en ymmärrä on rebujen oikean siiven kuhertelu venäläisten kanssa. GOP joka pitää tai on ainakin pitänyt itseään lain ja järjestyksen puolueena halventaa omaa oikeusministeriötään, omia tiedusteluelimiään samalla kun ottaa Venäjältä kuivana kakkoseen. Käsittämätöntä.

Noh, siellä ne innokkaimmat jo huseeraa Rod Rosenstein’n erottamista ja korvaamista Trumpin miehellä, joka sitten laittaisi Bob Muellerin luiskaan? Ans kattoo...

 

[Kirjoittelija]

Noh, siellä ne innokkaimmat jo huseeraa Rod Rosenstein’n erottamista ja korvaamista Trumpin miehellä, joka sitten laittaisi Bob Muellerin luiskaan? Ans kattoo...

Miksi käytät muotoja "Justice Kennedy’n", "Deutsche Bank’ssa" ja "Rod Rosenstein'n", mutta et muotoja "Trump'n" ja "Mueller'n"? Mulle ei oikein aukea tuo logiikka.

En tiedä katsoitko tuon linkkaamani videon

Minä en oikein jaksa katsella Rachel Maddow'ta, kun rouvan ainoa tehtävä on lipoa helvetillisellä palkalla oikeistodemarien takapuolia ja hokea "Russia, Russia, Russia, Russia, Russia". Se on toki sikäli erinomainen teema, ettei tarvitse uhrata ajatuksia niin tylsille aiheille kuin työläisten oikeudet, julkinen terveydenhuolto, maksuton korkeakoulutus jne. Demokraattien vastine Sean Hannitylle.

 

[steierwrass]

Miksi käytät muotoja "Justice Kennedy’n", "Deutsche Bank’ssa" ja "Rod Rosenstein'n", mutta et muotoja "Trump'n" ja "Mueller'n"? Mulle ei oikein aukea tuo logiikka.



Minä en oikein jaksa katsella Rachel Maddow'ta, kun rouvan ainoa tehtävä on lipoa helvetillisellä palkalla oikeistodemarien takapuolia ja hokea "Russia, Russia, Russia, Russia, Russia". Se on toki sikäli erinomainen teema, ettei tarvitse uhrata ajatuksia niin tylsille aiheille kuin työläisten oikeudet, julkinen terveydenhuolto, maksuton korkeakoulutus jne. Demokraattien vastine Sean Hannitylle.

Aikamoista verrata Maddow'ta Hannity'in. On hänen aiheistaan, johtopäätöksistään tai esiintymisestään mitä mieltä tahansa, niin juurikin journalismia hän tekee siinä mielessä hyvin ei tasolla, että se perustuu faktoihin. En ole niin paljon seurannut, että voisin sanoa, että jätetäänkö siellä selkeästi jotain asiaan kuuluvia faktoja/asiakirjoja käymättä, jotka ovat vastaan, mutta en ole näkemissäni sellaista selkeästi huomannut. Kannattaisiko sun hellittää vähän tuon punaisen vaatteen näkemisen kanssa.

 

[Cobol]

.Ainoa asia mitä en ymmärrä on rebujen oikean siiven kuhertelu venäläisten kanssa.

Onhan se tosiaa melkoista kuhertelua. Oikeisto on rajoittanut Trumpin valtaa Venäjä-pakotteissa, asettanut uusia pakotteita, aseistanut Ukrainaa Venäjää vastaan - asia, jota Obama ei koskaan saanut aikaiseksi. Vain muutama kuhertelu mainitakseni.

 

[Cobol]

Yleinen poliittinen ilmiö on, että kun hyväksyy tai vastustaa jotain, niin niin sama suhtautuminen on kys toimijan kaikkeen tekemiseen. Esim Venäjä ja konservatiivisten arvojen + muukalaisvastaisuuden hyväksikäyttö.

Tämä logiikka ei vaan kestä, koska se on puhtaasti ideologinen. Jos sitä noudattaa, tulee väittäneeksi esim vastoin faktoja, että USA:n republikaanien oikeisto kuhertelee Putinin kanssa tai ilmastonmuutos ei johdu ihmisten toiminnasta, ja kaikki ihmisten osuuteen esitetyt faktat ovat väärennöksiä. Trump kuhertelee kyllä ja oikeistosta muitakin, mutta Trump avustajineen ja muutama muu ei ole sama kuin repujen oikeisto, jolla on tiukka linja Putinia ja Venäjää kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu yksin ihmisestä, mutta ihmisen osuus on näytetty toteen käytännössä aukottomasti.

Tästä asiaan. Hetkeäkään en epäile, etteikö Trumpia painosteta diiliin Ukrainan osalta. Huhuissa liikkuu mm. Israel ja Arabimaita, jotka haluaisivat Iranin ulos Syyriasta. Huhujen vuotaminen julkisuuteen voisi olla yksi osa painostamista. Luotan kuitenkin siihen, että Bolton Trumpin takana ei hyväksy mitään sellaista, jossa Krim tunnustetaan osaksi Venäjää ja Putin savustaa Iranin ulos Syyriasta. Trump saattaisi sen tehdäkin, mutta mm. kongressin repujen oikeisto ei ryhmänä pokkuroi Venäjää ja Putinia, kuten Trump näyttäisi tekevän. Trump kumosi Obaman asevientikiellon Ukrainaan 24.12.2017, ja sen jälkeen USA on toimittanut Ukrainaan mm. Javelin-panssarintorjuntaohjuksia. Linjauksen takana on myös kongressin repujen oikeisto.