Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Jj]

Vance on minusta parempi väittelyssä, Walz ihmisten edessä ja päin vastoin. Jos eläisi kuplassa eikä tuntisi Trumpia niin aika hyvän kuvan saisi. Vance oli selkeästi opetellut mitä haluaa toistaa ja sai väitteitään tai vääristelyjään viljeltyä. Walz ei minusta haastanut läheskään tarpeeksi eikä modetkaan korjanneet ihan kaikkea, niinpä Vance sai kiemurreltua tai vähäteltyä vaikkapa Jan 6 osiossa. Project 2025 ei tainnut tulla edes esiin, mitä hieman ihmettelin. Olisin toivonut Walzilta enemmän hyökkäävyyttä, jätti jopa pari vastapalloa käyttämättä minusta.

 

[Spine]

Vance oli mukavuusalueellaan väittelyssä ja Walz ei. Se näkyi. Walz oli aivan telineissä alussa, tosin paransi kyllä loppua kohden. Voitto pisteillä selkeähkösti Vancelle.

 

[Uuhis #97]

Lisäksi Vancea ei hiillostettu siitä millaista sohvaa panee mieluiten.

 

[septi]

Yllätti kyllä kuinka hyvin Vance tässä väittelyssä esiintyi, ehkä siksi että ei miehestä ollut itsellä juuri muuta ennakkotietoa kuin muutamat IP-lehtien otsikot. Todella lahjakas puhuja ja mielestäni tämän väittelyn melko selkeä voittaja.

Vielä suurempi yllätys oli kuitenkin kuinka hyvässä hengessä ja tyylikkäästi väittely käytiin molempien ehdokkaiden toimesta. Oli aivan toista kuin nuo pressaehdokkaiden väittelyt ovat viime vuosina olleet. Tuli jopa pieni toivonkipinä, näinkin pienestä otteesta, että ehkä Trumpin jälkeisellä aikakaudella jenkkien sisäinen polarisoitumiskehitys voisi ainakin hiukan rauhoittua.

 

[Blackie]

Onhan maailmantilanne ollut paljon rauhattomampi Bidenin aikakaudella kuin se oli Trumpin aikakaudella. Tätä ei taideta millään päästä karkuun. Toisaalta kumpikaan ehdokkaista ei oikein herätä luottamusta sen suhteen tässä tilanteessa. Vaikka Trumpin aikana ei sodittu samaan malliin, niin tilanne ei myöskään ollut sotaisa hänen otettua pestinsä vastaan. Nyt kun soditaan valmiiksi, niin aika pelottavalta tuo yhdistelmä kuulostaa. Harris varmaan tämänkin suhteen pienempi paha, mutta jokin hänessä tökkii. Ei paini mielestäni Hillaryn sarjassa esim.

Tuli vaan mieleen tuosta Lähi-idän tilanteen eskalisoitumisesta.

 

[Dino]

Onhan maailmantilanne ollut paljon rauhattomampi Bidenin aikakaudella kuin se oli Trumpin aikakaudella. Tätä ei taideta millään päästä karkuun.

Mutta. Maailmassa moni asia ei tapahdu sillä silmänräpäyksellä vaan usein vähän viiveellä, ja monet konfliktit ovat pidemmän tapahtumien ketjun seurauksia. Joten tämänhetkinen tilanne saattaa olla yhtä paljon seurausta Trumpin kaudesta kuin Bidenin kauden aiheuttamaa. Tai jopa enemmänkin.

Tai voi olla myös niinkin, että Trumpin arvaamattomuus toimi pidäkkeenä. Kuka tietää. Mutta automaattisesti ei kannata minusta ajatella niin, että kun näitä konflikteja on puhjennut nyt Bidenin kaudella, niin se olisi hänen aiheuttamaansa ja hän olisi huonompi presidentti kuin Trump. Tämä ajattelu menee minusta samaan sarjaan kuin se, että hallituskaudesta toiseen riittää näitä huutelijoita, jotka syyttävät kaikesta pahasta virassa olevaa hallitusta. Viime hallituskaudella kaikki maailman paha oli oikeistolaisten mielestä vihervasemmistohallituksen syytä, ja nyt ongelmat on käytännössä samat mutta huutelijat on vaihtuneet vasemmistolaisiksi ja kohde sinne oikealle.

 

[kharon]

Maailmassa moni asia ei tapahdu sillä silmänräpäyksellä vaan usein vähän viiveellä, ja monet konfliktit ovat pidemmän tapahtumien ketjun seurauksia.

Tässä olet ihan oikeassa. Yhteiskunnassa on kaivettu poteroita helposti jo kymmenkunta vuotta. Siitä yksi esimerkki on juuri Trumpin kaltaisten hahmojen nousu valtaan - ihmisten mielipiteet kovenevat ja ajatusmaailma on "me vastaan joku paha"

Tulevaisuuden museossa joku tätä aikaa tarkkaileva varmasti ihmettelee, että miten nuo ihmiset eivät ole ymmärtäneet, että ovat sadon kynnykselllä.

Se milloin joku yksittäinen konflikti puhkeaa on ollut vain ajan kysymys. Mitä nyt ihmiskunta tarvitsee, on sovittelevia ja yhdistäviä ihmisiä, jotta tilanne ei lähde kovin pahasti laukalle.

Ilmastonmuutoksen ja teknologisen vallankumouksen edessä myös perinteiset vallajaot hakevat uomiaan.

Eletään mielenkiintoisia ja pelottavia aikoja.

 

[IceWalker]

Yllätti kyllä kuinka hyvin Vance tässä väittelyssä esiintyi, ehkä siksi että ei miehestä ollut itsellä juuri muuta ennakkotietoa kuin muutamat IP-lehtien otsikot. Todella lahjakas puhuja ja mielestäni tämän väittelyn melko selkeä voittaja.

Vielä suurempi yllätys oli kuitenkin kuinka hyvässä hengessä ja tyylikkäästi väittely käytiin molempien ehdokkaiden toimesta. Oli aivan toista kuin nuo pressaehdokkaiden väittelyt ovat viime vuosina olleet. Tuli jopa pieni toivonkipinä, näinkin pienestä otteesta, että ehkä Trumpin jälkeisellä aikakaudella jenkkien sisäinen polarisoitumiskehitys voisi ainakin hiukan rauhoittua.

Vance pystyy argumentoimaan asiallisesti, mikä ei ole kovin kummallista, koska hän kykenee sekä suullisesti ja kirjallisesti korkeatasoiseen argumentaatioon. Valmistunut Yalesta, kirjoittanut myös katolisesta teologiasta esseitä. On kääntynyt katolisuuteen, mikä sekin on aika jännä yhdistelmä rebuissa, jossa useimmiten johtajat ovat protestantteja.

Vancestahan vastapuoli kirjoittaa täysin perusteettomia luonnehdintoja, idiootti lienee yksi vähiten tärppäävistä nimityksistä. Tällaisten typerien leimojen iskeminen osoittaa sen, että Valloissa on ajat sitten menetetty poliittisen vastustajan kunnioittaminen. Suurin syypää tähän on tietenkin Trump, joka nimittelee itseään älykkäämpiä vastustajiaan tunnetuilla leimoillaan.

Trump on se virtahepo olohuoneessa, jota fiksut rebut inhoavat, mutta joiden täytyy häntä sietää, koska Trump houkuttelee erilaista roskaväkeä puolelleen. Kun Trumpista päästään, toivottavasti keskustelukulttuuri muuttuu tutun piikittelevään, mutta kohteliaaseen suuntaan. Rebuilla on kuitenkin syvä ongelma käsissään, koska heillä ei ole karismaattisia seuraajia Trumpille, tyyppejä, jotka aidosti puhuvat kansan kieltä.

Vance tai joku muu vastaava ei herätä magassa innostusta, koska nämäkin ihmiset vaistoavat sen pilkallisen asenteen, mitä Vancesta kuitenkin magaa kohtaa huokuu. Sen äänet kelpaavat, mutta vain Trump resonoi tässä väessä. Lähinnä Vance voisi houkutella eri tahojen konservatiiveja ja talousliberaaleja puolelleen, mutta näiden äänten lisäksi tarvittaisiin jonkin verran magaakin mukaan.

 

[Ollakseni]

Vance pystyy argumentoimaan asiallisesti, mikä ei ole kovin kummallista, koska hän kykenee sekä suullisesti ja kirjallisesti korkeatasoiseen argumentaatioon. Valmistunut Yalesta, kirjoittanut myös katolisesta teologiasta esseitä.

Kun miettii nimenomaan argumentaatiota niin hän tosiaan valmistui lakimieheksi Yalesta. Se ei ole mikään erityisen pieni meriitti.

Vancestahan vastapuoli kirjoittaa täysin perusteettomia luonnehdintoja, idiootti lienee yksi vähiten tärppäävistä nimityksistä.

Taitaa olla taustalla video esimerkiksi siitä kun Vance oli tilaamassa donitseja ja se oli hyvin vaivaannuttavaa seurattavaa. Ja muutenkin julkinen puhuminen ja "normaalit" interaktiot ihmisten kanssa näyttävät tuottavan ongelmia. Sitten kun näkyi että hän onkin väittelyssä ihan pätevä niin se taisi yllättää ihmisiä.

Sinällään idiootiksi nimittely ei ehkä ole parasta, mutta pidän häntä tietyllä tapaa naiivina ja pahantahtoisena. Esimerkiksi vahva maahanmuuttokriittinen toiminta ja muu sellainen samaan aikaan kun hänellä on intialainen vaimo. Tuosta onkin tullut kommenttia sieltä avoimen rasistisesta päädystä että hän on suunnilleen rotupetturi ja muuta sellaista. Sitten aborttikannat ja muut sellaiset lisäksi.

 

[Infamous]

Kyllähän Vance tuossa väittelyssä niskan päällä oli, varsinkin alkupuolella. Molemmilla osapuolilla omat heikot hetkensä, joista vastapuoli tulee lähiviikkoina repimään omat isot otsikkonsa. Vancen "täydellisen" illan pilasi lopun kompastuminen kysymykseen 2020 vaaleista. Ei suostunut antaan vastausta, vaan kiemurteli koko aiheesta pois kääntäen sen ontuvaan vastapalloon demokraatteja kohtaan.

Kaikkiaan tätä voitaneen pitää pienenä voittona Trumpin kampanjalle - Walz ei saanut maalattua Vancesta sitä "outoa" kuvaa, mitä julkisuudessa on viime ajat toitotettu. En kuitenkaan lähde liioittelemaan VP-väittelyn merkitystä vaaleille, tuskin vaikuttaa paljoakaan mihinkään suuntaan. Toki vaikutus hieman normaalia suurempi saattaa olla, mikäli emme enää varsinaista presidenttiväittelyä tule näkemään.

 

[avatar]

"Näin nämä asiat koetaan"

Eilen telkkarissa todettiin ettei tavan äänestäjää ulkopolitiikka juurikaan kiinnosta.

Ei tuo sisäpolitiikkakaan ole ihan aina hallussa.

Tässä lyhyt haastattelu Trumpin kannattajalta. Video ei ole tuore mutta mielipide tuskin on mihinkään muuttunut.

Käsitykset asioista on niin syvällä.

Kuukauden päästä on vaalit ja tällä hetkellä suurin riski sille että se löysä paskasanko tippuu sieltä katosta suoraan tuulettimeen on nyt Netanjahusta kiinni.

Iso konflikti johon myös yhdysvaltalaiset sotilaat joutuvat konkreettisesti ottamaan osaa sataisi suoraan porkkanamulkeron laariin.

Linkki: https://youtu.be/pI93NB0qq2Y?si=JKcwFAihH15Qx6nb

 

[Espoon Siniset]

Pomo lähtee julkisesti Harrisin tueksi:

Linkki: https://www.instagram.com/p/DArLPGnIJD3/

 

[Tuamas]

2020 laajaksi MAGA-hattujen toimesta väitetystä vaalivilpistä on annettu kohtuullisen kova 9 vuoden tuomio.

Taas kerran kiinni jäi demokra… siis maga-hattu.

Linkki: https://x.com/rpsagainsttrump/status/1841925889975844926?s=46&t=arutUPDuvVgbGEHtQVe9mQ

 

[Oles]

Ja taustalla soi "Let it be", mikä lisää pidätyksen huumoriarvoa.

 

[IceWalker]

Vaaleihin aikaa kuukausi ja tilanne on gallupien mukaan äärimmäisen tiukka: US election polls tracker 2024: Who is ahead - Harris or Trump?

Koko vaalit näillä näkymin ratkaistaan Pennsylvaniassa: Pennsylvania : President: general election : 2024 Polls

Ero gallupien mukaan on vain 0,6% keskimäärin Harrisin hyväksi. Tämän osavaltion voitto käytännössä ratkaisee vaalit, Harrisilla ei ole mitään muuta polkua vaalien voittamiseen näillä näkymin toisin kuin Bidenillä, joka voitti esim. Georgian ja Arizonan. Trump on viime vaaleista kirinyt todella paljon ja näyttää vaivatta ottavan vaikkapa Ohion tai Floridan ja myös voittavan Pohjois-Carolinan. Arizonakin menee Trumpille.

Toisaalta Harris saanee Wisconsinin ja Michiganin, joten kaikki mittarit osoittavat yhteen suuntaan: vaalien voitto ratkeaa Pennsylvaniassa.

Näiden lukujen valossa Trumpin voitto näyttää todennäköisemmältä kuin Harrisin. Perusteena on se tunnettu ujous, miten Trumpin kannattajat gallupeissa esiintyvät. Toinen on se, että lokakuun yllätys mitä suurimmalla todennäköisyydellä vahingoittaa Harrisia. Jos sitä ei tule, se on Harrisille voitto. Trumpia ei voi enää mikään vahingoittaa. Kaikki järjelliset äänestäjät tietävät, millainen Trump on, eikä se vaikuta mitenkään heidän äänestämiseensä. Sen sijaan, jos Harrisista paljastuu pieninkin rikkomus, hairahdus, se vaikuttaa välittömästi hänen kannatukseensa. Harrisin äänestäjiin kuuluu prinsessanherkkiä moralisteja.

Myös Lähi-idän tilanne vaikuttaa negatiivisesti Harrisin kannattajiin. Kaikkein kiihkeimmät vasurit olisivat oivallisia vaalivankkureita, mutta nyt nämä arpovat jopa äänestämistään. Yhdenasian kiihkoilijat voivat ratkaista vaalit poissaolollaan.

Harrisin voisi pelastaa suurempi äänipotentiaali. Demokraatit aktivoituisivat tosissaan äänestämään Trumpia vastaan. Tämä edellyttää vaalipropagandan kiihdyttämistä äärimmilleen ja kunnolla negatiivista mainontaakin. On unohdettava kohteliaisuudet ja maalattava raskaalla kädellä uhkakuvia. Onko demokraateista tähän, sen näemme kuukauden päästä.

 

[heketsu88]

Tämä oli ihan mielenkiintoinen video siitä, että jos valitsijamiehet päätyisivät presidenttiehdokkaiden kesken 269-269 tasatilanteeseen, niin kuinka Yhdysvaltain presidentti sitten valittaisiin. Yhdysvaltain perustuslain 12. lisäyksessä todetaan, että silloin seuraavan Yhdysvaltain presidentin valitsee Yhdysvaltain edustajainhuone, jossa on kullakin osavaltiolla käytettäviissään yksi ääni.

Linkki: https://youtu.be/vlN4b8BfBDc

 

[mjr]

Tiukalta tosiaan näyttää - Harris toki on hyvin todennäköinen kokonaisäänten voittaja, mutta se on laiha lohtu jos pari avainosavaltiota kääntyy äärimmäisen niukasti Trumpille, mikä näyttää täysin mahdolliselta. Omalaatuinen vaalisysteemi, omalaatuinen valtio, omalaatuinen perustuslaki.

edit: Jos sitten marginaalit ovat niin kapeita, että maga-republikaanivirkailijoiden vaalihuijaukset kääntävät tilanteen Trumpin hyväksi niin sitten helvetti pääsee irti, ja sama tietysti jos Harris voittaa äärimmäisen niukasti - sieltä tulee sellaista retoriikkaa ja propagandaa, että hörhöt voivat hyvinkin lähteä runsaine aseineen kaduille. Hulluja ja pelottavia aikoja todellakin elämme. Lännen perusta horjuu.

 

[Ann Arbor]

Jenkkien presentinvaalien electoral collegea on perusteltu ainakin aluepolitiikalla. Mikäli valitsijamiesjärjestelmää ei olisi, vaan presidentiksi valittaisiin suoraan eniten ääniä kerännyt, keskittyisi huomio ja kampanjointi vaaleissa ennen kaikkea väkirikkaimpiin osavaltioihin, eli käytännössä itä- ja länsirannikolle ja Texasiin. Nyt kun vaa'ankieliosavaltioilla on iso painoarvo, myös Middle American ja Rust Beltin kysymykset nousevat esiin.

Purppurana osavaltiona oleminenhan saattaa olla sinänsä hyväkin tilanne, kun molemmat leirit huomiota sinne päin ohjaavat. Nythän ilmeisesti kun Florida on selkeästi kääntynyt rebuille, ei osavaltio ole enää niin framilla, kuten aiemmin. Samalla tapaahan ainakin Colorado oli vielä hiljattain vaa'ankieliosavaltio, mutta nyt demokraateille lock.

 

[mjr]

Jenkkien presentinvaalien electoral collegea on perusteltu ainakin aluepolitiikalla. Mikäli valitsijamiesjärjestelmää ei olisi, vaan presidentiksi valittaisiin suoraan eniten ääniä kerännyt, keskittyisi huomio ja kampanjointi vaaleissa ennen kaikkea väkirikkaimpiin osavaltioihin, eli käytännössä itä- ja länsirannikolle ja Texasiin. Nyt kun vaa'ankieliosavaltioilla on iso painoarvo, myös Middle American ja Rust Beltin kysymykset nousevat esiin.

Purppurana osavaltiona oleminenhan saattaa olla sinänsä hyväkin tilanne, kun molemmat leirit huomiota sinne päin ohjaavat. Nythän ilmeisesti kun Florida on selkeästi kääntynyt rebuille, ei osavaltio ole enää niin framilla, kuten aiemmin. Samalla tapaahan ainakin Colorado oli vielä hiljattain vaa'ankieliosavaltio, mutta nyt demokraateille lock.

No siis ei tuo minusta näytä kauhean nerokkaalta ratkaisulta - nyt puhutaan ehkä 6-8 osavaltiosta, jotka ratkaisevat vaalit. Suurin osa muista, niin pienet kuin suuretkin jäävät lähes täysin ilman huomiota. Ellen väärin muista niin enemmänhän tuo ratkaisu oli aikoinaan kompromissi orjavaltioiden ja pohjoisen välillä, kolme viidesosaa orjaa kohden laskettiin äänestäjäksi tmv.

 

[Ann Arbor]

No siis ei tuo minusta näytä kauhean nerokkaalta ratkaisulta - nyt puhutaan ehkä 6-8 osavaltiosta, jotka ratkaisevat vaalit. Suurin osa muista, niin pienet kuin suuretkin jäävät lähes täysin ilman huomiota. Ellen väärin muista niin enemmänhän tuo ratkaisu oli aikoinaan kompromissi orjavaltioiden ja pohjoisen välillä, kolme viidesosaa orjaa kohden laskettiin äänestäjäksi tmv.

Jep en itsekään systeemistä perusta. Sinänsä toki mielenkiintoista, etteivät nuo vaa'ankieliosavaltiot ole mikään stagnantti ryhmä, vaan ovat vaihdelleet vuosikymmenien saatossa todella paljon. Eihän siitä ole kuin reilut 30 vuotta kun Kaliforniakin oli sellainen.

 

[Satunnainen]

Mikäli valitsijamiesjärjestelmää ei olisi, vaan presidentiksi valittaisiin suoraan eniten ääniä kerännyt, keskittyisi huomio ja kampanjointi vaaleissa ennen kaikkea väkirikkaimpiin osavaltioihin, eli käytännössä itä- ja länsirannikolle ja Texasiin.

Se tarkoittaisi myös sitä, että valtava määrä ääniä muuttuisi merkityksettämistä merkityksellisiksi. Nythän jos osavaltio on vahvasti suuntaan tai toiseen, niin vähemmistönä olevan puolueen äänestäjillä ei ole mitään merkitystä, vaan enemmistöpuolue vie valitsijamiehet nimiinsä. Otetaan nyt esimerkiksi viime aikoina esillä olleet Selänteet. Jos ja kun äänestävät Trumpia Kaliforniassa, niin eipä sillä ole mitään vaikutusta, koska osavaltio on niin selvästi sininen.

 

[Varis]

Se tarkoittaisi myös sitä, että valtava määrä ääniä muuttuisi merkityksettämistä merkityksellisiksi. Nythän jos osavaltio on vahvasti suuntaan tai toiseen, niin vähemmistönä olevan puolueen äänestäjillä ei ole mitään merkitystä, vaan enemmistöpuolue vie valitsijamiehet nimiinsä. Otetaan nyt esimerkiksi viime aikoina esillä olleet Selänteet. Jos ja kun äänestävät Trumpia Kaliforniassa, niin eipä sillä ole mitään vaikutusta, koska osavaltio on niin selvästi sininen.

Ihan yhtä merkityksetön tällä hetkellä olisi suora kansanvaali, koska demokraatit vievät sen hyvin todennäköisesti useilla miljoonilla äänillä. Ei paina parin omat rahansa tienanneen suomalaisurpon äänet siinä kohden yhtään enempää.

Ja kyllä ne "varmatkin" osavaltiot pitää aina uudelleen voittaa. Tilanne ei juuri näissä vaaleissa ole Kaliforniassa tai New Yorkissa kiinni muutamista tuhansista äänistä kuten vaa'ankieliosavaltioissa, mutta pitkää peliä puolueet pelaavat myös niissä osavaltioissa, jotka ovat perinteisesti hävinneet. Demografiset muutokset voivat hyvin lähitulevaisuudessa tarkoittaa sitä, että esimerkiksi Texas muuttuu suurkaupunkien vetämänä siniseksi. Siinä olisi sitten rebuilla melkoisen tuumaustauon paikka, että mistä kaivavat ne puuttuvat 40 valitsijamiestä.

Mitä vahvemmin osavaltiot ovat toisen puolueen hallussa, sitä vaikeampi niitä on lähteä haastamaan. Amerikan vaalit-podcastissa muistaakseni kerrottiin, että Floridan flippaamiseen tarvittaisiin parisataa miljoonaa dollaria, joten se ei ole demareille ollut ykkösprioriteettina näissä vaaleissa. Siellä kannattaa silti rebujen käydä uurnilla vahvistamassa etumatkaansa ja demokraattien osoittamassa, ettei tilanne ole toivoton. Vaa'ankieliosavaltiot muuttuvat aina silloin tällöin, eikä ole todennäköistä että nämä samat kuusi osavaltiota ovat ratkomassa vaaleja enää kovin montaa kertaa. Joissakin osavaltioissa ero repeää niin suureksi, ettei niitä enää realistisesti voi haastaa ja tilalle löytyy sitten uusia, joissa kannatusero tasaantuu.

 

[heketsu88]

Mainessa ja Nebraskassa on erilainen valitsijamiessysteemi, kuin muissa osavaltioissa. Mainessa 4 valitsjamiehestä 2 menee osavaltion voittajalle ja 2 muuta kunkin kahden kongressialueen voittajalle. Nebraskassa puolestaan 5 valitsijamiehestä 2 menee osavaltion voittajalle ja 3 muuta kunkin 3 kongressialueen voittajlle.

 

[Espoon Siniset]

Mainessa ja Nebraskassa on erilainen valitsijamiessysteemi, kuin muissa osavaltioissa. Mainessa 4 valitsjamiehestä 2 menee osavaltion voittajalle ja 2 muuta kunkin kahden kongressialueen voittajalle. Nebraskassa puolestaan 5 valitsijamiehestä 2 menee osavaltion voittajalle ja 3 muuta kunkin 3 kongressialueen voittajlle.

Viime vaaleissa noissa jakautuivatkin äänet. Trump voitti Nebraskan ja Biden Mainen, mutta molemmissa tapauksissa osavaltion hävinnyt voitti yhden alueista.

 

[El Gordo]

Vaaleihin aikaa kuukausi ja tilanne on gallupien mukaan äärimmäisen tiukka: US election polls tracker 2024: Who is ahead - Harris or Trump?

Koko vaalit näillä näkymin ratkaistaan Pennsylvaniassa: Pennsylvania : President: general election : 2024 Polls

Ero gallupien mukaan on vain 0,6% keskimäärin Harrisin hyväksi. Tämän osavaltion voitto käytännössä ratkaisee vaalit, Harrisilla ei ole mitään muuta polkua vaalien voittamiseen näillä näkymin toisin kuin Bidenillä, joka voitti esim. Georgian ja Arizonan. Trump on viime vaaleista kirinyt todella paljon ja näyttää vaivatta ottavan vaikkapa Ohion tai Floridan ja myös voittavan Pohjois-Carolinan. Arizonakin menee Trumpille.

Toisaalta Harris saanee Wisconsinin ja Michiganin, joten kaikki mittarit osoittavat yhteen suuntaan: vaalien voitto ratkeaa Pennsylvaniassa.

Näiden lukujen valossa Trumpin voitto näyttää todennäköisemmältä kuin Harrisin. Perusteena on se tunnettu ujous, miten Trumpin kannattajat gallupeissa esiintyvät. Toinen on se, että lokakuun yllätys mitä suurimmalla todennäköisyydellä vahingoittaa Harrisia. Jos sitä ei tule, se on Harrisille voitto. Trumpia ei voi enää mikään vahingoittaa. Kaikki järjelliset äänestäjät tietävät, millainen Trump on, eikä se vaikuta mitenkään heidän äänestämiseensä. Sen sijaan, jos Harrisista paljastuu pieninkin rikkomus, hairahdus, se vaikuttaa välittömästi hänen kannatukseensa. Harrisin äänestäjiin kuuluu prinsessanherkkiä moralisteja.

Myös Lähi-idän tilanne vaikuttaa negatiivisesti Harrisin kannattajiin. Kaikkein kiihkeimmät vasurit olisivat oivallisia vaalivankkureita, mutta nyt nämä arpovat jopa äänestämistään. Yhdenasian kiihkoilijat voivat ratkaista vaalit poissaolollaan.

Harrisin voisi pelastaa suurempi äänipotentiaali. Demokraatit aktivoituisivat tosissaan äänestämään Trumpia vastaan. Tämä edellyttää vaalipropagandan kiihdyttämistä äärimmilleen ja kunnolla negatiivista mainontaakin. On unohdettava kohteliaisuudet ja maalattava raskaalla kädellä uhkakuvia. Onko demokraateista tähän, sen näemme kuukauden päästä.

Kyllä joo. Wisconsin, Michigan ja Pennsylvania riittää Harrisille, ja kaksi ensimmainittua näyttää hyvältä, mutta Pennsylvaniassa tiukalta. Toki Harris sielläkin on useimpien kyselyjen mukaan johdossa.

Mutta pelästyin kun katsoin 4 vuoden takaisia mittauksia, Bidenillä oli silloin Pennsylvaniassa selvästi isompi gallup-johto kuin Harrisilla nyt, mutta voitto tuli vain alle prosentin erolla Trumpiin.

Tietysti tällä kertaa voi olla jotain Swift-faneja tms. äänestämässä jotka ei näy gallupeissa, joten ei näistä tiedä.

Mahdollinen vaihtoehtoinen reitti (jos Pennsylvania pettää) on voittaa Nevada ja Pohjois-Carolina. Edellinen ei olisi yllätys, jälkimmäinen olisi, mutta Pohjois-Carolina on demografisesti siirtymässä kohti demokraatteka, ja kenties Robinsonin epäsuosio vauhdittaa siirtymää. Silti vähän epätodennäköiseltä kuulostaa.

Trumpilla ei myöskään kauhean hyviä vaihtoehtoisia reittejä ole, vaan Pennsylvania hänenkin olisi saatava vaikka väkisin (kenties kirjaimellisesti).

Demokraateilla on kyllä riittävästi kannattajia avainosavaltioissa tämän voittamiseksi, kysymys on vain saavatko äänestäjänsä riittävässä määrin aktivoitua. Jalkatyö pitää olla demokraattien talkoojoukoilla riittävällä tasolla. Trumpin äänestäjät uurnille tulee liput liehuen, sitä ei tarvitse epäillä.