Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Petri1981]

En osta väitettä, että Bidenin väistyminen varmisti Trumpin voiton. Onhan se ollut jo pitkään päivänselvä asia, että Bidenillä ei ollut oikeasti mitään saumaa uusia kautensa. Eli päinvastoin, Trump ei enää olekaan 100% varma voittaja tulevissa vaaleissa.

Näin tuo on. Tilanne oli jo toivottoman oloinen 3-0 Trumpille, mutta demokraatit sai viimein runnottua kavennusmaalin ajassa 57.45 ja vielä toivon kipinän. Bidenilla tappio olisi ollut lähes 100% varma.

 

[McTorso]

Harrisilla on lupa käyttää kerättyjä Biden/Harris kampanjavaroja, mutta ulkopuolisen pitäisi kerätä omat rahat joten eiköhän se Harris ole.

Raha ratkaisee sitten tämänkin. Ei ole enää nykymaailmassa tilaa muulle. Vaikuttaa tosiaan vahvasti, että Kamala Harris on Bidenin korvaaja ehdokkaana. Typerykset. Olisi mahdollista kääntää peli ja silti halutaan pysyä samassa kuopassa. Ihan kuin demokraatit eivät edes haluaisi voittaa vaaleja.

 

[Spitfire]

Vaalit käydään siis: Kamala Harris vs. kamala Donald?

 

[Knox]

Raha ratkaisee sitten tämänkin. Ei ole enää nykymaailmassa tilaa muulle. Vaikuttaa tosiaan vahvasti, että Kamala Harris on Bidenin korvaaja ehdokkaana. Typerykset. Olisi mahdollista kääntää peli ja silti halutaan pysyä samassa kuopassa. Ihan kuin demokraatit eivät edes haluaisi voittaa vaaleja.

Kuka olisi se varma nimi, joka voittaisi vaalit demokraateille?

Ja nimenomaan halutaan voittaa vaalit, Biden laitettiin liuskaan koska hänellä olisi hävitty varmasti.

 

[Dino]

Rebuleiristä on alettu vaatimaan Bidenin välitöntä eroa presidentin tehtävästä, koska katsovat että jos Biden ei ole kyvykäs jatkamaan kampanjointia niin hän ei olisi kyvykäs jatkamaan presidenttinäkään. Kävin vaan miettimään skenaariota, että mikähän vaikutus olisi Harrisin kampanjalle sillä, että Biden väistyisi myös presidentin tehtävästä ja jättäisi sen välittömästi Harrisille? Kun aina kuitenkin puhutaan siitä, miten istuvalla presidentillä on vaaleihin etulyöntiasema. Pätisikö tuo myös "sattumapresidenttiin" vai olisiko lyhyt pätkä presidenttinä Harrisille enemmän taakka vaaleja ajatellen?

 

[PataJaska]

En osta väitettä, että Bidenin väistyminen varmisti Trumpin voiton. Onhan se ollut jo pitkään päivänselvä asia, että Bidenillä ei ollut oikeasti mitään saumaa uusia kautensa. Eli päinvastoin, Trump ei enää olekaan 100% varma voittaja tulevissa vaaleissa.

Näin tuo on. Tilanne oli jo toivottoman oloinen 3-0 Trumpille, mutta demokraatit sai viimein runnottua kavennusmaalin ajassa 57.45 ja vielä toivon kipinän. Bidenilla tappio olisi ollut lähes 100% varma.

No tässä iltapulun kolumnisti on samoilla linjoilla, ja oikeastaan mainostaa jopa Trumpin tappiota (mikä nyt tietysti on luvalla sanoen rohkeaa). Ihan siis siitä näkökulmasta, että tosiaan viime vaalien äänestysprosentti oli vain 66%, vaikka sekin oli siis korkea. Ja nyt samojen herrojen piti taas olla vastakkain. Toisin sanoen jenkeissä on miljoonittain ihmisiä, jotka kieltäytyvät äänestämästä sekä Trumpia että Bidenia.. ja nyt sitten kolumnisti vetää tietysti hiukan mutkat suoriksi päätelmän siitä, että nämä ihmiset olisi mahdollista saada merkittäviltä osin aktivoitua Harrisin äänestäjiksi, kun hän se uusi ehdokas lienee. Että hyvin mielenkiintoista..

Kommentti: Biden oli ainoa ehdokas, jonka Trump olisi voinut voittaa – Valkoinen talo pysyy demokraateilla

Kenet tahansa demokraatit valitsevatkin Bidenin tilalle, on tällä valtava potentiaalisten äänestäjien joukko, kirjoittaa Mikko Marttinen.

www.is.fi

 

[Petri1981]

Kuka olisi se varma nimi, joka voittaisi vaalit demokraateille?

Ja nimenomaan halutaan voittaa vaalit, Biden laitettiin liuskaan koska hänellä olisi hävitty varmasti.

Kyselyiden mukaan kukaan muukaan ei ole Harrisia paremmin pärjännyt, paitsi tietysti se Michelle Obama joka nyt ei ole lähdössä ehdolle.

 

[McTorso]

Kuka olisi se varma nimi, joka voittaisi vaalit demokraateille?

Ja nimenomaan halutaan voittaa vaalit, Biden laitettiin liuskaan koska hänellä olisi hävitty varmasti.

Varmaa nimeä ei tietenkään ole. Kummaksun sitä, jos ehdokkaaksi valitaan korvaaja vanhasta hallinnosta, jonka suosio on erittäin alhainen. Kun muutos tehdään, olisi mielestäni syytä tehdä aito muutos ja antaa aito uusi vaihtoehto. Ei se takaa voittoa, mutta silloin olisi edes yritetty.

 

[oiler99]

Missä Pelosin tuki on julkaistu?

Ainakaan vielä 10 minuuttia sitten WSJ:n ja CNN:n liveseurannan sekä X:n perusteella Pelosi oli Obaman kanssa näitä, jotka eivät ole vielä ottaneet kantaa.

Toki jos näin käy, niin siinä kohtaa iso leidi melkein jo laulaa Harrisin ehdokkuuden suhteen.

Varsinkin koska käsitykseni mukaan Pelosi ja Obama olivat isojen rahoittajien lisäksi isossa roolissa siinä, että Bidenin oli pakko luopua kisasta.

Ylen Tekstitv:llä siitä oli maininta, mutta juttua on sen jälkeen muokattu. Joten ei taida sittenkään vielä olla virallista.

Gavin Newsom oli nyt ilmoittanut tukevansa Kamala Harrisin presidenttiehdokkuutta.

 

[mjr]

Varmaa nimeä ei tietenkään ole. Kummaksun sitä, jos ehdokkaaksi valitaan korvaaja vanhasta hallinnosta, jonka suosio on erittäin alhainen. Kun muutos tehdään, olisi mielestäni syytä tehdä aito muutos ja antaa aito uusi vaihtoehto. Ei se takaa voittoa, mutta silloin olisi edes yritetty.

Aika ja logistiikka ei vaan anna tähän myöden - keväällä tilanne olisi ollut vielä toinen, mutta se juna meni jo. Harris on kaukana täydellisestä ehdokkaasta, mutta on paras mahdollinen koska on ainoa mahdollinen. Ja miljoona kertaa vahvempi kuin silmissä fyysisesti ja henkisesti heikentyvä Biden. Trump on varmasti vahva ennakkosuosikki, mutta nyt demokraateilla on aito mahdollisuus kamppailla vastaan.

 

[Petri1981]

No tässä iltapulun kolumnisti on samoilla linjoilla, ja oikeastaan mainostaa jopa Trumpin tappiota (mikä nyt tietysti on luvalla sanoen rohkeaa). Ihan siis siitä näkökulmasta, että tosiaan viime vaalien äänestysprosentti oli vain 66%, vaikka sekin oli siis korkea. Ja nyt samojen herrojen piti taas olla vastakkain. Toisin sanoen jenkeissä on miljoonittain ihmisiä, jotka kieltäytyvät äänestämästä sekä Trumpia että Bidenia.. ja nyt sitten kolumnisti vetää tietysti hiukan mutkat suoriksi päätelmän siitä, että nämä ihmiset olisi mahdollista saada merkittäviltä osin aktivoitua Harrisin äänestäjiksi, kun hän se uusi ehdokas lienee. Että hyvin mielenkiintoista..

Kommentti: Biden oli ainoa ehdokas, jonka Trump olisi voinut voittaa – Valkoinen talo pysyy demokraateilla

Kenet tahansa demokraatit valitsevatkin Bidenin tilalle, on tällä valtava potentiaalisten äänestäjien joukko, kirjoittaa Mikko Marttinen.

www.is.fi

Joo, eihän tosiasioiden valossa nyt ole päätä eikä häntää julistaa Trumpin varmaa vaalitappiota, tilanteessa jossa Trump on kuitenkin selvässä johdossa. Mutta toimittajat ei kai ikinä voi olla väärässä.

 

[mjr]

Joo, eihän tosiasioiden valossa nyt ole päätä eikä häntää julistaa Trumpin varmaa vaalitappiota, tilanteessa jossa Trump on kuitenkin selvässä johdossa. Mutta toimittajat ei kai ikinä voi olla väärässä.

Selvähkössä johdossa nykyisenä syvän polarisaation aikana - menneinä aikoina näitä lukuja olisi kuvattu hyvin tasaisiksi. Ei edes Bidenin romahdus väittelyssä saanut mitään dramaattista muutosta, siirsi vain jonkin verran niitä elintärkeitä äänestään epävarmoja Trumpin kannalle, mikä kuitenkin oli todella merkittävä siirtymä tässä tilanteessa.

 

[Analyzer]

Harris ei ole voittokortti. Suurin ongelma on siinä, että hän on Bidenin hallinnon edustaja. Vaaleissa yksi tärkeä äänestysperuste on muutos vs nykyhetki. Harris ei tuo mukanaan tällaista lupausta.

Mielestäni Harris on lähtökohtaisesti kutakuinkin huonoin vaihtoehto spekuloiduista nimistä. Toki helpoin, kun vaalirahoituskuviot ei mene uusiksi.

Varmasti olisi hyvä valinta presidentiksi, sitä en epäile lainkaan. Mahdollisuudet vain ovat erittäin huonot.

 

[mjr]

Mahdollisuudet vain ovat erittäin huonot.

En nyt oikein tiedä, mistä näin päättelet - katsotaan nyt miten kampanja tästä lähtee uudestaan liikkeelle ja miten demokraattien puoluekokous onnistuu. Luvut ovat edelleen tasaiset ja Trump on edelleen erittäin epäsuosittu laajojen äänestäjäpiirien keskuudessa. Tilanne on ainutlaatuinen ja todella vaikea arvioida, mitä tässä tulee tapahtumaan Harrisin ehdokkuuden myötä. Elämme ja näemme.

 

[teroz]

Harris ei ole voittokortti. Suurin ongelma on siinä, että hän on Bidenin hallinnon edustaja. Vaaleissa yksi tärkeä äänestysperuste on muutos vs nykyhetki. Harris ei tuo mukanaan tällaista lupausta.

Mielestäni Harris on lähtökohtaisesti kutakuinkin huonoin vaihtoehto spekuloiduista nimistä. Toki helpoin, kun vaalirahoituskuviot ei mene uusiksi.

Varmasti olisi hyvä valinta presidentiksi, sitä en epäile lainkaan. Mahdollisuudet vain ovat erittäin huonot.

https://thehill.com/homenews/campaign/4785009-kamala-harris-polls-donald-trump/

Aikamoinen oli tuo kolumni yllä joka linkitettiin, ei kyllä ole perustetta Harrisia mainita varmana nakkina. Kaikki tehdyt gallupit antaa samankaltaisen ongelman kuin Bidenilla oli;

- Approval rating on samaa tasoa kuin Bidenilla, ollut ennen Bidenin romahdusta jopa vähemmän pidetty hahmo kuin Biden
- Swing state tilanne yhtä huono
- 2% takamatka koko maan äänitilanteessa (vs 2,5% Biden)

Mutta toki on suuri mahdollisuus saada positiivinen kierre tästä liikkeelle, joka auttaa paljon. Mutta silti tämän positiivisen hypen todennäköisyys olisi ollut ehkä parempi jonkun puhtaamman nimen kanssa, Harris ei ole ollut pidetty hahmo lähiaikoina.

 

[omaha]

Tiedän (tai on mahdollista ainakin, eli luulen), että olen muutoksen tuomassa euforiassa nyt, mutta kristallipalloni näyttää aika selvästi: Kamala Harris voittaa Trumpin. Harris saa melkein puoli-ilmaiseksi ja Trumpin ominaisuuksien vuoksi koottua vastavoiman, joka siivittää Harrisin voittoon. Pitkä syksy Trumpilla edessä ja kantoja kaskessa tulee hänellä olemaan. Harris menee pääsääntöisesti myötäpurjeessa.

 

[Shardik]

Rebuleiristä on alettu vaatimaan Bidenin välitöntä eroa presidentin tehtävästä, koska katsovat että jos Biden ei ole kyvykäs jatkamaan kampanjointia niin hän ei olisi kyvykäs jatkamaan presidenttinäkään. Kävin vaan miettimään skenaariota, että mikähän vaikutus olisi Harrisin kampanjalle sillä, että Biden väistyisi myös presidentin tehtävästä ja jättäisi sen välittömästi Harrisille? Kun aina kuitenkin puhutaan siitä, miten istuvalla presidentillä on vaaleihin etulyöntiasema. Pätisikö tuo myös "sattumapresidenttiin" vai olisiko lyhyt pätkä presidenttinä Harrisille enemmän taakka vaaleja ajatellen?

Enpä olisi uskonut näkeväni päivää, kun republikaanit suorastaan vaativat mustan naisen nousevan presidentiksi.

 

[Cobol]

Harris kykenee lyömään Trumpin vaikka tämä ei ole ainakaan tässä vaiheessa todennäköisin tulos. Trumpille(kin) tilanne on uusi ja paljon riippuu siitäkin, miten Trumpin kampanjaa suunnittelevat kykenevät muuttamaan kampanjansa. Kuten tietysti siitä, millaisen kuvan Harris nyt luo itsestään. Alemmaksi suosiossa se ei voi todellakaan mennä, jos ajattelee voittoa. Mutta nyt uusi alku ja se voi muuttaa kaiken.

Harrisin asema on lähes sementoitu. Vaikka puoluekokouksen äänestykseen saa nyt ehdottaa muita ehdokkaita, Harrisin kovimpia haastajia ryhmittyi jo hänen taakseen.

Mitään rahansiirtoja tai työnantajamuutoksia ei tarvita. Biden-Harrisin kampanjan tileillä oli kesäkuun lopussa vajaat 100 milj dollaria ja Bidenin kampanjan henkilökunta on nyt Harrisin "Harris for President" henkilökuntaa.

Vaikuttaa siltä, että Biden odotti ilmoitustaan tai pyydettiin odottamaan kunnes suunnitelmat Harrisin suoralle jatkolle ovat valmiita.

 

[mjr]

Mutta toki on suuri mahdollisuus saada positiivinen kierre tästä liikkeelle, joka auttaa paljon. Mutta silti tämän positiivisen hypen todennäköisyys olisi ollut ehkä parempi jonkun puhtaamman nimen kanssa, Harris ei ole ollut pidetty hahmo lähiaikoina.

Harrisin kohdalla positiivista on, että on kuitenkin tuntemattomampi nimi kansallisesti, joka vasta nyt varsinaisesti nousee siihen kirkkaimpaan valokeilaan. Sanoisin että vielä on aika mahdotonta arviota, minkälaiseksi kampanja nyt muotoutuu ja miten itsenäiset ja epävarmat kannattajat reagoivat. Harrisilla on myös paljon vahvuuksia demokraattisten äänestäjien parissa, jotka eivät ole Bideniin suhtautuneet mitenkään innostuneesti tietyissä tärkeissä demografisissa ryhmissä.

 

[finnjewel]

Rebuleiristä on alettu vaatimaan Bidenin välitöntä eroa presidentin tehtävästä, koska katsovat että jos Biden ei ole kyvykäs jatkamaan kampanjointia niin hän ei olisi kyvykäs jatkamaan presidenttinäkään. Kävin vaan miettimään skenaariota, että mikähän vaikutus olisi Harrisin kampanjalle sillä, että Biden väistyisi myös presidentin tehtävästä ja jättäisi sen välittömästi Harrisille? Kun aina kuitenkin puhutaan siitä, miten istuvalla presidentillä on vaaleihin etulyöntiasema. Pätisikö tuo myös "sattumapresidenttiin" vai olisiko lyhyt pätkä presidenttinä Harrisille enemmän taakka vaaleja ajatellen?

Uskon tämän "vaatimuksen" johtuvan siitä, että rebuleirin vaalitaktiikka oli suunniteltu Bidenin varalle, ja nyt on pikaisesti laadittava uudet suunnitelmat. Varmaakin varmempi voitto on vaihtunut johtoasemaksi gallupeissa.
Harrisin valinta ehdokkaaksi ei ole mielestäni täysin varmaa ennen demokraattien elokuun puoluekokousta.
Kamppailu jatkuu kulisseissa.

 

[Hexa]

Harris ei ole voittokortti. Suurin ongelma on siinä, että hän on Bidenin hallinnon edustaja. Vaaleissa yksi tärkeä äänestysperuste on muutos vs nykyhetki. Harris ei tuo mukanaan tällaista lupausta.

Mielestäni Harris on lähtökohtaisesti kutakuinkin huonoin vaihtoehto spekuloiduista nimistä. Toki helpoin, kun vaalirahoituskuviot ei mene uusiksi.

Varmasti olisi hyvä valinta presidentiksi, sitä en epäile lainkaan. Mahdollisuudet vain ovat erittäin huonot.

Vielä ei pysty kuitenkaan täydellä varmuudella sanomaan miten tulee käymään. Kyllä Harrisilla on myös oma saumansa kisassa ja paljon tulee riippumaan tv-väittelyistä, miten onnistuu niissä ja uskaltaako Trump edes kaikkiin niihin lähteä, jos Harris alkaa onnistumaan niissä paremmin. Takamatkalta Harris varmasti lähtee kisaan, mutta Trump voi myös vielä kompastua omaan näppäryytensä.

Todellinen jokerikortti Trumpia vastaan kolmesta esitetystä kärkiehdokkaasta olisi Gretchen Whitmer joka on erittäin suosittu kuvernööri tärkeässä Michiganin vaa’ankieliosavaltiossa, mutta asettuu kaiketi tukemaan Harrisia. Ei ole vielä ilmoittanut kuitenkaan virallisesti, että ei lähde kisaan. Aikoo ehkä ehdolle vasta 2028 vaaleissa.

Demokraattien ehdokkaan presidenttikisaan ratkaisee kuitenkin pitkälti se kenen ehdokkaan taakse demokraattien avainhenkilöt Obama ja Pelosi asettuvat. Hillary Clintonhan lupasi jo tukensa Harrisin ehdokuudelle.

 

[Dino]

Uskon tämän "vaatimuksen" johtuvan siitä, että rebuleirin vaalitaktiikka oli suunniteltu Bidenin varalle, ja nyt on pikaisesti laadittava uudet suunnitelmat. Varmaakin varmempi voitto on vaihtunut johtoasemaksi gallupeissa.

Näin minäkin uskon. Mutta aloin vaan miettimään tuota, että mikä vaikutus tuolla olisi loppujen lopuksi Harrisin kampanjalle jos noin oikeasti kävisi.

 

[Dino]

Todellinen jokerikortti Trumpia vastaan kolmesta esitetystä kärkiehdokkaasta olisi Gretchen Whitmer joka on erittäin suosittu kuvernööri tärkeässä Michiganin vaa’ankieliosavaltiossa, mutta asettuu kaiketi tukemaan Harrisia. Ei ole vielä ilmoittanut kuitenkaan virallisesti, että ei lähde kisaan. Aikoo ehkä ehdolle vasta 2028 vaaleissa.

Voi vaan olla, että tuo Whitmerin sukupuoli estää hänen valintansa, vaikka se varmasti olisi Michiganin kannalta hyvä juttu. Naispresidentti ja naisvarapresidentti saattaisi vaan olla vielä tämän päivän USA:laisille liikaa? Harrisin kannalta turvallisempi vaihtoehto olisi varmaan Shapiro tai Kelly. Hekin suosittuja omissa osavaltioissaan, jotka ovat myös vaa'ankieliosavaltioita. Newson on varmaan laskettava pois, koska on samasta osavaltiosta kuin Harris.

 

[Lucky Murphy]

Kyllä Harrisilla on myös oma saumansa kisassa ja paljon tulee riippumaan tv-väittelyistä, miten onnistuu niissä ja uskaltaako Trump edes kaikkiin niihin lähteä, jos Harris alkaa onnistumaan niissä paremmin. Takamatkalta Harris varmasti lähtee kisaan, mutta Trump voi myös vielä kompastua omaan näppäryytensä.

Olikohan niin, että Trump ja Biden olivat sopineet kahdesta tv-väittelystä, joista toinen on jo pidetty. Kovin suurta painoarvoa ei siis uskalla antaa tv-väittelyille, jos niitä tulee mahdollisesti korkeintaan yksi lisää.
Siihenkin voinee luoda sellasen taktiikan Trumpin puolelta, että homma menee ihan sekoiluksi ja möykkäämiseksi, eikä näin ollen Demokraatit (Harris?) pääse juurikaan mitään järkevää väittelyä rakentamaan, josta heille olisi luonnollisesti hyötyä normaalien Amerikkalaisten (kai sellasiakin vielä on) keskuudessa.

 

[magnum37]

Ei oikein ymmärrä Harrisin epäsuosiota Yhdysvalloissa muuta kuin rajakysymysten osalta. Hänestä huokuu mielestäni hyvinkin presidentillinen olemus ja on asiakysymyksissä pitkälti syyttäjätaustansa ansiosta hyvinkin terävä. Ehkä se on sitten nämä ajat juuri, joita elämme. Hillitty tyylikkyys ja osaaminen ei myy eikä riitä.

Harrisin etu kisassa on kuitenkin se, että niin moni yhdysvaltalainen ei halua nähdä Trumpin voittavan missään olosuhteissa. Vaa'ankieliosavaltioiden liikkuvat äänestäjät tämän sitten ratkaisevat. Mahdollisuudet Harrisilla ovat kuitenkin olemassa. Itse ihmettelen lähinnä demokraattiedustajien haluttomuutta heittäytyä ja lähteä itse mukaan tavoittelemaan ehdokkuutta. Harrisin taakse on nyt asettumassa suurinpiirtein kaikki. Whitmerille ja Newsomille syötetään lapaan elämänsä mahdollisuutta, mutta ei kelpaa. Michelle Obaman ratkaisun voi sen sijaan ymmärtää.