Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Dino]

Heh heh, Trump sanoi että demokraatit tuhoavat maan. Bill Clinton teki maasta velattoman jonka jälkeen rebut alkoivat lähi idän sotaretket jotka maksoivat aivan helvetisti. Obama sai hoidettavaksi konkurssipesän. Mitä rebut on tehneet maalle muuta kun tuhonneet sitä. Sitten tämä JD Vance, Puten ja Lavrovin kaveri

Vähän huvittava on tuokin väite, että Gazan sotaa ei olisi syttynyt mikäli Trunp oli puikoissa, ja että sota on Bidenin syytä. Tuolla ruutitynnyrissä on nyt taisteltu viimeiset 60-70 vuotta tasaisin väliajoin, ja ne väliajatkin on ollut koko ajan jotain pienempää kärhämää. Aika vaikea laittaa tätä viimeisintäkään Bidenin, Trumpin tai kenenkään muunkaan viime aikojen USA:n presidentin syyksi. Sen verran syvältä ja kaukaa menneisyydestä tuonkin kärhämän taustat löytyy.

 

[Cobol]

Ja tämä juuri on normaalisti erittäin hyvä asia, kuuluu puolueen nimen mukaisesti koko demokratian ytimeen. Demokratian erinomaisuus on juuri siinä, ettei ole olemassa eikä tulemassa Suuria Johtajia. Päin vastoin, johtajat ovat luokkaa orpo, hieman naurettavia parkoja omassa roolissaan, joiden kansansuosio haihtuu kuin lumi seuraavan gallupin myötä.

Mitä riitaisampi puolue on, sen parempi demokratialle. Nimenomaan kaksipuoluejärjestelmälle. Olisihan se nyt hirveää, jos 80 M ihmistä äänestäisi tiettyä puoluetta ja olisivat samaa mieltä kaikista tärkeistä asioista. Toki riitaisuus vaikeuttaa päätöksentekoa, mutta sitä ei pidä ollenkaan pelästyä. Vaikkapa brittien konservatiiveissa Sunak kesti pari vuotta, mutta puolueen epäyhtenäisyys oli kuin demokratian lahja kansalle.

Hemmettiin kaikki vahvat lujat suositut johtajat. Päätöksenteko ei saisi koskaan demokratiassa olla yhden miehen tai naisen asia. Tässä mielessä republikaaneilla on erittäin paha paikka juuri nyt kun Trump on saavuttanut aseman, jollainen oli kai Reaganilla viimeksi. Palvottu ylistetty johtaja, jonka suusta virtaa vain viisauden kultajyviä. Jolle jokainen vastarannankiiskikin joutuu vannomaan uskollisuuttaan. Johtajia pitää päinvastoin pilkata ja kritisoida joka tilassa, jotta heistä ei tulisi suuria johtajia.

Toki tehokkaampi järjestelmä olisi monipuoluejärjestelmä, jossa suurikaan hahmo ei nouse suureksi puoluerajojen ulkopuolelle. Kun on pidetty huolta siitä, että päätöksenteko ei keskity yhdelle ihmiselle, presidentille tai pääministerille. USA on kuitenkin demokraattinen järjestelmä, jossa on vain toteutumassa tilanne, jota perustajat eivät pystyneet täysillä hahmottamaan. Kaikki mittarit osoittavat samaan suuntaan, Trump on mahdollisesti saamassa triplavoiton ja hänellä on korkein oikeus taskussaan.

Normaalisti presidentitkin saavat lujaa tikaria kylkeensä omiltakin ja tämä on yksi demokratian hienouksista, jota pitää arvostaa. Ja josta tulisi aina muistuttaa itseään silloin kun kaipuu jonkun suuren johtajan siipien suojaan houkuttaa. Trumpin nousua presidentiksi taitaa olla aika vaikea pysäyttää, koska ihmisten poliittinen muisti on luokkaa kana. Mikään Trumpin erhe ei enää liikuta kannattajia, hän on noussut olympolaisiin korkeuksiin, josta ylväästi toisinaan suopeasti katselee kannattajiaan, hieman pilkallisestikin varmaan mielessään.

Demokraattien pitäisi epäyhtenäisesti yhdistyä parhaimman primus inter pares- ehdokkaan taakse. Ei täydellisen, ei suuren, ei muutenkaan kovin erinomaisen ehdokkaan taakse. Mutta nyt kun pitää estää Trumpin valtaistuimelle lässähtäminen - ei sillä perseellä muuta voikaan - niin silloin on valittava joku mitat täyttävä ehdokas. Demokraattien pitää olla yhtä mieltä vain nimestä, ei mistään muusta asiasta. Tämä hoitaisi duunia kuten Biden, ei minään palvonnan kohteena, vaan kaikin puolin epätäydellisenä johtajana. Mutta tämä on tärkeää, demokraattisena johtajana, joka ei edes unelmoi olevansa autokraatti.

Kaipuu suuren johtajan taakse on valitettava ominaisuus ihmisissä, kuuluu autoritääristen persoonallisuuksien ominaisuuksiin. Jotkut etsivät, kaipaavat, haluavat syyn totella. Samaistuvat voimakkaisiin yksilöihin. Koska houkutus tällaiseen on suuri näinä erittäin vaikeina aikoina, tämä ominaisuus pitää tunnistaa ja myös analysoida, jotta kyettäisiin löytämään vastalääkkeitä tällaiseen. Putinin ja muiden autokraattien vastustaminen täytyy voida mahdollistaa demokraattisten prosessien kautta. Kun riittävän monet ovat samaa mieltä diktaattoreista, on vain koottava yhteen erimielisiä ihmisiä, joita kuitenkin yhdistää yksi merkittävä asia: he eivät halua totella, he eivät halua luopua demokratiasta.

Tässä mielessä peukkua ylös Demokraateille. Heivatkaa Biden hoitokotiin, olkaa erimielisiä, mutta löytäkää keinot niiden ihmisten äänien saamiseksi, jotka eivät pohjimmiltaan halua kuulla sanaakaan suurelta johtajalta. Jotka ovat ihan tyytyväisiä pikku johtajiin, joihin sitten kyllästyvät seuraavan vaalikauden aikana.

Monesta samaa mieltä, mutta en siitä, että mitä riitaisampi puolue on USA:n (tai Britannian) käytännössä kaksipuoluejärjestelmässä, sitä parempi demokratialle.

 

[KwutsNI]

Kevin Drumin tyypillisen analyyttinen ja maltillinen arvio Trumpin mahdollisesta (lue todennäköisestä) toisesta kaudesta:

A realistic look at a second Trump term - Kevin Drum

How dangerous would a second Trump term be? The conventional wisdom says that after learning his lesson during his first term, Trump would be unleashed in a second term to do anything he wants with no one to push back against him. Maybe so. But I've never been too sure about this. For starters...

jabberwocking.com

Mielestäni tuo on valitettavasti vähän liiankin optimistinen arvio. Koska en osaa sitä paremmin sanoa, poimin tuolta yhdestä kommentista nähdäkseni relevanteimmat pointit (lihavoinnit minun):

Trump just scraped in in 2016, much to his own surprise. He had no idea how government worked, or who to appoint to his cabinet. He faced more or less open hostility from half the Republicans in Congress including the Speaker. It took him years to start getting on top of this presidenting stuff, and by then his party had lost the House. He was preoccupied above all with getting re-elected and making money.

Apart from the preoccupation with making money, none of that would apply to a second term. [...]

ja

[...] Kevin's confidence that there would be "some Republican holdouts" is nothing but wishful thinking; they'll all be gone the way of Liz Cheney and Adam Kinzinger.

Oh, and they could get to appoint two new hard right Supreme Court justices: one to replace Sotomayor if she dies and another for Thomas if he dies or retires, thus extending a Republican majority on the court for another 20 years or so. As we've seen from the last four years, that could be the most consequential outcome of all.

Keskeistä mielestäni on juuri se, että 8 vuotta sitten oli olemassa republikaaneja, jotka avoimesti vastustivat Trumpia. Tämä ei enää pidä paikkaansa. Ja sen Drum ohittaa kokonaan.

 

[Petri1981]

Kyllähän tuo Trumpin puhe oli kuitenkin selvästi yhdistävämpi ja sovinnollisempi, kuin esimerkiksi hänen aiemmin kevään mittaan pitämät puheensa.

Puhe alkoi noin puolen tunnin mittaisella yhdistävällä osiolla, missä hän kertasi lauantain tapahtumia ja vetosi kansan yhtenäisyyteen. Keskivaiheilla oli tutumpaa Trumpia, missä hän kertasi poliittista agendaansa: rajakriisiä, talouden kasvattamista, maailmanpoliittisia kriisejä ja niiden lopettamista, ja sellaista. Tässä vaiheessa oli joitain kärkkäitä kannanottoja ja lausahduksia, mutta aika laimeita ja vähäisissä määrin Trumpin normaaliin tasoon nähden. Loppuun Trump otti vielä yhdistävän osion, jossa vetosi maan yhtenäisyyteen, jotta maa saadaan menestykseen.

Olen paljon seurannut nyt Trumpin puheita, ja aiemmin puheet ovat olleet täynnä esimerkiksi sitä, kuinka "radikaali vasemmisto/fasisti/kommunisti/marxisti demokraatit heitetään ulos". Kyllä nyt tälläinen oikeasti myrkyllinen ja jopa vaarallinen puhe oli otettu pois, mikä on hyvä asia.

 

[olkikuukkeli]

Aamu-uutisissa oli mielenkiintoista nähdä pari painotuseroa maikkarin ja YLEn välillä:

Maikkari: pätkä sala-murhayrityksestä ja sitten kansan yhdistämisestä, Maikkarilla arvioitiin puheen olevan Trumpiksi hyvin maltillinen. Öljynporaksesta ”drill baby drill” vähän kevennyksenä.

YLE: salamurhasta,rajojen sulkemisesta. Selkeästi leikattu eurooppalaisittain negatiivisemmaksi. Toimittajan mukaan puhe lässähti lopussa

Yllättyneitä tuskin montaakaan näistä valinnoista.

Ajat ovat tosiaan muuttuneet kun maltillisena voi kukaan pitää puhetta, jossa mm. kiistetään laillinen äänestystulos vailla perusteita (syytetään vastustajaa vallankaappaajaksi) ja valehdellaan käytännössä koko muu asiaosuus. Ei siis mitenkään vähän väritellen vaan ihan silkkaa lööperiä koko puhe täynnä. Mutta joo, YLE:n uutisointi on todella harhaanjohtavaa ja puolueellista...

 

[ipaz]

Varapresidenttiehdokas Vance saa ottaa MAGA-koomailun harteilleen, kun Trump lieventää julkista kuvaansa ja esiintyy enemmän koko kansan presidenttinä.

 

[mjr]

Kyllähän tuo Trumpin puhe oli kuitenkin selvästi yhdistävämpi ja sovinnollisempi, kuin esimerkiksi hänen aiemmin kevään mittaan pitämät puheensa.

Ilmeisesti tuo kuvaa sitä puheen valtaosaa, mutta monien kommentoijien mukaan oli sitten lipsunut kohti sitä tyypillistä ja ah niin vastenmielistä provoamista ja trollaamista puheen loppuosassa. Toki jo tuo osittainen onnistuminen on hänen kohdallaan poikkeuksellista ja kannattajansa nyt ilmeisesti tarvitsevan sen perusannoksensa vihanlietsontaa joka puheessa, vähän kuten heroiiniannoksen. Anyways, joka tapauksessa osoittaa, että Trump kykenee kuuntelemaan neuvonantajiaan ja ymmärtää, että mikä tässä tilanteensa kampanjaansa hyödyttää.

Bidenista nyt on alkanut kuulua yhä enemmän huhuja, että on "avoimempi" luopumiselle. Ymmärtäisi nyt lähteä, vaikka tappio lienee todennäköinen kenelle tahansa niin eipä ainakaan tarvitse jännittää joka esiintymistä, että mitä sieltä nyt tulee.

 

[mjr]

Mielestäni tuo on valitettavasti vähän liiankin optimistinen arvio. Koska en osaa sitä paremmin sanoa, poimin tuolta yhdestä kommentista nähdäkseni relevanteimmat pointit (lihavoinnit minun):

Minusta Drum on lähes aina näissä asioissa ylimaltillinen ja optimistinen, mutta toisaalta siellä on paljon järkevääkin näkökulmaa, mikä päivänpoliittisessa mieltenkuohussa voi mennä ohi. En ehkä ole noin optimistinen Trumpin toisen kauden suhteen, mutta en myöskään usko mihinkään maailman- ja tasavallan loppuun kaudellaan. Tietysti etenkin Ukrainan tilanne arveluttaa, että miten jyrkästi Washingtonissa laitetaan tukihanat kiinni ja miten kovasti painostetaan tappiorauhaan. Siitä nyt lähden että Trump tämän homman voittaa, vaikka luvut edelleen ovat suht tiukat. Siellä on se 40-45% äänestäjistä, jotka (täysin perustellusti) äänestäisivät vaikka naapurin kuollutta kissaa presidentiksi kuin Trumpia.

 

[opelix]

Ajat ovat tosiaan muuttuneet kun maltillisena voi kukaan pitää puhetta, jossa mm. kiistetään laillinen äänestystulos vailla perusteita (syytetään vastustajaa vallankaappaajaksi) ja valehdellaan käytännössä koko muu asiaosuus. Ei siis mitenkään vähän väritellen vaan ihan silkkaa lööperiä koko puhe täynnä. Mutta joo, YLE:n uutisointi on todella harhaanjohtavaa ja puolueellista...

En tiedä kovin tarkkaan ajatusmaailmaasi mutta on täällä parempiakin analyysejä Trumpista nähty :)

Tottakai sieltä tulee puolitotuuksia ja populismia kaikissa muodoissaan mutta varmasti olisi hyvä yrittää löytää myös (meidän näkövinkkelistä) niitä hyviä puolia.

Tuollaisella retoriikalla mitä itse esität kuvastaa juuri sitä ilmapiiriä jota tulisi kaikkien välttää, myös Trumpin. Molemmat puolet Jenkeissä ovat tätä harrastaneet. Eteenpäin on katsottava koska siellä puhui todennäköisesti seuraava presidentti jonka kanssa on toimeen tultava.

 

[Cobol]

Ajat ovat tosiaan muuttuneet kun maltillisena voi kukaan pitää puhetta, jossa mm. kiistetään laillinen äänestystulos vailla perusteita (syytetään vastustajaa vallankaappaajaksi) ja valehdellaan käytännössä koko muu asiaosuus. Ei siis mitenkään vähän väritellen vaan ihan silkkaa lööperiä koko puhe täynnä. Mutta joo, YLE:n uutisointi on todella harhaanjohtavaa ja puolueellista...

Kun verrokkina oli Trump itse aiempien puheiden osalta, olihan tuo montaa muuta puhetta maltillisempi. Mutta ei maltillinen kun laajennetaan vertailua muihin johtaviin poliitikkoihin länsimaissa.

Outoa aikaa eletään. Trump on noussut kaikesta huolimatta todennäköiseksi vaalivoittajaksi ja Biden odottaa omien sanojensa mukaan viestiä jumalalta, pitäisikö jatkaa luopua. Joe Biden said only God could get him to drop out of the presidential race

Ei jumalauta ja kyse on kuitenkin maailman suurimman ja vaikutusvaltaisimman maan johtamisesta.

 

[mjr]

Trump on noussut kaikesta huolimatta todennäköiseksi vaalivoittajaksi ja Biden odottaa omien sanojensa mukaan viestiä jumalalta, pitäisikö jatkaa luopua. Joe Biden said only God could get him to drop out of the presidential race

Eiköhän se Jumala jo ehkä tänä viikonloppuna ryhdy hommiin - näyttäisi siltä, että todella arvovaltaista demokraattien eliittiä on siellä kulisseissa painostamassa ja että Biden olisi hitaasti taipumassa. Tietysti homma on haastavaa, ettei varmaan julkisesti huvittaisi vaikka Obaman tai Pelosin sanoutua Bidenin ehdokkuudesta irti. Sangen ainutlaatuistahan se on, että tehtäisiin lähes loppusuoralla dramaattinen täysjarrutus.

 

[Petri1981]

Kun verrokkina oli Trump itse aiempien puheiden osalta, olihan tuo montaa muuta puhetta maltillisempi. Mutta ei maltillinen kun laajennetaan vertailua muihin johtaviin poliitikkoihin länsimaissa.

Niin, tämähän on se pointti. Verrokkina on nimenomaan Trump itse, ja omaan aiempaan tasoonsa nähden oli maltillinen ja sovinnollinen. Kerran taisi haukkua henkilöä, kun sanoi Nancy Pelosia sanoin ”crazy”. 1,5h puheessa Trumpilta ennenäkemätön saavutus. Normaalisti ”crooked Joe Biden”, ”radical left democrats”, ”communists”, ”sick people”, ja vastaavat ovat olleet jatkuva osa puhetta. Nyt ei ollut.

Mutta, kuten sanoit, kyseessä on Trump eikä perinteinen poliitikko. Melko outoa, että toimittajat ja jotkur kanssakirjoittajat ovat olettaneet, että nyt Trump muuttuisi joksikin perinteiseksi valtiomiehesmäiseksi poliitikoksi.

 

[Flonaldo]

Tottakai sieltä tulee puolitotuuksia ja populismia kaikissa muodoissaan mutta varmasti olisi hyvä yrittää löytää myös (meidän näkövinkkelistä) niitä hyviä puolia.

Miksi?

Jos Trump nyt pitää siis puheen, missä viimeinen tunti on valehtelua (siis, faktisesti paikkansapitämättömiä väitteitä) lause toisensa jälkeen, miksi sitä mustaa pitäisi yrittää jotenkin keksiä valkoiseksi?

Näinhän media ja monet muut ovat alkuun käsitelleet näitä populisti-fasisti-janalla liikkuvia poliitikkoja. Siis ollaan kovin varovaisia asioiden toteamisen suhteen, kun ei olla totuttu siihen, että kukaan voisi näin räikeästi rikkoa poliittisen keskustelun normeja. Sitten huomataankin, että se kaikki on normalisoitu ja normalisoitunut.

 

[IceWalker]

Kyllähän tuo Trumpin puhe oli kuitenkin selvästi yhdistävämpi ja sovinnollisempi, kuin esimerkiksi hänen aiemmin kevään mittaan pitämät puheensa.

Puhe alkoi noin puolen tunnin mittaisella yhdistävällä osiolla, missä hän kertasi lauantain tapahtumia ja vetosi kansan yhtenäisyyteen. Keskivaiheilla oli tutumpaa Trumpia, missä hän kertasi poliittista agendaansa: rajakriisiä, talouden kasvattamista, maailmanpoliittisia kriisejä ja niiden lopettamista, ja sellaista. Tässä vaiheessa oli joitain kärkkäitä kannanottoja ja lausahduksia, mutta aika laimeita ja vähäisissä määrin Trumpin normaaliin tasoon nähden. Loppuun Trump otti vielä yhdistävän osion, jossa vetosi maan yhtenäisyyteen, jotta maa saadaan menestykseen.

Olen paljon seurannut nyt Trumpin puheita, ja aiemmin puheet ovat olleet täynnä esimerkiksi sitä, kuinka "radikaali vasemmisto/fasisti/kommunisti/marxisti demokraatit heitetään ulos". Kyllä nyt tälläinen oikeasti myrkyllinen ja jopa vaarallinen puhe oli otettu pois, mikä on hyvä asia.

Mahdollisuuksia on moneen. Voihan olla, että Trump laskettelee puolivaloilla koko loppukampanjan ajan. Hänellä ei ole tällä hetkellä edes kunnon haastajaa. Pystyykö uusi ehdokas saamaan taakseen vielä empivien äänet, on avoin kysymys.

Salamurhayrityskin voi hieman lieventää tuntoja. On esimerkiksi niin, että kukaan vieläkään tiedä, kuka tai paremminkin mikä Trumpia ampui. Henkilö, joka Trumpia ampui, on täynnä ristiriitoja kuten Trumpkin. Maltillinen/konservatiivi/aseharrastaja/kaappidemokraatti/patriootti/nörtti. Oli miettinyt asiat puhki eikä jättänyt itsestään profilointiin jälkiä.

Koska ampujaa ei ole helppoa lokeroida, sitä voi Trumpina helposti ajatella, että kannattaa vähentää hieman höyryjä kampanjassa. Kaikkien mieltä ei kannata pahoittaa. Asehullutkin ovat kaiketi järjestään laitaoikeistosta, mutta yllättäen ampuja olikin jotakin muuta. Kenties Lincoln Projectia kuunnellut. Tai vain halusi kuuluisuuteen. Samanlaisia tuntoja liikkuu tietysti kannattajissakin. On vaikea julistaa avointa sotaa, kun ampuja saattoi kuulua omaan väkeen.

Kannattaa olla se tuttu ja turvallinen Trump, jota kukaan järkevä ei usko, mutta jota kaikki kannattavat, siis oikealla.

 

[Petri1981]

Miksi?

Jos Trump nyt pitää siis puheen, missä viimeinen tunti on valehtelua (siis, faktisesti paikkansapitämättömiä väitteitä) lause toisensa jälkeen, miksi sitä mustaa pitäisi yrittää jotenkin keksiä valkoiseksi?

Näinhän media ja monet muut ovat alkuun käsitelleet näitä populisti-fasisti-janalla liikkuvia poliitikkoja. Siis ollaan kovin varovaisia asioiden toteamisen suhteen, kun ei olla totuttu siihen, että kukaan voisi näin räikeästi rikkoa poliittisen keskustelun normeja. Sitten huomataankin, että se kaikki on normalisoitu ja normalisoitunut.

Kuitenkin asiat, joista Trump puhuu ovat todellisia ongelmia ja hyvin tärkeitä amerikkalaisille. Rajakriisi on totta, vaikka se ei ehkä ole ”worst in history”. Inflaatio on oikeasti ja faktisesti kurittanut rajusti amerikkalaisten ostovoimaa, vaikka sekään ei ole ”worst in history”. Tuommoista räikeää liioittelua hän toki harrastaa, mutta aiheet joista hän puhuu on todellisia ja ovat tärkeitä tavallisille amerikkalaisille, ja hän esittää niihin todellisia ratkaisuja. Tai itse ainakin uskon, että Trumpin kaudella esimerkiksi laittomat rajanylitykset laitetaan laskuun.

Vasemmiston ongelma taas on, että monia heidän peräänkuukuttamia ongelmia valtaosa amerikkalaisista ei edes näe todellisiksi ongelmiksi.

 

[opelix]

Kuitenkin asiat, joista Trump puhuu ovat todellisia ongelmia ja hyvin tärkeitä amerikkalaisille. Rajakriisi on totta, vaikka se ei ehkä ole ”worst in history”. Inflaatio on oikeasti ja faktisesti kurittanut rajusti amerikkalaisten ostovoimaa, vaikka sekään ei ole ”worst in history”. Tuommoista räikeää liioittelua hän toki harrastaa, mutta aiheet joista hän puhuu on todellisia ja ovat tärkeitä tavallisille amerikkalaisille, ja hän esittää niihin todellisia ratkaisuja. Tai itse ainakin uskon, että Trumpin kaudella esimerkiksi laittomat rajanylitykset laitetaan laskuun.

Vasemmiston ongelma taas on, että monia heidän peräänkuukuttamia ongelmia valtaosa amerikkalaisista ei edes näe todellisiksi ongelmiksi.

Puit hyvin sanoiksi ajatukseni. Se että Trump haukutaan rikolliseksi, valehtelijaksi ja ties miksi ei muuta miestä miksikään mutta kannatusta lisää sen sijaan. Ja jos se Capitol-sekoilu ja edellisten vaalien jälkeen päälle jäänyt venkoilu otetaan pois niin minäkin uskon että oikeudenkäynneillä on ollut poliittista motiivia lyödä mies lopullisesti unholaan. No toisin kävi. Täällä vasemmalla kallellaan olevat eivät näe ilmeisesti yhtään noita ongelmia mitä demokraattien vasen laita aiheuttaa cancel-kulttuurillaan ja wokehömpällään mitkä amerikkalaiset taitavat tunnistaa ihan vasenta laitaa lukuunottamatta. Olisi myös hyvä tunnistaa ettei noin korkeisiin asemiin sen enempää politiikassa kuin bisneksessäkään pääse ilman ”harmaan alueen” temppuja Jenkeissä.

Toivon vastaehdokkaaksi oikeasti sanavalmista ja pätevää ehdokasta joka haastaa Trumpin kunnolla noista Capitolin tapahtumista esimerkiksi. Vaikeaa tulee olemaan. Uskoisin sen olevan Harris-Newsom-Obama tuossa todennäköisyysjärjestyksessä. Kuka uskaltaa tuohon ryöpytykseen lähteä?

 

[Erkka Lapanen]

Dumpin faktat käsittelyssä.

Trump lateli liudan valheita – Tässä 9 räikeintä

Republikaanien presidenttiehdokas lateli valheita tyypilliseen tapaansa puoluekokouksen päättäneessä puheessaan.

www.iltalehti.fi

 

[opelix]

Dumpin faktat käsittelyssä.

Trump lateli liudan valheita – Tässä 9 räikeintä

Republikaanien presidenttiehdokas lateli valheita tyypilliseen tapaansa puoluekokouksen päättäneessä puheessaan.

www.iltalehti.fi

Luitko tarkkaan tuon jutun? Jokaisessa kohdassa Trump oli laittanut ”Lapin lisää” päälle eli vahvasti liioiteltu. Kaikessa siis periaatteessa puolitotuus lukuunottamatta tuota rikollisuuden lisääntymistä joka tietenkin laitettiin siirtolaisten piikkiin.

Heikkoa journalismia.

 

[ML17]

Dumpin faktat käsittelyssä.

Trump lateli liudan valheita – Tässä 9 räikeintä

Republikaanien presidenttiehdokas lateli valheita tyypilliseen tapaansa puoluekokouksen päättäneessä puheessaan.

www.iltalehti.fi

Aika perinteinen artikkeli näyttää olevan. En nyt paria väitettä pidemmälle jaksa katsoa, mutta agendajournalismi tulee aika hyvin läpi jo parista ekasta kohdsata.

1. Inflaatio: Liiottelua Trumpilta, mutta historiallisesti inflaatio on ollut korkealla tasolla (olisiko pari jaksoa viimeiseen 50 vuoteen kun on ollut viime vuosia korkeampaa).
2. Etelärajan invaasio: En ihan ymmärrä, miksi toimittaja on puuttunut tähän. Määrät on historiallisen korkeita, vaikka kesäkuussa olisikin tultu hieman alaspäin. Biden on jotain toimia ilmeisesti tämän kitkemiseksi tehnyt, mutta mielestäni menee normaaliin poliittiseen keskusteluun kritisoida vastapuolen tekemiä toimia.

Trump toki puhuu paskaa moninkertaisesti muihin nähden, mutta nämä on jotenkin niin väsyneitä artikkeleita, kun pitää hakemalla hakea jutunjuurta.

e1. Mitä helvettiä tämäkin tarkoittaa?
"Puheensa aikana Trump kerskui voivansa päättää ”joka ikisen kansainvälisen kriisin, joka nykyinen hallinto on luonut mukaan lukien sodan Venäjän ja Ukrainan välillä”.

Tämä väite on kuin Vladimir Putinin propagandasta, sillä Venäjä yksin on vastuussa hyökkäyksestä Ukrainaan. "

e2. Pakko nostaa vielä tämä toinen lainaus. Eihän näitä voi suoralla naamalla lukea. "Omalla nelivuotiskaudellaan Trump ei esimerkiksi ratkaissut tätäkään sotaa, joka laajeni täysimittaiseksi helmikuussa 2022 Putinin oltua siinä harhaluulossa, että länsi olisi Trumpin jäljiltä liian eripurainen muodostaakseen yhtenäisen Venäjän-vastaisen rintaman."

 

[wilco]

Luitko tarkkaan tuon jutun? Jokaisessa kohdassa Trump oli laittanut ”Lapin lisää” päälle eli vahvasti liioiteltu. Kaikessa siis periaatteessa puolitotuus lukuunottamatta tuota rikollisuuden lisääntymistä joka tietenkin laitettiin siirtolaisten piikkiin.

Heikkoa journalismia.

Aika perinteinen artikkeli näyttää olevan. En nyt paria väitettä pidemmälle jaksa katsoa, mutta agendajournalismi tulee aika hyvin läpi jo parista ekasta kohdsata.

1. Inflaatio: Liiottelua Trumpilta, mutta historiallisesti inflaatio on ollut korkealla tasolla (olisiko pari jaksoa viimeiseen 50 vuoteen kun on ollut viime vuosia korkeampaa).
2. Etelärajan invaasio: En ihan ymmärrä, miksi toimittaja on puuttunut tähän. Määrät on historiallisen korkeita, vaikka kesäkuussa olisikin tultu hieman alaspäin. Biden on jotain toimia ilmeisesti tämän kitkemiseksi tehnyt, mutta mielestäni menee normaaliin poliittiseen keskusteluun kritisoida vastapuolen tekemiä toimia.

Trump toki puhuu paskaa moninkertaisesti muihin nähden, mutta nämä on jotenkin niin väsyneitä artikkeleita, kun pitää hakemalla hakea jutunjuurta.

Tää oli hauska: "Kaikessa siis periaatteessa puolitotuus ".

Eli kun Trump valehtelee, niin se voidaan laimentaa "lapin lisänä" ja hieman kierrellen "siis periaatteessa puolitotuus" myöntää, että paskaa puhuu.

Hauskoja oli myös mainitanne "Luitko tarkkaan tuon jutun?" sekä "En nyt paria väitettä pidemmälle jaksa".

Jos olisitte itse lukeneet jutun tarkkaan, niin esimerkiksi valehtelut, tai miksi näihin on puututtu, juuri inflaatio- ja "Etelärajan invaasio" -kohdissa olisi tullut hyvin selväksi.

Että silleen...

 

[ML17]

Tää oli hauska: "Kaikessa siis periaatteessa puolitotuus ".

Eli kun Trump valehtelee, niin se voidaan laimentaa "lapin lisänä" ja hieman kierrellen "siis periaatteessa puolitotuus" myöntää, että paskaa puhuu.

Hauskoja oli myös mainitanne "Luitko tarkkaan tuon jutun?" sekä "En nyt paria väitettä pidemmälle jaksa".

Jos olisitte itse lukeneet jutun tarkkaan, niin esimerkiksi valehtelut, tai miksi näihin on puututtu, juuri inflaatio- ja "Etelärajan invaasio" -kohdissa olisi tullut hyvin selväksi.

Että silleen...

Olemme kaksi eri kirjoittajaa. Luin kyllä jutun, mutta en jaksanut käydä viestissä kaikkia kohtia yksitellen läpi, kun artikkeli oli tuollaista paskaa.

Tuli selväksi, että näihin on puututtu sen takia, että toimittaja vihaa Trumpia niin syvästi.

Voitko avata, miksi tuohon etelärajan invaasioon liittyviin kommentteihin on puututtu?

 

[opelix]

Olemme kaksi eri kirjoittajaa. Luin kyllä jutun, mutta en jaksanut käydä viestissä kaikkia kohtia yksitellen läpi, kun artikkeli oli tuollaista paskaa.

Tuli selväksi, että näihin on puututtu sen takia, että toimittaja vihaa Trumpia niin syvästi.

Voitko avata, miksi tuohon etelärajan invaasioon liittyviin kommentteihin on puututtu?

Journalisti yleensä päättää joistain lähtökohdista miksi juttu tehdään tai ei tehdä. Onko jotain kerrottavaa joka on jutun arvoinen. Tuleehan näissä usein esille se ”oma agenda”.

Kun jenkkien presidentinvaalit nyt Suomessakin kiinnostavat montako juttua olette nähneet vasemman laidan sekoilusta esim.yliopistomaailmassa missä on canceloitu professoreja ihan poliittisen mielipiteen perusteella?

Sentään oli eilen juttua Elon Muskista joka muuttaa bisneksensä pois Kaliforniasta tiettyjen lakien tullessa voimaan kuten esimerkiksi ”lapsen aikomuksesta vaihtaa sukupuolta ei tarvitse enää kertoa koulun terkkarin vanhemmille”. Siis mitä vittua?

 

[wilco]

En nyt paria väitettä pidemmälle jaksa katsoa, mutta agendajournalismi tulee aika hyvin läpi jo parista ekasta kohdsata.

Olemme kaksi eri kirjoittajaa. Luin kyllä jutun, mutta en jaksanut käydä viestissä kaikkia kohtia yksitellen läpi, kun artikkeli oli tuollaista paskaa.

Tuli selväksi, että näihin on puututtu sen takia, että toimittaja vihaa Trumpia niin syvästi.

Voitko avata, miksi tuohon etelärajan invaasioon liittyviin kommentteihin on puututtu?

Ensin sanot, että et jaksa paria väitettä pidemmälle katsoa. Sitten kerrot kuinka oletkin tietysti koko jutun lukenut. Ihan hauskaa.

Huomasit toki, että tuo juttu perustui aivan muihin lähteisiin kuin toimittajan Trump -vihaan. Ai niin, et huomannut, kun et lukenut.

Inflaatiota ja etelärajan invaasiotahan käsiteltiin paljon laajemmin kuin vain tuollainen laput silmillä vedetty. Kerrottiin esimerkkejä, jolloin inflaatio on ollut alempi tai korkeampi kuin Trump väittää. Eteläraja -asiaakin käsiteltiin laajemmin kertoen esimerkiksi kuinka ei Trumpin aikakaudellakaan sitä aitaa rakennettu meksikolaisten maksamana sekä se, että Trump ajoi nurin nykyhallinnon kovennukset.

Ei minua haittaa, jos joku kannattaa tai vihaa Trumpia. Aina vain naurattaa tuollaiset aivan jäätävät vääristelyt.

Että silleen...

 

[Ollakseni]

Lisäksi kaveri on sähköautoja vastaan henkeen ja vereen, jonka seurauksena Musk antaa 50M$ kuukaudessa kampanjointiin.

Minä. En. Vaan. Ymmärrä.

Elon Muskin ainoa periaate on saada itselleen rahaa ja koska "liberaali" media ei suhtaudu häneen enää varauksettoman positiivisesti niin pitää tukea Trumpia/republikaaneja koska sitten liberaaleja vituttaa. Mieslapsi jolla on enemmän vaurautta kuin monilla valtioilla.

 

[Rexa]

Journalisti yleensä päättää joistain lähtökohdista miksi juttu tehdään tai ei tehdä. Onko jotain kerrottavaa joka on jutun arvoinen. Tuleehan näissä usein esille se ”oma agenda”.

Kun jenkkien presidentinvaalit nyt Suomessakin kiinnostavat montako juttua olette nähneet vasemman laidan sekoilusta esim.yliopistomaailmassa missä on canceloitu professoreja ihan poliittisen mielipiteen perusteella?

Sentään oli eilen juttua Elon Muskista joka muuttaa bisneksensä pois Kaliforniasta tiettyjen lakien tullessa voimaan kuten esimerkiksi ”lapsen aikomuksesta vaihtaa sukupuolta ei tarvitse enää kertoa koulun terkkarin vanhemmille”. Siis mitä vittua?

Juu artikkeli oli kyllä paska ja hieman ihmetytti että miksi sellainen on kirjoitettu. Ensinnäkin tämä faktantarkistus aika last season. Eihän totuudellakaan ole nykyään hirveästi väliä kun puhutaan tunteista ja identiteeteistä. Mies voi synnyttää ja mitä näitä nyt oli? Miksi kukaan tee näistä artikkelia?