Ei minusta ole ihan päivänselvää.Samoin on päivänselvää, että varapresidenttiehdokkaaksi valitaan kaveri, jonka takapuolestakin hohkaa valkoisuus ja miehuus.
Ei minusta pidä paikkaansa. Se on juuri se asia, jossa Harrisin voittaakseen tulisi päteä, ja se on se asia, jossa ihmiset ovat kasanneet rajalinjoja, niin konservatiivit kuin demokraatit. Jos nyt yhtään ymmärrät Yhdysvaltojen jakoa, niin tiedät varmaan sen, että Harrisille olisi elinehto saada ne nukkuvat äänestäjät puolelleen: he puolestaan ovat kaikenlaisen rajalinjojen takana, eivätkä välttämättä pysty äänestämään Harrisin kaltaista ehdokasta - ja se on se asia, mistä minä puhun.Se, että lähdetään vänkäämään täällä tai somessa siitä, onko hän värikartalta katsottuna riittävän musta identifioituakseen mustaksi, on taas ihan puhdasta höpönassuilua.
Ei minusta ole ihan päivänselvää.
Tavallisesti homman nimi on se, että presidenttiehdokas nimeää varapresidentikseen sellaisen tahon, joka tuo sitten loput äänet laariin. Sillä tavalla katsottuna Trumpin ehdokas Vance ei ole hyvä, koska Vancen kannattajat ovat pääosin myös Trumpin kannattajia. Sillä tavalla katsottuna Harris demokraattien edustajana voi tehdä källit ja nimetä varapresidenttiehdokkaakseen jonkun sellaisen, joka nielaisee äänestyksessä republikaattien ääniä Harrisin taakse.Miksi tuo varapresidenttijuttu on niin tärkeä asia?
Tavallisesti homman nimi on se, että presidenttiehdokas nimeää varapresidentikseen sellaisen tahon, joka tuo sitten loput äänet laariin. Sillä tavalla katsottuna Trumpin ehdokas Vance ei ole hyvä, koska Vancen kannattajat ovat pääosin myös Trumpin kannattajia. Sillä tavalla katsottuna Harris demokraattien edustajana voi tehdä källit ja nimetä varapresidenttiehdokkaakseen jonkun sellaisen, joka nielaisee äänestyksessä republikaattien ääniä Harrisin taakse.
Totta, mutta aina varapersidentin valinnassa on kyse siitä, että mitä ihmisryhmää halutaan houkutella puolelle. Harrisille olisi varmaan eduksi nimetä valkoinen mies varapresidenttiehdokkaaksi, mutta kuten sanoin, ei tämä niin yksinkertaista ole: Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa saattaisi olla hyväksi nimetä varapressaksi jotain sellaista, joka tuo ne nukkuvien äänet puolelle.No sitten et ole seurannut näitä vaaleja lainkaan. Ehdokkaita on käytännössä enintään viisi, todennäköisesti enää kolme ja kaikki ovat valkoisia miehiä.
Tavallaan sillä Biden voitti Trumpin, ottamalla Harrisin varapresidentiksi, ja saadessaan tämä äänet.Voi jeesus mikä järjestelmä.
Tavallaan sillä Biden voitti Trumpin, ottamalla Harrisin varapresidentiksi, ja saadessaan tämä äänet.
Kuten näiden ennusteiden guru Nate Silver jo totesi, noin parin viikon päästä alkaa tulemaan dataa jolla alkaa olemaan jotain relevanssia tuloksen ennustamiseksi.
Juu, ei se ole näin selvää :DMutta eikös tuo Oranssi vedetty pressaksi, vaikka sai aika monta ääntä vähemmän kuin se Clintonin nainen?
Juu, ei se ole näin selvää :D
Mut siis joka tapauksessa, sillä on merkitystä liikkuville äänestäjille, että kenet Harris valitsee varapresidenttiehdokkaakseen. Voi mennä tosi konservatiivisella kannalla, tai sitten ei.
On siinä minusta oma logiikkansa, mutta no, hämärä logiikka. Sanotaan nyt vaikka nyt tässä vaiheessa, että mielestäni Trumpin valinta (Vance) ei ollut oikea, koska hän on liikaa samaa sarjaa Trumpin kanssa -> ne jotka äänestävät Trumpia, äänestävät Vancea, eikä Vance kauhesti tuo lisää ääniä kassaan. Mutta se on Trumpin valinta.En muuta kantaani järjestelmän järjettömyydestä :-)
On siinä minusta oma logiikkansa, mutta no, hämärä logiikka. Sanotaan nyt vaikka nyt tässä vaiheessa, että mielestäni Trumpin valinta (Vance) ei ollut oikea, koska hän on liikaa samaa sarjaa Trumpin kanssa -> ne jotka äänestävät Trumpia, äänestävät Vancea, eikä Vance kauhesti tuo lisää ääniä kassaan. Mutta se on Trumpin valinta.
Toisella tavalla ihonvärin merkitys näkyy siinä, että Trump voitti 2016, ei siksi että oli oranssi, vaan koska edellinen presidentti oli musta. Se meni monen mielestä liian pitkälle, ja Trumpin äänestäminen oli täydellinen protesti ja keskisormen näyttö. Trump oli aina kovin huolellinen, ettei suututtanut tätä segmenttiä äänestäjäkunnastaan.
Mihin Trumpin väitteet siitä, että viime vaalit olivat ”rigged” perustuvat? Toistelee sitä jatkuvasti niin mietin onko hänellä siinä joku harhainen logiikka vai onko vain huonon häviäjän paskapuhetta?
Toisella tavalla ihonvärin merkitys näkyy siinä, että Trump voitti 2016, ei siksi että oli oranssi, vaan koska edellinen presidentti oli musta.
Tuo MAGA-ydinkannattajajoukko on sen verran yksinkertaista ja kaikenlaisiin salaliittoihin ja vedätyksiin taipuvaista porukkaa, että kun jotain valhetta toistelee vaan riittävän monta kertaa ja painokkaasti, niin se muuttuu näiden silmissä todeksi. Kyllähän Trump tuon on huomannut, ja sen takia hänen suustaan enää harvoin edes kuulee mitään totuutta, vaan lähinnä sellaisia väitteitä mitkä tukevat hänen omaa agendaansa. Kun tuolle kultille voi syöttää mitä tahansa paskaa, niin ei tarvitse enää edes yrittää pysyä totuudessa.Mihin Trumpin väitteet siitä, että viime vaalit olivat ”rigged” perustuvat? Toistelee sitä jatkuvasti niin mietin onko hänellä siinä joku harhainen logiikka vai onko vain huonon häviäjän paskapuhetta?
Helpointa keino asian ratkaisemiseksi on katsoa miten Yle uutisoi asiasta. Heille on käytössään viralliset värikartat ihonvärin määrittelyyn.On Kamala Harris tummempi kuin esimerkiksi NHL:n ensimmäinen musta valmentaja Dirk Graham. Erikoisesti kyllä käyttävät tuota sanaa.
Tavallisesti homman nimi on se, että presidenttiehdokas nimeää varapresidentikseen sellaisen tahon, joka tuo sitten loput äänet laariin. Sillä tavalla katsottuna Trumpin ehdokas Vance ei ole hyvä, koska Vancen kannattajat ovat pääosin myös Trumpin kannattajia. Sillä tavalla katsottuna Harris demokraattien edustajana voi tehdä källit ja nimetä varapresidenttiehdokkaakseen jonkun sellaisen, joka nielaisee äänestyksessä republikaattien ääniä Harrisin taakse.
Kai jonkinlaisena perusteluna Trumpilla oli se, että vaalipäivänä hän johti monissa osavaltioissa, kun ennakkopostiääniä oli reilusti laskematta. Ja niissä Biden oli selvästi suositumpi ehdokas.
Pelikirja lainattu Joseph Goebbelsiltä, toista tarpeeksi valetta, niin se muuttuu todeksi...Tuo MAGA-ydinkannattajajoukko on sen verran yksinkertaista ja kaikenlaisiin salaliittoihin ja vedätyksiin taipuvaista porukkaa, että kun jotain valhetta toistelee vaan riittävän monta kertaa ja painokkaasti, niin se muuttuu näiden silmissä todeksi. Kyllähän Trump tuon on huomannut, ja sen takia hänen suustaan enää harvoin edes kuulee mitään totuutta, vaan lähinnä sellaisia väitteitä mitkä tukevat hänen omaa agendaansa. Kun tuolle kultille voi syöttää mitä tahansa paskaa, niin ei tarvitse enää edes yrittää pysyä totuudessa.
Kai jonkinlaisena perusteluna Trumpilla oli se, että vaalipäivänä hän johti monissa osavaltioissa, kun ennakkopostiääniä oli reilusti laskematta. Ja niissä Biden oli selvästi suositumpi ehdokas.
Ehkä keskustelu käy helpommin, jos kaikki hyväksyvät, että amerikkalainen "ihonväri" on muutakin kuin vain pigmentin määrä ihossa. Vanhastaan oli olemassa "one-drop rule", eli tippa "mustaihoista" verta tekee ihmisestä "mustan". "Jim Crow" -lait toimivat tältä pohjalta. Joskus tällainen "musta" saattoi olla varsin vaaleakin ihonväriltää, ja silloin henkilö on ollut "passing", eli "käynyt" valkoisesta, mikä on helpottanut elämää, kunhan se "mustuus" ei vain paljastunut. Nykyään nähdään, että kyse on identiteetistä, eli ihminen on sen "värinen" kuin tuntee olevansa (joskin yleisesti pitää sitten olla mustaa tai muuta "vähemmistö"-verta, jos sellainen haluaa olla). Nyt jos Kamala Harrisin esittelyssä valkoisen talon sivuilla lukee, että hän on Black American, niin ehkä on vain syytä hyväksyä, että hän on "musta" ja tuntee olevansa "musta", eikä tätä faktaa muuta sen paremmin Ylen värikartat kuin Jatkoajan setämiestenkään värikartat.Helpointa keino asian ratkaisemiseksi on katsoa miten Yle uutisoi asiasta. Heille on käytössään viralliset värikartat ihonvärin määrittelyyn.
Jep, brutaalin tehokas ja brutaalin kyyninen propaganda-projekti, joka toimi kuin unelma - pohjimmiltaan maalinaan siis USA:n demokratia. Siksikin ihminen meinaa raivostua kun vieläkin tulee vastaan muutakin kuin tietoisen valheellista (jota kyllä on tosi paljon) "kummatkin osapuolet" -argumentointia (bothsiderismia). Republikaaninen puolue on aidosti helvetin fanaatikkojen käsissä, demokraatit teknokraattien, jotka aina välillä lepyttelevät vasemmistoa suht näennäisillä esityksillä.Tämähän oli täysin tietoinen ja härski veto. Siis ensinnäkin äänestämistä jenkeissä ei ole tehty helpoksi. Äänestyspäivä on arkipäivä, eikä työnantaja todellakaan anna vapaata sitä varten. Äänestyspaikkoja ei, varsinkaan tietyillä alueilla, ole paljon, ja jonot ovat pitkiä. Näin on äänestäminen tehty vaikeaksi monille. Covidin takia tosiaan, kuten @Petri1981 sanoi, oli postiäänestämistä ennakkoon helpotettu, ja luonnollisesti sellaiset henkilöt, jotka asuvat alueilla, joissa äänestäminen on vaikeampaa, sitä käyttivät. Tarvitseeko sanoa ääneen, että kyse on mustien alueista? Ehkä tarvitsee. No, ei se toki pelkästään mustia koske, yleensä köyhempää väkeä, ja tietenkin väärää puoluetta äänestäviä toisen puolueen hallitsemilla alueilla.
No, koska näissä äänissä yllä mainituista syistä oli oletettavissa etu demokraateille, Trump ja republikaanit rummuttivat viikosta toiseen, kuinka postiäänissä on mahdollisuus huijata. Sen lisäksi ennakoäänien laskeminen ennen varsinaisen päivän ääniä estettiin kaikkialla, missä republikaanit sen pystyivät tekemään. Näin vaalien laskennassa onnistuttiin luomaan kuva, jossa Trump johti selvästi, kunnes yhtäkkiä ilmestyi jostain ääniä, jotka käänsivät. Tätä kuvaa voimistettiin toistelemalla sitä, ja pari huhua ja salaliittoteoriaa päälle.
Koko "vaalihuijaus" oli tietoinen ja härski yritys horjuttaa ihmisten uskoa demokraattiseen järjestelmään. Ja se onnistui. En usko, että puolueen johdosta siihen kukaan uskoo, mutta kukaan ei kyllä puhu sitä vastaankaan enää. Kinzingeriltä ja Cheneyltä voi kysyä, miksi ei.
