Suosittelen katsomaan Foxin haastattelun Harriksesta ja pohtimaan onko hän kuitenkaan niin hyvä ehdokas? Edelleen parempi kuin Trump, mutta onhan tämä komiikkaa kerrassaan. Miten ei saada Yhdysvaltoihin presidenttiehdokkaaksi edes yhtä "kaikilla ruuveilla" pelaavaa ihmistä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Liiga−kierros: HIFK jatkoi hurjaa putkeaan, ulosajot sävyttivät lauantai-iltaaLue lisää »
-
Väärä halli ja väärä pääty: TPS jatkoi hyviä otteitaan AuroraliigassaLue lisää »
-
RoKin paras peli ei riittänyt Ilveksen huonoa esitystä vastaan − uransa avausmaalin iskenyt Maisa Nikka kiitteli omiaan taistelustaLue lisää »
-
Iso halli, isot maalijuhlatLue lisää »
-
Kanadalainen Emma Hall Ruotsista KalPa-hyökkäykseenLue lisää »
-
Keskiympyrä: Suomalaiset supertähdet sammuksissa, Avalanche kriisissä – maalivahdille Hart?Lue lisää »
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 473 277
- 3 343
Mikähän olisi se kieli, jolla ei saisi tällaista sinsänsä asiaa, mutta aivan toista asiaa vastauksena kun käsittelee syitä, miksi Trump voi voittaa vaalit ja miksi mustat miehet ovat aiempaa enemmän Trumpin kannalla?
Siis täytyykö teille joka kerta kopioida omat analyysit perään (noin 100 sivua), jossa käsittelen Trumpin vaarallisuutta ylipäätään ja lisäksi USA:n ja Euroopan sekä Lähi-idän kannalta?
Todella outoa, että ei pystytä käsittelemään tekstiä, jos siinä ei paaluteta Trumpia sinne minne hän kuuluu vaan pohditaan faktaperusteisia syitä Trumpin merkittävään kannatukseen tässä poikkeuksellisessa tilanteessa.
Jotain järkevää keskustelua olisi mukava käydä syistä, joiden takia Trump voidaan valita. Se edellyttää perustietojen tuntemusta USA:n eri ihmisten näkemyksistä ja niiden poikkeuksien ymmärtämistä, jotka ovat vuosien 2016 ja 2020 vaaleissa verrattuna vaaleihin 2024.
Kannattaa lukea Politicon kirjoitus Harrisin kampanjan ongelmista. Ahdistaa, epätoivo viriää, ei saada otetta oikeista ryhmistä osavaltioittain, homma seisoo, liittoutuman ryhmät käyvät toistensa kimppuun... Näin se on ja ehkä kuitenkin myös siksi, että vaihdos Bidenista Harrisiin tehtiin liian myöhään. https://www.politico.com/newsletter...s-dems-guide-to-a-coin-toss-election-00183542
Harrisilla on liian vähän isoja ja näkyviä teemoja, jotka kiinnostaisivat miehiä. Koska kaikkia miehiä kiinnostaa demokratian tilanne, ehkä nyt kolmen viikon aikana Harris nostaa korostetusti esille tärkeän aborttioikeuden lisäksi yhden demokratian peruspaalun. Vaalien vaikutuksen korkeimman oikeuden kokoonpanoon. Jos Trump voittaa, liberaalit tuomarit ovat mahdollisesti jättämässä korkeimman oikeuden.
Silloin USA:n korkein oikeus on pitkälti Trumpin hyväksymien tuomareiden käsissä jopa pari sukupolvea.
Harrisilla on liian vähän isoja ja näkyviä teemoja, jotka kiinnostaisivat miehiä. Koska kaikkia miehiä kiinnostaa demokratian tilanne, ehkä nyt kolmen viikon aikana Harris nostaa korostetusti esille tärkeän aborttioikeuden lisäksi yhden demokratian peruspaalun. Vaalien vaikutuksen korkeimman oikeuden kokoonpanoon. Jos Trump voittaa, liberaalit tuomarit ovat mahdollisesti jättämässä korkeimman oikeuden.
Silloin USA:n korkein oikeus on pitkälti Trumpin hyväksymien tuomareiden käsissä jopa pari sukupolvea.
Voisiko media olla yksi syy? Ainakin Musk (siis muun muassa Musk) arvostelee perinteistä "legacy" mediaa tavalla, joka rapauttaa perinteisen median uskottavuutta. Kyse ei ehkä ole niinkään siitä, mitä media julkaisee ja miten, vaan myös siitä, mitä jätetään kirjoittamatta. Eikä tämä arvostelu ole ihan aiheetonta. Median tuki (en puhu nyt Foxista) olisi tie voittoon, jos perinteinen media olisi uskottava. Tämä uskottavuus on kuitenkin kyseenalaistettu, ja kyseenalaistaminen on tehty uskottavasti. Näin kärjistäen "mikä tahansa sanoma on lähes tasaveroinen minkä tahansa muun sanoman kanssa". Tällaista olen itse pohtinut yhdeksi syyksi, miksi puppugeneraattori-Trump on uskottava ehdokas.
No äh, nyt kyllä haukuit tässä väärää puuta, sikäli mikäli lainasit tarkoituksella. Olen varsin kartalla näkemyksistäsi tämän ja muidenkin ketjujen perusteella - eikai siinä ole ollut edes mitään erimielistä? Otin kantaa vain siihen, miten Trumpin toilailua presidenttinä tulkitaan.
Eli vielä rautalangasta, lupaan etten palaa tähän enää: Trumpin narratiiviin kuuluu, että juuri MINÄ pelastin Euroopan, NATO:n ja varsinkin USA:n olemalla PARAS diilien tekijä Putinin, Kiinan Pandakarhun ja KAIKKIEN (Iran, Syyria, P-Korea, Israel, Palestiina, you name it) kanssa, eikä KUKAAN muu olisi saanut samoja positiivisia tuloksia aikaan ko. presidenttikaudella. Ja tämä on se suuri kusetus, joka menee tälläkin hetkellä läpi kuin väärä raha ja tähän me molemmat olemme viitanneet. Niitä syitä miksi se menee läpi onkin tässä jo käyty läpi ansiokkaasti sivukaupalla.
Tietenkään emme voi tietää, mitä olisi tapahtunut jos Clinton olisi ollut presidenttinä Trumpin sijaan, joten jätetään se spekulaatio vaikka siihen hetkeen kun näiden vaalien osalta tomu on laskeutunut. Kiintoisa aihe se on kyllä.
Anyways, häkellyttävän tasaista on. Jos tällä hetkellä pitäisi pakosta veikata niin lievästi sitä vaan näkee Trumpin voittavan näillä numeroilla, luulisi että siellä kuitenkin on niitä piiloäänestäjiä vaikka vähemmän kuin aiemmin, eivätkä vaa'ankieliosavaltiot, etenkään Pennsylvania paljoa tarvitse nuljahtaakseen semi-fasismin puolelle. Tämä siis olettaen rehellisen eikä huijatun äänenlaskun, mikä jälkimmäinen vaihtoehto on siis ainoastaan Trumpin hyödyksi. Toinen osapuoli on niin last season, että noudattaa lakia joka tapauksessa.
Demokraatteja lähellä oleva sitoutumattomaksi kutsuttu media (erityisesti USA:n suurimmat uutismediat NY Times ja CNN) on yhä enemmän tilanteessa, jossa siltä osin vaaditaan jos ei demokraattien puffaamista, ei nyt ainakaan ikävien asioiden paljastamista. Tämä kaksikko pyrkii yhä enemmän olemaan ennen kaikkea uutistaloja, ei demokraattien hännystelijöitä.
Tuo ei riitä oikeastaan kenellekään ja syytöksiä tulee laidasta laitaan. Pidän itse Politicon kanssa noita varsin uskottavina USA:n uutisten osalta. Ero on edelleen suuri kun verrataan listan kolmanteen eli Fox Newsiin. NYT ja CNN eivät ole kritiikin yläpuolella, mutta ovat minusta terävämpiä ja perusteellisempia kuin Suomen TOP-2 eli HS ja Suomen Kuvalehti.
Republikaanien ja Trumpin taustalla olevien isojen säätiöiden rahoilla ja osaamisella on luotu tasapuolisuusharhaa rikkomalla laatumedian luotettavuutta. Vaikka laatumedia on itsekin antanut aseita käteen, kyse on republikaanien ja Trumpin taustalla olevista isoista säätiöistä ja yrityksistä ja niiden omistajista. Ne ovat kyenneet somen kautta vaikuttamaan paljon ihmisten käsityksiin ihan perusfaktoista. Iso osa ihmisistä epäilee kaikkea. Niin mediaa kuin hallintoa. Tämä on antanut Trumpille ison mahdollisuuden ja voi sanoa, että tilanne ei ole syntynyt vahingossa.
Nyt olisi erittäin isot asiat abortin lisäksi kyseessä ja niissä tarvitaan Harrisin vahvaa panosta. Korkeimman oikeuden tilanteesta alkaen. Aikaa on oikeastikin, niin moni eli luokkaa 9 prosenttia rekisteröidyistä äänestäjistä ei ole vielä varma äänestään.
Oudoin gallup mikä tullut vastaan. Aika mielenkiintoinen tuo "Harris, however, is ahead by 6 points among voters from the seven key battleground states" Eli jos tuo pitäisi paikkaansa Trump saisi enemmän ääniä(popular vote) ja häviäisi aika selkeästi nämä vaalit.
Fox News Poll: Trump ahead of Harris by 2 points nationally
Former President Trump is ahead of Vice President Kamala Harris in the presidential contest 50%-48%, according to a new Fox News national survey.www.foxnews.com
Fox gallup näyttää jopa national äänien kääntymistä Trumpille, nyt 52-48 kun viimeksi juuri toisinpäin ja yleisesti parhaat luvut pöytään sitten Bideniin vertailun.
Galluppeja ja tilannetta vaikea lukea kyllä. Tiukkaa on.
Trump piti erikoisemman vaalitilaisuuden, jossa soitti musiikkia ja ”tanssi” 40 minuuttia.
YLEllä oleva Harris/Trump-dokumentti kertaa menneitä ja toimii samalla monelle asiasta kiinnostuneelle valaistukseksi siitä, miten Trump toimii. Trumpin tyyli on hyvin yksinkertainen, mutta toimiva. Joutuessaan vaikeuksiiin hän kiistää kaiken, valehtelee kaikesta ja käy vastahyökkäykseen. Erityispiirteenä lienee myös psykologinen mekanismi, jossa omat virheet/puutteet esitetään vastustajan ominaisuuksina. Tällainen alfauroksen koulukiusaajatyyli saa hyvin monet asiantuntijat väistymään ja perääntymään Trumpin edessä.
Fiksu ei lähde sotimaan Trumpia vastaan, koska saa niskaansa suunnattoman määrän rapaa. Näin myös osittain selittyy se, että Trump on ehdokkaana. Kukaan ei ole uskaltanut haastaa häntä. Vain joku McCain olisi parhaassa vireessään voinut asettua vastustamaan Trumpin valtapyrkimyksiä. Trumpin tyyli toisaalta myös vakuuttaa jotkut hänen johtajaominaisuuksistaan. Demokraattikin saattaa fundeerata niin, että USA ei valitse parhaiten käyttäytyvää henkilöä johtajakseen, vaan tyypin, joka on todella kukkulan kuningas.
Ongelmana tässä on muiden kannalta sekin, että monet ihmiset eivät ole vielä heränneet totuudenjälkeiseen aikaan. He käsittelevät Trumpin lausumia ikään kuin hän olisi normaali poliitikko, joka valehtelee vain kohtuullisesti. Trump valehtelee aivan kaikesta, pikkuasioista järisyttävän suurin asioihin. Tällainen pimeälle puolelle asettuminen antaa ehdokkaalle todella suuren edun: ja luo samalla epätasapainon vastaehdokkaan puheisiin. Harrisin puheisiin käytetään normaaleja kriteereitä, Trumpille sallitaan kaikki normipoikkeamat.
Trump hyötyy sääntöperustaisessa yhteiskunnassa samasta, kuin terroristinen itänaapurimme ja muut vastaavat toimijat lännen määrittämässä sääntöperustaisessa globaalissa kontekstissa. Jos on jollain tasolla riittävän iso toimija, niin sitten saa tehdä mitä tahansa kunhan ei tunnusta rikostaan. Millekään normaalille poliittiselle toimijalle ei taitaisi olla löydettävissä semmoista vuorokautta Trumpin touhuja, joista ei joutuisi luiskaan ja toisaalta eihän tuommoista venäläisten touhua lopulta esimerkiksi Serbien tekemänä 90-luvulla siedetty loputtomiin (luonnollisesti iso merkitys oli sillä että terroritunkio oli hetkellisellä kiukkupaussilla YK:n turvallisuusneuvostosta, olisipa paskiaisten käyttämä ulko-ovi unohtunut tuolloin takalukkoon).
Voitaisiin siis todeta että ylipäätään koko länsimaailman tulisi oppia suhtautumaan oikein ja löytämään lääkkeet "post-faktuaaliseen todellisuuteen", vaikka toki ymmärtää haluttomuuden koko paskaan puuttumiseen kun osa toimijoista hyötyy siitä ja osalle koko käsite on niin vastenmielinen, ettei sen olemassaoloa haluta tunnustaa ja sitten mieluummin vaikka valehdellaan itselleen että "no se nyt on vaan semmoinen ankarampi retorikko se meidän Trump/Vladimir, mutta JUMALAUTA MITÄ MENI SANOMAAN KAMALA/TEKEMÄÄN USA!!!".
Olisihan tuo aivan loistava uutinen, mutta gallupeja tehdään koko ajan eikä niistä voi voittajaa päätellä. Tuossa tutkimuksessa näyttää olevan virhemarginaalina 3%, joten siitä voi jo päätellä jotakin tutkimuksen luotettavuudesta. Monet gallupit näyttävät Harrisin voittavan Michiganin, Wisconsinin ja Pennsylvanian ja toisaalta häviävän Arizonan, Pohjois-Carolinan ja Georgian. Nevada on aiemmin ollut selvästi Harrisin, mutta nyt siirtymässä Trumpille.
Ilmiö Trumpin valtakunnallisesta suosiosta on kerrassaan outo, epäilen jonkinlaista systemaattista virhettä, vaikka tutkimus on tehty rekisteröidyistä äänestäjistä. Voidaan toki heittää hihasta spekulaatio, jonka mukaan Kaliforniassa ei oikein vaalit nappaa, koska tulos on siellä erittäin selvä. Toisaalta, ehkä Texasissa ja Floridassa ollaan innostuttu Trumpista turhankin paljon, peli on siellä täysin selvä alusta alkaen. Mutta luontevampi selitys on se, että Trumpin kannatus on noussut ja tähän gallupiin valikoitui paljon vaa´ankieliosavaltioiden ulkopuolelta Trumpin kannattajia.
Kukaan ei voi hengittää vapaasti ennen vaaleja, vaalien kummallisuus on jopa niin suuri, että kumpi tahansa saattaa ottaa murskavoiton. Tasapelikin on mahdollinen, mutta sitä ei monikaan toivo, sillä Trump silloin voittaisi.
EDIT. Vilkaisu tämän hetken gallupeihin on aika masentava, on mahdollista, että Michigan ja Wisconsin kääntyvät molemmat Trumpille.
Viimeksi muokattu:
Harris julkaisi odotetusti mustille miehille suunnatun agendan "Opportunity Agenda for Black Men". Siinä käsitellään mm. uraa, mahdollisuuksia saavuttaa henkilökohtaiset tavoitteet, perheen elättämistä ja omien oikeuksien suojelua.
Agendaan kuuluu myös miljoonan laina yrittäjille, joka olisi annettavissa anteeksi mustille ja muille tietyin ehdoin. Harrisin kampanjajohtoon kuuluvan Cedric Richmondin mukaan agendan ravoite on luoda mustille miehille mahdollisuus menestyä yhteiskunnassa: ostaa koti, perustaa yritys, elättää perhe ja rikastua.
Nyt Harris tarttui asioihin, jotka kiinnostavat 100 % mustia miehiä. Kuten tietenkin kaikkia muitakin miehiä. Onko ajankohta sopiva suhteessa vaalivoittoon vai tuliko liian myöhään? Se nähdään.
Agendaan kuuluu myös miljoonan laina yrittäjille, joka olisi annettavissa anteeksi mustille ja muille tietyin ehdoin. Harrisin kampanjajohtoon kuuluvan Cedric Richmondin mukaan agendan ravoite on luoda mustille miehille mahdollisuus menestyä yhteiskunnassa: ostaa koti, perustaa yritys, elättää perhe ja rikastua.
Nyt Harris tarttui asioihin, jotka kiinnostavat 100 % mustia miehiä. Kuten tietenkin kaikkia muitakin miehiä. Onko ajankohta sopiva suhteessa vaalivoittoon vai tuliko liian myöhään? Se nähdään.
Itse ajattelen, että todella tarpeellinen täky, mutta kalaparvi saattoi jo mennä.
Tuo oli kyllä ihan hyvin tehty dokumentti ja selittää tosiaan tätä Trumpin käyttäytymisen historiaa. Osa on varmasti totta ja joku osa tekijöiden tulkintaa, mutta varmasti osuu riittävän oikeaan.
Dokumentin hyvä puoli on, että siinä kerrotaan Harrisin historia melko kattavasti onnistumisineen ja virheineen. Hän on oikeastaan melko tuntematon vielä meille eurooppalaisille loppujen lopuksi ja taitaa osa amerikkalaisistakin länsirannikkoa lukuunottamatta vähän ihmetellä, että mikä ihmeen nainen tämä nyt oikein on.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Saattaa tulla liian myöhään mutta pienet marginaalit ja niin edelleen. Harrisilla on ihonvärin puolesta kuitenkin aina hentoinen edge, edellyttäen että pistää peliin muutakin lisäksi.
Etnisten vähemmistöjen (mustat, latinot) ja erityisesti heitä edustavien miesten lipeäminen Trumpin puolelle on selvästi asia jota demokraattien leirissä ei ole osattu täysin ennakoida ja käsitellä. Pitäisi tietysti ymmärtää että a) näissä ryhmissä on rasismiin taipuvaisia siinä missä valkoihoisissakin, b) kulttuurillisista syistä Trumpin macho-imago menee varsinkin miehille hyvin läpi ja mikä tärkeintä, c) Trumpin populismi iskee heikommin koulutettuun väestönosaan.
Kokonaistilanne ei kyllä näytä mitenkään liian hyvältä.
Pavlovin Koira
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Paikalliset, nykyinen ja entinen
Ehkä suurin syy, miksi mustat ja latinot saattavat valita republikaanisen puolueen ehdokkaan demokraattisen puolueen ehdokkaan sijasta on uskonnollinen konservatismi, suhtautuminen esimerkiksi aborttiin ja seksuaalivähemmistöihin. Vaikka usein toistellaan, että koko väestön tasolla abortti teemana suosii demokraatteja, niin kaikissa väestöryhmissä se ei ole niin.
Taisi olla miljoona kappaletta 20 000 dollarin lainoja. Mustille miehille on lainansaanti ollut perinteisesti hyvin hankalaa ja tuo auttaisi monia alkuun bisnestensä kanssa. Toki vain alkuun, koska aika pienestä summasta yksistään tuossa puhutaan.
Kokonaisuudessaan taas olisi toki valtava investointi jenkeille.
Kovasti on doom-n-gloomia Kamalan mahdollisuuksista, mutta eiköhän tilanne ole silti vielä hyvin pitkälti auki. Tukijoita voi tulla ihan yllättävistä paikoista:
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Kyllä, tämä on täysin totta, varsinkin latinojen keskuudessa.
Vielä haluan kuitenkin uskoa että aborttikysymys saattaa ratkaista vaalit nimenomaan Harrisin hyväksi.
Tässä keskustelussa keskitymme lähes poikkeuksetta vaalien rationaaliseen analyysiin, jolla tarkoitetaan vaikkapa erilaisten demografisten tekijöiden huomioonottamista. Ja oletamme, että äänestäjillä on joku peruste, edes heppoinenkin, äänestää tiettyä ehdokasta. Peruste, joka nyt joka tapauksessa liittyy jotenkin ehdokkaan ominaisuuksiin tai ainakin puolueeseen.
Mutta äänestäjien mielentiloissa on se toinenkin puoli, sosiaalinen puoli. Tällöin eivät perusteet ole merkittävässä asemassa, vaan tarpeet sosiaaliselle hyväksynnälle. Ne, jotka perustelevat valintansa, voivat joutua ympäristönsä hylkäämiksi, poikkiteloin oman sosiaalisen ryhmänsä kanssa. Nämä ihmiset aidosti ajattelevat asioita ja tekevät päätöksensä arvojensa mukaan. Eivät kuuntele muita.
Mutta sitten ovat nämä, joilla ei ole välttämättä edes mielipidettä asiasta: heihin voidaan vaikuttaa aika helposti. Eivät seuraa politiikkaa, kuulevat vain tiettyä taustakohinaa vaaleista. Oivallinen manipulaation kohde. Taitava portinvartija ottaa hoiviinsa nämä eksyneet kanaset, auttaa heitä ongelmissa, vastaa kysymyksiin, vieläpä kunnioittavaan sävyyn.
Eksyneen naudan kysymyksiin vastataan, omaa ehdokasta ei glorifioida liikaa, Trumpin tapauksessa voidaan huoleti myöntää, että hän ei ole hyvä ihminen. Voidaan todeta, etten minäkään häntä mielelläni äänestä. Mutta vähitellen kuitenkin ujutetaan puheeseen vaihtoehto. Se voidaan maalata aika hurjaksi, jos henkilö ei seuraa politiikkaa. Lopuksi todetaan, ettei Trump oikeastaan ole tosissaan kaikissa asioissa ja esimerkiksi käy viime presidenttikausi. Eihän silloinkaan tapahtunut mitään ihmeempää.
Varmaan on mukavampaa käydä grillailemassa ystävien kanssa, kun jakaa näiden kanssa samanlaisia mielipiteitä ehdokkaista. Eikä politiikasta juuri tarvitse keskustella, vallitsee sanaton yhteisymmärrys.
Voitaneen todeta, että republikaanit ovat jo käyneet oman Trump-prosessinsa lävitse. Ovat valmiina vaaleihin. Vastaväitteet on käsitelty, niihin on löydetty argumentit. Poliitikot valehtelevat aina ja rikossyytteet olivat vain demokraattien ajojahtia. Rebut osaavat tämän: Bidenkin haastettiin virkarikossyytteeseen, vaikka kyseessä oli absurdi syyte.
Valloissa on ylitetty politiikan ja oikeuslaitoksen varsin jyrkkä raja, koko korkein oikeuskin on liikahtanut varsin vahvasti omista positioistaan. Rikossyytteetkin voidaan käsittää osana poliittista ajojahtia, asia, joka ei Suomessa olisi mahdollista. Näin Trumpin rikollinen käytös saadaan normalisoitua. Oikeusprosessi tulkitaan poliittiseksi prosessiksi.
Mitään toivoa ei ole siitä, että normirebu jättäisi äänestämättä Trumpia. Vain ne harvat eliitin jäsenet, jotka ovat käytännössä nähneet sumutuksen taakse, näin tekevät. Mutta näiden henkilöiden mielipiteet tuskin vaikuttavat perusrebuihin. Eivät he saa ääntänsä kuuluviin.
En siis sanoisi, että "täysin käsittämätöntä". Sosiaalinen maailma on joskus käsittämätöntä, politiikka on sellaista, yhteisten asioiden sotkemista huolella. Tarvitaan vain joitakin ihmisiä, jotka tietävät, mitä he tekevät.
ICP on yksi planeetan pisimmälle viedyistä performansseista ja osoitus markkinoinnin voimasta Yhdysvalloissa.
Kaverit aloittivat sienipäissään klovnipossen, kun jengitouhusta ei oikein tullut mitään ja nyt klovneilu on miljoonabisnes. Pojilla on ollut oma pellepainiliigakin!
Koska ICP edustaa juuri niitä junteimpia valkoisia juntteja, niin rooli on päällä jatkuvasti. Violent J on joskus jopa melkein fiksulta vaikuttava tyyppi kaiken roolisekoilun takana.
Huomattavaa silti on, että kaikesta häröilystään huolimatta Juggalot ovat pyrkineet olemaan avoin yhteisö, jossa ei syrjitä ihan hirveästi. Jännää, mutta silti edistyksen merkki.
Molemmat presidentit ovat ilmeisesti menossa Joe Roganin haastatteluun. Muutenkin molemmat ovat jonkin verran käyneet podcasteissa, mutta aika kohdennetusti omalle kohderyhmälle. Rogan ei ole kummankaan kannattaja, ja vaikea nähdä että järjestäisi presidentillistä keskustelua, missä ei ilmaisisi erimielisyyttään suoraan.
Harrisin kanssa podi varmaan menee ihan hyvin, ja sen kautta on mahdollista päästä vähän paremmin kiinni siihen, mikä Harris on naisiaan ja minkälaista politiikkaa ajaa. Tämä on mielestäni vieläkin aika epäselvää näin politiikan satunnaisseuraajalle.
Trumpin kohdalla tuossa voi puolestaan olla katastrofin ainekset. Kolme tuntia keskustelua, ja kun Trumpilla on tapana viedä aina keskustelu muutamaan pääongelmaan, voi keskustelusta tulla aika turhauttava. Lisäksi Trump oli pahoittanut mielensä aiemmin Roganin RFK:n tukemisesta. Nyt toki RFK on mennyt Trumpin tiimiin.
Harrisin kanssa podi varmaan menee ihan hyvin, ja sen kautta on mahdollista päästä vähän paremmin kiinni siihen, mikä Harris on naisiaan ja minkälaista politiikkaa ajaa. Tämä on mielestäni vieläkin aika epäselvää näin politiikan satunnaisseuraajalle.
Trumpin kohdalla tuossa voi puolestaan olla katastrofin ainekset. Kolme tuntia keskustelua, ja kun Trumpilla on tapana viedä aina keskustelu muutamaan pääongelmaan, voi keskustelusta tulla aika turhauttava. Lisäksi Trump oli pahoittanut mielensä aiemmin Roganin RFK:n tukemisesta. Nyt toki RFK on mennyt Trumpin tiimiin.
Vaikea nähdä tuota Roganin haastista mitenkään positiivisena asiana Harrisille. Rogan ei tule päästämään Harrista läpi niillä "i grew up in a middle class household" fraaseilla mitkä on kuultu tuhat kertaa. Pelkään Harrisin puolesta täydellistä katastrofia.
En usko, että tentti kestää kolmea tuntia. Aikaisemmat podcastit, joissa Trump on vieraillut, ovat olleet n. tunnin mittaisia, luulempa että Rogankin joutuu tyytymään hieman lyhyempään tuokioon. Ehkäpä suunnilleen saman mittaiseen kuin hänellä oli Sandersin kanssa viime syklillä (muistaakseni n. 1,5h).
Rogan on aiemmin pyrkinyt välttämään "sitoutumista" kumpaankaan puolueeseen, ja sijoittautuukin amerikkalaisessa kentässä varmaan aika keskelle ajatusmaailmaltaan. Monilta osin hyvin liberaali (huumeet, aborttikanta yms.), mutta sitten toisissa asioissa konservatiivisempi (esim. trans-miehet naisten urheilussa). Hän on viime aikoina tuntunut ajautuvan enemmän oikealle ehkä lähinnä vastareaktiona edellä mainitun kaltaisille vasemman laidan pahimmille hullutuksille.
Trumpin keskustelulta en odota juuri mitään, varmaan aika samaa huttua kuin oli esim Lex Fridmannin podcastissa. Mutta mielenkiintoista on kyllä nähdä miten Harris suoriutuu tästä testistä. Mahdollisesti loppukampanjan ratkaisevin hetki, millä olisi niitä keskikaistan irtonaisia ääniä vielä käännettävissä (suuntaan tai toiseen).
Kaipa sitä pitää jo henkisesti hieman varautua Trumpin varmahkoon voittoon, ikävä kyllä. Onneksi Suomessa selvittiin ehjin nahoin edellisestä kaudesta, toivottavasti myös tulevasta. Kuten sanotaan, jumala auttakoon näitä Amerikan Yhdysvaltoja.
Jos jotain toivon kipinää virittelee, niin ehkä Trumpin ennakkosuosikin asema karistaa osan äänestäjistä jäämään kotiin. Voitto kun on varma, niin mitä sitä enää äänestämään.
Jos jotain toivon kipinää virittelee, niin ehkä Trumpin ennakkosuosikin asema karistaa osan äänestäjistä jäämään kotiin. Voitto kun on varma, niin mitä sitä enää äänestämään.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy