Verkkolehden uusimmat jutut
-
Liiga−kierros: HIFK jatkoi hurjaa putkeaan, ulosajot sävyttivät lauantai-iltaaLue lisää »
-
Väärä halli ja väärä pääty: TPS jatkoi hyviä otteitaan AuroraliigassaLue lisää »
-
RoKin paras peli ei riittänyt Ilveksen huonoa esitystä vastaan − uransa avausmaalin iskenyt Maisa Nikka kiitteli omiaan taistelustaLue lisää »
-
Iso halli, isot maalijuhlatLue lisää »
-
Kanadalainen Emma Hall Ruotsista KalPa-hyökkäykseenLue lisää »
-
Keskiympyrä: Suomalaiset supertähdet sammuksissa, Avalanche kriisissä – maalivahdille Hart?Lue lisää »
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 473 277
- 3 343
Tuntuu ihan yleisestikin, että demokratioissa päättäjät ovat pinnistelleet parhaansa sen eteen, että vaaliatavat saadaan jotenkin rikki, ja selkeästikin palvelemaan joidenkin etuja (ketähän ne lieneekin) enemmän kuin toisten, mutta onhan toi yhdysvaltojen systeemi ihan omassa luokassaan, ja ymmärtää näin sivustakatsojanakin, että siellä jos missä on totisesti myös helppoa heitellä kommentteja hujauksista, kun jo valmiiksikin tuntuu siltä, että koko kansa huijaa itseään tuon vaalitavan myötävaikutuksella. Vaikeaa nähdä yhdysvaltoja demokratian ihannemaana millään muotoa, kun tuota touhua katselee kaikkinensa.
Tokihan tälle aina löytyy puolustajansakin, mutta itse en kyllä saa kiinni siitä, että millä tavalla tämä parhaiten ottaisi huomioon kansan enemmistön toiveet, ja tuntuukin, että maa on aina enemmän tai vähemmän sekaisin tuon kokonaisuuden kanssa.
Edelleen siis totean, että ei ne Stubbin maailmansodan maalailut eivät enää ole kovinkaan kaukaa haettuja, ja alkaa tuntumaan jopa todennäköisemmältä skenaariolta kohta, kuin se rauhan löytyminen edes välttävän konsenksuksen myötä. Jos sitä isointa taloutta voi vetää kohta taas hyvinikin monella tapaa jo rikolliseksi todettu henkilö, niin se jo itsessään kertoo kaiken tarvittavan siitä, että millaisilla jengoilla demokratia maailmassa makailee. Sillä on siis paha myydä globaalisti sen kaikkivoipaisuutta, ja kierrellä puhumassa rauhastakaan.
Jotenkin kyllästynyt tähän sirkukseen joka vähän joka puolella on menossa, ja tuntuu että vaikeassa tilanteessa on vähän joka demokratiassa ihan väärät johtajat tällä hetkellä, vaikka näennäistä yhdistymistä onkin mm Euroopassa nähty. Se ei vaan ole sittenkään kovin vakuuttavaa, sillä useinkaan ei puheet ja toimet oikein kohtaa, joka taas paljastaa juurikin näille maailman diktaattoriella, että se demokratia on sittenkin heikko kun se kohtaa kriisejä.
JOs tilanne laajemmaksi sodaksi tästä vielä yltyy, niin saa kyllä demokratiat ottaa ihan merkittävän osan vastuusta itselleen, sillä rohkeammalla linjallahan olisi mm naapurin paskasika pysäytetty. Nyt pelataan upporikasta ja rutiköyhään senkin asian suhteen, jossa näillä yhdysvaltojen vaaleilla on aivan liian merkittävä vaikutus, ja se tulosta koko Euroopan seisovasta ilmanalasta, jossa ollaan vain tuudittauduttu yhdysvaltoihin, ja on unohtunut kehittää Eurooppaa itsenäisemmäksi. ja vain koska ei ole ollut pakko. Nyt sitten valuu vetelä lahkeissa, ja ei oikein tiedetä, että mitä helvettiä pitäisi tehdä. Ja tätä riemumarssia saa sitten kansat seurata enemmän ja vähemmän pelonsekaisin tuntein. Helvetin tunarit!
Viimeksi muokattu:
Kertoisitko vielä sen, miten republikaanien vika on se, että demokraattien äänestäjäksi rekisteröitynyt henkilö ei äänestä oman puolueen presidenttiehdokasta. Sen sijaan kyseinen henkilö voi hyvinkin antaa äänensä edustajainhuoneen vaaleissa puolueen ehdokkaalle. Noilla mainituilla asioilla selität vain maan kahtiajakoa. Mutta ymmärtääkseni demokraatit eivät lietso uskonnollista fundamentalismia, rasismia tai työväenluokan kaunaa ainakaan tuossa muodossa.
Äänestäjä joka on rekisteröitynyt demokraatiksi, on todella demokraatti. Hän on sitä siitä huolimatta tai ehkä juuri sen takia, että maassa vallitsee kahtiajako. Mutta häntä ei vain kiinnosta äänestää Harrisia jostakin syystä. Samahan pätee myös republikaaneihin, jos asuu ruostevyöhykkeellä. Trumpia haukutaan estoitta valtamedioissa, mutta siitä huolimatta perusrebu äänestää Trumpia. Ei tunnu missään.
En malta olla vielä kerran toteamatta, että on ilmeisesti akateemisesti korkeasti koulutettuja demokraatteja, jotka eivät äänestä Harrisia Palestiinan kysymyksen vuoksi. Taatusti tietävät, että se voi vaikuttaa Trumpin voittoon. Ovatko hekin järjestelmän sairastuttamia? Liian vähäistä tietoa omaavia? Vai ovatko peräti niitä, jotka salaisesti haluavatkin kaaosta järjestyksen sijaan? Tai eivät osaa koulutuksestaan huolimatta asettaa preferenssejään järkevästi?
Viimeksi muokattu:
Demokraatteja on helppo syyttää siitä, että eivät kykene hyödyntämään tätä tilannetta, jossa Trump trumpittelee menemään. Mutta kuten @mjr sanoo niin maailma on muuttunut. Republikaanien ei tarvitse tyytyä totuuteen, media tykkää raportoida hurjia ulostuloja, faktatsekkaukset eivät johda mihinkään ja kukaan ei kanna poliittista vastuuta sillä tavalla miten se meillä ymmärretään. Koko homma on mennyt aggressiivisen viihteen puolelle. Firehose of falsehood on kyllästänyt kansakunnan ja osa porukasta on uponnut siihen suohon (ainakin omasta mielestäni) hyvinkin syvälle. Vaalijärjestelmä vielä korostaa tämän järjestelmän heiluvuutta.
Demokraateilla on varmasti ongelmia siinä millä tavalla tämä kaikki näyttäytyy äänestäjäkunnalleen. Demokraattiäänestäjille on merkitystä totuudella ja ehdokkaan poliittisilla linjauksilla - ei pelkästään sillä että vastustaja on Trump. Tämä on demokraattipuolueen heikkous, mutta enemmän se johtuu äänestäjäkunnasta kuin sillä mitä puolue pystyisi ajamaan. Demokraatit ovat lähempänä itsenäistä äänestäjää kuin republikaanit ovat.
Demokraateilla on varmasti ongelmia siinä millä tavalla tämä kaikki näyttäytyy äänestäjäkunnalleen. Demokraattiäänestäjille on merkitystä totuudella ja ehdokkaan poliittisilla linjauksilla - ei pelkästään sillä että vastustaja on Trump. Tämä on demokraattipuolueen heikkous, mutta enemmän se johtuu äänestäjäkunnasta kuin sillä mitä puolue pystyisi ajamaan. Demokraatit ovat lähempänä itsenäistä äänestäjää kuin republikaanit ovat.
Näinhän on aina ollut, ja päinvastoin. Puolueet siellä ovat laajoja ja sekalaisia koalitioita, historian ja maantieteen useampaan kertaan mankeloimia - pitkäänhän kongressissa oli esim republikaaneja suht säännöllisesti äänestävä demokraattiryhmittymä. Anyways, tosiaan, tässä kaikessa hulluudessa demokraateilla on hyvin rajalliset mahdollisuudet, vaikka sitten ilmeisesti heillä onkin se rationaalisten aikuisten vastuu kaikesta, kun vastapuoli on yhä enemmän apinan uloste -hullu, eikä sillä tai maailman yleisellä menolla ole mitään osuutta asiaan. Vaan vain demokraateilla.
Olisi kuvitellut, että v. 2016 kun demokraatit hävisivät Trumpille, olisi eteen otettu peili ja katsottu että missä vika, miten voisi parantaa omaa tekemistä. Näin ei juuri tehty, vaan mentiin hyvin pitkälti samalla linjalla - vaihdettiin vain ehdokkaan sukupuolta. Trumpin katastrofikauden jäljiltä voitto tuli, hyvin niukasti. Tämä ei ollut ehdokasasettelun ansiota, vaan voitto tuli pitkälti Trumpia vastaan annetuilla äänillä. Voitto tulkittiin demokraattileirissä kuitenkin niin, ettei menettelytapoja vieläkään ole syytä muuttaa. Nyt hakataan kolmatta kertaa päätä samaan seinään samalla sapluunalla. Voitto saattaa tulla koska vastassa on Trump, mutta se ei tarkoita etteikö demokraattien vastuuta vaalitaistelun tilasta olisi syytä nostaa tikunnokkaan. On jopa vaarallista tulevaisuuden kannalta, jos jälleen astutaan samaan sudenkuoppaan, eikä katsota että omassa toiminnassa olisi mitään pielessä. Syytä ei voi aina vierittää äänestäjän niskaan.
Turhaan @mjr vedät marttyyriviittaa ylle, ei kukaan väitä että syy on pelkästään demokraateissa. Mutta ei heillekään täyttä synninpäästöä voi antaa.
Turhaan @mjr vedät marttyyriviittaa ylle, ei kukaan väitä että syy on pelkästään demokraateissa. Mutta ei heillekään täyttä synninpäästöä voi antaa.
En ole ihan samaa mieltä, että juuri 2024 vaaleissa nämä ratkaisevat.
Demokraatit ja heitä lähellä oleva media ovat aika suoraan nimenneet syyllisen, jos Harris vaalit häviää. Se on nuorehko musta mies. Ja vaikka mustien miesten ikäraja nostettaisiin raja 50 vuoteen, Trumpia kannattaa heistä 21 prosenttia + osa vielä kantaansa päättäneistä. Käytännössä luokkaa 23-25 prosenttia alle 50-vuotiaista miehistä on Trumpin kannattajia.
Mustat muodostavat noin 13 prosenttia USA:n väkiluvusta ja mustat miehet karkeasti 6 prosenttia. Tilastollisesti tasaisissa vaaleissa on merkittävää, miten vahvemmin Bidenia 2020 kannattaneista mustista osa siirtyy nyt Trumpin taakse.
Mistä tämä johtuu? Edelleen monet demokraatit - kuten ex-presidentti Obama - näkevät syynä sen, että osa mustista miehistä ei vaan halua mustaa naista presidentiksi.
Mutta on muitakin syitä. Arvot USA:ssa kuten Euroopassakin ovat aiempaa enemmän toisistaan poikkeavia miehillä ja naisilla. Trump puhuu arvoista, jotka tutkimuksen mukaan mustat miehet kokevat tärkeimmiksi. Talous, hinnat, demokratia, rehellisyys. Nämä kaikki ovat osa Trumpin kampanjaa. Ja se puhuttelee. Mustien naisten arvoissa ykkösenä on abortti eikä asiana kiinnosta juurikaan mustia miehiä. Mutta se on yksi Harrisin kampanjakärki.
Nämä ovat vaalit, jossa myös vähemmistöt ovat jakaantuneet aiempaa enemmän ja Trump osaa hyödyntää tätä. Obama ja moni demokraatti saattoi ymmärtää Harrisin paitsi ratkaisuna, myös mustien ja latinomiesten näkemänä ongelmana ennen hänen valintaansa demokraattien ehdokkaaksi.
No kuka se ihme-ehdokas sitten olisi? Obama jo käytettiin. Kysymys kun siis lienee juurikin ehdokasasettelusta? Selväähän on että poliittinen prosessi on rikki, mutta sen reunaehdoilla on silti pakko toimia. Viimeksi kun demokraateilla oli aidosti edistyksellinen ja innostava ehdokas niin Nixon pieksi tämän niin perinpohjin niin ettei kotiinsa löytänyt. Anyways, demokraateilla on nyt toimiva, osaava ja ammattimainen ehdokas järkevällä poliittisella linjalla - ja häntä vastassa on liberaalidemokratialle vaarallinen sirkusklovni, jonka pitäisi hävitä naapurin kissallekin. Ja tilanne on absurdisti silti täysin täpärä. En näe että yksin demokraatit voisivat tätä hulluutta mitenkään pysyä korjaamaan.
Boldaus oma. Tässä on jo niin absurdi näkökanta - siis äänestäjillä, ei Cobolilla - että kaiken muun voikin heittää palmujen yli norjaan.
Mutta tällaista se on, kun koulutus on surkeaa, valehtelusta ja täyden paskan suoltamisesta on tehty hyväksyttävää ja normaalia, ja vastakkainasettelu ja toisen puolueen mustamaalaus on ainoa käytettävissä oleva ase. Eihän tuollaista absoluttista sontaa suoltavaa wannabee-diktaattoria kukaan valoa aistiva ihminen pystyisi kannattamaan, mutta meitä on moneen junaan ja jenkkien demokratia on rakennettu näin.
Jos Trump valitaan niin kyllähän tässä ainakin oma uskoni mihinkään länsimaiseen sivistykseen loppuu sillä sekunnilla. Rippeitä on kuitenkin vielä jäljellä, joskin aika tehokkaasti sitä uskoa on viimeisen vuosikymmenen aikana koeteltu.
Hmm, talous on täysin verrattavissa Trumpin kauteen (noin empiirisesti, ei toki subjektiivisesti), hintoihin ehkä hieman vaikutti USA:n kieltämättä sinänsä menestyksellinen täysin massiivinen koronaelvytys, sitten nuo demokratia ja rehellisyys ovatkin tosi pikantteja valintoja mitä sitä ihminen edes sanoisi...
Demokraattien nyky-ehdokasta vastaan sotii muutama seikka. Etenkin, kukaan ei ole äänestänyt häntä ehdokkaaksi esivaaleissa. Saattaa sittenkin olla niin, että Harrisilla oli liian vähän aikaa voittaa kansa puolelleen, kuten Bidenin jättäydyttyä leikistä hieman uumoiltiin. Edellisen kerran kun kansa sai Harrisia äänestää 2020 esivaaleissa, hän suoritui surkeasti. Nyt hän näyttäytyy demokraattien vanhan kaartin edustajana, joka pääsi ehdokkaaksi "olosuhteiden pakosta". Tätä mielikuvaa ei auta se, että mm. Clinton ja Obama tekevät kampanjaa lähes siinä missä itse ehdokaskin.
En osaa sanoa kuka olisi se oikea ehdokas, mutta ehdokkaan olisi ehdottomasti pitänyt antaa voittaa kansa puolelleen esivaaleissa. Se olisi jopa voinut olla Harris, jos esivaalien tulikasteesta olisi voittajan selvinnyt. Tässä mielessä syyttävä sormi osoittaa hieman myös Bidenin suuntaan. Hänen olisi selkeästi pitänyt alusta asti tehdä selväksi olevansa yhden kauden presidentti, ja antaa demokratian tehdä tehtävänsä.
Kaiken tämän purkamisen jälkeen haluan vielä täsmentää - uskon edelleen Harrisin ja demokraattien voittoon. Kilvan vaan ei tarvitsisi olla niin helvetin täpärällä, että pitää kynsinauhoja pureskella jo näin viikkoja etukäteen. Eihän niistä ole parin viikon päästä enää mitään jäljellä.
Trump puhuu paljon rehellisyydestä ja arvaisin sen olevan myös latinomiehillä TOP-4 arvoissa. Mustien miesten TOP-4 on Howardin yliopiston vaa'ankieliosavaltioiden gallupissa talous, inflaatio, rehellisyys ja muut asiat.
Onhan se absurdia että Trump menee näillä, mutta hänen tarkoitus on voittaa vaalit. Muulla ei ole hänelle mitään väliä.
Pointtihan on siinä, että Trump puhuu myös vähemmistöjen miehille asioista, joita he arvostavat. Voi kysyä, onko Harrisin kampanja tasa-arvosta ja aborttioikeudesta sellainen, että se puhuttelee näitä miehiä.
Trump on törkimys jne, mutta olisiko Harrisin pitänyt katsoa tutkimuksia miesten arvoista ja pohtia, mistä on ääniä saatavissa. Nyt niitä menetetään. Osin siksi, että naispresidenttiä karsastetaan vähemmistöissä(kin) ja osin siksi, että arvot ovat erilaiset kuin Harrisin kampanjalla.
Tuota noin, veikkaanpa että tuo osoittautuu lopulta mielipidetiedustelujen satunnaiskohinaksi. Afrikkalais-amerikkalaiset, niin miehet kuin naisetkin, ylivoimaisesti äänestävät, luonnollisista syistä, demokraatteja. Nyt puhe on siitä, että olisi joku suhteellinen hypähdys miesten kohdalla, mutta tämä on todella spekulatiivista tällä hetkellä. En pitäisi tuota minään keskeisenä tekijänä lukemattomien muiden vastaavien demografisten variaatioiden joukossa. Lähinnä se olennainen asia on, että kisa on, vaikkei sen missään terveessä demokratiassa pitäisikään olla, tällä hetkellä äärimmäisen tasainen. Vaan näillä mennään, ajat ovat muuttuneet.
Kyllä, ja tässä se USA:n tämän hetken demokratian kompastuskivi piileekin.
Poliitikot ovat toki kautta linjan ja ikuiset ajat luvanneet vaalipuheissaan sitä sun tätä, mikä on sitten toteutunut vaihtelevasti jos ollenkaan. Mutta trumplaista retoriikkaa ja paskanpuhumisen propagandaa ei ole nähty sitten yhden itävaltalaisen wannabe-taidemaalarin. Ja esikuvaansa verrattuna Trump valehtelee pienimmistäkin asioista ja huomattavasti enemmän, siinä missä edellinen keskittyi lähinnä mustamaalaamaan vähemmistöjä. Nykypäivänä Trumpin paskanpuhumisen voi jopa todistaa naurettavan helposti, mutta tähän ei jostain syystä ole halua noin 50% äänestäjistä.
On todella hämmentävää, miten suuri osa ihmisistä tuon epärehellisyyden hyväksyy - eli tiedetään Trumpin puhuvan paskaa, mutta silti ollaan kuin siinä ei olisi mitään ongelmaa. Sama rikossyytteissä. Täysin käsittämätöntä.
edit. ja lisätään vielä, vaikka onkin toistoa, että nyt kun USA:n presidentin on todettu voivan sanoa ihan mitä tahansa, tehdä rikoksia vailla seuraamuksia ja muutenkin käyttäytyä törkeästi sekä epäkunnioittavasti muita kohtaan, niin miten se heijastuu yhteiskuntaan? Miksi minun pitäisi olla ihmisiksi, kun hyvänen aika presidenttinkin kourii pillusta!
Minusta on virhe, jos ei myönnä Harrisin ongelmaa naispresidenttinä osalle vähemmistöjä ja Harrisin kampanjan huonoa puhuttelevuutta kärkiteeman kuten abortin osalta miehille.
Harrisin voittoa pidän todennäköisempänä, mutta itseäni kiinnostaa, miksi Trump on niin lähellä ja tilanne tasainen. Syyt ovat mm. niitä, joista ylempänä kerroin.
Trumpin tyyli on weave. Sellainen kudelma, jossa on mitä tahansa miten tahansa ja jossa faktaa on luokkaa 0.1 prosenttia ja erilaista enemmän tai vähemmän valehtelua loput. Se menee läpi, koska kaikki ovat puhuneet kyseessä olevan retoriikka. Jos hänet valitaan, ei hän nyt sellainen ole. Esimerkkinä on usein NATO-kanta. Presidenttiä Trump vahvisti NATO:a, sai liittolaiset maksamaan enemmän ja lisäsi itsekin NATO:n voimaa Euroopassa.
Mutta on paljon merkkejä, että enää ei käy samalla tavalla eri asioissa.
En muuta keksi kuin että muualla maailmassa on isommat toleranssit sietää sellaista, suomalaisten rehellisyys on enemmänkin poikkeus.
Jotkut voi jopa nähdä tuonkin henkisesti vapauttavana wokeilmiön puristuksessa.
Yhden kommentin laitan vielä, sitten lopetan.
Eli voisiko tässä olla pientä taktikointia Harrisilta ja demokraateilta, että jättävät nuo isot teemat ja niiden paukutuksen ihan loppuvaiheeseen ja koittavat sillä saada loppukiripöhinää aikaiseksi?
En tiedä onko siinä mitään järkeä tai onko asiaa mietitty, mutta näyttäytyy kummallisena, jos kuvitellaan että tyyliin aborttikanta edellä mentäisiin presidentinvaaliin. Trumpin on annettu lässyttää omia juttujaan, eikä ole annettu sille leirille oikein mitään aseita hyökätä Harrisia vastaan. Jos viimeisen kahden viikon aikana polkaistaan lämä tiskiin ja paalutetaan taloudesta, ulkopolitiikasta, liittovaltion lainsäädännöstä jne. "asiasisällöstä", jäisikö se äänestäjälle paremmin mieleen ja siten jaksaisi vaaliuurnille saakka? Näin ei myöskään annettaisi Trumpin propagandamasiinalle mahdollisuutta vääristellä kaikkea viestiä omissa kanavissaan, ainakaan kovin kauaa.
En tiedä, mutta toivon.
No, tästä olen jokseenkin eri mieltä, kuten aiemminkin olen tuonut esille.
Trump on vaarallinen kaikkien länsimaiden yhtenäisyyden kannalta, varsinkin Euroopassa, jossa Venäjän uhka on todellinen ja osa maista keikkuu jo nyt veitsenterällä länsimaisina demokratioina (Unkari, Slovakia). Avoin Putinin ihailu sekä jatkuva Ukrainan kansanmurhan vähättely ovat hyviä esimerkkejä Trumpin todellisesta luonnosta - Zelensky ei suostunut olemaan Trumpin käsikassara Bidenia vastaan, joten Ukraina on vihollinen. Venäjä auttoi Trumpin valtaan rahoittamalla ja Clintonia kampittamalla, joten Trump on velkaa Putinille. Venäjän voitto on Trumpille ainoa vaihtoehto.
Presidenttinä Trump hajotti NATO:a uhkailemalla sen jäseniä yhteistyön loppumisesta, rohkaisemalla Putinia tekemään ratkaisevan siirtonsa ja aiheuttamalla epäluottamusta myös NATO:n ulkopuolisissa kolmansissa maissa. Kuten Suomessa. Se, että liittolaiset "saatiin maksamaan enemmän" johtui lopulta ihan muista asioista kuin Trumpista ja olisi tapahtunut ilman Trumpiakin. Tai noh, jos laskee Putinin invaasion Ukrainaan Trumpin ansioksi, niin sitten niin.
No, enpä tiedä, kentältä kuuluu että äänestysrekisteröintiä vaihdellaan sen mukaan kummalla puolueella on merkittävämpi esivaali. Moni osavaltio sallii esivaaliäänestyksen ainoastaan puolueen äänestäjäksi rekisteröityneille, joissain osavaltioissa esivaalit ovat avoimia kaikille äänestäjille. Puolueen jäsenyys on merkittävämpi tekijä äänestyksen suhteen.
JOL
Näyttää siltä, että myös paskanpuhumisessa on eroa idän (Putin) ja lännen (Trump) välillä:
Putin puhuu paskaa. Kansa tietää, että Putin puhuu paskaa. Putin tietää, että kansa tietää hänen puhuvan paskaa. Kansa tietää Putinin tietävän, että kansa tietää hänen puhuvan paskaa. Se on "normalno".
Mutta USA:ssa ketju katkeaa heti kättelyssä:
Trump puhuu paskaa, mutta hänen vankkumattomat kannattajansa uskovat hänen puhuvan totta. Jopa Trump itse uskoo puhuvansa totta. "Business as usual".
Putin puhuu paskaa. Kansa tietää, että Putin puhuu paskaa. Putin tietää, että kansa tietää hänen puhuvan paskaa. Kansa tietää Putinin tietävän, että kansa tietää hänen puhuvan paskaa. Se on "normalno".
Mutta USA:ssa ketju katkeaa heti kättelyssä:
Trump puhuu paskaa, mutta hänen vankkumattomat kannattajansa uskovat hänen puhuvan totta. Jopa Trump itse uskoo puhuvansa totta. "Business as usual".
Idässä lienee astetta syvemmälle juurtunut paskanpuhumisen ja muun epärehellisyyden kulttuuri, mistä lännessä on aika järjestelmällisesti pyritty eroon. Vaikka oman edun tavoittelun nimissä ollaan lännessäkin usein sorruttu, jopa järjestelmällisesti. Siitähän Trump on yksi seuraus, joka vaikuttaisi työntävän idän ja lännen ääripäät yhä lähemmäksi toisiaan mm. poliittisten virkamiesten nimitysten sekä median kahlitsemisen kautta.
Dave Batistalta tiukkaa viestiä Jimmy Kimmelissä:
Yksi suuri syy on se, että monissa kulttuurisodan asioissa kansa on samaa mieltä Trumpin kanssa, kuten esimerkiksi allaolevassa:
Yhdysvallat | Donald Trumpilta kysyttiin transsukupuolisista urheilijoista – antoi yksiselitteisen vastauksen
Presidenttiehdokkaalta tivattiin mielipidettä kuumaan aiheeseen.
www.hs.fi
Valtaosa amerikkalaisista ei voi hyväksyä biologisia miehiä naisten urheilusarjoissa, ihonväriä kriteerinä yliopistovalinnoissa tai muita vastaavia kulttuurisotiin liittyviä liberaalivasemmiston vaatimuksia, joihin Kamala Harris yhdistetään.
Eipä transnaisia tule päästää naisten sarjoihin. Itse vetäisin syntymän rajaksi joillakin poikkeuksilla. Löytyykö sellaisia, en tiedä vielä. Muistaakseni lajiliitoissa on keskusteltu uudesta sarjasta transihmisille ja siitä, että sukupuolenkorjaus pitää tehdä hyvin nuorena (12 vuotta?) jos pyrkii naisten sarjaan.
Eri maissa on erilaisia kriteerejä, joilla pyritään vahvistamaan tasa-arvoa mm. opiskelussa. Osaa voi kritisoida. Suomessakin kun täällä ruotsinkieliset pääsevät alemmilla pisteillä sisään.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy