Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Fat Cat]

Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.

PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"

Tuo on selvästi joku hillbottien sivu.

 

[Wolves]

Tuo on selvästi joku hillbottien sivu.

En nyt Pulitzer palkittua sivustoa ihan heti lähtisi hillbottien sivuksi kutsumaan.

Fact-checking U.S. politics | PolitiFact

 

[Fat Cat]

En nyt Pulitzer palkittua sivustoa ihan heti lähtisi hillbottien sivuksi kutsumaan.

Fact-checking U.S. politics | PolitiFact

Tämä vain todistaa Pulitzerin olevan täynnä hillbotteja.

No juu, olisi pitänyt sarkasmi tuoda ehkä enemmän esiin. Itse en siis todellakaan tajua tätä Hillaryn mustamaalaamista.

 

[Anssi #5]

Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.

PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"

Sama firma on kasannut myös liitteenä olevan kuvan, jossa on mukana muitakin poliitikkoja.

Lopputulos, jota muutama muukin on yrittänyt kertoa: Omassa vertaisryhmässään H. Clinton näyttäisi olevan huomattavan vähän paskaa jauhava henkilö.

@Cobol kyllä tietää tämän. Propagandaa pitää kuitenkin ajaa kaikin keinoin, joten odotettavissa on lisää päivityksiä siitä, kuinka Obama pommittaa useampaa maata kuin Bush tyhmempi pommitti ja tämä on ilmeisesti jotenkin H. Clintonin syytä. Saatamme kuulla myös siitä, miten Hillary palautti kerran kirjaston kirjan kaksi päivää myöhässä.

 

[Kirjoittelija]

Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.

PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"

"I don't know anything about these emails. I haven't seem them."

"And to all Bernie Sanders supporters here and around the country: I want you to know, I've heard you. Your cause is our cause."

"We will not build a wall. Instead, we will build an economy where everyone who wants a good paying job can get one."


Nämähän eivät tietysti teidän hillbotien logiikalla ole paskapuhetta, koska ne eivät näy faktantarkistajien listoilla punaisina. Toki olisihan tuossa vielä maailmanrauhan voinut luvata tapiksi, kun ensin on hoidettu kaikille halukkaille hyväpalkkainen duuni.

 

[Wolves]

Nämähän eivät tietysti teidän hillbotien logiikalla ole paskapuhetta, koska ne eivät näy faktantarkistajien listoilla punaisina.

Nimeäpä yksi poliitikko, joka ei ole puhunut paskaa missään, koskaan.

That being said. Kohta 1 on täyttä paskaa, jos asiayhteys liittyy tähän sähköposti "skandaaliin", josta Rep. eivät osaa olla hiljaa. Odotetusti Republikaanit ovat paisutelleet tämänkin asian jo lähes samalaiseksi skandaaliksi kuin Watergate.

Kohtaa 2 ei voi varmuudella sanoa valheeksi tai todeksi

3. kuullostaa ympäripyöreältä poliittiselta lupaukselta.

E: Ja ihan varmuuden vuoksi kerrottuna. Kyllä faktantarkistajat tarttuivat Hillarynkin lausuntoihin.

FBI findings tear holes in Hillary Clinton's email defense | PolitiFact

 

[Kirjoittelija]

Lopputulos, jota muutama muukin on yrittänyt kertoa: Omassa vertaisryhmässään H. Clinton näyttäisi olevan huomattavan vähän paskaa jauhava henkilö.

Minunkin voisi sanoa olevan erittäin taitava nauttimaan alkoholia kohtuudella, jos vertailukohdaksi otettaisiin AA-kerholaiset. Silti olen sitä mieltä, että jos Pirkko Pöntinen luonnehtisi minua sanoin "hyvin hyvin raitis ihminen", se olisi melkoista tuubaa. Ja samaa mieltä olisivat myös tuttavani.

Koitetaanpa muuten löytyisikö sinulta vastaus kysymykseen, johon yksikään Hillary-fani ei ole vielä halunnut vastata: mitä mieltä olet siitä, että Clinton palkkasi Wasserman Schultzin kampanjaansa ja kehui tämän maasta taivaisiin? Oliko tämä mielestäsi fiksua viestintää vasemmistolaisten demokraattien suuntaan?

 

[Vinyl]

Minunkin voisi sanoa olevan erittäin taitava nauttimaan alkoholia kohtuudella, jos vertailukohdaksi otettaisiin AA-kerholaiset. Silti olen sitä mieltä, että jos Pirkko Pöntinen luonnehtisi minua sanoin "hyvin hyvin raitis ihminen", se olisi melkoista tuubaa. Ja samaa mieltä olisivat myös tuttavani.

Pitääkö tästä nyt ymmärtää että tunnet Hillaryn hyvinkin kun voit sanoa että kaikki mitä hänestä sanotaan on tuubaa?

 

[Kirjoittelija]

Kohta 1 on täyttä paskaa, jos asiayhteys liittyy tähän sähköposti "skandaaliin", josta Rep. eivät osaa olla hiljaa. Odotetusti Republikaanit ovat paisutelleet tämänkin asian jo lähes samalaiseksi skandaaliksi kuin Watergate.

Minä näin demokraattien puoluekokouksesta lukemattomia videoita, joissa ihmiset olivat helvetin vihaisia ja pitivät meteliä niistä sähköposteista. Debbie Wasserman Schultz buuattiin lavalta. Mitä veikkaat, olivatko nämä mölyäjät republikaaneja?

E: Ja ihan varmuuden vuoksi kerrottuna. Kyllä faktantarkistajat tarttuivat Hillarynkin lausuntoihin.

Tuo linkki ei liity siihen siteeraamaani lausuntoon, jota sinä luonnehdit sanoin "täyttä paskaa". Ei se lausunto tule päätymään Clintonin punaiseen sarakkeeseen faktantarkistussivustoilla, vaikka se mielestäsi täyttä paskaa onkin.

 

[psychodad]

Tuo linkki ei liity siihen siteeraamaani lausuntoon, jota sinä luonnehdit sanoin "täyttä paskaa". Ei se lausunto tule päätymään Clintonin punaiseen sarakkeeseen faktantarkistussivustoilla, vaikka se mielestäsi täyttä paskaa onkin.

Niin mutta sivustolla jossa tsekataan FAKTOJA ei kysella sinun mielipidettasi asioista joita ei voi tassa vaiheessa mitenkaan varmentaa. Sina voit olla sita mielta etta se on taytta paskaa, se voi paatya olemaan taytta paskaa (jolloin se myos politifactsiin kirjataan sellaisena) tai sitten se voi toteutua. Sita ei voi tassa vaiheessa tuomita paskaksi kun kyse on tulevaisuuden lupauksista.

Itse en ole kummankaan puolella, mutta pakko toivoa etta paskoista vaihtoehdoista vahemman paska, eli Hillary, voittaisi. Ei se riemua aiheuta, mutta vaihtoehto on hirvittava.

 

[Kirjoittelija]

Niin mutta sivustolla jossa tsekataan FAKTOJA ei kysella sinun mielipidettasi asioista joita ei voi tassa vaiheessa mitenkaan varmentaa. Sina voit olla sita mielta etta se on taytta paskaa, se voi paatya olemaan taytta paskaa (jolloin se myos politifactsiin kirjataan sellaisena) tai sitten se voi toteutua. Sita ei voi tassa vaiheessa tuomita paskaksi kun kyse on tulevaisuuden lupauksista..

Wikileaks julkaisi sähköpostit perjantaiaamuna. Clintonilta kyseltiin niistä haastattelussa lauantaina. Hän ei tiennyt niistä yhtään mitään. Sounds plausible.

 

[Wolves]

Minä näin demokraattien puoluekokouksesta lukemattomia videoira, joissa ihmiset olivat helveti vihaisia ja pitivät meteliä niistä sähköposteista. Debbie Wasserman Schultz buuattiin lavalta. Mitä veikkaat, olivatko nämä mölyäjät republikaaneja?

Hyvin suurella todennäköisyydellä eivät, mutta siltikin nuo ihmiset ovat isommassa kuvassa vähemmistössä, kun ääniä ruvetaan jakamaan.

Tuo linkki ei liity siihen siteeraamaani lausuntoon, jota sinä luonnehdit sanoin "täyttä paskaa". Ei se lausunto tule päätymään Clintonin punaiseen sarakkeeseen faktantarkistussivustoilla, vaikka se mielestäsi täyttä paskaa onkin.

Niin. Myönnän, että täällä meni puurot ja vellit sekaisin. Luulin lauseen käsittelevän "salaisiksi" luokiteltuja sähköposteja ja Hillaryn henkilökohtaista sähköpostia. Mutta kyseessä olikin DNC:n sähköpostit.

Siltikin. Koska en aiheeseen ole tutustunut niin tarkkaan, niin onko jossain osoitettu, että Hillary on todella nähnyt nuo sähköpostit? Tai osallistunut keskusteluihin?

Jos todistetusti (Eikä vain konservatiivisten uutissivustojen mukaan) Hillary on ollut tíetoinen, niin puhdasta paskaahan se on.

Olen nyt n. kymmenkunta artikkelia käynyt läpi ja missään en ole nähnyt lausetta, jossa sanottaisiin Hillaryn olleen osallisena noihin keskusteluihin.

Pidän avoimena sellaisen mahdollisuuden, että Hillary on ollut noissa jotenkin mukana. Mutta mikään raportointi ei vielä sano, että Hillary olisi todistetusti ollut mukana noissa. Sehän olisi nimittäin kuin lottovoitto Republikaaneille.

Ja sellaista ei oikeistosta ole näkynyt.

 

[Mikke73]

Minä olen ihan samaa mieltä siitä, että Trumpin lausunnot ovat viime aikoina olleet törkeitä ja pöyristyttäviä esim. irakilaisen sotaveteraanin vanhempiin ja NRA:n pököjen Hillaryn kimppuun yllyttämisen suhteen. Näistä asioista täällä kuitenkin puhutaan ihan riittävästi ilman minunkin panostani, kun teitä hillboteja riittää aina vino pino tuomitsemaan nuo Trumpin möläytykset. Jotka siis mielestäni ehdottomasti pitääkin tuomita. Mutta tämä ei mielestäni ole mikään peruste maalata Ylen ja Hesarin tyyliin äititeresaa Clintonista, joka puhuu myös paskaa (vaikkakin selvästi lievempää sellaista Trumpiin verrattuna) suut ja silmät täyteen. Saarikoskella ja Pöntisellä on varmasti ihan hyvä syy olla huolissaan siitä, mitä Trump USA:n presidenttinä merkitsisi, mutta tuo heidän tyylinsä kampanjoida tätä skenaariota vastaan hehkuttamalla Hillarya maasta taivaisiin tuo mieleen lähinnä "jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa" -tasoisen huumevalistuksen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että toimittajat lyövät Trumpia kuin vierasta sikaa mutta jotta objektiivisesta tiedonvälityksestä voitaisiin puhua, olisi demokraattien puoluekokouksen kohdalla voinut puhua myös siitä, miten voimakas protestimieliala siellä kyti.

Voisitko sinä kertoa ihan rehellisesti, mitä mieltä olet Wasserman Schultzin nimittämisestä Clintonin kampanjan "honorary chairiksi"? Ja mitä mieltä olet näistä Clintonin vastauksista Wikileaksin sähköposteihin liittyen.
Hillary Clinton Comments On Wikileaks Leaked DNC Emails #DNCLeaks - YouTube

Tähän lienee turha odottaa vastausta. Tai jos sellainen tulee, se on luultavasti "mutku Trump, mutku muutki, mutku mutku mutku".

Minun mielestäni Donald Trump on möläytyksineen osoittanut olevansa aivan luokattoman huono presidenttiehdokas. Asehullujen yllyttäminen vastaehdokkaan murhaamiseen on sellainen pohjanoteeraus, että eivät demokraatit niin alas pysty vajoamaan mitenkään. Ja mielestäsi olen "Trumpin fanipoika". Teiltä hillboteilta sen sijaan on turha odottaa näkevänsä kriittistä sanaa Clintoniin liittyen. Mutta te ilmeisesti ette ole fanipoikia. Melko looginen on tuo "fanipojan" määritelmä.

Jätäpä sitten samantien kaiken maailman hillbot-termit pois, jos lainaat minun viestejäni, kiitos. Joku vitun raja sentään paskanpuhumisellakin.

Hyvä kuitenkin huomata tuosta ylemmästä tekstistäsi, että vastoin aiempia havaintojani sinullakin sentään pää vielä toimii. Et olekaan Trump-fanipoika vaikka sellaisen kuvan olet antanutkin. Ymmärrätkö edes itse minkä kuvan annat jauhamalla monta sivua demokraattien käytöksestä esivaaleissa, ja jos joku uskaltaa mainita Trumpin julkisesti hyväksyneen sen että esivaalien systeemi saa olla epäreilu kunhan hän voittaa, niin sinä vajoat yläastetasolle ja kuittaat tuon "mutku" argumenttina. Trumpin fanipoju tekisi juuri noin.

Minua ei kiinnosta Clintonin vastaukset noihin sähköposteihin liittyen, koko sähköpostijupakka on kuin pieru tuuleen Trumpin jatkuvaan oksennustulvaan verrattuna. Tuo Wasserman Schultzin nimitys taas osoittaa aika huonoa harkintaa.

Ja please lopeta tuo "mutku Clinton, mutku mutku" argumentointi itsekin. Sillä juuri sitä sinä teet noita hillboteja vastaan.

 

[Kirjoittelija]

Siltikin. Koska en aiheeseen ole tutustunut niin tarkkaan, niin onko jossain osoitettu, että Hillary on todella nähnyt nuo sähköpostit?

Ei ole osoitettu eikä osoiteta. Wikileaks julkaisi ne sähköpostit perjantaiaamuna, ja 60 Minutes -ohjelman haastattelija kysyi Hillarylta niistä lauantaina. Clinton ei tiennyt yhtään mistä puhutaan. Äkkiäkös sitä nyt vuorokauden pysyy uutispimennossa moisesta pikkujutusta, joka johti DNC:n puheenjohtajan eroon.

 

[Wolves]

Äkkiäkös sitä nyt vuorokauden pysyy uutispimennossa moisesta pikkujutusta, joka johti DNC:n puheenjohtajan eroon.

Sarkastisia olettamuksia. Onko tuo paras johon pystyt?

Vaikka Hillary olisikin sähköpostien julkaisun jälkeen tietoinen niiden sisällöstä, ei se edelleenkään tarkoita automaattisesti, että hänellä oli jotain tekemistä sen asian kanssa.

Tämä oli se pointtini, jonka oletettavasti tahallasi kokoajan missaat saadaksesi ladottua viestiä viestin perään kertomatta mitään uutta.

Ei ole osoitettu eikä osoiteta.

Minkäkokoista foliohattua käytitkään?

Jos kerran sähköpostit on vuodettu julkisuuteen ja Hillaryn nimeä ei näy missään (Tämä oletuksena, kun kukaan ei siitä ole raportoinut), niin miten voit rehellisesti olettaa, että Hillary on todella tiennyt sähköpostien sisällöstä.

Sanallisesti käytyjä keskusteluja ei tiedä kukaan muu kuin keskustelun käyneet ja niitä on hieman hankalampi todistaa ilman nauhuria.

 

[psychodad]

Ei ole osoitettu eikä osoiteta. Wikileaks julkaisi ne sähköpostit perjantaiaamuna, ja 60 Minutes -ohjelman haastattelija kysyi Hillarylta niistä lauantaina. Clinton ei tiennyt yhtään mistä puhutaan. Äkkiäkös sitä nyt vuorokauden pysyy uutispimennossa moisesta pikkujutusta, joka johti DNC:n puheenjohtajan eroon.

Eli sinun nayttosi siita etta Hillarylla olisi suoraan ollut asian kanssa jotain tekemista, on fiilispohjainen eika perustu millaan tavalla nayttoon vaan omiin olettamuksiin?

Sen perusteella tuskin voi politifactsiin vaikuttaa. Onhan jenkeissa helvetisti jengia jotka uskovat repujen retoriikkaan siita etta rikollisuus on kasvussa, vaikka kaikki tilastot nayttavat etta tama on taytta paskaa. Mutta jos "tuntee" olevansa oikeassa, se on monille ihmisille merkittavampi asia kuin oikeassa oleminen. Taidat olla niita ihmisia?

 

[Cobol]

Wikileaks vuotaa vähitellen posteja (ja muuten, syyttää Hillarya vähintään epäsuorasti organisoidusta murhasta) ulos. Ehkä tärkein asia on kuitenkin se, mitä Hillaryn tuhoamissa noin 33 000 mailissa on ja kenen hallussa ne nyt ovat. Alla Politicon ja New York Postin artikkeli aiheesta. Niiden mukaan kadonneen postit saattaisivat olla NSA:n ja todennäköisesti Venäjän hallussa ja melkeinpä lisäisin, Wikileaksin Assangen hallussa. Sen verran uhoa löytyy uusista, tulevista paljastuksista.

Linkkejä aiheeseen

Democrats fear 'October surprise' as White House ponders hack response - POLITICO
How a Putin ‘surprise’ could rock the election — and the economy | New York Post

Omat kantani ehdokkaiden sopivuuteen tai siihen, kumpaa äänestäisin jos olisin amerikkalainen, olen kertonut monta kertaa. Trump on ihminen, jota ei pitäisi valita ikinä US pressaksi. Tämä huomautus siksi, että samaa kierrosta ei aloiteta jotain viidettä kertaa uudelleen, koska suhtauden Hillaryyn samalla tavalla kuin demokraatit tai The Time ja moni muu amerikkalainen tai euroopplainen laadukkaampi media.

 

[Kirjoittelija]

Jos kerran sähköpostit on vuodettu julkisuuteen ja Hillaryn nimeä ei näy missään (Tämä oletuksena, kun kukaan ei siitä ole raportoinut), niin miten voit rehellisesti olettaa, että Hillary on todella tiennyt sähköpostien sisällöstä.

Eli sinun nayttosi siita etta Hillarylla olisi suoraan ollut asian kanssa jotain tekemista, on fiilispohjainen eika perustu millaan tavalla nayttoon vaan omiin olettamuksiin?

Minä en usko, että Hillary olisi nähnyt sähköposteja ennen niiden julkistamista. Sen sijaan pidän täysin epäuskottavana hänen väitettään siitä, että hän ei ollut nähnyt niitä vuorokausi Wikileaks-julkistuksen jälkeen. Pidättekö te sitä väitettä uskottavana?

 

[Kirjoittelija]

Mutta jos "tuntee" olevansa oikeassa, se on monille ihmisille merkittavampi asia kuin oikeassa oleminen. Taidat olla niita ihmisia?

Kyllä olen juuri niitä ihmisiä. Jos Olli Immonen lataa taas joskus Facebookiin rasistisen sodanjulistuksen, joka nostattaa perjantaiaamuna valtaisan someraivon, ja Timo Soini sanoo lauantaina ettei osaa kommentoida asiaan mitään kun ei ole ko. päivitystä nähnyt, minulla on helvetin vahva TUNNE, että Soini puhuu täyttä paskaa. Sellainen tunteileva foliohattu minä olen.

 

[Kirjoittelija]

Tuo Wasserman Schultzin nimitys taas osoittaa aika huonoa harkintaa.

Voisiko sille olla perusteena se, että Wasserman Schultzia ei kannata suututtaa pelaamalla hänet täysin paitsioon? Siinä voi äkkiä tulla mieleen, että jos hänen päänsä putoaa, niin putoaa sitten muutaman muunkin.

 

[Vinyl]

Kyllä olen juuri niitä ihmisiä. Jos Olli Immonen lataa taas joskus Facebookiin rasistisen sodanjulistuksen, joka nostattaa perjantaiaamuna valtaisan someraivon, ja Timo Soini sanoo lauantaina ettei osaa kommentoida asiaan mitään kun ei ole ko. päivitystä nähnyt, minulla on helvetin vahva TUNNE, että Soini puhuu täyttä paskaa. Sellainen tunteileva foliohattu minä olen.

Jos nyt oletaan että Soini joutuisi raastupaan tälläisestä ja edelleen sanoisi ettei ole päivitystä nähnyt, niin miten asian kanssa pitäisi toimia? Syyttää Soinia oikeudenhalventamisesta, koska sinulla on TUNNE, että hän puhuu täyttä paskaa? Onko jotain muitakin aiheita missä olet valmis langettamaan tuomion TUNTEEN perusteella, vaikka sinulla ei oikeasti olisi mitään näyttöä asiasta? Kun näin ne asiat nyt vain koetaan.

Ps. Miten muuten se Hillary, tunnetteko te?

 

[arvee]

Minä en usko, että Hillary olisi nähnyt sähköposteja ennen niiden julkistamista. Sen sijaan pidän täysin epäuskottavana hänen väitettään siitä, että hän ei ollut nähnyt niitä vuorokausi Wikileaks-julkistuksen jälkeen. Pidättekö te sitä väitettä uskottavana?

Minä, vanha West Wingin katsoja, pidän täysin mahdollisena, että Hillarylle ei niistä kerrottu. Riippuu tietysti ajankohdasta eli aikavyöhykkeistä ja edellisillan/aamun ohjelmasta. Ehdokkaankin pitää joskus levätä. Kieltämättä vuorokausi vaikuttaa pitkältä ajalta, mutta ehkä esikunta kelasi vaihtoehtoja VEEP-komedian tyyliin.

 

[psychodad]

Kyllä olen juuri niitä ihmisiä. Jos Olli Immonen lataa taas joskus Facebookiin rasistisen sodanjulistuksen, joka nostattaa perjantaiaamuna valtaisan someraivon, ja Timo Soini sanoo lauantaina ettei osaa kommentoida asiaan mitään kun ei ole ko. päivitystä nähnyt, minulla on helvetin vahva TUNNE, että Soini puhuu täyttä paskaa. Sellainen tunteileva foliohattu minä olen.

Ole ihan rauhassa mita haluat olla, vaikka sitten tunteileva foliohattu, mika se sitten lieneekin. Itse tarvitsen nayttoja ennen kuin alan julistamaan ihmisia valehtelijoiksi. Onhan se todennakoista ja erittain mahdollista etta ovat olleet tietoisia, seka Clinton etta Soini, mutta jos nayttoa ei ole niin ei silloin voi julistaa etta ihminen valehtelee. Henkilokohtaisesti sita voi pitaa todennakoisena, mutta sita ei missaan nimessa voi tarjota naytoksi mistaan koska kyse on kuitenkin omista johtopaatoksista ja tuntemuksista. Eika minun nakemykseni mukaan pitaisi myoskaan julistaa vahvana faktana jos siita ei ole mitaan nayttoa.

Hillary todennakoisesti oli hyvin tietoinen mutta vastasi kysymykseen kuten siihen kuuluukin vastata. Jos joku kysyy sinulta "On kuulunut huhuja etta petit vaimoasi" niin paras vastaus on varmaan "en tieda tuosta mitaan mutta nakematta paskaa". Vaikka joku olisikin varoittanut etta sellainenkin kysymys voi olla tulossa kun joku eilen semmosta heitti jossain.

Oletko yhta kriittinen Trumpin suhteen? Oletko koskaan miettinyt esimerkiksi sita kuinka todenperainen on "I will build a wall and mexico will pay for it"? Ehka seina rakennetaan, mika olisi aivan kasittamatoman kallis ja typera projekti, mutta se on jo nyt taysin selvaa etta Meksikon valtiolla ei ole minkaanlaista kiinnostusta pistaa senttiakaan kiinni tuohon idioottimaiseen projektiin. Silti idiootit haluaa kuulla tata paskaa, ja huutavat jopa mukana etta meksiko maksaa. Koska he haluavat TUNTEA, faktoilla ei ole mitaan merkitysta.

 

[Kirjoittelija]

"On kuulunut huhuja etta petit vaimoasi"

Tässä ei puhuta mistään huhuista. Puhutaan tilanteesta, jossa sadat miljoonat ihmiset ovat nähneet videon siitä pettämisestä.

 

[punaiset_lasit]

Tässä ei puhuta mistään huhuista. Puhutaan tilanteesta, jossa sadat miljoonat ihmiset ovat nähneet videon siitä pettämisestä.

Linkkiä kehiin!