Tuo on selvästi joku hillbottien sivu.Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.
PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"
Tuo on selvästi joku hillbottien sivu.Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.
PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"
Tuo on selvästi joku hillbottien sivu.
Tämä vain todistaa Pulitzerin olevan täynnä hillbotteja.En nyt Pulitzer palkittua sivustoa ihan heti lähtisi hillbottien sivuksi kutsumaan.
Fact-checking U.S. politics | PolitiFact
Sama firma on kasannut myös liitteenä olevan kuvan, jossa on mukana muitakin poliitikkoja.Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.
PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"
Ai puhuu vai? Politifact a.k.a Fact Checkers on eri mieltä.
PolitiFact Twitterissä: "Comparing Hillary Clinton & Donald Trump on the Truth-O-Meter"
Nämähän eivät tietysti teidän hillbotien logiikalla ole paskapuhetta, koska ne eivät näy faktantarkistajien listoilla punaisina.
Lopputulos, jota muutama muukin on yrittänyt kertoa: Omassa vertaisryhmässään H. Clinton näyttäisi olevan huomattavan vähän paskaa jauhava henkilö.
Minunkin voisi sanoa olevan erittäin taitava nauttimaan alkoholia kohtuudella, jos vertailukohdaksi otettaisiin AA-kerholaiset. Silti olen sitä mieltä, että jos Pirkko Pöntinen luonnehtisi minua sanoin "hyvin hyvin raitis ihminen", se olisi melkoista tuubaa. Ja samaa mieltä olisivat myös tuttavani.
Kohta 1 on täyttä paskaa, jos asiayhteys liittyy tähän sähköposti "skandaaliin", josta Rep. eivät osaa olla hiljaa. Odotetusti Republikaanit ovat paisutelleet tämänkin asian jo lähes samalaiseksi skandaaliksi kuin Watergate.
E: Ja ihan varmuuden vuoksi kerrottuna. Kyllä faktantarkistajat tarttuivat Hillarynkin lausuntoihin.
Tuo linkki ei liity siihen siteeraamaani lausuntoon, jota sinä luonnehdit sanoin "täyttä paskaa". Ei se lausunto tule päätymään Clintonin punaiseen sarakkeeseen faktantarkistussivustoilla, vaikka se mielestäsi täyttä paskaa onkin.
Niin mutta sivustolla jossa tsekataan FAKTOJA ei kysella sinun mielipidettasi asioista joita ei voi tassa vaiheessa mitenkaan varmentaa. Sina voit olla sita mielta etta se on taytta paskaa, se voi paatya olemaan taytta paskaa (jolloin se myos politifactsiin kirjataan sellaisena) tai sitten se voi toteutua. Sita ei voi tassa vaiheessa tuomita paskaksi kun kyse on tulevaisuuden lupauksista..
Minä näin demokraattien puoluekokouksesta lukemattomia videoira, joissa ihmiset olivat helveti vihaisia ja pitivät meteliä niistä sähköposteista. Debbie Wasserman Schultz buuattiin lavalta. Mitä veikkaat, olivatko nämä mölyäjät republikaaneja?
Tuo linkki ei liity siihen siteeraamaani lausuntoon, jota sinä luonnehdit sanoin "täyttä paskaa". Ei se lausunto tule päätymään Clintonin punaiseen sarakkeeseen faktantarkistussivustoilla, vaikka se mielestäsi täyttä paskaa onkin.
Jätäpä sitten samantien kaiken maailman hillbot-termit pois, jos lainaat minun viestejäni, kiitos. Joku vitun raja sentään paskanpuhumisellakin.Minä olen ihan samaa mieltä siitä, että Trumpin lausunnot ovat viime aikoina olleet törkeitä ja pöyristyttäviä esim. irakilaisen sotaveteraanin vanhempiin ja NRA:n pököjen Hillaryn kimppuun yllyttämisen suhteen. Näistä asioista täällä kuitenkin puhutaan ihan riittävästi ilman minunkin panostani, kun teitä hillboteja riittää aina vino pino tuomitsemaan nuo Trumpin möläytykset. Jotka siis mielestäni ehdottomasti pitääkin tuomita. Mutta tämä ei mielestäni ole mikään peruste maalata Ylen ja Hesarin tyyliin äititeresaa Clintonista, joka puhuu myös paskaa (vaikkakin selvästi lievempää sellaista Trumpiin verrattuna) suut ja silmät täyteen. Saarikoskella ja Pöntisellä on varmasti ihan hyvä syy olla huolissaan siitä, mitä Trump USA:n presidenttinä merkitsisi, mutta tuo heidän tyylinsä kampanjoida tätä skenaariota vastaan hehkuttamalla Hillarya maasta taivaisiin tuo mieleen lähinnä "jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa" -tasoisen huumevalistuksen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että toimittajat lyövät Trumpia kuin vierasta sikaa mutta jotta objektiivisesta tiedonvälityksestä voitaisiin puhua, olisi demokraattien puoluekokouksen kohdalla voinut puhua myös siitä, miten voimakas protestimieliala siellä kyti.
Voisitko sinä kertoa ihan rehellisesti, mitä mieltä olet Wasserman Schultzin nimittämisestä Clintonin kampanjan "honorary chairiksi"? Ja mitä mieltä olet näistä Clintonin vastauksista Wikileaksin sähköposteihin liittyen.
Hillary Clinton Comments On Wikileaks Leaked DNC Emails #DNCLeaks - YouTube
Tähän lienee turha odottaa vastausta. Tai jos sellainen tulee, se on luultavasti "mutku Trump, mutku muutki, mutku mutku mutku".
Minun mielestäni Donald Trump on möläytyksineen osoittanut olevansa aivan luokattoman huono presidenttiehdokas. Asehullujen yllyttäminen vastaehdokkaan murhaamiseen on sellainen pohjanoteeraus, että eivät demokraatit niin alas pysty vajoamaan mitenkään. Ja mielestäsi olen "Trumpin fanipoika". Teiltä hillboteilta sen sijaan on turha odottaa näkevänsä kriittistä sanaa Clintoniin liittyen. Mutta te ilmeisesti ette ole fanipoikia. Melko looginen on tuo "fanipojan" määritelmä.
Siltikin. Koska en aiheeseen ole tutustunut niin tarkkaan, niin onko jossain osoitettu, että Hillary on todella nähnyt nuo sähköpostit?
Äkkiäkös sitä nyt vuorokauden pysyy uutispimennossa moisesta pikkujutusta, joka johti DNC:n puheenjohtajan eroon.
Ei ole osoitettu eikä osoiteta.
Ei ole osoitettu eikä osoiteta. Wikileaks julkaisi ne sähköpostit perjantaiaamuna, ja 60 Minutes -ohjelman haastattelija kysyi Hillarylta niistä lauantaina. Clinton ei tiennyt yhtään mistä puhutaan. Äkkiäkös sitä nyt vuorokauden pysyy uutispimennossa moisesta pikkujutusta, joka johti DNC:n puheenjohtajan eroon.
Jos kerran sähköpostit on vuodettu julkisuuteen ja Hillaryn nimeä ei näy missään (Tämä oletuksena, kun kukaan ei siitä ole raportoinut), niin miten voit rehellisesti olettaa, että Hillary on todella tiennyt sähköpostien sisällöstä.
Eli sinun nayttosi siita etta Hillarylla olisi suoraan ollut asian kanssa jotain tekemista, on fiilispohjainen eika perustu millaan tavalla nayttoon vaan omiin olettamuksiin?
Mutta jos "tuntee" olevansa oikeassa, se on monille ihmisille merkittavampi asia kuin oikeassa oleminen. Taidat olla niita ihmisia?
Tuo Wasserman Schultzin nimitys taas osoittaa aika huonoa harkintaa.
Kyllä olen juuri niitä ihmisiä. Jos Olli Immonen lataa taas joskus Facebookiin rasistisen sodanjulistuksen, joka nostattaa perjantaiaamuna valtaisan someraivon, ja Timo Soini sanoo lauantaina ettei osaa kommentoida asiaan mitään kun ei ole ko. päivitystä nähnyt, minulla on helvetin vahva TUNNE, että Soini puhuu täyttä paskaa. Sellainen tunteileva foliohattu minä olen.
Minä en usko, että Hillary olisi nähnyt sähköposteja ennen niiden julkistamista. Sen sijaan pidän täysin epäuskottavana hänen väitettään siitä, että hän ei ollut nähnyt niitä vuorokausi Wikileaks-julkistuksen jälkeen. Pidättekö te sitä väitettä uskottavana?
Kyllä olen juuri niitä ihmisiä. Jos Olli Immonen lataa taas joskus Facebookiin rasistisen sodanjulistuksen, joka nostattaa perjantaiaamuna valtaisan someraivon, ja Timo Soini sanoo lauantaina ettei osaa kommentoida asiaan mitään kun ei ole ko. päivitystä nähnyt, minulla on helvetin vahva TUNNE, että Soini puhuu täyttä paskaa. Sellainen tunteileva foliohattu minä olen.
"On kuulunut huhuja etta petit vaimoasi"
Linkkiä kehiin!Tässä ei puhuta mistään huhuista. Puhutaan tilanteesta, jossa sadat miljoonat ihmiset ovat nähneet videon siitä pettämisestä.