Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[jussi_j]

Tossa kattelin kertoimia, niin Clinton about 1,5 ja Trump 3,5, että vedonlyöjien mielestä kai aika sevä tapaus so far.

 

[MustatKortit]

Tossa kattelin kertoimia, niin Clinton about 1,5 ja Trump 3,5, että vedonlyöjien mielestä kai aika sevä tapaus so far.

No joo, kuten itse karvaasti tiedän, niin vielä viime kesänä Trumpin pelkkä voitto esivaalissa liikkui kertoimien osalta useissa kymmenissä...

Eipä silti, Hillary on kyllä vahvin kandidaatti voittamaan, eli onko sitten lopulta kuitenkin niin, että se jo neljä vuotta povattu ehdokas vie lopulta tylsästi voiton.

 

[mjr]

No joo, kuten itse karvaasti tiedän, niin vielä viime kesänä Trumpin pelkkä voitto esivaalissa liikkui kertoimien osalta useissa kymmenissä...

Eipä silti, Hillary on kyllä vahvin kandidaatti voittamaan, eli onko sitten lopulta kuitenkin niin, että se jo neljä vuotta povattu ehdokas vie lopulta tylsästi voiton.

No, itse en vielä menisi vetoa lyömään... Kaikki konventionaalinen viisaus kyllä puhuu Hillaryn puolesta. Puhutaan Trump-ilmiöstä, mutta todellakin miehen kumulatiivinen osuus on tähän mennessä vain 34%:a republikaanien ydinkannattajien äänistä ja puolueessa puolivakavissaan puuhataan avointa kapinaa miestä vastaan. Yleensä tälläinen on merkinnyt aika tavalla itsemurhaa marraskuussa, mutta kuka näistä hulluista ajoista osaa varmasti sanoa.

 

[MustatKortit]

No, itse en vielä menisi vetoa lyömään... Kaikki konventionaalinen viisaus kyllä puhuu Hillaryn puolesta. Puhutaan Trump-ilmiöstä, mutta todellakin miehen kumulatiivinen osuus on tähän mennessä vain 34%:a republikaanien ydinkannattajien äänistä ja puolueessa puolivakavissaan puuhataan avointa kapinaa miestä vastaan. Yleensä tälläinen on merkinnyt aika tavalla itsemurhaa marraskuussa, mutta kuka näistä hulluista ajoista osaa varmasti sanoa.

Niin, puhtaasti tämän hetken lukuja tarkasteltaessa Trump saattaisi ottaa jopa historiallisen isosti takkiin, mutta sen verran annan hänelle kredittiä aggressiivisesta kampanjastaan, että enää en nuolaise liian aikaisin.

 

[H.Incandenza]

Tässä Verkkouutisten jutussa on aika hyvin kasattu joitain tärkeimpiä pointteja Trumpin äänestämiselle. Mielenkiintoisesti tuolla on myös mainittu käynnissä olevan "kulttuurien sota". Sama on nähdäkseni käynnissä myös Euroopassa, joskin eri valtioissa välillä hieman eri painotuksin: Donald Trumpin arvoitus - näin hän sen teki - USA-vaalit - Verkkouutiset.

Mielenkiintoinen kirjoitus ja varmasti monilta osin oikeansuuntainen. " Republikaanien esivaaliäänestäjät sanovat ääneen, että Trump on muita ehdokkaita vähemmän konservatiivi eivätkä hänen puheensa kuulosta kristityiltä. He eivät ole tietämättömiä tai sumutettuja. He ovat aivan yhtä häpeissään hänen tempuistaan kuin muutkin - enemmänkin.

Mutta he äänestävät Trumpia"

Jostain syystä Suomessa ja Euroopassa vain oletetaan, että amerikkalaiset ovat tyhmiä ja sivistymättömiä, eivätkä ymmärrä mitä tekevät. Helppo selitys ja varmasti mieluinen jo senkin vuoksi, että siinä voidaan katsoa amerikkalaisia alaspäin ja tuntea itsensä sivistyneemmäksi ja paremmaksi. Houkuttelee varmasti. Mutta tosiasiassa syyt ovat paljon syvemmällä amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja suhtautumisessa poliittiseen eliittiin ja liittovaltioon ja sitä on Euroopasta käsin hankala hahmottaa saatikka ymmärtää. Joten mielellään yksinkertaistaa ja toteaa, että tyhmiä ovat ryökäleet.

 

[mjr]

Jostain syystä Suomessa ja Euroopassa vain oletetaan, että amerikkalaiset ovat tyhmiä ja sivistymättömiä, eivätkä ymmärrä mitä tekevät. Helppo selitys ja varmasti mieluinen jo senkin vuoksi, että siinä voidaan katsoa amerikkalaisia alaspäin ja tuntea itsensä sivistyneemmäksi ja paremmaksi. Houkuttelee varmasti. Mutta tosiasiassa syyt ovat paljon syvemmällä amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja suhtautumisessa poliittiseen eliittiin ja liittovaltioon ja sitä on Euroopasta käsin hankala hahmottaa saatikka ymmärtää. Joten mielellään yksinkertaistaa ja toteaa, että tyhmiä ovat ryökäleet.

No, varmasti eivät ole niin tyhmiä kuin ajatellaan. Mutta muistelisin, että vielä 2000-luvun puolivälissä jopa lähes puolet amerikkalaisista uskoi kaksi täydellisen epätodeksi todettua asiaa: A) Saddam Husseinilla oli osuutta WTC-iskuun ja B) Irakista löytyi joukkotuhoaseita. Muistan ajatelleeni silloin, että mitä perkelettä, miten tuollainen on edes mahdollista?? Ehkä eivät ole tyhmiä, mutta elleivät tyhmiä niin sitten täysin sumutettuja. Itse veikkaan että Eurooppaan ja erityisesti pohjoismaihin verrattuna keskivertoamerikkalainen on huonommin koulutettu ja vähemmän informoitu yhteiskunnallisista asioista sekä vastaanottaa vähemmän ja heikkotasoisempaa uutisvirtaa ympäröivän maailman tilanteesta..

edit: Se lisäys toki tähän, että valtavassa maassa skaala on laaja: USA on lähes joka tieteenalalla huippututkimuksen kärjessä, suuri osa maailman parhaista yliopistoista löytyy sieltä jne. jne. Yhteiskunnallinen keskustelu on vilkasta ja parhaimmillaan erittäin valveutunutta. Sitten löytyy myös alueita, joiden ei uskoisi kulttuurisesti olevan mitenkään samassa maassa. Vaikea tehdä kovin suuria yleistyksiä tuosta hämmästyttävästä monimuotoisesta valtiosta.

 

[Steegil]

No, varmasti eivät ole niin tyhmiä kuin ajatellaan. Mutta muistelisin, että vielä 2000-luvun puolivälissä jopa lähes puolet amerikkalaisista uskoi kaksi täydellisen epätodeksi todettua asiaa: A) Saddam Husseinilla oli osuutta WTC-iskuun ja B) Irakista löytyi joukkotuhoaseita. Muistan ajatelleeni silloin, että mitä perkelettä, miten tuollainen on edes mahdollista?? Ehkä eivät ole tyhmiä, mutta elleivät tyhmiä niin sitten täysin sumutettuja. Itse veikkaan että Eurooppaan ja erityisesti pohjoismaihin verrattuna keskivertoamerikkalainen on huonommin koulutettu ja vähemmän informoitu yhteiskunnallisista asioista sekä vastaanottaa vähemmän ja heikkotasoisempaa uutisvirtaa ympäröivän maailman tilanteesta..

Propagandakoneisto toimi jenkeissä silloin hyvin. Sinun jos kenen pitäisi valtamedian puolesta puhujana se ymmärtää ja arvostaa sitä. Älä nyt ole sellainen kaksinaismoralisti, että et suostu hyväksymään toisen valtion valtamedian propagandakoneistoa, kun hyväksyt vastaavan pelleilyn kotimaassa.

Propagandasta ei nimittäin tule hyväksyttävää, vaikka se toimisikin sinun oman maailmankuvasi puolesta.

 

[mjr]

Propagandakoneisto toimi jenkeissä silloin hyvin. Sinun jos kenen pitäisi valtamedian puolesta puhujana se ymmärtää ja arvostaa sitä. Älä nyt ole sellainen kaksinaismoralisti, että et suostu hyväksymään toisen valtion valtamedian propagandakoneistoa, kun hyväksyt vastaavan pelleilyn kotimaassa.

Propagandasta ei nimittäin tule hyväksyttävää, vaikka se toimisikin sinun oman maailmankuvasi puolesta.

Tuota, mitäs höriset? En näe Fox Newsiä sellaisena laatumediana jota puolustin. Se että tiesin nuo uskomukset totaalisen vääriksi perustui hyvin pitkälle siihen, mitä olin lukenut erilaisista amerikkalaisista medioista.

Ei oikein löydy edes kunnollista suomalaista vastinetta angloamerikkalaiselle pitkien reportaasien genrelle, jossa hämmästyttävällä tarkkuudella analysoidaan ja kritisoidaan virallista totuutta ja hallituspolitiikkaa. New Yorker, New York Review of Books, Atlantic, Vanity Fair, New York Times ja Washington Post parhaimillaan (joskin ne monesti sortuvat lyhyellä tähtäimellä hallituksen myötäilyyn) ja monet muut tuottavat niin loisteliasta journalismia, ettei sitä voida täällä oikein edes kuvitella (liian pieni maa, liian pienet kuviot ja hyvä veli -piirit). Tähän vielä lisäksi lukemattomat alansa erityistuntijoiden ylläpitämät suositut blogit, jotka monesti lyövät perinteisen median laudalta. Näitä kaikki yhdistää empiria ja rationaalinen kriittinen analyysi. Mikä siis eroaa mainitsemastasi propagandasta (minkä aihepiirin epäilemättä tunnet sangen hyvin noin kuluttajana) kuin taivas helvetistä.

 

[Morgoth]

Muistan ajatelleeni silloin, että mitä perkelettä, miten tuollainen on edes mahdollista?? Ehkä eivät ole tyhmiä, mutta elleivät tyhmiä niin sitten täysin sumutettuja. Itse veikkaan että Eurooppaan ja erityisesti pohjoismaihin verrattuna keskivertoamerikkalainen on huonommin koulutettu ja vähemmän informoitu yhteiskunnallisista asioista sekä vastaanottaa vähemmän ja heikkotasoisempaa uutisvirtaa ympäröivän maailman tilanteesta..

Totta tuo. Lisäksi littovaltio tai jopa oma osavaltio on liian iso, että moni asia ei vaikuta konkreettisesti arkielämään niin se ei myöskään hirveästi kiinnosta. Suomi on niin pieni maa, että kaikki asiat vaikuttavat helposti ihan arkielämäänkin niin ihmiset ovat kenties myös paljon tietoisempia erilaisista asioista mitä ympärillä tapahtuu tai jollakin tavalla enemmän pakotettujakin siihen. Onhan se vähän hämmentävää ajatella, mikä lopulta yhdistää Floridassa tai Alaskassa asuvaa amerikkalaista.

 

[mjr]

Totta tuo. Lisäksi littovaltio tai jopa oma osavaltio on liian iso, että moni asia ei vaikuta konkreettisesti arkielämään niin se ei myöskään hirveästi kiinnosta. Suomi on niin pieni maa, että kaikki asiat vaikuttavat helposti ihan arkielämäänkin niin ihmiset ovat kenties myös paljon tietoisempia erilaisista asioista mitä ympärillä tapahtuu tai jollakin tavalla enemmän pakotettujakin siihen. Onhan se vähän hämmentävää ajatella, mikä lopulta yhdistää Floridassa tai Alaskassa asuvaa amerikkalaista.

Niin, ja jos ajattelee "ympäröivän maailman" tilannetta niin se maailma on sangen kaukainen jossain Keskilännessä - ympärillä on tuhansia kilometrejä Amerikkaa. Vähän tuntuu siltä, että jos nämä keskivertoamerikkalaiset oikeasti tuntisivat esimerkiksi länsieurooppalaista elämäntyyliä ja vaikka työn ja vapaa-ajan tasapainoa niin voisi maailmankuva vähän järkkyä... Nythän se laajalle levinnyt mielikuva on jostain "sosialistisesta" ja köyhästä verohelvetistä.

Mutta en ole todellakaan mikään anti-amerikkalainen - kaikista puutteistaan huolimatta juuri USA pitää yllä länsimaista vapautta tässä maailmassa. Toki se on käyttäytynyt monesti imperialistisesti ja aggressiivisesti, mutta jos ajattelee, miten esim. Venäjä tai Kiina olisivat käyttäytyneet vastaavassa ylivoima-asemassa niin sydäntä kylmää...

 

[MustatKortit]

Mietin täällä muutama päivä sitten, mitä mahtaa tapahtua Christien poliittiselle uralle, kun käänsi täysin kelkkansa ja alkoi tukemaan Trumpia. Nyt niin liberaali- kuin konservatiivimediatkin jenkeissä tietävät kertoa, että hänen kannatuksensa on laskenut hetkessä pohjalukemiin ja mm. useat eri sanomalehdet ja muut tahot ovat jo vaatineet hänen välitöntä eroaan.

Trumpin tukeminen itsessään ei taida olla SE syy, vaan täysin läpinäkyvä opportunismi.

 

[Sako]

Trump on laukonut vaikka mitä vaikka mistä, mutta onko hän esittänyt mitään ohjelmaa vakavissaan?

Meillä oli tilausta saada pillu presidentiksi ja Halonen oli lopputulos. Eikä ollut hyvä pressa. Onko Amerikassa sosiaalista tilausta saada valkoisen roskaväen presidentti? Sitähän Trump edustaa. Sillä demokratiassa voi saada myös huonon lopputuloksen. Ainoa mikä on varmaa, että äänestäjät ansaitsevat sen, koska ovat olleet idiootteja äänestyskopissa. Kuten me olemme ansainneet Tavja Halosen.

 

[MustatKortit]

Trump on laukonut vaikka mitä vaikka mistä, mutta onko hän esittänyt mitään ohjelmaa vakavissaan?
...

On. Hän ei ole joustanut aikomuksestaan määrätä mahdollisten jihadistien kidutuksia ja jopa perheenjäsenten tappamista. Tästä hän on pitänyt kiinni ja kysyttäessä, että mitä jos sotilaat kieltäytyvät, totesi
Trump, että eivät kieltäydy, koska hän on ylipäällikkö. Eilen toisti tämän peräti kahteen otteeseen, väittelyssä ja MSNBC:llä.

 

[Sako]

Jos Trump valitaan, niin USA lakkaa olemasta läntisten arvojen mukainen maa. Hänelle ei näytä olevan ihmisoikeudet yms sellaiset edes keskustelun arvoisia. Aika höyrypäisiksi on rebulikaanien puolue mennyt, kun vahvin ehdokas on aidosti latvalahoudella ratsastava populisti. Jotenkin tulee mieleen Putinin alkuajat ja hänen TV-puheensa, jossa vankilaslangilla kertoi, että tsetsenit hakataan vessaan. Sanansa mittainen ja sota oli kovaa ihmisoikesrikoksia myöden. Varmisti kansansuosionsa.

 

[Tarinankertoja]

. Älä nyt ole sellainen kaksinaismoralisti, että et suostu hyväksymään toisen valtion valtamedian propagandakoneistoa, kun hyväksyt vastaavan pelleilyn kotimaassa.

Propagandasta ei nimittäin tule hyväksyttävää, vaikka se toimisikin sinun oman maailmankuvasi puolesta.

Vai olisiko se juuri päinvastoin? Eli kotimaisen median välttämä totuus ei kelpaa, kun se on maailmankuvasi vastainen?

Suomalainen media kuitenkin rankattiin vapaimmaksi maailmassa viimevuonna. Toimittajat ilman rajoja järjesö on vihervassareiden valtaama?
2015 World Press Freedom Index

Taidat kuulua siihen porukkaan täällä joille me jenkeissä nauretaan...

 

[olkikuukkeli]

"Trump on huijari koska faktat, ja tämä päätelmä ei ole lapsellinen, koska tiedämme Trumpin huijariksi."

Eli et tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Jotta kuvailemasi ketju olisi kehäpäätelmä, sinun pitäisi todistaa politifactin analyysi suurimmalta osin paikkaansapitämättömäksi.

Koska muut eivät ole. Trump osaa johtaa. Trumphan on käytännössä jo tuhonnut Rubion ja Cruzin.

Suomi tosiaan mainittu! Go Kasich, varapresidenttiainesta.

Näkemyksesi johtamisesta on minulle käsittämätön. Rubiota ja Cruzia pidän myös kaheleina, ei minulla ole mitään sympatioita yhteenkään republikaaniin näissä vaaleissa. Kasich nyt ehkä järkevin, mikä ei tietenkään republikaanien kannattajille käy.

 

[H.Incandenza]

Suomalainen media kuitenkin rankattiin vapaimmaksi maailmassa viimevuonna. Toimittajat ilman rajoja järjesö on vihervassareiden valtaama?
2015 World Press Freedom Index

Ei kai se, että lehdistö on muodollisesti vapaata tarkoita sitä, että lehdistö ei voisi edustaa vahvemmin jotain toista maailmankuvaa kuin jotain toista. Ja tämän johdosta luonnollisesti katsoo maailmaa tämän mukaisesti ja tietoisesti ja tiedostamattaan kirjoittaa juttunsa siitä näkökulmasta ja sitä painottaen. Suomessa lehdistö ei varmasti ole korruptoitunutta eikä puoluesidonnaista. Sen sijaan värilasit sillä voi olla päällä, eikä tällä taas ole mitään tekemistä lehdistönvapauden kanssa. Eikö esim. Tampereen yliopiston tiedotusopin laitosta ole ainakin menneisyydessä pidetty aika vasemmistolaisena ja jopa marxilaisena. Jotenkin tuntuu, että lehdistön vapaus on vähän väärin ymmärretty tässä.

 

[M@rko77]

Trump on oiva esimerkki siitä, mitä retoriikalla ja karismalla saadaan aikaiseksi - eli joukkohysteria. No sosiologeille ainakin tutkittavaa, jossei muuta. Oikeasti pelottaa tuollainen ihminen armeijan ylipäällikkönä. Tulee mieleen eräs viiksikäs mies Itävallasta..

 

[Klose16]

Eli et tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Jotta kuvailemasi ketju olisi kehäpäätelmä, sinun pitäisi todistaa politifactin analyysi suurimmalta osin paikkaansapitämättömäksi.

Mielenkiintoista. Tästähän seuraa mm. seuraavaa:

Jumala on olemassa, sanotaan Raamatussa. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa, noin on.
Jotta tuo olisi kehäpäätelmä, sinun pitäisi todistaa Jumalan sana vääräksi. Et pysty vai? Uskot siis Jumalaan.

Näkemyksesi johtamisesta on minulle käsittämätön. Rubiota ja Cruzia pidän myös kaheleina, ei minulla ole mitään sympatioita yhteenkään republikaaniin näissä vaaleissa. Kasich nyt ehkä järkevin, mikä ei tietenkään republikaanien kannattajille käy.

Kasich on virkamies, H. Clinton on osoittanut jo epäpätevyytensä johtajana - Trump taas pätevyytensä.
Näkeehän tuon jo naamastakin.

 

[mjr]

Ohessa Nate Silverin kiinnostava analyysi republikaanien tilanteesta:

Republican Voters Kind Of Hate All Their Choices | FiveThirtyEight

Eli Trumpilla on edelleen merkittäviä vaikeuksia voittaa edes puolueaktiivien valtaenemmistön tuki.

 

[mjr]

Tässä taas pitkästyttävään ja vanhanaikaiseen aritmetiikkaan eikä aina seksikkääseen magiikkaan perustuva vertailu Hillaryn ja republikaani-ehdokkaitten vero-ohjelmista:

Tax Plan Showdown: Hillary Clinton vs. the Republicans | Mother Jones

 

[Raid76]

Suomi-foorumeilla ei kyllä kannattaisi näistä keskustella. Olette te vaan niin totaalisen pihalla asioista ja jatkatte olemista vaikka myönnätte sen. Hieman ylimielistä niinkin koulutetulta kansalta, te olette se vitsi.

Mitä sitä suotta laskeutumaan tällaisen ummikon tasolle, josta arktinen pimeys on puristanut viimeisetkin järjen rippeet. Vaikka minä vitsi olisinkin, niin eihän tuota tohinaa mitä eilenkin esitettiin pysty katsomaan ilman myötähäpeää.

Kunnioituksesta kiitän, muttei minua nyt teititellä tarvitse.

 

[MustatKortit]

...Kasich on virkamies...

Tästä ihan samaa mieltä, mutta mietin, että onko tämä huono asia. Kasich sanoo itsekin olevansa byrokraatti, jolla on ylsi tärkeä ominaisuus: hän on perinteisesti pärjännyt hyvin kummankin puolueen osapuolten kanssa ja saanut aikaiseksi kompromisseja.

Viimeiset kolme presidenttiä ainakin on valittu imagon ja karisman perusteella, hyvin vaihtelevin tuloksin.

Toki kaikki turhaa pohdintaa, koska eihän kuvernöörillä ole mahiksiaan voittoon.

 

[olkikuukkeli]

Mielenkiintoista. Tästähän seuraa mm. seuraavaa:

Jumala on olemassa, sanotaan Raamatussa. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa, noin on.
Jotta tuo olisi kehäpäätelmä, sinun pitäisi todistaa Jumalan sana vääräksi. Et pysty vai? Uskot siis Jumalaan.

Aivosi toimivat minulle vieraalla tavalla. Miten pystyt edes etäisesti yhdistämään nämä kaksi asiaa?

Politifact on "faktantarkistus-sivu" nimensä mukaisesti. Sen auktoriteetti ei tule kuvailemasi kaltaisella logiikalla vaan sillä, että se selvittää ehdokkaiden sanomisten todenmukaisuuden sen hetkisen tiedon perusteella. Eli esimerkiksi jos Trump väittää, että Yhdysvaltojen työttömyysprosentti on väliltä 28-35, se tarkistaa väitteen todenperäisyyden julkisesti saatavilla olevien tilastojen pohjalta. Politifactin kyseenalaistaminen on tietysti ihan OK, mutta kovin paljoa et tule virheitä löytämään.

 

[MustatKortit]

Trump taisi nostaa lakkautuslistalle ympäristönsuojelun ja opetusviranomaiset, Cruz taas verovirasto IRS:n...

...ai että kun kuulostaa lupaavalta...