Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[bebeto]

Ei taideta kunnon tutkimusta saada aikaan noin kaukaisista tapahtumista ja osa ihmettelee, miksi veronmaksajien pitäisi sellainen ylipäätään maksaa, jos Kavanaugh ei ole syyllistynyt henkilökohtaisesti siihen, mitä tutkitaan, vaan oli kenties samassa talossa tai huoneessa. Itse kuvittelin demaripropagandan osuvan kerrankin oikeaan, ja saavan jotain esille, missä Kavanaugh olisi raiskaaja tai jotain siihen suuntaan. Mutta eipä sellaista ollut, ja toki demareita peesaava mediakin tämän tiesi. Oikeassa elämässä marraskuun vaalit painavat molemmilla. Siksi demarit haluavat viivyttää ja samasta syystä republikaanit ei. Mikä tahansa syy kelpaa demareille Trumpin kampittamiseen, ja vaikka Kavanaugh voi olla todellinen liero, oiskohan myös hän oppinut jotain sitten parin vuosikymmenen takaisten tapahtuminen. Kuten Laura Saarikoski lainaamassani artikkelissa pohti.

Mulle tuli mieleen, mitä Bill Clinton puuhasteli pressana. Siis virassa. Ja valehteli sen lisäksi. Mitäpä jos Hillary olisi valittu pressaksi. Olisiko hänen valintaansa tutkittu sillä, että oli samassa talossa, tai jopa huoneen toisessa päässä, kun Bill pisteli harjoittelijaa suuhun. Ai niin, eihän se ole seksuaalista kanssakäymistä.

Demariluuserit tekevät kaikkensa hävitäkseen seuraavat pressanvaalit ja niin siinä myös tulee käymään. Puolueelta on politiikka hukassa.

Tässä on nyt pieniä virheellisyyksiä. FBI:n viimeisimmän taustatutkimuksen valmistuttua ja senaattoreiden sen tuloksiin tutustuttua sen.(R) Chuck Grassley twiittasi että tutkimuksessa ei löydetty yhtään mitään. Tämän jälkeen johtavat demokraatit vaativat Grassleylta oikaisua koska twiitti sisälsi epätarkkuuksia. Toimittajien kysyessä mistä epätarkkuudesta oli kysymys, koskiko asia seksuaalista käyttäytymistä vai alkoholinkäyttöä, demokraatit eivät voineet täsmentää koska taustatutkimuksen tiedot ovat salassapitovelvollisuuden alaista materiaalia.

Kannattaa muistaa että Christine Blasey Ford lähestyi asian tiimoilta omaa kongressiedustajaansa siinä vaiheessa kun Trump julkaisi listan mahdollisista ehdokkaista korkeimpaan oikeuteen. Tämä on todennettavissa ihan faktoin joten mistään Kavanaughiin kohdistuvasta ajojahdista ei ollut kysymys. Olemme myös saaneet mediasta kuulla ja lukea että kun tuo Deborah Ramirezin väite Brettin lerssin heiluttelusta oli tulossa ulos Kavanaugh otti yhteyttä moniin opiskelutovereihinsa ja pyysi heitä kiistämään jutun. Miksi syytön mies noin toimi jos mitään tuonkaltaista ei ollut tapahtunut? Tämäkin on ihan faktoin todennettavissa. Tuohon poliittiseen ränttiisi en ota muuten kantaa kuin että se on äärimmäisen koomista mutta samalla surullista luettavaa.

 

[sininen]

Ei taideta kunnon tutkimusta saada aikaan noin kaukaisista tapahtumista ja osa ihmettelee, miksi veronmaksajien pitäisi sellainen ylipäätään maksaa, jos Kavanaugh ei ole syyllistynyt henkilökohtaisesti siihen, mitä tutkitaan, vaan oli kenties samassa talossa tai huoneessa. Itse kuvittelin demaripropagandan osuvan kerrankin oikeaan, ja saavan jotain esille, missä Kavanaugh olisi raiskaaja tai jotain siihen suuntaan. Mutta eipä sellaista ollut, ja toki demareita peesaava mediakin tämän tiesi. Oikeassa elämässä marraskuun vaalit painavat molemmilla. Siksi demarit haluavat viivyttää ja samasta syystä republikaanit ei. Mikä tahansa syy kelpaa demareille Trumpin kampittamiseen, ja vaikka Kavanaugh voi olla todellinen liero, oiskohan myös hän oppinut jotain sitten parin vuosikymmenen takaisten tapahtuminen. Kuten Laura Saarikoski lainaamassani artikkelissa pohti.

Ensinnäkin, kuinka olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että Kavanaugh sattui ehkä vain olemaan samassa talossa tai huoneessa? Jos pitäisi oma arvaus heittää, niin Kavanaugh teki tasan sen mistä Christine Blasey Ford häntä syyttikin, mutta ei humalatilansa takia välttämättä edes muista koko juttua, kun taas naisen elämään sillä oli merkittävä ja pitkäaikainen vaikutus. Tähän omaan mielipiteeseen vaikuttaa merkittävästi se, että Ford todellakin otti asian alunperin esille jo vuosia sitten terapeutin kanssa ja yritti jo kesällä ottaa yhteyttä kongressiedustajaansa. Hän myös vaikutti huomattavasti tasapainoisemmalta ja luotettavammalta viikon takaisessa kuulemisessa kuin hysteerinen Kavanaugh.

Toisekseen, vaikka ei uskoisi tässä(kään) tapauksessa uhria laisinkaan, niin Kavanaugh omassa kiihkomielisessä todistuksessaan tuhosi myytin omasta puoluettomuudestaan täydellisesti. Hän puhui äärivasemmiston salaliitoista, Clintonien kostosta ja demokraateista ylipäätään kuin paraskin republikaanien ja konservatiivien operaativi, mikä hän kiistatta onkin. Tuollaisen miehen valitseminen korkeimpaan oikeuteen heikentää koko instituution uskottavuutta välittömästi ja väistämättä ihan riippumatta siitä kumpaa osapuolta uskoo tässä ahdistelutapauksessa.

Kuvitellaan tilanne vuosi tai pari eteenpäin kun Kavanaugh on antamassa ratkaisevaa ääntä Trumpin vapauttamiseksi jostain tai esimerkiksi naisten aborttioikeuden rajoittamisesta. Isoa osaa kansasta ymmärretävästi v*tuttaa ja lähdetään kaduille protestoimaan. Sen seurauksena toki Fox Newsilla ja Trumpin twitter-laitteessa uhriudutaan kuinka liberaalit eivät kunnioita tuomiovaltaa ja pyhiä amerikkalaisia instituutioita. On kuitenkin hyvä muistaa, että republikaanit ovat kahden viimeisen vuoden aikana hankkineet enemmistön korkeimmasta oikeudesta rikkomalla kaikki normit. Samalla voi kyseenalaistaa, että onko tällaisessa kaksipuolejärjestelmän polarisoimassa korkeimmassa oikeudessa mitään järkeä tai tulevaisuutta muutenkaan.

 

[dana77]

Moni - muutkin kuin entinen tai nykyinen Kirjoittelija - varmaan muistaa Laura Saarikosken pettymyksen ja sitä seuranneet artikkelit, kun Hillaryn sijasta Trump valittiin. Laura Saarikoski on kuitenkin vähitellen luopunut demariviitastaan, ja siirtynyt ainakin hieman enemmän journalistin rooliin.

Toki Laurakin oli pettnyt, mutta minun muistikuvani oli että Kirjoittelija muisteli lähinnsä Saska Saarikosken sanomisia (nollan prosentin todennäköisyys, vai miten se meni). Siitä samaa mieltä, että hyvä huomio Lauralta. Itse puolustelin silloin Clintonia ja lähinnä pointtini Kavanaughin grillaamiselle, oli että se meni täysin oikeaan osoitteeeen.

 

[Jurvanen]

Last Week Tonightin innoittamana olen nyt pohdiskellut vähän yli viikon ajan, että mitä järkeä on nimittää korkeimman oikeuden tuomarit ellinikäisiin virkoihin-
Toistakseksi en ole löytänyt mitään muuta syytä kuin: "No, ennenki ollaa!"
Ja tietty koska perustuslaki, mutta ovat nuo hommat muuttuneet aika tavalla siitä sisällissodan aikaisesta menosta kuitenkin jo ihan elinikäodottesta lähtien.

Kyllähän kuitenkin ihmisen kyky itsenäiseen ajatteluun romahtaa viimeisten vuosien aikana aika rajusti (Oliverin jutussa joku ko. tuomarien avustaja kertoi karua kertomaa siitä, miten ikäloput tuomarit eivät enää ole kykeneviä tekemään päätöksiä ja avustajat joutuvat arvailemaan vanhempien päätösten perusteella). Lisäksi tietty jos joku on valittu 1980 arvojen mukaan, niin kuinka hyvin ne heijastuvat 2018?
Ymmärtääkseni 'murrica on ainut paikka, jossa tuomarit ovat elinikäisellä pestillä?
Jotenkin aina kummeksuttanut tuo heidän "koskahan joku noista kuolee"-watch, joka aina välillä tulee ajankohtaiseksi.

 

[dana77]

Olisi herkullista kun joku korkeimman oikeuden tuomari tekisi vanhoilla ja alkavilla höperyyden päivillään hyvinkin epäselvän hoito- ja elvytyskiellto testamentin tai jopa vaatisi eutanasiaa tiettyjen ehtojen täyttyessä. Olisi kaikkien aikojen oikeusjuttu kun siitä väännettäisiin korkeimmassa oikeudessa asti, että milloin se saadaan päästää päiviltään ja tämän seniilin tuomarin avustajat sitten tulkitisivat sen tuomarin tahtoa sen omaa asiaa käsitellessään.

 

[Cobol]

Toki Laurakin oli pettnyt, mutta minun muistikuvani oli että Kirjoittelija muisteli lähinnsä Saska Saarikosken sanomisia (nollan prosentin todennäköisyys, vai miten se meni). Siitä samaa mieltä, että hyvä huomio Lauralta. Itse puolustelin silloin Clintonia ja lähinnä pointtini Kavanaughin grillaamiselle, oli että se meni täysin oikeaan osoitteeeen.

Kirjoittelija taisi muutaman kerran käyttää sanontaa "kympin tyttö" tai siitä väännettyä sanayhdistelmää kirjoittaessaan Hillarysta. Ja Laura Saarikoski oli se, joka Suomessa tuon lanseerasi. Linkit vievät Hesariin:

Kommentti: Kympin tyttö vastaan vitosen poika
Presidentiksi pyrkivä Hillary Clinton on kympin nainen

Olen sanonut jo aiemmin, että minusta Kavanaughin voisi jättää valitsematta. Mutta kun ei mitään ihmeempää löytynyt, se on siinä. En minä hänen arvojaan kannata, mutta ymmärrän sentään jotain demokratiasta. Jos ei estettä ilmene, hänet voidaan nimittää. Ei se riitä esteeksi, että demarit haluvat tehdä politiikkaa.

 

[bebeto]

Olisi herkullista kun joku korkeimman oikeuden tuomari tekisi vanhoilla ja alkavilla höperyyden päivillään hyvinkin epäselvän hoito- ja elvytyskiellto testamentin tai jopa vaatisi eutanasiaa tiettyjen ehtojen täyttyessä. Olisi kaikkien aikojen oikeusjuttu kun siitä väännettäisiin korkeimmassa oikeudessa asti, että milloin se saadaan päästää päiviltään ja tämän seniilin tuomarin avustajat sitten tulkitisivat sen tuomarin tahtoa sen omaa asiaa käsitellessään.

Minä en tiedä onko eläköitynyt korkeimman oikeuden tuomari John Stevens, rebu by the way, seniili 98:n vuoden iässä mutta hän on sitä mieltä että Kavanaugh ei sovellu korkeimman oikeuden tuomariksi.

Ret. Justice John Stevens: Kavanaugh Disqualified Himself From Supreme Court | The Last Word | MSNBC

Niinkuin on myös jokunen amerikkalainen oikeustieteen professorikin.

Opinion | The Senate Should Not Confirm Kavanaugh. Signed, 2,400+ Law Professors.

 

[Cobol]

Ensinnäkin, kuinka olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että Kavanaugh sattui ehkä vain olemaan samassa talossa tai huoneessa?

Luotan siihen, mitä yksi Kavanaughia syyttävistä eli Julie Swetnick kertoi raiskauksensa tms osalta: oli talossa. Tämän takia nostin esille Bill Clintonin ja Hillaryn presidentiksi valitsemisen. Oliko Hillary talossa, kun Bill hoiteli harjoittelijaa, ja mikä olisi ollut Hillaryn rooli ja vastuu tapahtuneesta, kun asioista ei sentään aivan kovin kauan ollut, ja Bill sattui vielä olemaan pressa ko. suihinoton yms aikana. Olisiko siis ollut moraalisesti oikein valita Hillary pressaksi, jos Kavanaugh ei kelpaa tuomariksi?

Mutta tästä asiasta tarvittaessa enemmän, kun valinta on tehty.

 

[Saskatoon]

Jaa-a, nyt on taas ilmeisesti saavutettu yksi virstapylväs tai pohja, miksi sitä ikinä haluakaan kutsua, kun Trump twiittailee, että Kavanaughia vastustavat mielenosoittajat olisivat George Soroksen maksamia. Nyt ollaan menty jo aika vahvasti salaliittoteoriapuolelle.

Donald J. Trump on Twitter

 

[aurora borealis]

Minä en tiedä onko eläköitynyt korkeimman oikeuden tuomari John Stevens, rebu by the way, seniili 98:n vuoden iässä mutta hän on sitä mieltä että Kavanaugh ei sovellu korkeimman oikeuden tuomariksi.

Ret. Justice John Stevens: Kavanaugh Disqualified Himself From Supreme Court | The Last Word | MSNBC

Niinkuin on myös jokunen amerikkalainen oikeustieteen professorikin.

Opinion | The Senate Should Not Confirm Kavanaugh. Signed, 2,400+ Law Professors.

Tuon lisäksi pari päivää sitten uutisoitiin, että myös 100 000 seurakuntaa ja 45 miljoonaa kirkossakävijää edustava kattojärjestö The National Council of Churches vaatii Kavanaugh'n nimityksen vetämistä.

The National Council of Churches statement said, “Judge Kavanaugh exhibited extreme partisan bias and disrespect towards certain members of the committee and thereby demonstrated that he possesses neither the temperament nor the character essential for a member of the highest court in our nation.” The statement also alleged misstatements and “outright falsehoods” in his testimony.

Linkki Fortunen juttuun aiheesta: 100,000 U.S. Christian Churches Demand Withdrawal of Kavanaugh's Supreme Court Nomination

 

[sininen]

Luotan siihen, mitä yksi Kavanaughia syyttävistä eli Julie Swetnick kertoi raiskauksensa tms osalta: oli talossa. Tämän takia nostin esille Bill Clintonin ja Hillaryn presidentiksi valitsemisen. Oliko Hillary talossa, kun Bill hoiteli harjoittelijaa, ja mikä olisi ollut Hillaryn rooli ja vastuu tapahtuneesta, kun asioista ei sentään aivan kovin kauan ollut, ja Bill sattui vielä olemaan pressa ko. suihinoton yms aikana. Olisiko siis ollut moraalisesti oikein valita Hillary pressaksi, jos Kavanaugh ei kelpaa tuomariksi?

Mutta tästä asiasta tarvittaessa enemmän, kun valinta on tehty.

OK, kirjoitimme siis jo kahdesta eri tapauksesta. Minä kirjoitin Blasey Fordista ja sinä Swetnickistä. Ehkä kirjoitit tuosta toisesta tapauksesta siksi, että sitä vastaan on helpompia keksiä argumentteja.

Ei se riitä esteeksi, että demarit haluvat tehdä politiikkaa.

Kuten tähänkin ketjuun on linkitetty, esimerkiksi tuhansien oikeustieteen professorien mielestä Kavanaugh osoitti viimeistään viime viikon kuulemisessaan olevansa epäpätevä korkeimpaan oikeuteen.

oletko muuten siinä käsityksessä, että korkeimpaan oikeuteen liittyen vain demokraatit tekevät politiikkaa?

 

[Wiljami]

Se on jännä miten Soros sattuukin olemaan näiden Venäjän ystävien hampaissa.

 

[Cobol]

Kuten tähänkin ketjuun on linkitetty, esimerkiksi tuhansien oikeustieteen professorien mielestä Kavanaugh osoitti viimeistään viime viikon kuulemisessaan olevansa epäpätevä korkeimpaan oikeuteen.

oletko muuten siinä käsityksessä, että korkeimpaan oikeuteen liittyen vain demokraatit tekevät politiikkaa?

En suinkaan ole. Jos vielä jossain vaiheessa ehdit lukaista viestini - vaikka aivan tuoreet sellaiset - tästä ketjusta, mielestäni Kavanaughia ei tulisi valita. Mutta kuulun tässä asiassa kovan anti-trumplaisen, journalisti Laura Saarikosken talliin. Kyse on politiikasta, ja toivon, että Kava on jotain oppinut parin vuosikymmenen aikana.

 

[Saskatoon]

Se on jännä miten Soros sattuukin olemaan näiden Venäjän ystävien hampaissa.

Trumpin kohdalla se on sinänsä myös suhtkoht hauskaa, koska Trumpin hallinnon sisäpiirissä ainakin Jared Kushner ja Steve Mnuchin omaavat aika läheiset suhteet Soroksen kanssa.

 

[steierwrass]

En suinkaan ole. Jos vielä jossain vaiheessa ehdit lukaista viestini - vaikka aivan tuoreet sellaiset - tästä ketjusta, mielestäni Kavanaughia ei tulisi valita. Mutta kuulun tässä asiassa kovan anti-trumplaisen, journalisti Laura Saarikosken talliin. Kyse on politiikasta, ja toivon, että Kava on jotain oppinut parin vuosikymmenen aikana.

Perusteet hylkäämiselle noilla oikeusoppineillahan eivät liity siihen, mitä Kavanaugh teki silloin aikanaan, vaan siihen, mitä hän teki senaatin kuulemisessa. Eli luotatko siihen, että hän on oppinut viikon takaisesta?

 

[Cobol]

Perusteet hylkäämiselle noilla oikeusoppineillahan eivät liity siihen, mitä Kavanaugh teki silloin aikanaan, vaan siihen, mitä hän teki senaatin kuulemisessa. Eli luotatko siihen, että hän on oppinut viikon takaisesta?

Miksi minun pitäisi luottaa Kavanaughiin?

 

[bebeto]

Perusteet hylkäämiselle noilla oikeusoppineillahan eivät liity siihen, mitä Kavanaugh teki silloin aikanaan, vaan siihen, mitä hän teki senaatin kuulemisessa. Eli luotatko siihen, että hän on oppinut viikon takaisesta?

Olihan tuo Kavanaughin esiintyminen kuulemisessa niin poliittisesti värittynyttä ettei mitään rajaa. Tuo salaliittoteorioiden viljely oli jotain mikä loksautti suun auki pitkäksi aikaa. Elämme historiallisia aikoja, koskaan aiemmin ei korkeimmasta oikeudesta eläköitynyt tuomari ole ottanut kielteistä kantaa jonkun valintaan kuten Stevens teki. Jos rebut kaikesta yleisestä vastustuksesta huolimatta runttaavat tämän läpi niin sitten on härskiys huipussaan.

 

[aurora borealis]

Olihan tuo Kavanaughin esiintyminen kuulemisessa niin poliittisesti värittynyttä ettei mitään rajaa. Tuo salaliittoteorioiden viljely oli jotain mikä loksautti suun auki pitkäksi aikaa. Elämme historiallisia aikoja, koskaan aiemmin ei korkeimmasta oikeudesta eläköitynyt tuomari ole ottanut kielteistä kantaa jonkun valintaan kuten Stevens teki. Jos rebut kaikesta yleisestä vastustuksesta huolimatta runttaavat tämän läpi niin sitten on härskiys huipussaan.

Se oli niin poliittisesti värittynyttä ja temperamenttista, että American Bar Associationkin on tuoreiden tietojen mukaan uudelleenavannut Kavanaugh'n arvioinnin.

Linkki Washington Postin toimittajan (Seung Min Kim) twiittiin: Seung Min Kim on Twitter

 

[Kuuhinen]

Tämä voi olla yllättävä mielipide, mutta luulen että USA siirtyy tuleviksi vuosikymmeniksi käytännössä yksipuolue-järjestelmään, eli republikaanien vuosikymmeniä kestävään värisuora-hallintoon.

Se tulee seuraamaan Puolan ja Unkarin mallia, jossa kansa on tyytyväinen ja äänestää saman puolueen kerta toisensa jälkeen jatkoon.

Loistavan talouden kantamana Trump voittaa ylivoimaisesti vuonna 2020. Olen jo aiemmin laskenut tällä palstalla, että hänen kannatuksensa on jo nyt 7%-yksikköä parempi kuin vaalipäivänä 2016.

Trumpin seuraaja vuonna 2024 on toinen hänen pojistaan. Don Trump jr on jo nyt ylivoimaisesti suosituin puhuja-vierailija republikaanien kentällä. Hyvin vaikea nähdä että yksikään republikaani voisi lyödä hänet esivaalissa.

Historiallisesti USA on vaihtanut presidentti-puoluetta 8 vuoden välein. Luulen että tämä historia ei toistu vuonna 2024 aivan samoin kuin se ei toistunut Reaganin menestyksen jälkeen.

Ollaan siirtymässä aikaan, jossa kansakunnat kerääntyvät vahvojen johtajien taakse. Yhteisöllisyys on palaamassa ja kohta on aika rakentaa infrastruktuuria niin kuin 50-luvulla.

Senaatissa republikaaneilla on jatkossa valtava etu vaalijärjestelmän vuoksi, kun kaikista osavaltioista on kaksi senaattoria. Republikaanit dominoivat koko ajan enemmän pieniä keski-lännen osavaltioita.

Elleivät he pääsisi 60 senaattoriin vaalien kautta, he tarpeen vaatiessa lakkauttavat filibusterin lähivuosina ja alkavat tehdä lainsäädäntöä 50 äänellä.

Demokraateilla on jonkinlainen mahdollisuus ottaa edustajainhuone näissä vaaleissa itselleen kahdeksi vuodeksi.

Jos näin käy, republikaanit ottavat edustajainhuoneen takaisin vuonna 2020, kun Trump itse on ehdolla, ja hänen kannattajansa lähtevät äänestämään. Tässä republikaaneja auttaa myös gerrymandering ja se, että he kontrolloivat ei-rannikko-osavaltiota koko ajan enemmän.

Siihen päälle republikaanit pystyvät kääntämään korkeimman oikeuden lähivuosina 7-2 tilanteeseen, joka auttaa mm. gerrymanderingin suhteen.

Tämä on USA:lle hyvä tulevaisuuden kuva. Asioita saadaan aikaan, lakeja säädetään ja uutta infraa rakennetaan. Se antaa myös USA:lle mahdollisuuden kilpailla Kiinan kanssa seuraavat vuosikymmenet.

Käänsitkö suoraan Sean Hannityn juttuja suomeksi? On sitten lainattua tai omaa tekstiä, on silti hyvin 1930-luvun Saksan yksipuoluejärjestelmän hengen mukaista settiä. Vahva johtaja, yksi sallittu puolue ja kansa on tyytyväinen ikuisesti. Mitä olit ajatellut väärinajattelijoiden kohtaloksi? Vai onko Trumpin kannatus mielestäsi jo Saddam Husseinin 110 prosentin luokkaa? Ja jos väität, että esimerkiksi Puolassa kaikki ovat tyytyväisiä nykyiseen järjestelmään, kannattaa oikeasti tutustua aiheeseen, useampien lähteiden kautta. Ja Yhdysvaltojen talouden "nousuun" kannattaa tutustua vierailemalla itse maassa, Länsi-Virginia tai Mississippi ovat hyviä aloituskohteita. Kodittomuus, köyhyys, matalapalkkatyöt, huumeongelmat, rasismi ym. on helppo leimata fake newsiksi, kun ei ole sitä itse nähnyt. Aika kulkee eteenpäin, sinne 1950-luvulle ei pääse takaisin ja valtaosa amerikkalaisista (huom. lasken tähän kaikki muutkin etnisyydet, kuin "kaukaasialaiset", mikä monesti republikaaneilta unohtuu laskuista) ei sinne haluakaan.

 

[vilpertti]

Olen sanonut jo aiemmin, että minusta Kavanaughin voisi jättää valitsematta. Mutta kun ei mitään ihmeempää löytynyt, se on siinä. En minä hänen arvojaan kannata, mutta ymmärrän sentään jotain demokratiasta. Jos ei estettä ilmene, hänet voidaan nimittää. Ei se riitä esteeksi, että demarit haluvat tehdä politiikkaa.

Useat ovat kuitenkin todenneet hänen valehdelleen valintakäsittelyssään.

Ja ei liene sinullekaan yllätys, että demokraatit yrittävät kaikkensa Kavanaughta vastaan ottaen huomioon miten republikaanit estivät kaiken julkisuudessa esillä olleen perusteella huomattavasti korkeimpaan oikeuteen sopivamman Garlandin nimityksen, jonka ainoa rike oli nimittäjänsä.

 

[aurora borealis]

Kavanaugh'n nimitys etenee lopulliseen äänestykseen äänin 51-49. Murkowski ainoa republikaani, joka äänesti vastaan ja Manchin ainoa demokraatti, joka äänesti puolesta. The Guardianin juttu aiheesta: Senate votes 51-49 to send Kavanaugh nomination to final floor vote

 

[bebeto]

Kavanaugh'n nimitys etenee lopulliseen äänestykseen äänin 51-49. Murkowski ainoa republikaani, joka äänesti vastaan ja Manchin ainoa demokraatti, joka äänesti puolesta. The Guardianin juttu aiheesta: Senate votes 51-49 to send Kavanaugh nomination to final floor vote

Aika jännä juttu, olisin kuvitellut että Flake äänestäisi vastaan kun tuon tutkintatauonkin halusi. Ilmeisesti ryhmän paine on ollut melkoisen kova vaikka Flake senaatin jättääkin.

 

[Saskatoon]

Aika jännä juttu, olisin kuvitellut että Flake äänestäisi vastaan kun tuon tutkintatauonkin halusi. Ilmeisesti ryhmän paine on ollut melkoisen kova vaikka Flake senaatin jättääkin.

Ei sinänsä ollut nyt mikään yllätys sen perusteella mitä olen nyt viimeiset parin vuoden ajan seurannut USA:n politiikkaa. Flake on loppujen lopuksi aika konservatiivinen republikaani, mutta yrittää esittää jonkinsortin itsenäistä konservatiivia. Loppujen lopuksi kuitenkin 99% varmuudella äänestää puolueen linjan mukaan. Vähän samaa show:ta esitti silloin tuon vero"uudistuksen" kohdalla, kun esitti olevansa huolissaan budjettivajeen kasvusta, mutta lopulta äänesti kiltisti tuon esityksen puolesta, kun hänelle oli luvattu että tuo DACA-esitys menisi senaattiin väiteltäväksi. Lopulta tuokaan ei tainnut mennä juuri minnekään kun Trump tyrmäsi sen.

Flakella on jonkin sortin presidenttihaaveita, mutta toistaiseksi hän on lähinnä joutunut republikaaniäänestäjien epäsuosioon Trumpia arvostelevasta linjastaan ja sen takia joutui jättämään jatkokauden hakemisen väliin, koska olisi aika suurella todennäköisyydellä hävinnyt esivaalissa. Sen sijaan hän yrittää sitten vetää jonkinlaista linjaa jolla saisi Trumpia karsastavat republikaanit taakseen ja ehkä mikäli republikaaniäänestäjät hylkäisivät Trumpin voisi Flake tällöin ratsastaa paikalle jonkinlaisena republikaanien pelastajana. Toistaiseksi kehitys republikaanien kohdalla tuntuu vain menevän vastakkaiseen suuntaan.

 

[bebeto]

Ei sinänsä ollut nyt mikään yllätys sen perusteella mitä olen nyt viimeiset parin vuoden ajan seurannut USA:n politiikkaa. Flake on loppujen lopuksi aika konservatiivinen republikaani, mutta yrittää esittää jonkinsortin itsenäistä konservatiivia. Loppujen lopuksi kuitenkin 99% varmuudella äänestää puolueen linjan mukaan. Vähän samaa show:ta esitti silloin tuon vero"uudistuksen" kohdalla, kun esitti olevansa huolissaan budjettivajeen kasvusta, mutta lopulta äänesti kiltisti tuon esityksen puolesta, kun hänelle oli luvattu että tuo DACA-esitys menisi senaattiin väiteltäväksi. Lopulta tuokaan ei tainnut mennä juuri minnekään kun Trump tyrmäsi sen.

Flakella on jonkin sortin presidenttihaaveita, mutta toistaiseksi hän on lähinnä joutunut republikaaniäänestäjien epäsuosioon Trumpia arvostelevasta linjastaan ja sen takia joutui jättämään jatkokauden hakemisen väliin, koska olisi aika suurella todennäköisyydellä hävinnyt esivaalissa. Sen sijaan hän yrittää sitten vetää jonkinlaista linjaa jolla saisi Trumpia karsastavat republikaanit taakseen ja ehkä mikäli republikaaniäänestäjät hylkäisivät Trumpin voisi Flake tällöin ratsastaa paikalle jonkinlaisena republikaanien pelastajana. Toistaiseksi kehitys republikaanien kohdalla tuntuu vain menevän vastakkaiseen suuntaan.

Imeisesti Heidi Heitkampkin on äänestänyt puolesta vaikka lausui toista, mitä tapahtui, vaikuttiko tuo tv-mainos kenties päätökseen.

Lawrence: Heidi Heitkamp Shows Us A Profile In Courage | The Last Word | MSNBC

Aivan uskomattoman rumaa ja armotonta tuo USA:n sisäpolitiikka, mainos kyhätään pystyyn hetkessä. Joko olet puolellamme tai olet meitä vastaan. Rumaa, niin rumaa ja sitten jotkut ihmettelevät miksi maa on kahtia jakautunut.

 

[Cobol]

Useat ovat kuitenkin todenneet hänen valehdelleen valintakäsittelyssään.

Näin on. Kysyinkin, mitä ihmeellistä tässä on, jos Bill Clinton valehteli presidenttinä suhteestaan ja sai silti pitää virkansa. Kun kerran vanhoja asioita arvioidaan nykyisen moraali-iloittelun varassa, Bill Clinton olisi pitänyt tuomita, ja hänet toimiaan läpi sormien (ML tuskin oli ainoa) katsellut Hillary asettaa moraaliseen vastuuseen ilman oikeutta pyrkiä presidentiksi. Mutta eihän demareita tällaiset kiinnosta, koska kyse ei ole oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, vaan valtapolitiikasta.

Ja ei liene sinullekaan yllätys, että demokraatit yrittävät kaikkensa Kavanaughta vastaan ottaen huomioon miten republikaanit estivät kaiken julkisuudessa esillä olleen perusteella huomattavasti korkeimpaan oikeuteen sopivamman Garlandin nimityksen, jonka ainoa rike oli nimittäjänsä.

Ei ole yllätys. Garland olisi ollut hyvä nimitys, mutta nimittäjä tai keppihevokseksi keksitty nimitysaika väärä. Totta kai demarit ottavat tästä kaiken irti, koska ketään ei kiinnosta pätkääkään Kavanaughin seksuaaliset tekemiset vuosikymmenten takaa, vaan ne toimivat keppihevosena politiikalle. Ja politiikkaa on se, että Kavanaugh on mielipiteiltään sopivissa asioissa aika ääritapaus, ja siksi varsinkin sopiva Trumpille. Jos Kavanaugh olisi raiskaaja tms, hänet tuskin nimitettäisiin, mutta noin muuten takavuosikymmenten panemiset ja kännäämiset opiskelijana ketään ei oikeasti kiinnosta.