Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

  • 3 385 508
  • 22 705

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Voin lyödä suhteellisen merkittävästä rahasummasta vetoa, että EU romahtaa ennen Yhdysvaltoja.
Juu. tässä olet oikeassa. USA:n valta-asema kuitenkin haihtuu ennen EU:n romahtamista.

EU joutuu edelleen raskaasti elvyttämään talouttaan vaikka seuraava taantuma on jo oven takana.
Korot on nollassa kaikkialla lännessä eli elvytyksellä mennään myös muualla.
Aivan erikokoisten, erilaisilla rakenteilla olevien valtioiden kesken yhteisvaluutta Euro nyt on ollut tuhoon tuomittu jo alun perinkin.
Ilman yhteistä raha- ja finanssipolitiikkaa euro on tosiaan tuhoon tuomittu. Liittovaltio häämöttää euron pelastuksen varrella.
Trumpinkin olisi pitänyt joutua luopumaan virastaan jo toissa vappuna.
Aika harvalle on ollut selvää tuo USA:n valtava jakautuneisuus. Monelle ja myös minulle tullut siihen maahan ihan uusi näkökulma. Onko USA:n demokratia vielä pelastettavissa?
 

DonTirri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
Liittovaltio häämöttää euron pelastuksen varrella.
Toivottavasti ei koskaan eikä ikinä. Brysseli vaikuttaa jo nyt AIVAN liian paljon Suomen lainsäädäntöön. Euroopan Yhdysvallat olisi yksi pahimmista mahdollisista asioista mitä Suomelle (ja Euroopalle) voisi tapahtua.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Juu. tässä olet oikeassa. USA:n valta-asema kuitenkin haihtuu ennen EU:n romahtamista.

Korot on nollassa kaikkialla lännessä eli elvytyksellä mennään myös muualla.

Ilman yhteistä raha- ja finanssipolitiikkaa euro on tosiaan tuhoon tuomittu. Liittovaltio häämöttää euron pelastuksen varrella.

Aika harvalle on ollut selvää tuo USA:n valtava jakautuneisuus. Monelle ja myös minulle tullut siihen maahan ihan uusi näkökulma. Onko USA:n demokratia vielä pelastettavissa?

Tuota valta-aseman haihtumista on kyllä vaikea kommentoida sinänsä teknologian kehityksen ja esimerkiksi tekoälyn tulon takia, missä Yhdysvalloilla teknojättien myötä on suhteellisen raju etulyöntiasema. Ei pidä painaa villasella sitä tosiasiaa, että esimerkiksi google ja facebook tuntevat ison osan maailman väestöstä paremmin kuin heidän äitinsä tai he itse tuntevat. EU:han tästä on nimenomaan huolissaan ja siksi alannut rajoittaa näiden yhtiöiden toimintaa. Kiina on Yhdysvaltain hegemonialle suurin uhka, mutta mihin sen kansa pitkällä tähtäimellä pystyy kun Xi lähtee takaisin itse Maon linjalle. Aika näyttää.
Onko USA:n demokratia vielä pelastettavissa? Ehkä ei. Ei ainakaan kaksipuoluejärjestelmänä mielestäni. Jossain näin pollin, missä suhteellisen merkittävä osa maan kansalaisista haluaisi jonkun muun vaihtoehdon rebujen ja demojen lisäksi. Sekään ei ole poissuljettu vaihtoehto, että demokratia hallintomuotona ei olisi verkottuneessa maailmassa se paras vaihtoehto.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kun noista koroista ainakin @Sako kirjoitti korkojen olevan kaikkialla lännessä nollassa, niin todettakoon USA:ssa Federal Reserven nostaneen ohjauskorkoa neljännesprosenttiyksiköllä 1.75-2.0 prosentin vaihteluvälistä 2.0-2.25 prosentin vaihteluväliin viime kuussa. Eli ei nyt lähelläkään nollaa USA:ssa. EKP:n ohjauskorko on 0.00 Euroopassa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tämä on mielenkiintoinen kommentti. Ihmettelen itsekin ihan julmetusti, että tällä palstalla ei keskustella sanallakaan Euroopan Unionista, siis se unioni missä me asumme ja työskentelemme, vaikka sen yllä on tällä hetkellä historiallisen synkät pilvet.

Trump tarjoaa pakotien. Trump tarjoaa myös yksinkertaistetun viholliskuvan, jollaista on ennenkin käytetty. Varsinkin silloin, jos on menettämässä tai menettänyt johtoaseman. EU:ssa ja Euroopassa on menossa sosialidemokraattisen ja liberalistisen poliitiikan alasajo. Jotta liberaalit ja sosialidemokraatit voisivat saada aloitteen takaisin, tarvitaan jokin yhteinen maali, jota ampumalla rivejä kootan. Trump käy maaliksi mainiosti.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Keskeinen osa kannattajiensa 110%:sti ostamaa legendaa on, että Trump on "de facto" selfmade miljardööri. Mitä nyt sai yhden miljoonan aikoinaan lainaksi isältään (totenakin aikamoinen varaus). Mutta todellisuus on siis - yllätys - useampi satakertainen ja lopputulema on, ettei Trump omillaan ole tehnyt juuri muita kuin konkursseja ja loppu on huijauksia ja veronkiertoa. Mikään tästä ei ole se juttu modernin länsimaisen sivilisaation kannalta vaan se että tälläkin hetkellä 40% ylivoimaisesti vahvimman länsimaisen valtion asukkaista kannattaa Trumpia, käytännössä mistään rationaalisesta empiriasta piittaamatta. Nämä ovat oikeasti äärimmäisen vaarallisia aikoja.

The Secrets Donald Trump Doesn't Want You to Know About Business, Finance, Marketing C8bAHb4yVko

Tässä haastateltavana oleva David Cay Johnston on yrittänyt tuoda esiin self made manin todellista tarinaa vuosia. Ennen 2016 vaaleja Johnstonia, joka tutustui Don the Coniin jo 80-luvulla, haastateltiin lukuisiin ulkomaisiin medioihin Trumpista mutta jostain syystä amerikkalaista mediaa ei totuus käärmeöljykauppiaasta kiinnostanut. Tämä NYT:n juttu kaivautuu vielä vähän syvemmälle mutta aika paljon samoja asioita on Johnston nostanut esiin jo ennen vaaleja.

Minä luulen että IRS katselee läpi sormien näitä rikkaiden verorikoksia koska niiden pöyhiminen tietäisi huonoa bisneksille yleensä ja varsinkin pörssikursseille. IRS saattaa kiinnostua keskiluokan verokoijauksista mutta isot ovat suojautuneet verottajalta agressiivisen verosuunnittelun ja lakimiesarmeijan taakse. Muistan nähneeni jonkun talousasiantuntijan haastattelun viimeisimmän taxcutin jälkeen jossa hän totesi että 90% amerikkalaisista kannattaa rikkaiden kevyttä verotusta koska he uskovat jonain päivän itsekin olevansa miljonäärejä, että se on amerikkalaisten dna:ssa. En ole nähnyt mitään tutkittua tietoa asian tiimoilta mutta uskon että tuo asenne on syötetty heille ylhäältä. Ei ihme että maa velkaantuu ennätystahtia kun hyvätuloisten verotusta on kevennetty järjestelmällisesti jo Reaganin ajoista lähtien eikä noita verotuksen porsaanreikiä edes yritetä tukkia.
 

Kooki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC TPS
Onko USA:n demokratia vielä pelastettavissa? Ehkä ei. Ei ainakaan kaksipuoluejärjestelmänä mielestäni. Jossain näin pollin, missä suhteellisen merkittävä osa maan kansalaisista haluaisi jonkun muun vaihtoehdon rebujen ja demojen lisäksi. Sekään ei ole poissuljettu vaihtoehto, että demokratia hallintomuotona ei olisi verkottuneessa maailmassa se paras vaihtoehto.
Jenkkien äänestysysteemin takia on hyvin vaikea nähdä, että mikään kolmas puolue voisi nousta varteenotettavaksi haastajaksi, valitettavasti. Hieman yksinkertaistettuna tämä ongelma on esitetty CGP Greyn videolla The Problems with First Past the Post Voting Explained (linkki vie Youtube-videoon, joka käsittelee äänestysjärjestelmiä). 1:40 alkaen nähdään, miksi systeemi aina johtaa kaksipuoluejärjestelmään.

Isoja muutoksia tarvitsisi siis tehdä äänestysmalliin, mutta mitä luulette, löytyykö vallassa olevilta puoleilta intoa lähteä muuttamaan tilannetta?
 

Freedom

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Tappara
Tämä voi olla yllättävä mielipide, mutta luulen että USA siirtyy tuleviksi vuosikymmeniksi käytännössä yksipuolue-järjestelmään, eli republikaanien vuosikymmeniä kestävään värisuora-hallintoon.

Se tulee seuraamaan Puolan ja Unkarin mallia, jossa kansa on tyytyväinen ja äänestää saman puolueen kerta toisensa jälkeen jatkoon.

Loistavan talouden kantamana Trump voittaa ylivoimaisesti vuonna 2020. Olen jo aiemmin laskenut tällä palstalla, että hänen kannatuksensa on jo nyt 7%-yksikköä parempi kuin vaalipäivänä 2016.

Trumpin seuraaja vuonna 2024 on toinen hänen pojistaan. Don Trump jr on jo nyt ylivoimaisesti suosituin puhuja-vierailija republikaanien kentällä. Hyvin vaikea nähdä että yksikään republikaani voisi lyödä hänet esivaalissa.

Historiallisesti USA on vaihtanut presidentti-puoluetta 8 vuoden välein. Luulen että tämä historia ei toistu vuonna 2024 aivan samoin kuin se ei toistunut Reaganin menestyksen jälkeen.

Ollaan siirtymässä aikaan, jossa kansakunnat kerääntyvät vahvojen johtajien taakse. Yhteisöllisyys on palaamassa ja kohta on aika rakentaa infrastruktuuria niin kuin 50-luvulla.

Senaatissa republikaaneilla on jatkossa valtava etu vaalijärjestelmän vuoksi, kun kaikista osavaltioista on kaksi senaattoria. Republikaanit dominoivat koko ajan enemmän pieniä keski-lännen osavaltioita.

Elleivät he pääsisi 60 senaattoriin vaalien kautta, he tarpeen vaatiessa lakkauttavat filibusterin lähivuosina ja alkavat tehdä lainsäädäntöä 50 äänellä.

Demokraateilla on jonkinlainen mahdollisuus ottaa edustajainhuone näissä vaaleissa itselleen kahdeksi vuodeksi.

Jos näin käy, republikaanit ottavat edustajainhuoneen takaisin vuonna 2020, kun Trump itse on ehdolla, ja hänen kannattajansa lähtevät äänestämään. Tässä republikaaneja auttaa myös gerrymandering ja se, että he kontrolloivat ei-rannikko-osavaltiota koko ajan enemmän.

Siihen päälle republikaanit pystyvät kääntämään korkeimman oikeuden lähivuosina 7-2 tilanteeseen, joka auttaa mm. gerrymanderingin suhteen.

Tämä on USA:lle hyvä tulevaisuuden kuva. Asioita saadaan aikaan, lakeja säädetään ja uutta infraa rakennetaan. Se antaa myös USA:lle mahdollisuuden kilpailla Kiinan kanssa seuraavat vuosikymmenet.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tämä voi olla yllättävä mielipide, mutta luulen että USA siirtyy tuleviksi vuosikymmeniksi käytännössä yksipuolue-järjestelmään, eli republikaanien vuosikymmeniä kestävään värisuora-hallintoon.

Se tulee seuraamaan Puolan ja Unkarin mallia, jossa kansa on tyytyväinen ja äänestää saman puolueen kerta toisensa jälkeen jatkoon.
Tämä olisi hyvinkin yllättävä mielipide hyvinkin monen suusta kuultuna, mutta sinun suustasi se ei ole ollenkaan yllättävä. Tulee jopa mieleen Paavo Väyrysen Neuvostoliitto on ikuinen -väitös.

Myös Venäjällä on tuollainen tilanne, että kansa on niin tyytyväinen että valitsee aina saman johtajan. Ja Kiinassa, joten sieltä varmasti oppia löytyy miten siihen päästään. Vapaan lehdistön kyseenalaistaminen on toki hyvä alku.

Approval rating 41% tyytyväinen kansa...
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Loistavan talouden kantamana Trump voittaa ylivoimaisesti vuonna 2020. Olen jo aiemmin laskenut tällä palstalla, että hänen kannatuksensa on jo nyt 7%-yksikköä parempi kuin vaalipäivänä 2016.
...
Velkarahalla hankitut verohelpotukset ja kotimarkkinoiden boosti on loistavaa? Joku demari taisi juuri sanoa, että valtionvelka on aina sijoitus ja Trump pelaa samoilla korteilla, vaikka toki panostaa valtion velkarahat enempi kaverikapitalismiin ja kavereiden eduksi. Ei demaritkaan toki huonoja siinä ole.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Loistavan talouden kantamana Trump voittaa ylivoimaisesti vuonna 2020. Olen jo aiemmin laskenut tällä palstalla, että hänen kannatuksensa on jo nyt 7%-yksikköä parempi kuin vaalipäivänä 2016.

Ollaan siirtymässä aikaan, jossa kansakunnat kerääntyvät vahvojen johtajien taakse.

Näistä olen jokseenkin samaa mieltä, ainakin tuosta viimeisestä lauseesta. Suhtaudun hyvin epäillen tähän nykyiseen varsinkin Eurooppalaiseen yliparlamentarisoituun suhmurointi-demokratiaan. Nämä järjestelmät on luotu silloin, kun maailma on ollut täysin erilainen ja erinäköinen, täysin erilaisiin tarpeisiin. Teknologisen vallankumouksen jälkeisessä maailmassa, missä milleniaalit ja nuoremmat sukupolvet ovat tottuneet että asiat tapahtuvat nopeasti; ruoan saa napin painalluksella ovelle, viikonlopulle saa yhdellä klikillä varattua lomamatkan, on tämä järjestelmä missä
jotain sotea suhmuroidaan vuosikymmeniä, jokseenkin kestämätön pitkällä aikavälilä. Täten vahvat johtajat jotka tuntuvat ajavan asioita houkuttelee ihmisiä enemmän ja enemmän. Jotenkin demokratian pitäisi onnistua skaalautumaan tähän päivään.

Siitä olen myös samaa mieltä, että Trump tulee voittamaan helposti vuoden 2020 vaalit, ainakin niin kauan kuin demokraatit keskittävät voimavaransa erilaisiin mustamaalaus- ja lokakampanjoihin politiikan teon kustannuksella.

Lopuista olen eri mieltä. Tuskin tässä mitään Trump-dynastiaa ollaan näkemässä. Liberaalit Milleniaalit ovat melkoisen Trump-vastaisia kuitenkin. He vain haluavat, että asioita saataisiin aikaiseksi.

———

Kavanaughn FBI-tutkinnasta ei löytynyt mitään uutta, joten nyt sitten demokraatit syyttävät FBI:ta siitä, etteivät tee työtänsä kunnolla. Melkoista. Toki demokraatit tekivät oman valinnan siinä, kun odotti 6 viikkoa tämän Ford-farssin nostamisessa ylös. Tällä kertaa osui nolosti omaan nilkkaan.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kavanaughn FBI-tutkinnasta ei löytynyt mitään uutta, joten nyt sitten demokraatit syyttävät FBI:ta siitä, etteivät tee työtänsä kunnolla. Melkoista. Toki demokraatit tekivät oman valinnan siinä, kun odotti 6 viikkoa tämän Ford-farssin nostamisessa ylös. Tällä kertaa osui nolosti omaan nilkkaan.

Tämä on mielenkiintoinen case, jota on tullut hieman seurattua lähinnä US median kautta. Mutta kaikkein mielenkiintoisin teksti löytyy Helsingin Sanomien Laura Saarikosken näppiksen tuloksena. Moni - muutkin kuin entinen tai nykyinen Kirjoittelija - varmaan muistaa Laura Saarikosken pettymyksen ja sitä seuranneet artikkelit, kun Hillaryn sijasta Trump valittiin. Laura Saarikoski on kuitenkin vähitellen luopunut demariviitastaan, ja siirtynyt ainakin hieman enemmän journalistin rooliin. Se on ollut onnistunut muutos. Linkki vie Helsingin Sanomiin ja Laura Saarikosken tekstiin:

Washingtonista puuttuu älyllinen rehellisyys. Jos oli aikoinaan pöyristynyt Clintonista, pitäisi olla pöyristynyt myös Kavanaugh’n väitetystä käytöksestä. Jos aikoinaan puolusti Clintonia, pitäisi puolustaa myös Kavanaugh’ta. Ja jos ottaa itse seksuaalisen ahdistelun vakavammin kuin 20 vuotta sitten, pitää myöntää, että ehkä Kavanaughkin voi olla muuttunut kouluaikojensa jälkeen.

SULJETAAN tosi-tv hetkeksi. Monet demokraatit vastustavat Kavanaugh’ta ennen kaikkea siksi, että korkeimpaan oikeuteen nousee hänen nimityksensä myötä uusi konservatiivi. Siihen on vain yksi lääke: presidentinvaaleissa äänestäminen.

Kirjeenvaihtajan kommentti: Washingtonista puuttuu nyt älyllinen rehellisyys – Kavanaugh’n tuomarinimitys tuo mieleen teini-iän valtapelit
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Toivottavasti ei koskaan eikä ikinä. Brysseli vaikuttaa jo nyt AIVAN liian paljon Suomen lainsäädäntöön. Euroopan Yhdysvallat olisi yksi pahimmista mahdollisista asioista mitä Suomelle (ja Euroopalle) voisi tapahtua.
Jos Eu haluaa haastaa USA:n lännen johtajana, niin siihen tarvitaan yhtenäistä ulkopolitiikkaa, euron pelastaminen taas vaatii yhtenäistä rahapolitiikkaa. Sisäpolitiikan perusarvot tulee EU-sopimuksesta. Kun USA ei enää ole kelvollinen lännen pomoksi ja hinku on vahva euron pelastamiseksi, niin kehitys näyttää vääjäämättömältä. Vaihtoehto on ajautua poliittisesti heikkona jonmman kumman diktatuurin apupyöräksi, joista vahvempi on Kiina.
Tuota valta-aseman haihtumista on kyllä vaikea kommentoida sinänsä teknologian kehityksen ja esimerkiksi tekoälyn tulon takia, missä Yhdysvalloilla teknojättien myötä on suhteellisen raju etulyöntiasema.
Vahvana USA tullee pysymään sekä talouden, teknologian ja armeijan saralla. Neljäs pilari USA:n valta-asemassa on liittolaiset ja se on murenemassa pois. Ja huomaa, en kirjoittanut, etta USA olisi tulossa heikko maa.
Eli ei nyt lähelläkään nollaa USA:ssa.
Mennyt ohi, että USA on saanut hiukan korkoa aikaiseksi. Sanotaan silti, että raha on edelleen halpaa jenkkilässä ja EU jatkaa 0.00% talouselvytystä.
Isoja muutoksia tarvitsisi siis tehdä äänestysmalliin, mutta mitä luulette, löytyykö vallassa olevilta puoleilta intoa lähteä muuttamaan tilannetta?
Toistetaan tässä: Tuollaiset muutokset moottorikseen ison kriisin. Hävitty sota tms. Joten muutosta ei ole näköpiirissä. Sekä rebut että demarit haluaa pitää kiinni hillotolpastaan.
Täten vahvat johtajat jotka tuntuvat ajavan asioita houkuttelee ihmisiä enemmän ja enemmän. Jotenkin demokratian pitäisi onnistua skaalautumaan tähän päivään.
Vahvat johtajat on varma tie maailmaan, jossa sisäpoliittisia pulmia ratkotaan Lyhyillä ja Voittoisilla™ sodilla. Kuten Venäjä juuri nyt neljättä vuotta Ukrainassa.
 
Tämä on mielenkiintoinen case, jota on tullut hieman seurattua lähinnä US median kautta. Mutta kaikkein mielenkiintoisin teksti löytyy Helsingin Sanomien Laura Saarikosken näppiksen tuloksena. Moni - muutkin kuin entinen tai nykyinen Kirjoittelija - varmaan muistaa Laura Saarikosken pettymyksen ja sitä seuranneet artikkelit, kun Hillaryn sijasta Trump valittiin. Laura Saarikoski on kuitenkin vähitellen luopunut demariviitastaan, ja siirtynyt ainakin hieman enemmän journalistin rooliin. Se on ollut onnistunut muutos. Linkki vie Helsingin Sanomiin ja Laura Saarikosken tekstiin:

Lainaus:
Washingtonista puuttuu älyllinen rehellisyys. Jos oli aikoinaan pöyristynyt Clintonista, pitäisi olla pöyristynyt myös Kavanaugh’n väitetystä käytöksestä. Jos aikoinaan puolusti Clintonia, pitäisi puolustaa myös Kavanaugh’ta. Ja jos ottaa itse seksuaalisen ahdistelun vakavammin kuin 20 vuotta sitten, pitää myöntää, että ehkä Kavanaughkin voi olla muuttunut kouluaikojensa jälkeen.

Lainaus:
SULJETAAN tosi-tv hetkeksi. Monet demokraatit vastustavat Kavanaugh’ta ennen kaikkea siksi, että korkeimpaan oikeuteen nousee hänen nimityksensä myötä uusi konservatiivi. Siihen on vain yksi lääke: presidentinvaaleissa äänestäminen.

Demokraatit tosiaan vastustavat Kavanaugh'ta tämän mielipiteiden takia ja Republikaanit kannattavat samasta syystä ja osalle heistäkin tosin ehdokas saattaa olla uhka naisten oikeuksiin yms, mutta vaalien yli ei haluta mennä ja omaa paikkaa ei riskeerata.

Sitten onkin puolueiden ulkopuolinen porukka. Ja ehkä osa kannattajistakin, joille tuolla tutkimuksella on merkitystä. Useampi lainoppinut on pitänyt Kavanaugh'n todistusta asiassa ongelmallisena. Jopa omaa mielipidettä muuttavana. Kavanaugh'n kohdalla tulee aina olemaan krusifiksi ja merkintä tästä tapahtumasta ja siitä, miten FBI:n tutkinta ei ollut kunnollinen ja miten hän käyttäytyi kuulemisessa asiattomasti senaattoreita kohtaan sekä valehteli ja vältteli kysymyksiä. Demokraatit eivät voi sanoa, että tämä vaikuttaisi heidän äänestykseen, koska ei se vaikuta, mutta ovat toisaalta oikeassa, että hommat pitäisi tehdä kunnolla. Tekisivätkö itse? En osaa sanoa ja en pidä sen puolesta yleisesti sen parempana. Tämä toiminta on vaan hyvän tutkinnan ja asioiden selvittämisen pilkkaa. Jos Republikaanit kunnon tutkimuksen jälkeen haluavat äänestää Kavanaugh'ta niin äänestäköön. Nyt voivat mennä sen taakse, ettei mitään väärää ollut tehty, vaikkei kunnolla ollut tutkittu ja heistä jokainen sen tietää. Ja onhan se hieman huvittavaa, miten mielipiteet ja perustelut vaihtuvat sen mukaan täysin vastakkaisiksi, miten henkilö/asia sopii omaan agendaan.
 
Viimeksi muokattu:

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Tämä voi olla yllättävä mielipide, mutta luulen että USA siirtyy tuleviksi vuosikymmeniksi käytännössä yksipuolue-järjestelmään, eli republikaanien vuosikymmeniä kestävään värisuora-hallintoon.

Se tulee seuraamaan Puolan ja Unkarin mallia, jossa kansa on tyytyväinen ja äänestää saman puolueen kerta toisensa jälkeen jatkoon.

USA on jo käytännössä yksipuoluejärjestelmä silloin kuin jommalla kummalla puolueella on molemmat huoneet ja presidenttiys. Unohdit kokonaan listauksestasi Venäjän, ehkä tarkoituksellisesti.

Loistavan talouden kantamana Trump voittaa ylivoimaisesti vuonna 2020. Olen jo aiemmin laskenut tällä palstalla, että hänen kannatuksensa on jo nyt 7%-yksikköä parempi kuin vaalipäivänä 2016.

Trumpin seuraaja vuonna 2024 on toinen hänen pojistaan. Don Trump jr on jo nyt ylivoimaisesti suosituin puhuja-vierailija republikaanien kentällä. Hyvin vaikea nähdä että yksikään republikaani voisi lyödä hänet esivaalissa.

Loistava talous tarkoittaa tässä tapauksessa nousevia pörssikursseja, entisestään rikastuvia rikkaita ja köyhtyvää keskiluokkaa. Vaikka työllisyysluvut ovat hyviä joutuu moni tekemään useaa työtä pärjätäkseen. Moni joutuu turvautumaan myös ruokakuponkeihin. Don junior on tyhmä kuin saapas eli isänsä poika mutta ei omaa samaa röyhkeyttä ja karismaa. Ei jatkoon.
 

DonTirri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
Jos Eu haluaa haastaa USA:n lännen johtajana, niin siihen tarvitaan yhtenäistä ulkopolitiikkaa, euron pelastaminen taas vaatii yhtenäistä rahapolitiikkaa. Sisäpolitiikan perusarvot tulee EU-sopimuksesta. Kun USA ei enää ole kelvollinen lännen pomoksi ja hinku on vahva euron pelastamiseksi, niin kehitys näyttää vääjäämättömältä. Vaihtoehto on ajautua poliittisesti heikkona jonmman kumman diktatuurin apupyöräksi, joista vahvempi on Kiina.
EU tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa kauan ennenkuin liittovaltio on edes mahdollinen. Toisin kuin esim USA:ssa, EU:ssa on aivan liian suuria eroja kulttuurien, taloudellisten tilanteiden, teollisen tuotannon yms saralla jotta yksi yhtenäinen päätäntävaltaa pitävä elin voisi millään tavalla toimia.
Henkilökohtaisesti en näe mitään eroa sillä onko Suomi USA:n, Kiinan tai EU:n saappaan alla. EU oli virhe, virhe joka tulee pitkässä kaavassa vahingoittamaan Europpan maita enemmän kuin mikään muu sitten natsisaksan.
 

August

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
EU tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa kauan ennenkuin liittovaltio on edes mahdollinen. Toisin kuin esim USA:ssa, EU:ssa on aivan liian suuria eroja kulttuurien, taloudellisten tilanteiden, teollisen tuotannon yms saralla jotta yksi yhtenäinen päätäntävaltaa pitävä elin voisi millään tavalla toimia.
Henkilökohtaisesti en näe mitään eroa sillä onko Suomi USA:n, Kiinan tai EU:n saappaan alla. EU oli virhe, virhe joka tulee pitkässä kaavassa vahingoittamaan Europpan maita enemmän kuin mikään muu sitten natsisaksan.

Nopea kysymys: miksi EU oli virhe? Miten asiamme olisi nyt paremmin ilman EU-jäsenyyttä? Ja lisäkysymyksenä: miten EU vahingoittaa jäsenmaitaan?
 

DonTirri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
Nopea kysymys: miksi EU oli virhe? Miten asiamme olisi nyt paremmin ilman EU-jäsenyyttä? Ja lisäkysymyksenä: miten EU vahingoittaa jäsenmaitaan?
Jos lähetään vaikka siitä että Suomi on täysin taloudellisesti riippuvainen EU:sta. Ja taloudellinen riippuvaisuus ulkoisesta tekijästä ei ole koskaan hyväksi. Suomi on myös jäsenyytensä takia joutunut makselemaan muiden maiden munauksista, Kreikka näin päällimäisenä, vai voitko sanoa ettei Kreikan tukipaketit olleet Suomelle vahingollisia? Puhumattakaan siitä että viimeaikojen pakolaiskriisi oli suurelta osin EU:n jossei aiheuttama niin pahentama johtuen Brysselissä säädetyistä kiintiöistä yms.
Myös Euro oli suuri virhe, koska se sitoi Suomen talouden entistä tiukemmin ulkoisiin tekijöihin. Ja vaikka Euro ei suoraan ole EU:n aikaansaannos, niin tuskin ilman EU:ta sitä olisi tullut. Muutenkin Brysselistä on tullut tusinoittain typeriä pikkuasioihin vaikuttavia lainsäädäntöjä jotka ovat jossei suoraan vahingollisia isossa kaavassa niin täysin turhia ja turhauttavia kuten kaikenlaiset mainontaan ja brändäykseen liittyvät pilkunviilaukset.

Heitetään vastakysymys: Mitä sellaista EU on tarjonnut jota Suomi ei olisi yksinään pystynyt saavuttamaan?
 

August

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Jos lähetään vaikka siitä että Suomi on täysin taloudellisesti riippuvainen EU:sta. Ja taloudellinen riippuvaisuus ulkoisesta tekijästä ei ole koskaan hyväksi. Suomi on myös jäsenyytensä takia joutunut makselemaan muiden maiden munauksista, Kreikka näin päällimäisenä, vai voitko sanoa ettei Kreikan tukipaketit olleet Suomelle vahingollisia? Puhumattakaan siitä että viimeaikojen pakolaiskriisi oli suurelta osin EU:n jossei aiheuttama niin pahentama johtuen Brysselissä säädetyistä kiintiöistä yms.
Myös Euro oli suuri virhe, koska se sitoi Suomen talouden entistä tiukemmin ulkoisiin tekijöihin. Ja vaikka Euro ei suoraan ole EU:n aikaansaannos, niin tuskin ilman EU:ta sitä olisi tullut. Muutenkin Brysselistä on tullut tusinoittain typeriä pikkuasioihin vaikuttavia lainsäädäntöjä jotka ovat jossei suoraan vahingollisia isossa kaavassa niin täysin turhia ja turhauttavia kuten kaikenlaiset mainontaan ja brändäykseen liittyvät pilkunviilaukset.

Heitetään vastakysymys: Mitä sellaista EU on tarjonnut jota Suomi ei olisi yksinään pystynyt saavuttamaan?

Tuo viimeinen esittämäsi kysymys on mielestäni tosi hyvä, ja tuota vähän itsekin hain - tosin vähän toiselta kantilta. Eli miten voimme verrata nykytilannetta siihen, että Suomi ei olisi jäsenenä. Tämä on varmasti mahdotonta suoraan verrata, mutta jonkinlainen vaihtoehtoinen skenaario olisi kyllä mielenkiintoinen. - myös aika ajankohtainen varmaankin briteissä tällä hetkellä. Suoraan joko-tai vertailu on varmasti mahdotonta, koska maailmassa ja maailmanpolitiikassa ei oikein ole ainoastaan mustaa ja valkoista, vaan tilanne elää jatkuvasti.

Omaan elämääni EU:n vaikutukset so far:
Huonot asiat: ei tule mieleen
Hyvät asiat: matkustaminen
Pakolaisasia - ei vaikutusta elämääni
Kreikka yms taloudelliset kriisit - ei vaikutusta elämääni
Euro - ei vaikutusta elämääni
Brysselin byrokratia käyrine kurkkuineen - ei vaikutusta elämääni
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Miten @DonTirri Suomi pystyisi mielestäsi helvetin pienenä ja taloudellisesti käytännössä merkityksettömänä maana pärjäämään yksin? Toki Pohjois-Korean malli on mahdollinen että rautaa helvetisti rajalle ja siinä paskatunkiolla nälkään kuollessa ollaan ylpeitä kun ei olla kenenkään alamaisia mutta vähän helvetin huono vaihtoehto olisi tuokin, samoin kuin "itsenäisyys" malliin Ukraina ja muu entinen itäblokki (mitä Suomi monelta osin faktuaalisesti onkin, vaikka miten yritämme muuta väittää. Neuvostoliiton selkeää etupiiriä ja kun sanotaan että iivanalle ikkuna länteen, hyvä muistaa että myös länsiblokille ikkuna itään). Norja ei ole joo EU:ssa, toki maksaa Suomea enemmän pääsystä sisämarkkinoille ja on samojen vastuiden alainen ilman edes sitä teoreettista vaikutusmahdollisuutta järjestön sisältä.

Ja Natsi-Saksan jälkeen on ollut kyllä melkoisen ikäviä instansseja eurooppalaisvaltioita ja eurooppalaisia vastassa, tuossa itärajan takana esimerkiksi oli ja on edelleen eri nimekkeillä ja voiman tunnoilla pysyvä diktatorinen entiteetti jonka pääasiallinen tarkoitus on heikentää Eurooppaa kun eivät ole koskaan oppineet muita geopoliittisia teorioita nollasummapelin lisäksi. Mutta tokihan edes yritykset yhdistää Eurooppaa jotta tämä yksittäisten erimielisten ja -taustaisten (enimmäkseen pikku-)valtioiden rypäs pystyisi edes jollain koherentilla tavalla vastaamaan globaaleihin (saati sen vihamielisen itänaapurin) haasteisiin on juurikin pahinta mitä Euroopalle on tapahtunut Natsi-Saksan jälkeen.
 

Saskatoon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins, Wild, HIFK, Hyvinkään Tahko
Tuo liittyy enemmän varmaan Brexit ketjuun kuin tähän, mutta onhan tuossa Brittien rämpimisessä huomannut kuinka vaikeata tuo eroaminen on sitten käytännössä, kun lähes kaikki byrokratia on tehty menemään EU:n kautta. Britit ovat kuitenkin tavallaan pysyneet monilla tavoilla ulkona ihan sieltä EU:n ytimestä ja monella tavalla se on maa, jolle eroaminen olisi helpointa ja silti tuo on helkkarinmoista rämpimistä. Suomen kohdalla joka on paljon pienempi ja vientiriippuvainen maa ja sijaitsee sellaisen suurvallan naapurissa, jolla on lähihistoriaa pienempien naapureiden kyykyttämisestä, tuo prosessi olisi paljon vaikeampi. Tietenkin mahdollisuutena voisi olla Norjan tapaan ETA/EFTA-jäsenyys, mutta silloinkin jouduttaisiin silti noudattamaan Brysselistä tulevia sääntöjä ja maksamaan jotain EU:n sisämarkkinoille pääsemisestä, mutta ilman että pääsisi oikeasti vaikuttamaan asioihin.

Tuo Brysseli byrokratiakin on monella tavalla vähän ylisuurenneltu asia. Tuossa täytyy ottaa huomioon, että tuolla on edustajia 28 eri maasta ja joiden pitäisi hyväksyä nuo säännöt, joten monessa tapauksessa ne eivät voi olla kovin tiukkoja. Suurempi ongelma on enemmän siinä, että Suomessa virkamiehet ja poliitikot lisäävät paikallisessa lainsäädäntötyössä direktiivien päälle ns. Suomi-lisää, jolloin monen direktiivin soveltaminen on Suomessa paljon tiukempaa mitä EU-tasolla oli sovittu.

Tuo pakolaiskriisi on monella tavalla suuri ongelma EU:lle ja sen tulevaisuudelle, mutta senkin kohdalla isona ongelmana on se, että siellä on tiettyjä maita joiden intresseissä ei ole oikeasti ratkaista sitä, koska silloin eivät voisi sisäpolitiikassa ratsastaa sillä. Ei EU ole ongelmaton ole ja varsinkin euroalue nykyisessä laajuudessa oli virhe (varsinkin Etelä-Euroopan maille), mutta silti EU on parempi kuin jos sitä ei olisi.
 

Tuamas

Jäsen
Jos lähetään vaikka siitä että Suomi on täysin taloudellisesti riippuvainen EU:sta.

Puhumattakaan siitä että viimeaikojen pakolaiskriisi oli suurelta osin EU:n jossei aiheuttama niin pahentama johtuen Brysselissä säädetyistä kiintiöistä yms.

Muutenkin Brysselistä on tullut tusinoittain typeriä pikkuasioihin vaikuttavia lainsäädäntöjä jotka ovat jossei suoraan vahingollisia isossa kaavassa niin täysin turhia ja turhauttavia kuten kaikenlaiset mainontaan ja brändäykseen liittyvät pilkunviilaukset.

Heitetään vastakysymys: Mitä sellaista EU on tarjonnut jota Suomi ei olisi yksinään pystynyt saavuttamaan?

Olisi kiva jos nämä joskus pohjautuisivat faktoihin.

Miten Suomi on taloudellisesti riippuvainen EU:sta?

Kerrohan nyt kuinka pakolaiskriisi Suomen osalta paheni Brysselissä säädettyjen kiintiöiden johdosta?
Jos oltaisiin menty kiintiöiden mukaan jakaen, Suomeen olisi tullut huomattavasti vähemmän turvapaikanhakijoita kuin 2015 tuli.

Näistä "pikkuasioihin vaikuttavista lainsäädännöistä" suurin osa on suosituksia joita esimerkiksi alalla toimijat ovat halunneet, lisäksi niiden implementoinnin vahvuus on yleensä täysin jäsenmaan itse päätettävissä, lisäksi näistä esiintyy aivan tolkuttomasti urbaaneja legendoja jotka ovat ihan bullshittiä.

EU on tarjonnut ennen kaikkea:
Maailman suurimpiin kuuluvat muskelit vapaakauppasopimusten neuvotteluun,
Pääsyn suuriin sisämarkkinoihin,
vapaan liikkuvuuden sekä suuret lähes rajoituksettomat työmarkkinat suomalaisille,
vaikutusmahdollisuuden yo. asioihin (jota pelkkä esim. ETA-jäsenyys ei tuo).

Ylipäätään EU:n hyöty on pienelle vientivetoiselle maalle äärimmäisen tärkeää viennin helpottamista sekä edistämistä. Suomi on hyötynyt näistä moninkertaisesti sen mitä tukipaketteihin tai jäsenmaksuihin on rahaa kulunut.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Jos Republikaanit kunnon tutkimuksen jälkeen haluavat äänestää Kavanaugh'ta niin äänestäköön. Nyt voivat mennä sen taakse, ettei mitään väärää ollut tehty, vaikkei kunnolla ollut tutkittu ja heistä jokainen sen tietää. Ja onhan se hieman huvittavaa, miten mielipiteet ja perustelut vaihtuvat sen mukaan täysin vastakkaisiksi, miten henkilö/asia sopii omaan agendaan.

Ei taideta kunnon tutkimusta saada aikaan noin kaukaisista tapahtumista ja osa ihmettelee, miksi veronmaksajien pitäisi sellainen ylipäätään maksaa, jos Kavanaugh ei ole syyllistynyt henkilökohtaisesti siihen, mitä tutkitaan, vaan oli kenties samassa talossa tai huoneessa. Itse kuvittelin demaripropagandan osuvan kerrankin oikeaan, ja saavan jotain esille, missä Kavanaugh olisi raiskaaja tai jotain siihen suuntaan. Mutta eipä sellaista ollut, ja toki demareita peesaava mediakin tämän tiesi. Oikeassa elämässä marraskuun vaalit painavat molemmilla. Siksi demarit haluavat viivyttää ja samasta syystä republikaanit ei. Mikä tahansa syy kelpaa demareille Trumpin kampittamiseen, ja vaikka Kavanaugh voi olla todellinen liero, oiskohan myös hän oppinut jotain sitten parin vuosikymmenen takaisten tapahtuminen. Kuten Laura Saarikoski lainaamassani artikkelissa pohti.

Mulle tuli mieleen, mitä Bill Clinton puuhasteli pressana. Siis virassa. Ja valehteli sen lisäksi. Mitäpä jos Hillary olisi valittu pressaksi. Olisiko hänen valintaansa tutkittu sillä, että oli samassa talossa, tai jopa huoneen toisessa päässä, kun Bill pisteli harjoittelijaa suuhun. Ai niin, eihän se ole seksuaalista kanssakäymistä.

Demariluuserit tekevät kaikkensa hävitäkseen seuraavat pressanvaalit ja niin siinä myös tulee käymään. Puolueelta on politiikka hukassa.
 
Ei taideta kunnon tutkimusta saada aikaan noin kaukaisista tapahtumista ja osa ihmettelee, miksi veronmaksajien pitäisi sellainen ylipäätään maksaa, jos Kavanaugh ei ole syyllistynyt henkilökohtaisesti siihen, mitä tutkitaan, vaan oli kenties samassa talossa tai huoneessa. Itse kuvittelin demaripropagandan osuvan kerrankin oikeaan, ja saavan jotain esille, missä Kavanaugh olisi raiskaaja tai jotain siihen suuntaan. Mutta eipä sellaista ollut, ja toki demareita peesaava mediakin tämän tiesi. Oikeassa elämässä marraskuun vaalit painavat molemmilla. Siksi demarit haluavat viivyttää ja samasta syystä republikaanit ei. Mikä tahansa syy kelpaa demareille Trumpin kampittamiseen, ja vaikka Kavanaugh voi olla todellinen liero, oiskohan myös hän oppinut jotain sitten parin vuosikymmenen takaisten tapahtuminen. Kuten Laura Saarikoski lainaamassani artikkelissa pohti.

Mulle tuli mieleen, mitä Bill Clinton puuhasteli pressana. Siis virassa. Ja valehteli sen lisäksi. Mitäpä jos Hillary olisi valittu pressaksi. Olisiko hänen valintaansa tutkittu sillä, että oli samassa talossa, tai jopa huoneen toisessa päässä, kun Bill pisteli harjoittelijaa suuhun. Ai niin, eihän se ole seksuaalista kanssakäymistä.

Demariluuserit tekevät kaikkensa hävitäkseen seuraavat pressanvaalit ja niin siinä myös tulee käymään. Puolueelta on politiikka hukassa.

On selvää, ettei tuota tapausta pystytä ilman paikalla olleiden todistusta todistamaan. Kuitenkin esimerkiksi Kavanaugh'n valehtelut kuulemisessa olisi pitänyt käydä läpi. Ihan sama, vaikka tulos olisi sama, mutta ei ole mitään järkeä tehdä tutkimusta, joka rajataan niin, että se jättää monta juttua tutkimatta. Se on toimintaa, mitä tehdään Venäjällä. FBI:lla ei ollut valtaa tehdä enempää. Joten tutkimus on poliittisesti päätetty rajata näin. Se ei johda mihinkään muuhun kuin saman perseilyn syventymiseen. Mutta kai se kansan kahtiajako on sitten vallan kannalta kiva asia, vaikka se maalle kokonaisuutena tekeekin huonoa.

Alla videossa (youtube) entinen korkeimman oikeuden tuomari Stevens kommentoi asiaa (kommentit alkavat hieman 2 minuutin jälkeen). Stevens muuten kanssa konservatiiveja.

https://www.youtube.com/watch?v=WYX2BCn4ioU
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös