Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[dana77]

Miksi taitavan bisnesmiehen kieltäminen Mooren persoonassa on tärkeää?

Varmaan siksi, että se kuulemma tekee hänestä tekopyhän:

Trump ei pelasta köyhiä, mutta Moore pelastaa? En nyt lähtisi kauheasti tuon tekopyhän pellen puheita ottamaan tosissani: How anti-capitalist Michael Moore built a £30m fortune - Telegraph

 

[Action Bronson]

Iran To Ditch The Dollar In Wake Of Trump's 'Muslim Ban' - Forbes.com

Elämme jänniä aikoja.

 

[arvee]

Donnie-boy näytti minusta naurettavalta esitellessään mahtipontista allekirjoitustaan taputtavalle klaanilleen.
Tositelkkua, Pohjois-Korea/ Venäjä-tyyli on ilmeisen raikas uusi tuulahdus länsimaisessa mediassa.

Korjaan viestitystäni, ei sanomaa uusiksi mutta tärkeä säätö: Donny-boy piti olla Hänen Majesteettisen Naurettavuutensa lempinimi.

 

[BlackWolf]

Olen nyt odotellut että missäs vaiheessa YLE:n politiikkaradio ja ihan oikeat asiantuntijat saadaan tänne linkattua, mutta taisi olla niin kovaa tykitystä, että meni näillä fanaattisilla Trump vihaajilla valemediaksi tämä juttu, jos edes uskalsitte kuunnella. No laitan tänne kuitenkin. Missä mennään trumpitus-käyrällä? | Politiikkaradio | Radio | Areena | yle.fi (linkki ylen politiikkaradioon)

Koville ottaa, kun ei tulekkaan enää vain yksipuolista soopaa.

 

[kende]

1965 Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. 1152. This provides that “no person shall receive any preference or priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant visa because of the person’s race, sex, nationality, place of birth, or place of residence.”

Ei ole kyse tulkinnan eroista vaan kielitaidosta.

Tuo on taysin yksiselitteinen asia. Siina ei ole minkaanlaista tulkinnanvaraa.

Missa mina puhuin ennakkoratkaisuista tai ennakkopaatoksista?

Missa kohtaa valehtelen?

Useat osavaltiot ovat haastaneet Trumpin myos tuosta oikeuteen.

Se on aina mahdollista etta joku lukukyvyton pystyy paattelemaan selkeista lainkohdista etta se EI olisi lainvastaista. Sehan ei missaan nimessa ole poissuljettua etta esimerkiksi joku korruptoitunut tuomari voisi sanoa etta selkeasti laissa kielletty asia on kuitenkin lainmukainen. Valehtelijoita ja oman edun tavoittelijoita maailma on taynna.

Mutta tuo laki itsessaan ei anna mitaan tulkinnanvaraa. Siita mina puhun, en siita onnistuuko Trump ja hanen vaikutuksensa muuttamaan mustan valkoiseksi.

Sina puhut nyt siita etta lakia ei valttamatta tulla puolustamaan oikeudessa, ja se on mahdollinen skenaario. Itse laki on itsestaanselva. Lukukykyisille ja kielitaitoisille.

Oliko sinulla mitaan sanottavaa tuohon paatoksen rationaalisuuden puutteeseen vai ymmarsitko kerralla?

:D :D :D Päätä nyt jo. Toteat: "Se on jo todettu siellä ja täällä laittomaksi".

Lukiessa tuomioistuinten päätöksiä on ilmeistä, kuinka ne ovat turvaamistoimityyppisiä, suojaten mahdollisilta oikeudenmenetyksiltä, mutta laittomaksi perusteiltaan tai de jure Trumpin EO:ta ei ole katsottu. Tuolla logiikalla suomalaisen tuomioistuimen pyytäessä normaalisti EU-instanssilta ennakkoratkaisua, se olisi katsonut jotain jo laittomaksi/ei-laittomaksi. Nykyistä oikeustilaa voisi luonnehtia epäselväksi. Nyt sitä lähdetään sitten katsastamaan uteliaiden natsoja keräävien juristien ja toteemieläinten kera.

Ihan hyvä, kun aloitit nyt jo korruptiodisclaimerit, korruptiota siinä varmasti silloin on, jos korkein oikeus päätyy väärään lopputulemaan.

Lainaat yhtä tavallisen lain kohtaa ja perustelet sillä, että tätä ei voi tulkita kuin juuri tämän sanamuodon perusteella. (Tarvitaan vaan hei kielitaitoo) Riippumatta siis miten sitä yleistä pääsääntöä jäljemmässä täsmennetään tai mitä muita oikeussääntöjä asiaan liittyy. Miksi minun pitää edes selittää, että tajuat että tuo ei ole avain oikeaan laintulkintaan. Vaikka laintulkinta-sanana pitää sisällään vain yksikkömuotoisen "lain", ymmärtänet, että kokonaisuus ja siihen sisäänrakennettu oikeuslähdeoppi määrittävät viimekädessä juridisesti oikean tulkinnan.

 

[BlackWolf]

:D :D :D Päätä nyt jo. Toteat: "Se on jo todettu siellä ja täällä laittomaksi".

Et jaksas ruokkia trollia. Jamppa vetelee monien viestien yksinpuheluita, heittelee väliin kissankokosia kirjaimia ja muutenkin räyhää ja tägäilee muita vain vittumaisuuttaan ja ärsyttääkseen. @Moderaattorit ei näytä olevan kiinnostuneita, joten kannattaa jättää tuollaiset ihan rauhaan. Räyhätköön yksinään, niin aiheuttaa mahdollisimman vähän harmia kanssakirjoittajille.

 

[psychodad]

Lainaat yhtä tavallisen lain kohtaa ja perustelet sillä, että tätä ei voi tulkita kuin juuri tämän sanamuodon perusteella. (Tarvitaan vaan hei kielitaitoo) Riippumatta siis miten sitä yleistä pääsääntöä jäljemmässä täsmennetään tai mitä muita oikeussääntöjä asiaan liittyy. Miksi minun pitää edes selittää, että tajuat että tuo ei ole avain oikeaan laintulkintaan. Vaikka laintulkinta-sanana pitää sisällään vain yksikkömuotoisen "lain", ymmärtänet, että kokonaisuus ja siihen sisäänrakennettu oikeuslähdeoppi määrittävät viimekädessä juridisesti oikean tulkinnan.

Maan korkea-arvoisin oikeusoppinut (eli attorney general) sanoi paatosta laittomaksi, vaikka varmasti tiesi etta se johtaa valittomiin potkuihin. Sillakin uhalla han teki niin. Useat tuomarit eri oikeuksissa ovat tuominneet paatoksen laittomaksi.

Laki sanoo suoraan etta tuollainen toiminta on laitonta.

Miksi minun pitaisi siis sinun mielipidettasi kunnioittaa noiden yli?


Ilmeisesti aiot kokonaan jattaa kommentoimatta tuohon keskusteluun rationaalisuudesta? Voisitko kertoa johtuuko tama siita etta ymmarsit taman olevan hyodyton ja haitallinen banni ja muutit mielipiteesi? Vai jatatko kommentoimatta koska mielipiteesi, jonka haluat pitaa, on rationaalisuutta vastaan etka halua lahtea perusteettomalla mielipiteella vaittelyyn faktoja vastaan?

 

[psychodad]

Et jaksas ruokkia trollia. Jamppa vetelee monien viestien yksinpuheluita, heittelee väliin kissankokosia kirjaimia ja muutenkin räyhää ja tägäilee muita vain vittumaisuuttaan ja ärsyttääkseen. @Moderaattorit ei näytä olevan kiinnostuneita, joten kannattaa jättää tuollaiset ihan rauhaan. Räyhätköön yksinään, niin aiheuttaa mahdollisimman vähän harmia kanssakirjoittajille.

Yrita sinakin vaan rationaalisella keskustelulla eteenpain. Ei tuollaisista lapsellisista henkiloonkayvista vittuiluista ole kenellekaan mitaan hyotya. Miksi moderaattorit olisivat kiinnostuneita? Siksi etta tarjoan rationaalisuutta teidan fantasiamaailmaanne vastaan ja se on ilkeaa?

En mina ole teilta mielipiteita kieltanyt, vaan yrittanyt tuoda faktoja keskusteluun jotta voisitte muokata mielipiteitanne realismin suuntaan.

Voit myos selittaa tuon "trolli" sanan kayton tassa. Mitahan sina kuvittelet sen sanan tarkoittavan? Sita etta joku kehtaa argumentoida faktoilla kun sina ja muutamat muut haluatte vaan taputella toisianne selkaan ja pitaa epaloogiset, pelkoon perustuvat kantanne.

Rationaalinen ihminen pystyy muuttamaan kantaansa kun heille todistetaan etta heidan kantansa ei perustu todellisuuteen vaan tuntemuksiin. Holmolaiset eivat pysty, he eivat halua kuulla faktoja, vaan sellaisia mielipiteita jotka ponkittavat ja vahvistava heidan harhaisia tuntemuksiaan. Kumpi olet? Ajatteleva, vai uskova.

 

[kende]

Maan korkea-arvoisin oikeusoppinut (eli attorney general) sanoi paatosta laittomaksi. Useat tuomarit eri oikeuksissa ovat tuominneet paatoksen laittomaksi.

Laki sanoo suoraan etta tuollainen toiminta on laitonta.

Miksi minun pitaisi siis sinun mielipidettasi kunnioittaa noiden yli?


Ilmeisesti aiot kokonaan jattaa kommentoimatta tuohon keskusteluun rationaalisuudesta? Voisitko kertoa johtuuko tama siita etta ymmarsit taman olevan hyodyton ja haitallinen banni ja muutit mielipiteesi? Vai jatatko kommentoimatta koska mielipiteesi, jonka haluat pitaa, on rationaalisuutta vastaan etka halua lahtea perusteettomalla mielipiteella vaittelyyn faktoja vastaan?

Voi voi, jos en kaikkeen kerkeä ottamaan kantaa, niin keksi sillekin sitten vapaasti parhaiten istuva motiivi ja pidä siitä kiinni.

Siellä on kaikenlaisia 1+1 laskuja suoritettuna pitkin tekstejä, joiden merkitystä sinulle en osaa arvioida, mutta vastataan nyt tuohon:

En usko, että on hyödytön, ihmisten cherry pickailu laillisten mahdollisuuksien mukaan on hyvä keino valtiolle olla mahdollisimman kilpailukykyinen, kuten vaikka pienten sisämarkkinoiden Sveitsi. Sveitsistä joutuu hieman kantonista riippuen ulos, jos joutuu turvautumaan valtion elätykseen. Hyi helvetti mitä touhua, eikö? Lisäksi Sveitsi on tehnyt osin samassa tarkoituksessa useat kauppa- ja verosopimuksensa.

Haluaisin kyllä nähdä suoran lainauksen attorney generalilta kuinka hän toteaa asian. Minulla on epäilykseni, että hänkin kuitenkin testauttaisi jokatapauksessa mielipiteensä laillisessa prosessissa, eikä ylennä näkemystään sinun tavoin suoraan oikeaksi.

 

[psychodad]

Voi voi, jos en kaikkeen kerkeä ottamaan kantaa, niin keksi sillekin sitten vapaasti parhaiten istuva motiivi ja pidä siitä kiinni.

Hyvin kerkesit ottamaan kantaa muihin osiin samoista kirjoituksista, joten kyse ei ollut siita etta sinulla olisi ollut muita juttuja tuolloin. Siksi kyselin.

En usko, että on hyödytön

No sitten menit metsaan valittomasti. Todistin sen hyodyttomaksi ihan puhtaasti matemaattisestikin. Nollaa parempaa tulosta ei tuossa voi saada.

Ei kyse ole uskomisesta vaan siita etta mika on totta. Uskosi ei merkitse mitaan, tuota nollatulosta ei voi bannilla parantaa. Sita voi ainoastaan yllapitaa tai heikentaa. Ja siina sivussa vittuillaan koko muslimimaailmalle ja se taas EI ole kenenkaan muun etujen mukaista kuin niiden tahojen jotka haluavat uskonsodan ja kaaoksen. Jos kuulut niihin porukoihin, sitten siita olisi sinun tarkoitusperillesi hyotya. Silloin kommenttisi olisi oikein.

ihmisten cherry pickailu laillisten mahdollisuuksien mukaan on hyvä keino valtiolle olla mahdollisimman kilpailukykyinen

Niin, laillisten mahdollisuuksien mukaan. Yhdysvaltain laki ei tuollaista mahdollisuutta kuitenkaan anna.

Ja jos sita cherry pickailua turvallisuusnakokulmasta tehtaisiin, silloinhan valkoiset oikeistolaiset kristityt pitaisi bannata koska he niita iskuja nayttavat suorittavan. Tai esimerkisi Saudit ja UAE, Jemen.

Haluaisin kyllä nähdä suoran lainauksen attorney generalilta kuinka hän toteaa asian. Minulla on epäilykseni, että hänkin kuitenkin testauttaisi jokatapauksessa mielipiteensä laillisessa prosessissa, eikä ylennä näkemystään sinun tavoin suoraan oikeaksi.

No se loytyy helposti. Ja sehan on selvaa etta han ei ole tuomari eika kirje ole oikeussali, joten han ei teknisesti edes voi sita suoraan laittomaksi tuomita, vaan sanoo etta talla hetkella hanen lain ymmarryksensa mukaan tuo on laiton.

On January 27, 2017, the President signed an Executive Order regarding immigrants and refugees from certain Muslim-majority countries. The order has now been challenged in a number of jurisdictions. As the Acting Attorney General, it is my ultimate responsibility to determine the position of the Department of Justice in these actions.

My role is different from that of the Office of Legal Counsel (OLC), which, through administrations of both parties, has reviewed Executive Orders for form and legality before they are issued. OLC’s review is limited to the narrow question of whether, in OLC’s view, a proposed Executive Order is lawful on its face and properly drafted. Its review does not take account of statements made by an administration or it surrogates close in time to the issuance of an Executive Order that may bear on the order’s purpose. And importantly, it does not address whether any policy choice embodied in an Executive Order is wise or just.

Similarly, in litigation, DOJ Civil Division lawyers are charged with advancing reasonable legal arguments that can be made supporting an Executive Order. But my role as leader of this institution is different and broader. My responsibility is to ensure that the position of the Department of Justice is not only legally defensible, but is informed by our best view of what the law is after consideration of all the facts. In addition, I am responsible for ensuring that the positions we take in court remain consistent with this institution’s solemn obligation to always seek justice and stand for what is right. At present, I am not convinced that the defense of the Executive Order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the Executive Order is lawful.

Consequently, for as long as I am the Acting Attorney General, the Department of Justice will not present arguments in defense of the Executive Order, unless and until I become convinced that it is appropriate to do so.

 

[BlackWolf]

Haluaisin kyllä nähdä suoran lainauksen attorney generalilta kuinka hän toteaa asian. Minulla on epäilykseni, että hänkin kuitenkin testauttaisi jokatapauksessa mielipiteensä laillisessa prosessissa, eikä ylennä näkemystään sinun tavoin suoraan oikeaksi.

Acting attorney general orders Justice Department attorneys not to defend immigration executive order [UPDATED] - The Washington Post (linkki Washington postiin mistä mm. löytyy tuo teksti. Vähän vain eri tavalla siellä tuo asia kerrottu, kuin mitä muuan trolli täällä mesoaa. Eli tuo jo nyt potkut saanut akka ei siis perustanut näkökantaansa USA:n lakiin, vaan hänen omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä "viisaasta ja oikeudenmukaisesta" ja koskaan aiemmin ei tuolla tavalla ole kukaan toiminut, että menee oman henk. koht. mielipiteen varjolla presidentin määräyksen kumoamaan. Se oikea tapa toimia olisi ollut erota virasta, mutta siihen ei nykyajan "suvaitsevaiset" pysty. Jossain vähemmän suvaitsevaisessa maassa tollasesta pääsis kiikkumaan rengon kiikkuun tai napin otsaan, no onneksi USA ei ole tuon tason valtio ja joku pikkumainen femakkokin saa yrittää taistella presidenttiä vastaan ja jotkut Trump vihaajat laukoa housuihinsa asiasta.

 

[kende]

@psychodad , Niin no, koetin käyttää tarkoituksenmukaisuusharkintaa vastatessani ja valikoidessani pointteja. Kyllähän tarvittaessa voisi alkaa kirjoittelemaan psykoottisia tekstiseiniä, mutta nyt alkaa riittää. Kuten Attorney Generalin päätelmistä näkyy, hänkin puhuu convinced-termillä ja pohtii mikä on hänestä oikein. Kaikilla on oikeus ihan omaan moraali- ja oikeuskäsitykseen ja mikä hienointa, mahdollista tuoda se julki. Se on sitten oma kysymyksensä, milloin niillä käsityksillä on vaikutusta oikeustieteen harmaassa ja mystisessä maailmassa.

Minä luottaisin amerikkalaisena vielä sen verran heidän oikeusjärjestykseensä ja legaliteettiperiaatteeseen, että perustuslain tahto toteutuu, mikä se sitten ikinä tulisi olemaan, lopulta tarvittaessa oikeusprosessissa (Eikä median yllyttämässä huutoäänestyksessä). Uskon, että sen lopulta päättävät tietävät paremmin kuin minä.

 

[psychodad]

Eli tuo jo nyt potkut saanut akka ei siis perustanut näkökantaansa USA:n lakiin, vaan hänen omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä "viisaasta ja oikeudenmukaisesta"

At present, I am not convinced that the defense of the Executive Order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the Executive Order is lawful.

Ymmarran kielimuurin joten tassa selitys:

law·ful
ˈlôfəl/
adjective

1. conforming to, permitted by, or recognized by law or rules.
   "it is an offense to carry a weapon in public without lawful authority"
   synonyms: legitimate, legal, licit, just, permissible, permitted, allowable, allowed, rightful, sanctioned, authorized, warranted, within the law;
   informallegit
   "the lawful seizure of weapons"

Suomeksi siis han ei ole vakuuttunut siita, etta EO olisi laillinen. Maan korkea-arvoisin lainoppinut, joka uhrasi tuon viestin ulos saantiin pitkan uransa tietoisesti.

 

[BlackWolf]

At present, I am not convinced that the defense of the Executive Order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the Executive Order is lawful.

Ymmarran kielimuurin joten tassa selitys:

law·ful
ˈlôfəl/
adjective

1. 
   
   
   • conforming to, permitted by, or recognized by law or rules.
     "it is an offense to carry a weapon in public without lawful authority"
     synonyms: legitimate, legal, licit, just, permissible, permitted, allowable, allowed, rightful, sanctioned, authorized, warranted, within the law;
     informallegit
     "the lawful seizure of weapons"

Suomeksi siis han ei ole vakuuttunut siita, etta EO olisi laillinen. Maan korkea-arvoisin lainoppinut, joka uhrasi tuon viestin ulos saantiin pitkan uransa tietoisesti.

Mene sä möyhöämään muiden kanssa... esim voit aloittaa tuon tekstin kirjoittajasta joka kirjoittaa näin: "A few quick observations. First, the statement seems to indicate that the executive order was reviewed by the Justice Department’s Office of Legal Counsel, which apparently concluded that the executive order was lawful. Second, Yates does not claim that she cannot defend the executive order because it is unconstitutional or because the Justice Department would be unable to offer good-faith arguments in defense of its legality. To the contrary, Yates claims she is ordering the Justice Department not to defend the executive order because it is not “wise or just.” This is quite significant. I am not aware of any instance in which the Justice Department has refused to defend a presumptively lawful executive action on this basis."

Quick Thoughts On Sally Yates’ Unpersuasive Statement - Lawfare (toinen teksti samasta asiasta)
Most importantly, Yates does not say that she has concluded that the EO is unlawful. Nor does she say that defending the EO in court would be unreasonable.

Mee niille kertoon sun kielitaidoistasi, mua ei sun trollailun paskataidot kiinnosta. Sä jäät jatkuvasti kiinni valehtelusta ja trollaamisesta. Sama meno jatkuu ja jatkuu, en tajua miksi sinua moderaattorit suojelee, kun noissa jutuissa ei ole päätä eikä häntää, mutta jostain syystä olet jossain ihme suojeluksessa räyhäämässä ja huutamassa paskaa viesti toisensa perään. Olet yks vitun valemedia.

 

[psychodad]

@psychodad , Niin no, koetin käyttää tarkoituksenmukaisuusharkintaa vastatessani ja valikoidessani pointteja. Kyllähän tarvittaessa voisi alkaa kirjoittelemaan psykoottisia tekstiseiniä, mutta nyt alkaa riittää.

Hyva etta riitti. Ymmarsit siis rationaalisuuden etka halua enaa asiasta vaitella koska olet korjannut mielipiteesi? Se olisi kunnioitettavaa. Vai onko tama "kadet pystyyn ja pakoon kun ei enaa argumentit riita"?

hänkin puhuu convinced-termillä ja pohtii mikä on hänestä oikein. Kaikilla on oikeus ihan omaan moraali- ja oikeuskäsitykseen ja mikä hienointa, mahdollista tuoda se julki. Se on sitten oma kysymyksensä, milloin niillä käsityksillä on vaikutusta oikeustieteen harmaassa ja mystisessä maailmassa.

Luonnollisesti kaikki taytyy kayda oikeuksissa ensin lapi ennen kuin niista mitaan oikeuden paatoksia pystyy esittamaan. Han esitti selvasti etta hanen lain ymmarryksensa mukaan tuo on nailla nakymin laiton. Han varmasti tuntee yhdysvaltain lain meita molempia paremmin, eiko?

Minä luottaisin amerikkalaisena vielä sen verran heidän oikeusjärjestykseensä ja legaliteettiperiaatteeseen, että perustuslain tahto toteutuu, mikä se sitten ikinä tulisi olemaan, lopulta tarvittaessa oikeusprosessissa (Eikä median yllyttämässä huutoäänestyksessä). Uskon, että sen lopulta päättävät tietävät paremmin kuin minä.

Niin minakin.

 

[psychodad]

Mene sä möyhöämään muiden kanssa...

Miksi menisin? Alkaako aivot huutamaan happea kun pitaisi vastailla rationaalisesti vai mika tassa nyt mattaa?

Hommafoorum ei valmistanut sinua tallaisiin koitoksiin?

Mina sanoin jo aiemmin etta teilla on oikeus mielipiteeseenne. Mutta omia faktoja ette saa. Eiko kannattaisi keskustella niista mielipiteista? Niita keskusteluja ei voi faktuaalisesti havita.

Jos sanoisit esimerkiksi "en halua muslimeita lansimaihin " mina en voisi sita kiistaa.

 

[Zalmonella]

...

OLen faktat sinulle esittänyt enkä viitsi jankata samaa asiaa koko ajan. On totta, että tuo banni väkisinkin ennaltaehkäisee ja jos Trump on sitä mieltä, että se on hyväksi maalle niin sitten ihmeessä tekemään niin. Kovaa duunia painaa turvallisuuden eteen ja hyvä, että joku tekee.

Koitappa sinäkin hetkeksi tulla pois sieltä kukkahattu-kuplasta ja toistelemasta heidän mantraansa jossa ei oikeastaan ole mitään sen suuremmin järkeä. Kukin tietysi tavallaan.

Katellaan jos joku päivän otan taas kiinni epäkohtiisi mutta tältä osin tämä oli tässä.

 

[psychodad]

OLen faktat sinulle esittänyt enkä viitsi jankata samaa asiaa koko ajan. On totta, että tuo banni väkisinkin ennaltaehkäisee ja jos Trump on sitä mieltä, että se on hyväksi maalle niin sitten ihmeessä tekemään niin. Kovaa duunia painaa turvallisuuden eteen ja hyvä, että joku tekee.

Koitappa sinäkin hetkeksi tulla pois sieltä kukkahattu-kuplasta ja toistelemasta heidän mantraansa jossa ei oikeastaan ole mitään sen suuremmin järkeä. Kukin tietysi tavallaan.

Katellaan jos joku päivän otan taas kiinni epäkohtiisi mutta tältä osin tämä oli tässä.

Ei vaan sina olet osoittanut etta pelkaat muukalaisia, etka osaa erottaa Yhdysvaltain pakolaispolitiikasta keskustelua tuosta pelosta.

Sinuahan se ei millaan tavalla turvaa jos Yhdysvallat ei ota muslimipakolaisia, mutta silti naet taman jotenkin positiivisena. Kunpa jonain paivana selittaisit etta minka edun siina naet.

 

[Zalmonella]

Ei vaan sina olet osoittanut etta pelkaat muukalaisia, etka osaa erottaa Yhdysvaltain pakolaispolitiikasta keskustelua tuosta pelosta.

Sinuahan se ei millaan tavalla turvaa jos Yhdysvallat ei ota muslimipakolaisia, mutta silti naet taman jotenkin positiivisena. Kunpa jonain paivana selittaisit etta minka edun siina naet.

Enkä pelkää enkä ole missään tälläistä sanonut. Ei oikein tule sinulle uskottavuutta silä, että vääristelet sanomisiani tai laitat sanoja suuhuni. Olen sanonut, että he ovat potenttiaalisia turvallisuusriskejä jotka on nyt poistettu.

Ja näen sen positiivisena Yhdysvalloille ja toivottavasti tähän lähtee myös muita maita mukaan.

No niin, nyt en enään sotkeennu...

 

[psychodad]

Olen sanonut, että he ovat potenttiaalisia turvallisuusriskejä jotka on nyt poistettu.

Kannatatko myos valkoisten aarioikeistolaisten bannia koska he ovat huomattavasti suurempi riski kuin noiden maiden pakolaiset?

 

[vetti]

Onneksi siellä sentään on joku järjen ääni Madeleine Albright On President Donald Trump: This Is Not A Reality Show | Andrea Mitchell | MSNBC - YouTube

 

[mjr]

Jaahas, nyt kunnianarvoisa (vaan ei mistään päivänpolttavasta ajankohtaisseurannasta tunnettu) Foreign Policykin on löytänyt vuotajan: Steve Bannon Is Making Sure There’s No White House Paper Trail, Says Intel Source | Foreign Policy

Tuossa kiintoisassa tarinassa on myös se kiintoisa yksityiskohta notta Jared Kushner on raivoissaan jäätyään kakkoseksi Bannonille - enpä usko että tämä saaga olisi tässä: sieltä voi imperiumilta tulla vielä vastaisku...

Edit: Outo yksityiskohta muuten, johon muutama kommentaattori on viitannut, että useimmat Trumpin pahimmista vedoista ovat tulleet lauantaisin ja perjantai-iltaisin, jolloin ortodoksi-juutalainen Kushner ei kirjaimellisesti tee mitään työtä eikä esim. käytä puhelinta. Vaikuttaisi tosin aika lapselliselta notta että tälläisellä triviaalilla asialla voisi olla mitään merkitystä suurvallan johtamisessa, jos olisi niin siellä olisi täysi idiootti johdossa... Hmm.

 

[Aurinkotuuli]

Maan korkea-arvoisin oikeusoppinut (eli attorney general) sanoi paatosta laittomaksi, vaikka varmasti tiesi etta se johtaa valittomiin potkuihin. Sillakin uhalla han teki niin. Useat tuomarit eri oikeuksissa ovat tuominneet paatoksen laittomaksi.

Laki sanoo suoraan etta tuollainen toiminta on laitonta.

Miksi minun pitaisi siis sinun mielipidettasi kunnioittaa noiden yli?.........

@psychodad; kysymyksessä oli Sally Yates, Obaman oikeusministeriöön nimittämä virkamies, joka toimi oikeusministerin (Attorney General) sijaisena siihen saakka, kunnes Trumpin nimittämän Jeff Sessionsin valinta oli vahvistettu kongressissa. Väitteesi siitä, että Yates olisi USA:n korkea-arvoisin oikeusoppinut, on mielenkiintoinen. Itse nostaisin USA:n korkeimman oikeuden jäsenet, tiedekuntien professorit ja valitusasteiden tuomarit, ylipäätään puolueettomuuteen ja itsenäisyyteen koko elämänsä ajan pyrkineet henkilöt, ministeriön karriäärivirkamiehen edelle.

Eri henkilöiden mielipiteiden, myös sinun, kunnioittaminen siinäkin tapauksessa, että on eri mieltä, on toimivan keskustelun perusta.

Ed. wikipediasta Sally Yates-tietoutta, josta käy ilmi hänen työskennelleen lähinnä syyttäjälaitoksen parissa.

Sally Yates - Wikipedia

 

[KotkaSydän]

Onneksi siellä sentään on joku järjen ääni Madeleine Albright On President Donald Trump: This Is Not A Reality Show | Andrea Mitchell | MSNBC - YouTube

Madeleine "puoli miljoonaa kuollutta lasta is worth it" Albright järjen äänenä kuulostaa jotenkin mustalta huumorilta..
Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was "worth it" wins Medal of Freedom - YouTube

 

[mjr]

Kiinnostavaa muuten myös tuo, että nyt noita Trumpin puheluja valtioiden johtajille on myös alettu vuotamaan - sangen harvinaista. Notta Meksikoa on uhattu armeijalla ja Australialle lyöty luuri korvaan... Ilmeisesti kuitenkin sentään Putinia on kohdeltu kunnioituksella ja ystävyydellä, ettei nyt sentään ihan huonosti ole menneet keskustelut.

Anyway, täysin järjetön vuotokeskus tämä hallinto ja vasta menossa toinen viikko - hmm, onkohan tiedustelupalvelujen suututtamisella mitään tekemistä näiden kanssa?