Paljon enemmän olisi pitänyt tehdä, se on selvää. Mutta toisaalta liberaalit johtajat sentään ovat olleet ko. konfliktissa oikealla puolella toisin kuin mitä akselin toinen pää, jossa on vain välinpitämättömiä ja Venäjän ystäviä.
Eikö konservatiiveja voi koskaan syyttää mistään - he vaan ovat mutta liberaalien pitäisi olla vastuussa kaikesta... Se aikuinen huoneessa.
No ensinnäkin hyvin monella liberaalilla johtajalla on niskassaan erittäin vahva kansallisradikaali paine - saakos sitä syyttää mistään? Ja konservatiivit puolestaan reivaavat jatkuvasti linjaansa siihen suuntaan. Toki itsekin ihmettelen todella vakavasti Bidenin linjaa, normaaleina aikoina sitä vastassa olisi ollut yksimielinen ja vahva republikaaninen kylmän sodan rintama (jota olisin täysin sydämin kannattanut). Nyt oppositio painostikin pääosin aivan toiseen ja erittäin tuhoisaan suuntaan. Emme elä normaaleja aikoja - ja ne rintamanosat mitkä lännessä ovat romahtaneet ovat aivan eri kohdilla kuin maltillinen liberalismi.
Sulla aina unohtuu Merkel (paljon Scholzia suuremmat synnit Putinin suhteen), vai lasketko liberaaliksi johtajaksi?
Jeps, juurikin se poliittinen halu. Koska noin muuten trumpistien (vaikkei ehkä Trumpin itsensä) mielenlaatuun sopisi hyvinkin Ukrainan sotilaallisen voiton varmistaminen.
yle.fi
Niinpä, tuossa saattaa olla todella valitettavaa perää... Mutta kun ne helvetin liberaalit. Hymiö.
En kyllä näkisi että mikään kansallisradikaali paine olisi estänyt liberaaleja demokratioita toimimaan nopeammin sodan ensimmäisinä päivinä. Päinvastoin, tuolloin oli ainakin USA:ssa suurempi konsensus Ukrainan tukemiseen mitä tänä päivänä kun sota oli vielä jatkuvasti uutisissa.
Sodan ensimmäisinä päivinä ajateltiin laajalti että Ukraina ihan vaan romahtaa. Sitten kysymys oli logistiikasta, valmistautumattomuudesta perinteiseen laajaan maasotaan Euroopassa - ja varmaan myös ylisuurista uskomuksista Ukrainan sotilaallisten kykyjen ja Venäjän heikkouden suhteen. Siinä yhteydessä tulivat sitten Bidenin aluksi ihan rationaalisilta tuntuneet linjanvedot sekä vähitellen Euroopan johtovaltioiden sisäinen (ja myös osin ulkoa johdettu) hajanaisuus, ja myös jatkuvasti kasvanut republikaanien (myöskin laajalti Kremlistä lietsottu) paine Ukrainan apua vastaan. Toiset ovat laimeita ja arkoja, mutta kuitenkin toimivat oikeaan suuntaan eikä ihan vähääkään - toiset puolestaan suoraan vastapuolen de facto -eduksi. Keitä sitten syytämme etupäässä?
Jeps, suurin piirtein näin sen näen myöskin. Enkä ymmärrä että Bidenilla olisi ollut yhtään mikään pakko tehdä noin (toki republikaanit olisivat ulvoneet kuorossa, mutta tuossa vaiheessa olisi silti epäilemättä mennyt läpi). Tämä vaihe, siis USA:n, ei Saksan kohdalla on jäänyt täydeksi mysteeriksi minulle. Miksi ihmeessä? Etenkin kun muistaa USA:n rohkean (välillä jopa liian rohkean) johtajuuden kylmässä sodassa.
Enpä tiedä. Siis Trumpilla on sinänsä varmaan aidosti potentiaalia tuohon suuntaan, on impulsiivinen ja tietyssä mielessä vahvatahtoinen, mutta epäilen että haluaisi aidosti kääntyä Kremliä vastaan. Ei ole mikään voimakeinojen ystävä, ja uskoisin että suht aidosti, eikä sangen lyhytnäköisesti halua USA:n sotkeutuvan ulkoisiin konflikteihin. Putin ei ole tehnyt mitään suoraa juuri USA:ta itseään vastaan, lähinnä vaan avustanut ja hyödyttänyt Trumpia. Enkä siis todellakaan usko että Trump olisi suoraan Putinin määräysvallassa, mutta on vaan todella helposti manipuloitavissa.
Jep, Sullivanin linjasta tosiaan liikkuu karuja tietoja. Mutta tuskin pelkästään hän on tässä vastuullinen, Biden itse meni hommaan mukaan, jostain todella ihmeellisestä syystä.
Mitä voi odottaa kaverilta joka on vielä tänä vuonna pelännyt ydinsotaa tunkion ja jenkkien välille jos Ukrainalle annetaan 'liikaa' aseapua?
Niinpä, mitäpä tuohon ihminen sanoisi...
/img-s3.ilcdn.fi/3b6791e3b694a143bbb5315ed62833e566b422e7000cdeaefd132ef69a435cc9.jpg)
www.iltalehti.fi
yle.fi