Jos 100 miljoonaa ihmistä lähtee suurkaupunkeihin mellakoimaan? Ehdottomasti välittää. Ota huomioon että media halveksuu Trumppia.
4 vuotta ei riitä muuttamaan demokratiaa diktatuuriksi. Ei valtiossa jossa asuu 330 miljoonaa ihmistä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kärppien tuska jatkuu, mutta Ohtamaan mukaan kaikki ei ole valmentajasta kiinniLue lisää »
-
Granathin sykähdys pelasti kauden kolmannen Tampereen paikallisen TapparalleLue lisää »
-
Aina saa hävetä − tämä Pelicansin alkoholimainoksessa meni pieleenLue lisää »
-
Jere Karjalainen vahvistaa KalPa-hyökkäystäLue lisää »
-
Kupari suli Kupittaan kuumuudessa: Chiefs nappasi täydet pisteet KuKiltaLue lisää »
-
PWHL aloittaa toisen kautensa – mukana kolme suomalaispelaajaa ja uudelleen nimetyt joukkueetLue lisää »
Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 606 235
- 23 511
4 vuotta ei riitä muuttamaan demokratiaa diktatuuriksi. Ei valtiossa jossa asuu 330 miljoonaa ihmistä.
Mahtaa tarvia senaatin, kongressin ja paikallishallinnot puolelleen et onnistuu tollainen
Trump sai korkeimmalta oikeudelta osittaisen syytesuojan joka koskee virkatehtävissä tehtyihin tekoihin kohdistuvia syytteitä.
www.is.fi
Trumpille erävoitto oikeuskiistassa – korkein oikeus määräsi osittaisen syytesuojan
Korkeimman oikeuden päätös liittyy Donald Trumpia vastaan nostettuihin syytteisiin vuoden 2020 vaaleihin liittyen.
www.is.fi
Nyt seuraava kiistakysymys on se, minkälaiset teot katsotaan liittyvän presidentin virkatehtäviin. Tässä asiassa voidaan edelleen spekuloida, ellei korkein oikeus ole esimerkein valottanut päätöksensä seurauksia.Trump sai korkeimmalta oikeudelta osittaisen syytesuojan joka koskee virkatehtävissä tehtyihin tekoihin kohdistuvia syytteitä.
Trumpille erävoitto oikeuskiistassa – korkein oikeus määräsi osittaisen syytesuojan
Korkeimman oikeuden päätös liittyy Donald Trumpia vastaan nostettuihin syytteisiin vuoden 2020 vaaleihin liittyen.
Äärimmilleen rajattu virkatoimi voisi koskea vain kiistattomia virkatehtäviä, asioita, joita presidentti tavallisesti tekee. Pitää puheita, osallistuu kokouksiin, päättää erinäisistä laista ja asetuksista. Tähän tulkintaan varmaan demokraatitkin olisivat tyytyväisiä. Mutta sekään ei ole ongelmaton.
Mutta jos virkatoimi koskee esimerkiksi vaalivilppiväitteiden tutkintaa, tilanne muuttuu hieman toisenlaiseksi. Ongelmana on tässä se, että voidaanko presidentin jo heti vaalien jälkeen esittämä väite tulkita virkatoimeksi. Vai onko kyseessä mielipiteen ilmaus. Entäpä Mike Pencelle esitetty toivomus siitä, ettei varapresidentti vahvistaisi vaalien tulosta? Tämä ainakin vaikuttaa selkeästi virkatoimelta.
Onko virkatoimen puuttuminen virkatoimi? Aivan ilmeisesti magajengin kerääntyminen ja tunkeutuminen kongressiin olisi vaatinut presidentin puuttumista asiaan. Trump olisi voinut määrätä lisää aseväkeä suojaamaan edustajia. Vaan sitä tehnyt.
Onko kehotus etsiä lisää ääniä Georgiassa virkatoimi vai jotakin muuta? Soittiko presidentti yksityispuhelun, joka ei liittynyt hänen virkatoimiinsa millään lailla? Silloin taas presidentti tulkitaan yksityiseksi kansalaiseksi, jota voidaan puolustaa erilaisin argumentein.
Eli, jos presidentti teki paheksuttavat tekonsa yksityishenkilönä, silloin ongelmana on se, soittiko puhelun presidentti yksityishenkilönä vai kuitenkin jollakin tavalla presidenttinä? Jos yksityishenkilönä soitan virkamiehelle ja kehotan lisäämään henkilölle X ääniä, toiminko rikollisesti vai ainoastaan typerästi, koska virkamies ei ole velvollinen lotkauttamaan korvaansa ehdotukselle. Ellen myös uhkaa virkamiestä jollakin tavoin.
Luulenpa, että kyseinen päätös tulkittuna Trumpin lakimiesten kautta näyttää siltä, että Trump ei ole koskaan tehnyt mitään rikoksia ollessaan presidenttinä, ei ainakaan sellaisia, jotka eivät olisi samalla virkatoimia. Virkatoimien ulkopuolella Trump on saattanut tehdä kaikenlaista, mutta tätä taas voidaan korkeintaan pitää epäasiallisena käytöksenä. Nauttii vahvaa sananvapauden suojaa.
Lopuksi voidaan kysyä, voidaanko mikä tahansa toimi tulkita virkatoimeksi? Jos voidaan, silloin presidentti saa käytännössä oikeuden salamurhata poliittisia vastustajiaan. Tämä tietenkin siksi, jos presidentti saisi subjektiivisen oikeuden määrittää omien virkatoimiensa sisältö. Vai onko olemassa jokin taho, joka voisi määritellä täsmällisesti virkatoimien sisällön? Tässä varmaankin vaadittaisiin korkeimman oikeuden kantaa.
Aivan kaikkea ei virkatoimiin voitane liittää, esimerkiksi seksuaaliset teot tai erilaiset vapaa-aktiviteetit. Toisaalta, puolustuksen puheenvuorona voisi olla, että presidentti ei ole koskaan yksityishenkilö, vaan hoitaa aina virkaansa. Sikäli on totta, että presidentillä ei ole virka-aikaa. Jotkut toimet voidaan etäisesti linkittää viranhoitoon, jolloin presidentin syytesuoja paisuu paisumistaan.
Se, mitä korkein oikeus ainakin teki, on se, että syyttäjillä on entistä vaikeampaa muodostaa syytettä presidentti Trumpia vastaan. Samalla totta kai se antoi melkoisen vapaat kädet Trumpin seuraavalle kaudelle viranhoitoon.
Miksei tietysti voisi Bidenkin soveltaa tätä päätöstä. Tehdä jokin presidentillinen päätös, joka merkittävästi haittaa Trumpin kampanjointia tai ehdokkaaksi asettautumista. Toki tässä tullaan siihen, että kun Trump aivan ilmeisesti on oikeutettu asettumaan vaaleihin, kansalaiset eivät pitäisi Bidenin toiminnasta. Loput jätän mielikuvituksen varaan.
Viimeksi muokattu:
Kun tuota keissiä esitettiin Korkeimman oikeuden edessä, niin joku noista liberaaleista tuomareista kysyi tarkoittaako tämä immuniteetti sitä, että presidentti voi määrätä Seal Team Sixin tappamaan muiden puolueiden presidenttiehdokkaita. Ilmeisesti jos kyse olisi virassa tehdystä päätöksestä niin kyllä se olisi okei. Nyt siis Biden voisi ottaa tuon Seal Team Sixin ja lähettää sen tappamaan Trump. Toki tuo varmaan tulkittaisiin vähän sääntöjen vastaiseksi kun kyseessä on demokraattipresidentti.
Ja vieläpä niin, että Bidenillä olisi vahvat perusteet virkatoimelleen. Hänellä olisi uskomus, jonka mukaan Trumpin valinta on vaaraksi demokratialle, USA:n intresseille maailmalla ja maailmanjärjestykselle. Näin ollen, mikäpä olisi luontevampaa kuin määrätä tällainen operaatio, koska presidentti uskoo toimivansa oikein kokonaisuuden kannalta.
Toki sitten tällainen toimi edellyttäisi niin vahvaa osaamista, että tuskinpa Valloistakaan sellaista löytyy. Salaiset palvelutkin tunaroivat asioita aika lahjakkaasti. Operaation onnistuminen ja paljastuminen johtaisivat todennäköisesti sisällissotaan, mutta korkein oikeus nykyisellä kokoonpanollaan pitäisi sitä kuitenkin perustuslain mukaisena, ehkä ei lain "hengen" mukaisena.
Vaikka korkeimman oikeuden tulkintaa voidaan pilkata, sillä on kuitenkin omat käytännölliset aspektinsa. USA on edelleen supervalta, jonka presidentti joutuu tekemään kiistanalaisia päätöksiä. Voidaan hyvin kuvitella tilanteita, jolloin presidentti kansallisen edun vuoksi joutuu tekemään päätöksen, joka myöhemmin osoittautuu virheelliseksi. Tällöin syytesuoja on tarpeen, jotta presidentti uskaltaa tehdä tällaisen päätöksen.
Syytesuojaa olisi varmaan pitänyt huomattavasti tarkentaa, tällaiseen joutavaan puuhasteluun ei korkeimmalla oikeudella tietenkään ole aikaa.
Viimeksi muokattu:
On ihan absurdi ja pelotellun sielun väite, että 2028 ei käydä vaaleja ihan samalla tapaa kuin ennenkin. Kamoon kaverit, vähän nyt pelihousuja jalkaan, että mihin pelotteluun menette lankaan.
Tilanne on kannatuksissa 50-50, jos vastaan asetettaisiin dementikon sijaan kykenevä ehdokas niin tämä dynastia faarao fuhrer häviäisi nytkin pomminvarmasti.
Tilanne on kannatuksissa 50-50, jos vastaan asetettaisiin dementikon sijaan kykenevä ehdokas niin tämä dynastia faarao fuhrer häviäisi nytkin pomminvarmasti.
Jaa, Englannin kuningastahan presidentti-instituutio valittiin korvaamaan, notta ympyrä alkaa ehkä tulla päätökseensä... Toki tässä vielä on paljonkin institutionaalisia esteitä eikä maailma lopu Trumpin astuessa valtaan, mutta korkeimman oikeuden enemmistö tosiaan on huomattavan teokraattinen ja original intent alkaa olla turvallisesti romukopassa. Perustuslaki on niin kuin se tulkitaan.
Jatketaan vielä presidentin immuniteetistä, tällä kertaa asiantuntijan briefauksen kautta, siis näin: https://edition.cnn.com/2024/07/01/...mmunity-supreme-court-what-matters/index.html
Opponentin näkökulmasta syytesuoja on heikommin perusteltu kuin vaikkapa islamin hadith-traditio. Syytesuoja on täydellistä hölynpölyä ja sitä tuottavat maan parhaat tuomarit.
Hölynpölyä siis siitä näkökulmasta, että korkein oikeus tulkitsee perustuslakia. Kuitenkin heti alussa saamme tietää, että perustuslaki ei sano mitään immuniteetista. Perustuslaki löytyy netistä, epäilin hetken aikaa silmiäni kun luin sitä enkä löytänyt mitään mainintaa syytesuojasta, enkä mistään siihen läheisesti viittaavastakaan.
Miten voidaan tulkita sellaista, mitä ei olemassakaan itse perustuslaissa? Korkein oikeus kuitenkin viihdyttää toteamalla, että eipä ole siellä vallan kolmijakoakaan ja silti se muodostaa keskeisen idean koko länsimaiden poliittisille järjestelmille. Vallan kolmijako on kuitenkin ainakin kätkettynä, ikään kuin löytämistään odottavana prinsiippinä perustuslaissa.
Sen sijaan presidentin immuniteettia lain edessä virkatoimissaan ei löydy kätkettynäkään. Voidaan tietysti leikitellä ajatuksella, että presidentin täytyy olla operatiivinen, jolloin hän tarvitsee itse toimintaansa tietyn vapauden. Samoin kuin tietysti koko valtajärjestelmä tarvitsee toimintavapauden.
Mutta nyt tullaankin keskeiseen ongelmaan: jos presidentti tarvitseekin toimintavapauden, miten tämä toimintavapaus (joka sinänsä on täysi fabrikaatio, ei millään lailla pääteltävissä ainakaan deduktion kautta) voisi häiríintyä jos presidentti asetettaisiin syytteeseen virassaolossa jälkeen?
Vaikka tähänkin ongelmaan, kuten itse toisessa kommentissani esitin, voidaan esittää perusteet, nämä perusteet eivät ole välttämättömiä perusteita, eivät välttämättömästi pääteltävissä olevia. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että presidentin täytyy noudattaa aina siviililakia toimissaan eikä presidentin pelkotiloja tule huomioida arvioitaessa hänen mahdollisuuksiaan tehdä epäilyttäviä virkatoimia.
Korkein oikeus tietenkin kertoo, että presidentti on mahdollista asettaa syytteeseen, kunhan sen tekee kongressi. Virkarikossyyte ei nauti syytesuojaa. Tässä kuitenkin tullaan siihen ongelmaan, että kongressi on läpeensä poliittinen elin. Vaikka sen jäsenistä on lakimiehiäkin pilvin pimein, poliittiset voimasuhteet ratkaisevat virkarikossyytteen etenemisen. Eikä se etene koskaan mihinkään, ellei presidentti ole nyt tehnyt jotakin aivan kammottavaa. En tosin keksi, mitä.
Näin ollen, tarvittaisiin mahdollisuus syyttää presidenttiä normaalin oikeusprosessin kautta myös virassa tehdyistä asioista, ei vain joistakin muista asioista, joiden ala sitä paitsi taitaa olla varsin suppea. Tarvitaanko tässä esim. jaottelua presidentin virkatoimien, ei-virallisten toimien ja privaattitoimien välillä ja pitäisikö näistä tehdä perustuslakiin lisäyksiä, on mielenkiintoinen, joskin mahdoton ajatus nykyisessä poliittisessa tilanteessa.
Jos kehitellään lisää, niin minusta vaikkapa virkatoimien syytteenalaisuus voitaisiin poistaa vain toimista, jotka liittyvät ulkovaltasuhteisiin. Tällöin esimerkiksi yritys vaikuttaa vaalitulokseen olisi syytteenalainen teko. Opponentti voisi toki myös kysyä, millä hemmetin järjellä koko vaalituloksen kumoamisyritys ei ole johdettavissa perustuslaista syytteenalaiseksi teoksi, vaikka perustuslakihan nimenomaan suojaa Yhdysvaltain poliittista järjestelmää?
Valitettavasti demokraattituomarit kuolevat väärään aikaan ja näin korkein oikeus on menettänyt tasapainonsa tässä poliittisessa tilanteessa. Toki aikaisemminkin rebuilla oli samanlainen ylivoima korkeimmassa oikeudessa, mutta silloin trumpismi ei ollut vielä myrkyttänyt maan poliittista järjestelmää.
Opponentin näkökulmasta syytesuoja on heikommin perusteltu kuin vaikkapa islamin hadith-traditio. Syytesuoja on täydellistä hölynpölyä ja sitä tuottavat maan parhaat tuomarit.
Hölynpölyä siis siitä näkökulmasta, että korkein oikeus tulkitsee perustuslakia. Kuitenkin heti alussa saamme tietää, että perustuslaki ei sano mitään immuniteetista. Perustuslaki löytyy netistä, epäilin hetken aikaa silmiäni kun luin sitä enkä löytänyt mitään mainintaa syytesuojasta, enkä mistään siihen läheisesti viittaavastakaan.
Miten voidaan tulkita sellaista, mitä ei olemassakaan itse perustuslaissa? Korkein oikeus kuitenkin viihdyttää toteamalla, että eipä ole siellä vallan kolmijakoakaan ja silti se muodostaa keskeisen idean koko länsimaiden poliittisille järjestelmille. Vallan kolmijako on kuitenkin ainakin kätkettynä, ikään kuin löytämistään odottavana prinsiippinä perustuslaissa.
Sen sijaan presidentin immuniteettia lain edessä virkatoimissaan ei löydy kätkettynäkään. Voidaan tietysti leikitellä ajatuksella, että presidentin täytyy olla operatiivinen, jolloin hän tarvitsee itse toimintaansa tietyn vapauden. Samoin kuin tietysti koko valtajärjestelmä tarvitsee toimintavapauden.
Mutta nyt tullaankin keskeiseen ongelmaan: jos presidentti tarvitseekin toimintavapauden, miten tämä toimintavapaus (joka sinänsä on täysi fabrikaatio, ei millään lailla pääteltävissä ainakaan deduktion kautta) voisi häiríintyä jos presidentti asetettaisiin syytteeseen virassaolossa jälkeen?
Vaikka tähänkin ongelmaan, kuten itse toisessa kommentissani esitin, voidaan esittää perusteet, nämä perusteet eivät ole välttämättömiä perusteita, eivät välttämättömästi pääteltävissä olevia. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että presidentin täytyy noudattaa aina siviililakia toimissaan eikä presidentin pelkotiloja tule huomioida arvioitaessa hänen mahdollisuuksiaan tehdä epäilyttäviä virkatoimia.
Korkein oikeus tietenkin kertoo, että presidentti on mahdollista asettaa syytteeseen, kunhan sen tekee kongressi. Virkarikossyyte ei nauti syytesuojaa. Tässä kuitenkin tullaan siihen ongelmaan, että kongressi on läpeensä poliittinen elin. Vaikka sen jäsenistä on lakimiehiäkin pilvin pimein, poliittiset voimasuhteet ratkaisevat virkarikossyytteen etenemisen. Eikä se etene koskaan mihinkään, ellei presidentti ole nyt tehnyt jotakin aivan kammottavaa. En tosin keksi, mitä.
Näin ollen, tarvittaisiin mahdollisuus syyttää presidenttiä normaalin oikeusprosessin kautta myös virassa tehdyistä asioista, ei vain joistakin muista asioista, joiden ala sitä paitsi taitaa olla varsin suppea. Tarvitaanko tässä esim. jaottelua presidentin virkatoimien, ei-virallisten toimien ja privaattitoimien välillä ja pitäisikö näistä tehdä perustuslakiin lisäyksiä, on mielenkiintoinen, joskin mahdoton ajatus nykyisessä poliittisessa tilanteessa.
Jos kehitellään lisää, niin minusta vaikkapa virkatoimien syytteenalaisuus voitaisiin poistaa vain toimista, jotka liittyvät ulkovaltasuhteisiin. Tällöin esimerkiksi yritys vaikuttaa vaalitulokseen olisi syytteenalainen teko. Opponentti voisi toki myös kysyä, millä hemmetin järjellä koko vaalituloksen kumoamisyritys ei ole johdettavissa perustuslaista syytteenalaiseksi teoksi, vaikka perustuslakihan nimenomaan suojaa Yhdysvaltain poliittista järjestelmää?
Valitettavasti demokraattituomarit kuolevat väärään aikaan ja näin korkein oikeus on menettänyt tasapainonsa tässä poliittisessa tilanteessa. Toki aikaisemminkin rebuilla oli samanlainen ylivoima korkeimmassa oikeudessa, mutta silloin trumpismi ei ollut vielä myrkyttänyt maan poliittista järjestelmää.
Kuolihan Obaman aikana ainakin yksi tuomari, mutta rebut sai viivytettyä tuomarin valintaa Trumpin kaudelle asti.
Obama itse nimitti kaksi tuomaria virkaansa. Rebut estivät demokraatin nimittämisen Scalian tilalle. Mutta vastaava ei toteutunut Ginsburgin kuoleman jälkeen, vaan Trump pystyi tämän demokraatin tilalle nimittämään konservatiivi Barrettin. Senaatin kokoonpano on tässä äärimmäisen tärkeä asia. Voi olla, että seuraavan tuomarin nimittäminen menee jopa 30-luvulle.
Hiljaiseksi vetää. Katselin tuollaisen pätkän Legal Eagle -kanavalta, mukana mm. Scotus-vähemmistön vasta-argumentteja. Tuon mukaan suoja on niin laajalle vedetty että lähes kaikki on "core executive powerin” sisällä. Kaikki on pressan kuninkaan kehtaamisen varassa. Dystooppista kamaa.
Toinen läpikäynti konservatiivisella (ei maga) Bulwark-kanavalla.
Jatkoa.. Mietin sitä virkarikosta immuniteetin valossa kuten noissa pätkissäkin. Mukaan kuuluu ainakin lahjukset ja maanpetos. No, Trumppihan jo väitetysti diilasi vapaudu vankilasta -kortteja sopivaa korvausta vastaan ja armahdus on presidentin core valtaoikeus. Eli vaikka möisit niitä kuin leipää mutta koska core niin immuuniteetti. Yhtä lailla vaikkapa nimitykset olisivat ostettavissa. Enkä edes osaa kuvitella mitä kaikkea keksivät tehdä mutta ihan varmasti he keksivät.
Toinen läpikäynti konservatiivisella (ei maga) Bulwark-kanavalla.
Jatkoa.. Mietin sitä virkarikosta immuniteetin valossa kuten noissa pätkissäkin. Mukaan kuuluu ainakin lahjukset ja maanpetos. No, Trumppihan jo väitetysti diilasi vapaudu vankilasta -kortteja sopivaa korvausta vastaan ja armahdus on presidentin core valtaoikeus. Eli vaikka möisit niitä kuin leipää mutta koska core niin immuuniteetti. Yhtä lailla vaikkapa nimitykset olisivat ostettavissa. Enkä edes osaa kuvitella mitä kaikkea keksivät tehdä mutta ihan varmasti he keksivät.
Viimeksi muokattu:
Tämän päätöksen törkeys hipoo uskomattoman rajoja. Pahantahtoinen tulkitsija nimittäin voi miettiä sitäkin, että ilmeisesti näille tuomareille ei riittänyt spekulatiivinen mahdollisuus presidentille armahtaa itseään, vaan piti tehdä erikseen kokonaan uusi tulkinta presidentin oikeuksista. Kongressihan nuo lisäykset säätää, mutta nyt korkein oikeus astui tavallaan oman valtansa ulkopuolelle tehtyään tällaisen "lisäyksen" perustuslakiin.
Hyväntahtoinen tulkitsija kaiketi selittäisi jotain tuomareiden halusta suojella presidentti-instituutiota ja toimeenpanovaltaa, mutta kun ottaa huomioon nykyisen poliittisen tilanteen, niin aika lailla kummallinen yhteensattuma on, että juuri nyt tarvittiin tällainen kannanotto tuomareilta.
Saavat tuomarit sitten ihmetellä, kun Trump panee hihat heilumaan virkatoimissaan ja käy myös poliittisten vastustajiensa kimppuun täydellä voimallaan. Hänellä ei ole mitään pelättävää oikeusistuimien taholta tulevaisuudessa. Onneksi hän ei ole niitä kaikkein välkyimpiä poliitikkoja eikä kuuntele muiden neuvojakaan, joten tämä saattaa jonkin verran rajoittaa Trumpin toimintaa virassaan. Golf-harrastus saattaa viedä myös leijonanosan hänen "viranhoidostaan".
Hyväntahtoinen tulkitsija kaiketi selittäisi jotain tuomareiden halusta suojella presidentti-instituutiota ja toimeenpanovaltaa, mutta kun ottaa huomioon nykyisen poliittisen tilanteen, niin aika lailla kummallinen yhteensattuma on, että juuri nyt tarvittiin tällainen kannanotto tuomareilta.
Saavat tuomarit sitten ihmetellä, kun Trump panee hihat heilumaan virkatoimissaan ja käy myös poliittisten vastustajiensa kimppuun täydellä voimallaan. Hänellä ei ole mitään pelättävää oikeusistuimien taholta tulevaisuudessa. Onneksi hän ei ole niitä kaikkein välkyimpiä poliitikkoja eikä kuuntele muiden neuvojakaan, joten tämä saattaa jonkin verran rajoittaa Trumpin toimintaa virassaan. Golf-harrastus saattaa viedä myös leijonanosan hänen "viranhoidostaan".
Viimeksi muokattu:
Tämä tuli siis juuri: Live Updates: Judge Dismisses Classified Documents Case Against Trump
Trump kulkee nyt voitosta voittoon oikeusjutuissaan. Kiitos scotuksen uraauurtavan tulkinnan.
Trump kulkee nyt voitosta voittoon oikeusjutuissaan. Kiitos scotuksen uraauurtavan tulkinnan.
Kiitos myös että Trumpin nimittämä tuomari:
Aileen Cannon - Wikipedia
...jonka päätöksiä em. keississä ollaan ihmetelty kautta linjan. Mutta kerta Scotus on päättänyt että (ex)presidentti on immuuni kaikille syytteille, niin oikeusvaltio jatkakoon valitsemallaan tiellä.
Ai niin. Tosiaan mihin tuo tuomari viittasi kovasti oli Clarence Thomasin mielipide saman päätöksen tiimoilta.
Judge Aileen Cannon repeatedly cites Clarence Thomas to dismiss Trump indictment
The trial was already on life-support as Judge Aileen Cannon, a Trump appointee, repeatedly delayed it
www.salon.com
Clarence Thomas tosiaan tunnetaan siitä, että jätti ilmoittamatta $2M lahjuksia. Sattuuhan sitä. Myös vaimo on kovin Jan6-truthereita, mutta ei silti jäävää itseään oikeusjutuista mitkä koskettaa tuota. Noh, ei se korruptiota ainakaan ole.
Sen verran tapahtuu, että Trumpin Egypti kuviosta ei ole jaksettu puhua.
Tässä epäilemättä vittuillaan Bidenin ja Harrisin suuntaan huonosta ”diilistä”, enemmän kuin ylistetään Puttea. Toki silti jos miettii ketä tahansa muuta poliitikkoa ennen Trumpia sanomassa samaa, niin onhan tuo ällistyttävää edes vitsailla moisella. Trumpetilta sen sijaan jopa odotusarvoista, mikä sekin surullista ja aikaa kuvaavaa.
Kylläpä oli aikamoinen tämän kesän draamankaari Trumpilta.
Alun perin olin laittaa tämän viestin tuonne Yhdysvaltain presidentinvaalien keskusteluun, mutta sen koskiessa hyvin enimmäkseen Trumpia pidin järkevämpänä laittaa sen tähän aihealueeseen missä sen pääaiheesta keskustellaan varmasti seikkaperäisemmin kuin mitä ehkä muutoin.
Ja eihän Trump ole missään vaiheessa nyt ollutkaan presidentti nyt siis jälleen.
Toisin kuin mitä välillä sitä on pidetty niin synonyyminä tai kiveen hakattuna juttuna.
Aivan varmaa kun se ei tietysti ollut ennen tätä ampumistakaan missä ei historian suurtapahtuma lopputulokseltaan etäiseksi jäänyt.
Tämän jälkeen ja ennen kaikkea kun nyt Joe Biden hoitaa vain virkakautensa loppuun lähtien sitten ennen pitkää eläkkeelle niin Trumpin onkin ollut vaikeampaa edes ajatuksella sitten päästä olemaan presidentti.
Tosin vaaleihin kautta linjan on vieläkin niin kovin pitkä matka. Tämän jälkeenkin mikäli tultaisiin ajatuksellakin presidentiksi niin ennen sitäkin tietysti on vielä odotusaika ennen kuin Biden sitten lopultakin luopuu vallasta.
Ja voi tehdä luopumisajan puitteissa vieläkin vaikka mitä.
Trumpille varmastikin tuttua touhua kun päätöspäivinäänkin ennen nk. Pyöreästä Toimistosta sen yhtä pyöreästä pöydästä lähtemistä teki tai on ainakin hyvin vahvasti mainittu tehneen monta vielä pöyristyttävääkin päätöstä näin länsimaisesti ajateltuna Venäjää hyödyttääkseen niin suoraan tai epäsuorastikin.
Itse tuohon juttuun kesällä aiemmin:
Oli kyllä melkoisen ikimuistettavaa seurueessani kun olin matkoilla ja iltaa viettäessä tuli kyllä ihmeteltyä, että mikä voi keskeyttää elokuvakanavan varmasti perä perään toisensa jälkeen jatkuvan ohjelman niin myöhäiseen aikaan kuin näin tapahtui?
Syytä ei tarvinnut paljon tarvinnut ihmetellä kun viimeksi näin oli käynyt varmaankin kyseistä kanavaa edes ajatuksella pohtien kenties Venäjän hyökättyä laajamittaisesti Ukrainaan.
Niin tai näin oli kyllä melkoista tunnelmointia ja seurueenikin meni aika hiljaiseksi.
Paikallisen TV-kanavan kuuluttajan/selostajan huuto tuntui aika rääkymiseltä ja välillä jopa dramaattisemmalta kuin itse sitten se tämän aihealueen merkkihenkilöön kohdistunut osuma!
Ymmärrettävää kuitenkin kun ottaa huomioon myös vähän eri osumakulmalla tuolloisen oletuksen mukaan tapahtuneesti kerrottavan Trumpin kuolinilmoituksesta ja melkoisen hurjasta sontamyrskystä sen jälkeen melkoisen syvän juovan maassa henkisellä tasolla missä Setä Samulin nimikkomaakin lepää.
Draaman kaaria nähtäneen vielä montakin tämänkin mediapelin pitkässä näytelmässä mitä Donald Trump edustaa ja kirittäjiäkin löytyy.
Alun perin olin laittaa tämän viestin tuonne Yhdysvaltain presidentinvaalien keskusteluun, mutta sen koskiessa hyvin enimmäkseen Trumpia pidin järkevämpänä laittaa sen tähän aihealueeseen missä sen pääaiheesta keskustellaan varmasti seikkaperäisemmin kuin mitä ehkä muutoin.
Ja eihän Trump ole missään vaiheessa nyt ollutkaan presidentti nyt siis jälleen.
Toisin kuin mitä välillä sitä on pidetty niin synonyyminä tai kiveen hakattuna juttuna.
Aivan varmaa kun se ei tietysti ollut ennen tätä ampumistakaan missä ei historian suurtapahtuma lopputulokseltaan etäiseksi jäänyt.
Tämän jälkeen ja ennen kaikkea kun nyt Joe Biden hoitaa vain virkakautensa loppuun lähtien sitten ennen pitkää eläkkeelle niin Trumpin onkin ollut vaikeampaa edes ajatuksella sitten päästä olemaan presidentti.
Tosin vaaleihin kautta linjan on vieläkin niin kovin pitkä matka. Tämän jälkeenkin mikäli tultaisiin ajatuksellakin presidentiksi niin ennen sitäkin tietysti on vielä odotusaika ennen kuin Biden sitten lopultakin luopuu vallasta.
Ja voi tehdä luopumisajan puitteissa vieläkin vaikka mitä.
Trumpille varmastikin tuttua touhua kun päätöspäivinäänkin ennen nk. Pyöreästä Toimistosta sen yhtä pyöreästä pöydästä lähtemistä teki tai on ainakin hyvin vahvasti mainittu tehneen monta vielä pöyristyttävääkin päätöstä näin länsimaisesti ajateltuna Venäjää hyödyttääkseen niin suoraan tai epäsuorastikin.
Itse tuohon juttuun kesällä aiemmin:
Oli kyllä melkoisen ikimuistettavaa seurueessani kun olin matkoilla ja iltaa viettäessä tuli kyllä ihmeteltyä, että mikä voi keskeyttää elokuvakanavan varmasti perä perään toisensa jälkeen jatkuvan ohjelman niin myöhäiseen aikaan kuin näin tapahtui?
Syytä ei tarvinnut paljon tarvinnut ihmetellä kun viimeksi näin oli käynyt varmaankin kyseistä kanavaa edes ajatuksella pohtien kenties Venäjän hyökättyä laajamittaisesti Ukrainaan.
Niin tai näin oli kyllä melkoista tunnelmointia ja seurueenikin meni aika hiljaiseksi.
Paikallisen TV-kanavan kuuluttajan/selostajan huuto tuntui aika rääkymiseltä ja välillä jopa dramaattisemmalta kuin itse sitten se tämän aihealueen merkkihenkilöön kohdistunut osuma!
Ymmärrettävää kuitenkin kun ottaa huomioon myös vähän eri osumakulmalla tuolloisen oletuksen mukaan tapahtuneesti kerrottavan Trumpin kuolinilmoituksesta ja melkoisen hurjasta sontamyrskystä sen jälkeen melkoisen syvän juovan maassa henkisellä tasolla missä Setä Samulin nimikkomaakin lepää.
Draaman kaaria nähtäneen vielä montakin tämänkin mediapelin pitkässä näytelmässä mitä Donald Trump edustaa ja kirittäjiäkin löytyy.
Trumpin ymmärrys kryptovaluutoista:
"Why is it so important for America to lead in cryptocurrency adoption and innovation?” asked an audience member on the far-right streaming network Real America’s Voice.
“It’s A.I., it’s so many other things. You know, A.I., speaking of an interest in future, it needs tremendous electricity capability beyond anything I’ve ever heard,” Trump started. “If you take all the electricity coming out of the U.S., in order to have it to be dominant in A.I. you need twice that amount. Just for this one thing. Who would make that? You need twice the electricity we already have."
"Why is it so important for America to lead in cryptocurrency adoption and innovation?” asked an audience member on the far-right streaming network Real America’s Voice.
“It’s A.I., it’s so many other things. You know, A.I., speaking of an interest in future, it needs tremendous electricity capability beyond anything I’ve ever heard,” Trump started. “If you take all the electricity coming out of the U.S., in order to have it to be dominant in A.I. you need twice that amount. Just for this one thing. Who would make that? You need twice the electricity we already have."
Trumpin kyky sekoilla on erinomainen. Miten se voi puhua ihan mitä vaan ja ilman seuraamuksia käytännössä. Kai näillä joku vaikutus ääänestyskäyttäytymiseen pitää olla, vai onko kaikki äänestäjät aivan täysiä vajakkeja.
Tonnehan kannattas ujuttaa demokraattien agentteja kyselemään vaikka lohkoketjuista tai jostain minkä sanan se on kuullut, mutta ei taatusti tiedä mitä tarkoitta. Blockchain epäilemättä viittaa johonkin kortteliralliin tms.
Tonnehan kannattas ujuttaa demokraattien agentteja kyselemään vaikka lohkoketjuista tai jostain minkä sanan se on kuullut, mutta ei taatusti tiedä mitä tarkoitta. Blockchain epäilemättä viittaa johonkin kortteliralliin tms.
Eipä sitä Trumpin äänestäjää kiinnosta joku monimutkainen nykyaikainen hömpötys, joten noille pöljäilyille vaan hurrataan ja heitellään maga-hattua ilmaan. Aseita, autoja ja bensaa - sehän riittää!
Huvittavinta on, että Trumpin on pakko esittää joka alan asiantuntijaa eikä se voi myöntää, että ihan kaikessa ei ole maailman isoin tietäjä. Tohonkin kysymykseen ois hyvinkin voinut vastata jotain ihan perussettiä, mutta piti lähteä pätemään ja vituiks män.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy