Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Sako]

Trumpia ei varmaan voida pitää minkään vakiintuneen uskonnon edustajana, vaan hänen uskonnollisuutensa on yleisluontoista, enemmän kansanuskonnollisuuteen liittyvää. Trumpin perusmaksiimina on aina ollut positiivinen ajattelu.

Sen uskonto on raha sillä twistillä, että kusetettu ja varastettu on parempaa kuin työllä ansaittu. Mihinkään tunnettuun uskontoon se ei nojaa ja edes raamattua ei tunne sen vertaa, että pystyisi telkussa sanomaan jotain fiksua asiasta. Mitä voidaan pitää melkoisena puutteena USA:n politiikassa.

ddt on itsekin twiittaillut noita salaliittoja. Rudi & Co tekee mitä isäntä miettii ja maksavat myös hinnan, jos isäntä pohtii typeryyksiä. Koska vika on aina jossain muualla kuin peilissä.

 

[IceWalker]

Itsensä armahtamisen pohtimiseen voidaan antaa kaksi toisistaan poikkeavaa lähtökohtaa, näiden avulla pääsee itse ratkaisemaan kysymystä siitä, voiko presidentti armahtaa itsensä.

(1) Ensimmäinen näkökulma on yksi hyvin vanha oikeusperiaate, tunnetaan jo monen tuhannen vuoden takaa. Kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan. On helppoa nähdä, mihin tämä periaate johtaa: Trump ei voi armahtaa itseään, koska hän toimisi tavallaan tuomarina omassa asiassaan. Luulen, että tähän perusteeseen aika monet lainoppineet turvautuvat tässä kysymyksessä, saa sitten nähdä, mitä esim. ACB asiasta lausuu.

Toinen kysymys on se, mitä viisaat perustajat oikein tarkoittivat, että presidentti ylipäätään voi tai hän pitäisi armahtaa ketään?
Armahtamisen kuninkaallinen oikeus näyttäisi sopivan aika huonosti tasavaltalaiseen hallitusmuotoon, jossa jokainen ihminen on periaatteessa tasa-arvoinen. Pitäisikö tästä päätellä, että jokaisella meistä on oikeus oikeudellisessa mielessä armahtaa itsensä? Tämä pitäisi vankilat melko tyhjinä, paitsi kylminä vuodenaikoina.

(2) Toinen näkökulma on päinvastainen. Tässä pyritään erottelemaan kaksi presidentin tai oikeammin kansalaisen roolia toisistaan. Trump ollessaan presidentti, voi armahtaa Trumpin, joka on kansalainen. Täten vältettäisiin parturiparadoksin käyttö tilanteeseen: tietyssä kylässä on parturi, joka ajaa vain niiden parrat, jotka eivät aja omaa partaansa. Ajaako parturi siis oman partansa vai ei?

Paradoksi tietyn instituutionaalisen hahmon, presidentin oikeudesta armahtaa itsensä voidaan ratkaista erottamalla yhden yksilön roolit toisistaan. Instituutio Trump voi armahtaa kansalainen Trumpin, koska nämä ovat kokonaan eri rooleissa ja samalla eri oikeudellisia toimijoita, persoonia. Samalla täytyy pohtia aikajärjestystä ja roolien päällekkäisyyttä ja erotettavuutta.

Voidaanko todella erottaa toisistaan presidentti ja kansalainen, jos nämä ovat fyysisesti ja psyykkisesti sama henkilö? Tarjoaisiko aika jonkinlaisen ratkaisun kysymykseen? Presidentti armahtaa kansalaisen hetkellä t, jolloin presidentti on presidenttinä eikä kansalaisena. Toisin sanoen, kyse on peräkkäisistä tapauksista. Presidentti Trump voi armahtaa kansalainen Trumpin, koska hän on armahtamisen hetkellä presidentti, eikä kansalainen. Ja heti armahduksen lausumisen jälkeen kansalainen Trump rientää ottamaan armahduksen vastaan. Tapausta voisi edeltää symbolinen vaatteiden vaihto. Melania voisi välillä tarjoilla bikineissä täytekakkua tai muuta purtavaa. Ehkä 3 kg hampurilaiset täydentäisivät aterian.

Näin tapahtuneen, osittain karnevalistisen tapahtuman kautta varmistetaan tapahtumien erillisyys, on yksi hetki, jolloin arvokas valtiollinen toimija armahtaa kansalaisen ja sitten siirtymäriitti, jonka kautta kansalainen Trump yllättyy iloisesti päästyään monista oikeudellisista huolistaan eroon.

Muilla voi olla eri näkemys, mutta itse en pääse ajatuksesta, jonka mukaan itsensä armahtaminen olisi periaatteessa mahdollista, jos käytetään mainitunlaisia kuvauksia tapahtuneesta. Vakava vastaväite on tuo oikeudellinen periaate omassa asiassaan tuomarina olemisesta. Voitaisiinko tämä kiertää jollakin tavalla? Jospa oletamme, että presidentin armahdusakti ei olekaan konkreettinen, tiettyyn tapahtumaan viittaava akti? Presidentti armahtaa kansalaisen vain yleisesti, ei mihinkään erityiseen oikeustapahtumaan liittyvästi.

Tai voisimme väittää, että presidentti ei roolissaan olekaan tuomari, vaan jotakin muuta, kenties instituutio, joka käyttää hyvin erityistä valtaa. Presidentti ei tuomitse omassa asiassaan, hän päinvastoin armahtaa. Hänen ei tarvitse lainkaan perehtyä asiaan (Trumpin tuntien, se ei ole vaikeaa), hän ei varsinaisesti käytä tuomarin valtaa, vaan armahdusvaltaa. Itse vallankäytön luonne on siis niin erilaista, ettei oikeusperiaatetta vastaan loukata itsearmahduksella.

Trump itsekin pohdiskeli itsensä armahtamista, mutta hän totesi, ettei tarvitse sitä, koska on syytön. Tämä on kaunis luottamuksenosoitus oikeusjärjestelmää kohtaan. USA:ssa ei varmaan koskaan ole tuomittu syyttömiä mihinkään rangaistukseen. Toisaalta, tuo syyttömyys voisi periaatteessa puolustaa armahduksen aktia, koska kansalainen Trump on syytön, ei hänen armahtamisensa voi mitenkään loukata oikeudenkäyttöä.

Presidentti voisi myös turvautua erityiseen itsearmahduksen tapaan. Kuvitellaan, että armahdus astuisi voimaan vasta presidenttikauden jälkeen. Tämä ajallinen etäisyys yhdistettynä roolien erilaisuuteen takaisi armahduksen pitävyyden. Trumpin armahdus koski siis vain kansalainen Trumpia, eivätkä nämä henkilöt olleet samanaikaisesti olemassa. Näin instituutio armahtaa kansalaisen ihan normaalisti, samantekevää, vaikka armahduksen lähde ja kohde ovat nimellisesti sama yksilö.

Kansalainen Trump voi vedota jälkikäteen toimintaansa arvosteleville, että hän ei voi ottaa vastuuta presidentti Trumpin touhuista. Oli kokonaan presidentin oma harkinta armahtaa yllättävästi kansalainen Trump. Koska Trump ei voi toimia enää presidenttinä, mahdollisuudet ymmärtää tätä erityistä tilannetta ovat pelkästään anakronistisia. Voimmeko me arvostella jonkun toisen aikakauden mahtihenkilöiden toimia kovinkaan pätevästi?

Mitä tulee kysymykseen armahduksen perusteista, niitä ei käsittääkseni tarvitse koskaan lausua ääneen. Presidentin ei tarvitse perustella päätöstään. Näin, vaikka kansalainen Trump pakotettaisiin vastaamaan kysymykseen armahduksen perusteista, hän ei kuitenkaan voisi lausua asiasta mitään, koska ei ole enää presidentti. Presidentin perusteet ei ole hänen ajatuksiensa tavoitettavissa. Presidentti voisi sitä paitsi armahtaa vailla perusteita, silkasta ilosta.

Oikeus voisi tietenkin julistaa armahduksen pätemättömäksi. Tämä on jo toinen asia. Se, voiko presidentti armahtaa itsensä on toinen asia, toinen taas, pysyykö armahdus voimassa Korkeimman oikeuden käsittelyn jälkeen. Presidentti siis voisi armahtaa itsensä, mutta armahdus ei kuitenkaan välttämättä vaikuta jatkossa oikeudenkäyttöön. Tämä olisi tietysti turhauttavaa: vähän samaan tapaan kuin Stig Wetzellin toimet aikoinaan vaikuttivat siihen, että Suomen loistavat pelit eivät realisoituneet MM-mitalin saamiseksi. Wetzell torjui Suomen mitaleille, mutta samalla söi Suomen mitaleilta. Tai kyseessä oli salaliitto.

 

[Wiljami]

DT:ltä lipsahtanut aamu-tv:ssä nähdyssä klipissä harvinainen totuus "this is like a 3rd world country", tosin tuo oli yhdistettynä siihen miten kyseessä oli massiivinen vaalipetos ja kaikki tietää. Mainitsi myös että kyllä lähtee officesta jos valitsijamiehet äänestävät väärennetyn vaalituloksen mukaisesti, mikä oli myös että "totta kai lähden, kyllä te tiedätte sen". Vihjaisi tosin että ennen tuota hetkeä voi tapahtua vielä kaikenlaista.

 

[BOL]

Tätä paskaa ei todellakaan tule ikävä (linkki CNN:n videoon):

'I'm the President of the United States!': Trump flips out on reporter - CNN Video

Surullistahan tota mouhoamista on katsoa, kun jaksaa edelleenkin hokea noita valheitaan. Vanhan miehen kiukuttelu on rumaa katsottavaa. Mee jo! Mee jo!

 

[adolf]

Surullistahan tota mouhoamista on katsoa, kun jaksaa edelleenkin hokea noita valheitaan. Vanhan miehen kiukuttelu on rumaa katsottavaa. Mee jo! Mee jo!

Siinä on taas yksi todiste, että miehellä voi olla kaikki maailman rikkaudet, mahti ja valta hallussaan, mutta silti hänellä ei oikeasti ole mitään. Pieni ihminen kerta kaikkiaan.

Trumpia ei voi verrata tietenkään Hitleriin suoraan, mutta siinä hänellä on yhdistävä tekijä aatuun, että hän kykeni saamaan kokonaisen valtion lähtemään tuohon suureen kusetukseen mukaan. Kerta kaikkiaan vaarallinen ihminen, jollaista ei saa päästää missään sivistysvaltiossa vallankahvaan. Toivottavasti tämä neljä vuotta riitti oppitunniksi.

 

[CreaseMonkey]

Mainitsi myös että kyllä lähtee officesta jos valitsijamiehet äänestävät väärennetyn vaalituloksen mukaisesti, mikä oli myös että "totta kai lähden, kyllä te tiedätte sen".

Tästä lausumasta kun luin aamulla, niin minulle tuli mieleen, että voisiko olla niin, että Trump lähtisi menemään heti valitsijamiesten äänestyksen jälkeen. Cartmanmainen exit ja hallinto olisi ainakin hetken ihmeissään, että mitäs nyt tehdään.

 

[Keltainen]

Trumpia ei voi verrata tietenkään Hitleriin suoraan, mutta siinä hänellä on yhdistävä tekijä aatuun, että hän kykeni saamaan kokonaisen valtion lähtemään tuohon suureen kusetukseen mukaan. Kerta kaikkiaan vaarallinen ihminen, jollaista ei saa päästää missään sivistysvaltiossa vallankahvaan. Toivottavasti tämä neljä vuotta riitti oppitunniksi.

Valitettavasti ei riitä oppitunniksi, tulee uusia guruja kun entisestä aika jättää. Ja kansa uskoo.
Ihmisellä on tarve uskoa johonkin, siihenhän tuo perustuu. Uskonnolliset ääriliikkeet toimii ihan samalla tavalla. Näin sen on oltava, kun kerran saarnamies niin sanoi. Ihan tavalliset terveen kirjoissa olevat ihmiset saadaan toimimaan aivan järjettömästi kun vaan riittävän vakuuttavasti sanotaan asian näin olevan.

 

[Sako]

Onhan tuo suorastaan hauskaa, kun ddt mainitsee 3 maailman ja vaalipetoksen, kun itse yrittää just sellaista muuvia kuin epätoivoisesti vallassa roikkuva "valtiomies" 3. maailmassa. Sopivaa aineistoa Pahkasikaan.

 

[steierwrass]

Onhan tuo suorastaan hauskaa, kun ddt mainitsee 3 maailman ja vaalipetoksen, kun itse yrittää just sellaista muuvia kuin epätoivoisesti vallassa roikkuva "valtiomies" 3. maailmassa. Sopivaa aineistoa Pahkasikaan.

Eikös tämä ole ollut Trumpin suunnitelma koko ajan, että muita syytetään siitä, mitä itse tehdään, on tehty tai suunniteltu tekevän. Sen takiahan tässä ihmetyttääkin, ettei mitään vaalihuijausta ole tullut esiin. Siis Trumpin (kannattajien) tekemää.

 

[Sako]

Eikös tämä ole ollut Trumpin suunnitelma koko ajan, että muita syytetään siitä, mitä itse tehdään, on tehty tai suunniteltu tekevän. Sen takiahan tässä ihmetyttääkin, ettei mitään vaalihuijausta ole tullut esiin. Siis Trumpin (kannattajien) tekemää.

Mä en usko, että pystyy noin monimutkaiseen suunnitteluun. Sen strategia ja taktiikka on kiellä, käännä huomio muualle ja hyökkää henkilökohtaisuuksilla.

Joku rebu yritti äänestää kuolleen äitinsä puolesta, joten siemen on kylvetty.

 

[Barcelona]

Onhan tuo suorastaan hauskaa, kun ddt mainitsee 3 maailman ja vaalipetoksen, kun itse yrittää just sellaista muuvia kuin epätoivoisesti vallassa roikkuva "valtiomies" 3. maailmassa. Sopivaa aineistoa Pahkasikaan.

Perus Trumppia. Syyttää muita asioista joita itse tekee. Varmaan muksuna oppinut että kun sanoo ekaksi niin sitten voi syyttää muita matkiapinoiksi.

 

[Luke]

Trump ei tajua, ettei sillä ole mitään mainetta, mitä pilata. Ja kerrankin ei näytä porukan tyhmimmältä, kun Rudy ja kumppanit säätää. Eli oikeasti se hörhölauma saa sen näyttämään paremmalta.

Noin 75 miljoonan äänestäjän mukaan taitaa kuitenkin jonkinlainen maine olla olemassa? Toki Trump on/oli melkoisen surkea presidentti, mutta ei tätä asiaa kuitenkaan ihan umpikuplasta kannata tarkastella. Voinhan minäkin sanoa että Suomen nykyhallituksella ei juuri kummoistakaan mainetta ole, mutta joku toinen saattaa olla asiasta päinvastaista mieltä.

Monet Bidenin kannattajat eivät edes huomaa elävänsä samanlaisessa vaihtoehtomaailmassa, josta syyttävät Trumpin kannattajia. Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

Ja tämä ei ollut puolustuspuhe Trumpille, sillä en näe juuri mitään hyvää hänen toiminnassaan. Sivusta seuraten vain huomaa, että samalla tavalla vastaleiri vetää laput silmillä, kun asia menee riittävän syvälle tunteisiin.

Viimeiset kaksi kappaletta ei ollut enää kohdistettu nimimerkille steierwrass.

 

[steierwrass]

Noin 75 miljoonan äänestäjän mukaan taitaa kuitenkin jonkinlainen maine olla olemassa? Toki Trump on/oli melkoisen surkea presidentti, mutta ei tätä asiaa kuitenkaan ihan umpikuplasta kannata tarkastella. Voinhan minäkin sanoa että Suomen nykyhallituksella ei juuri kummoistakaan mainetta ole, mutta joku toinen saattaa olla asiasta päinvastaista mieltä.

Monet Bidenin kannattajat eivät edes huomaa elävänsä samanlaisessa vaihtoehtomaailmassa, josta syyttävät Trumpin kannattajia. Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

Ja tämä ei ollut puolustuspuhe Trumpille, sillä en näe juuri mitään hyvää hänen toiminnassaan. Sivusta seuraten vain huomaa, että samalla tavalla vastaleiri vetää laput silmillä, kun asia menee riittävän syvälle tunteisiin.

Viimeiset kaksi kappaletta ei ollut enää kohdistettu nimimerkille steierwrass.

Se oli aika kevyesti kirjoitettu. Toisaalta niiden silmissä, jotka Trumpia kannattavat ja häneen ovat uskoneet täysin, ei nuo tyypit mitään mainetta pilaa. He uskovat kaiken ihan hyvin edelleen. Muiden silmissä mainetta ei ole. Ja aika iso vajaasta 74 miljoonasta ei varmaan äänestänyt varsinaisesti Trumpia, vaan republikaania, koska jopa Trump on sen takia parempi kuin demokraatti, jopa Putin olisi. Niissä on ihmisiä, joiden silmissä mainetta ei myöskään ollut.

 

[Kiekoton]

Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

Pienenä erona kuitenkin tuo vanhan hallinnon itsensä osuus, joka oli suoraselkäistä.

On November 25, 2016, the Obama administration said the results from November 8 "accurately reflect the will of the American people."[568] The following day, the White House released another statement, saying: "the federal government did not observe any increased level of malicious cyberactivity aimed at disrupting our electoral process on Election Day."

 

[Fordél]

Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

Samalla tavalla? Onhan tämä Trumpin poppoon syytökset ja toiminta aivan eri sfääreissä. Jopa niin paljon, etten kyllä vertaisi niitä keskenään.

 

[steierwrass]

Noin 75 miljoonan äänestäjän mukaan taitaa kuitenkin jonkinlainen maine olla olemassa? Toki Trump on/oli melkoisen surkea presidentti, mutta ei tätä asiaa kuitenkaan ihan umpikuplasta kannata tarkastella. Voinhan minäkin sanoa että Suomen nykyhallituksella ei juuri kummoistakaan mainetta ole, mutta joku toinen saattaa olla asiasta päinvastaista mieltä.

Monet Bidenin kannattajat eivät edes huomaa elävänsä samanlaisessa vaihtoehtomaailmassa, josta syyttävät Trumpin kannattajia. Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

Ja tämä ei ollut puolustuspuhe Trumpille, sillä en näe juuri mitään hyvää hänen toiminnassaan. Sivusta seuraten vain huomaa, että samalla tavalla vastaleiri vetää laput silmillä, kun asia menee riittävän syvälle tunteisiin.

Viimeiset kaksi kappaletta ei ollut enää kohdistettu nimimerkille steierwrass.

Demokraattien syytöksissä oli muuten valtava ero nykyiseen. Todella valtava. Silloin hyväksyttiin vaalien tulos, mutta sanottiin, että Venäjä "harrasti" vaaleihin vaikuttamista, mikä on sen jälkeen myös todistettu oikeaksi jopa republikaanien toimesta. Trumpin (tiimin) osallisuuden laajuus on sitten kyseenalainen. He olivat valmiita ottamaan vastaan apua, mutta kuinka aktiivisia olivat sen saamisessa ja miten sitä hoitivat on pimennossa. Tosin siitäkin lisää voi tulla tietoon, kun presidenttikausi päättyy ja Trumpia voi syyttää. Jos nämä näkee samanlaisena, niin kannattaa ehkä kerrata ne asiat ja miettiä, mikä näissä todella on samanlaista.

 

[Sako]

Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.

höpö höpö

Et ole edes vähää kartalla. Tutkinta oli Venäjän ja läskin yhteyksistä sekä Venäjän vaalivaikuttamisesta. Itse vaalien rehellisyyttä ei kyseenalaistettu.

 

[Luke]

Samalla tavalla? Onhan tämä Trumpin poppoon syytökset ja toiminta aivan eri sfääreissä. Jopa niin paljon, etten kyllä vertaisi niitä keskenään.

Demokraattien syytöksissä oli muuten valtava ero nykyiseen. Todella valtava. Silloin hyväksyttiin vaalien tulos, mutta sanottiin, että Venäjä "harrasti" vaaleihin vaikuttamista, mikä on sen jälkeen myös todistettu oikeaksi jopa republikaanien toimesta. Trumpin (tiimin) osallisuuden laajuus on sitten kyseenalainen. He olivat valmiita ottamaan vastaan apua, mutta kuinka aktiivisia olivat sen saamisessa ja miten sitä hoitivat on pimennossa. Tosin siitäkin lisää voi tulla tietoon, kun presidenttikausi päättyy ja Trumpia voi syyttää. Jos nämä näkee samanlaisena, niin kannattaa ehkä kerrata ne asiat ja miettiä, mikä näissä todella on samanlaista.

höpö höpö

Et ole edes vähää kartalla. Tutkinta oli Venäjän ja läskin yhteyksistä sekä Venäjän vaalivaikuttamisesta. Itse vaalien rehellisyyttä ei kyseenalaistettu.

No joo, tunnustan. Ehkä vähän kärjistetty ja laiskasti tutkittu nosto itseltäni. Mikä sinällään tietysti huono asia, sillä samalla vähän vesitin oman viestini ajatusta. Trumpin motiivi tässä vaalituloksen kiellossa lienee kuitenkin osittain se, että myös hänen voittoaan kyseenalaistettiin neljä vuotta sitten.

Tämä USA:n presidentinvaali ei itselleni ole mikään erityisen läheinen asia ja itse olin myös ns. Bidenin "leirissä". Enemmänkin seurasin tässä kiinnostuneena eurooppalaisen median toimintaa ja kuinka puolueettomana se toimi asiassa. Tähän voisin sanoa vähän pidemmälläkin tarkasteluvälillä, että (omien havaintojeni mukaan) Muellerin tutkintaa seurattiin vähän sillä toiveella, että kumpa sieltä nyt löytyisi jotain. Trumpin oikeustoimille taas nauretaan lähes avoimesti. Toki tässäkin se ero, että valtaosin nuo Trumpin leirin toimet ovat olleetkin ihan silkkaa urpoilua.

 

[aurora borealis]

DT:ltä lipsahtanut aamu-tv:ssä nähdyssä klipissä harvinainen totuus "this is like a 3rd world country", tosin tuo oli yhdistettynä siihen miten kyseessä oli massiivinen vaalipetos ja kaikki tietää.

Huomasin toisenkin totuuden kyseisessä Trumpin kohtaamisessa lehdistön kanssa: "Then you have these massive dumps, nobody's ever seen anything like it." Tuokin liittyi ilmeisesti kaikkien aikojen vaalipetokseen (tai Trumpin kyvyttömyyteen ymmärtää ääntenlaskun etenemistä), mutta pitäisi varmaan paikkansa, mikäli puhuttaisiin näystä Trumpin vessareissujen yhteydessä. Trumphan on itse jo aiemmin valitellut, miten joka vessareissulla pönttöä pitää vetää noin 10–15 kertaa.

 

[Stolk-2]

Tämä USA:n presidentinvaali ei itselleni ole mikään erityisen läheinen asia ja itse olin myös ns. Bidenin "leirissä". Enemmänkin seurasin tässä kiinnostuneena eurooppalaisen median toimintaa ja kuinka puolueettomana se toimi asiassa. Tähän voisin sanoa vähän pidemmälläkin tarkasteluvälillä, että (omien havaintojeni mukaan) Muellerin tutkintaa seurattiin vähän sillä toiveella, että kumpa sieltä nyt löytyisi jotain. Trumpin oikeustoimille taas nauretaan lähes avoimesti. Toki tässäkin se ero, että valtaosin nuo Trumpin leirin toimet ovat olleetkin ihan silkkaa urpoilua.

Eikös Muellerin tutkinnan seurauksena moni lähtenyt lusimaan ja oikeusministeri Barr sitten vesittänyt jatkotutkinnat neljän sivun yhteenvedolla minkä esitti kongressille.

 

[Luke]

Eikös Muellerin tutkinnan seurauksena moni lähtenyt lusimaan ja oikeusministeri Barr sitten vesittänyt jatkotutkinnat neljän sivun yhteenvedolla minkä esitti kongressille.

Kyllä, mutta tämä ei oikeastaan ollut mun viestin pointti. Hain sitä henkeä jolla media näitä tapauksia seurasi.

 

[jussi_j]

...Samalla tavalla demokraatit syyttivät vastapuolta vaalivilpistä neljä vuotta sitten, vaikka sille ei löytynyt riittäviä todisteita edes vuosikausien tutkinnan jälkeen.
....

Eiköhän siinä ollut kyse ulkomaisesta mielipidevaikuttamisesta ja siitähän on todisteita. Trump juuri armahti kaverin, joka oli hänen puolestaan valehdellut tutkijoille ja saanut siitä tuomion. Muitakin tuomioita annettiin ja armahduksia on tulossa lisää. Sitä ei voitu todistaa, että Trump olisi ollut siitä tietoinen, mutta kuka tahansa aivoilla ajatteleva tietenkin tietää, että tottakai tiesi. Miksi hän muuten olisi aktiivisesti pyrkinyt estämään tutkintaa.

Onkin ihan mielenkiintoista, että kun siellä on salailtu kaikennäköistä paperia ja nauhoitusta, niin nyt kun Bidenin hallinto pääsee niihin käsiksi, ellei niitä ole poltettu, niin sieltähän voi löytyä vaikka millaista kotiryssää WH:n kellarista.

 

[Morgoth]

Onkin ihan mielenkiintoista, että kun siellä on salailtu kaikennäköistä paperia ja nauhoitusta, niin nyt kun Bidenin hallinto pääsee niihin käsiksi, ellei niitä ole poltettu, niin sieltähän voi löytyä vaikka millaista kotiryssää WH:n kellarista.

Toisaalta toivoisin että Trumpin poliittisten päätöksien annettaisin olla (nämä vero- ja talousepäselvyydet oma lukunsa) ja Biden ja demokraatit antaisivat menneiden vähän olla. Tehty mikä tehty. Iso osa kansasta kuitenkin äänesti Trumpia ja senaatti antoi (poliittisen) tukensa eikä erottanut Trumpia. Ehkä tuo maa ei kaipaa sitä, että uusi hallinto lähtee hirveän voimallisesti vanhan hallinon kimppuun. Molemmat puolueet ovat niin syvällä omissa jouksuhaudoissaan, että toivoisi molempien osapuolten tulevan hieman vastaan toisiaan eikä hakea vain tyrmäystä vastustajasta.

 

[Stolk-2]

Kyllä, mutta tämä ei oikeastaan ollut mun viestin pointti. Hain sitä henkeä jolla media näitä tapauksia seurasi.

No ei sitä epäilyksen henkeä laskenut "hei Venäjä onko teillä Hillaryn sähköpostit" ja luotan Putiniin enemmän kuin FBI:hin ja CIA:hin.

 

[El Gordo]

No joo, tunnustan. Ehkä vähän kärjistetty ja laiskasti tutkittu nosto itseltäni. Mikä sinällään tietysti huono asia, sillä samalla vähän vesitin oman viestini ajatusta. Trumpin motiivi tässä vaalituloksen kiellossa lienee kuitenkin osittain se, että myös hänen voittoaan kyseenalaistettiin neljä vuotta sitten.

Ei mun nähdäkseni Trumpin voittoa edes kyseenalaistettu 2016 demokraattien toimesta. Trumpin kampanjaa syytettiin yhteistyöstä venäläisten kanssa, joiden trolliarmeija teki pitkää päivää somessa ja internetissä 2016 vaalien aikaan, jotta saisivat disinformaatiolla Trumpin nostettua presidentiksi. Ja ehkä sillä oma vaikutuksensa tulokseen olikin. Venäläiset saa trollata, mutta Trumpin kampanjalle ei ole ok tilata sellaista apua vieraalta vallalta, joten siinä kohtaa se epäilys laittomasta toiminnasta sitten oli. Mutta itse vaalitulosta (eli tuliko Trumpin äänet oikeasti äänestäjiltä) ei demokraatit kyseenalaistaneet. En ole ainakaan kuullut. Muellerin tutkintakin keskittyi noihin syytteisiin, eikä vaalien lopputulos ollut siinä enää kyseenalaisena.

Itse asiassa ainut, joka 2016 vaalien tuloksen kyseenalaisti, taisi olla Trump itse. Hän väitti, että Clinton sai miljoonittain ääniä vilpillisesti, ja hän itse olisi voittanut myös koko maan äänet (Clinton sai noin kolme miljoonaa ääntä enemmän, vaikka hävisikin presidenttiyden) jos vaalit olisivat olleet rehelliset. Luonnollisesti tämänkään järisyttävän vaalivilppisyytöksen tueksi Trumpin ei kyennyt tuomaan mitään todisteita.

Tuota Trumpin vuoden 2016 vaalivilppiväitettä ei ainakaan voi selittää sillä, että demokraatit olisivat tehneet jotain ensin. Joten en usko, että se selittää myöskään vuoden 2020 toimintaa. Molemmat väitteet selittynee parhaiten sillä, että Trump on omassa mielessään ylivoimainen voittaja aina, joten jos voitto ei ole murskaava (2016), tai tulee jopa tappio (2020), niin molemmissa tapauksissa vastustajan on täytynyt huijata.