Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[teppana]

Mikäli Trump ei hävitessään hyväksy vaalitulosta, tarkoittaa se käytännössä sisällissotaa. Vaikea sanoa kummalle puolelle armeija tuossa tapauksessa asettuisi, mutta mutulla sanon että suuri osa kenraaleista asettuisi Bidenin taakse.

Levottomuuksia lienee joka tapauksessa tiedossa, kun QAnon-väki ja muut Trump-hörhöt lähtevät kadulle mestarinsa tappion kynnyksellä.

Armeija olisi noin 1000000% tarkkudella demokraattisesti valitun johtajan puolella.

 

[adolf]

Täältä Suomesta käsin katsottuna tuntuu käsittämättömältä tuo Trumpin menestys, ja se että hän edelleen omaa ihan oikeat mahdollisuudet toiselle kaudelle.

Mulla on luvussa tämä kirja tällä hetkellä, joka avaa tuota jenkkien poliittista tilannetta aika hyvin. Varsinkin kirjan loppupuolella avataan sitä, että Obaman presidenttikaudet oli valtavaa perseen näyttöä suurelle osalla USA:n kansaa. Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.

Trump saa ilmeisesti sen vuoksi edelleen sen +40% äänistä, vaikka syyllistyisi valtionpetokseen. Isolle osalla äänestäjiä, kun kelpaa ihan mikä tahansa, kunhan samaa demokraattien painajaista ei tarvitse enää katsella uudestaan. Sen takia demujen kannalta onkin hyvä, että Biden valittiin ehdokkaaksi. Joku Sanders häviäisi Trumpille aivan pystyyn, vaikka koronavirus niittäisi yli miljoona ruumista jenkeissä marraskuuhun mennessä, ja Trump ehdottaisi Putinille ryhmäseksiä putlerin koiran kanssa.

 

[mjr]

Mulla on luvussa tämä kirja tällä hetkellä, joka avaa tuota jenkkien poliittista tilannetta aika hyvin. Varsinkin kirjan loppupuolella avataan sitä, että Obaman presidenttikaudet oli valtavaa perseen näyttöä suurelle osalla USA:n kansaa. Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.

Siis mitäs ihmeen sotakommunismia tämä erittäin maltillinen keskustalainen demokraattipoliitikko sitten harjoitti, pystytkö yksilöimään pahimpia amerikkalaisten "syviä perusarvoja" loukanneita lakeja ja päätöksiä? Toki jo se, että oli kenialainen sosialisti ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.

 

[El Gordo]

Varsinkin kirjan loppupuolella avataan sitä, että Obaman presidenttikaudet oli valtavaa perseen näyttöä suurelle osalla USA:n kansaa. Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.

Tämäkin tuntuu Suomesta katsoen melko käsittämättömältä näkemykseltä, koska Obama ei vaikuttanut mitenkään radikaalilta presidentiltä. Jos jätetään sivuun se tumma ihonväri, joka saattoi joitakin loukata. Minä en osaa suoralta kädeltä sanoa yhtään Obaman päätöstä, jonka voisi sanoa loukanneen amerikkalaisia perusarvoja. Terveydenhuoltouudistus vissiin oli yksi, mutta onko se sitten joku perusarvo että köyhien ei tule saada hoitoa?

Väitän että tosiasiassa Trump loukkaa perusarvoja paljon enemmän, jos puhutaan niistä perusarvoista jotka ihmiset kehtaa myöntää julkisesti.

 

[msg]

Toko jo se, että oli kenialainen sosialisti ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.

Ja terroristi, joka ei estänyt 11.9.2001 tapahtumia.

Onhan Suomessakin havaittavissa, että joillekin asiat ovat nollasummapeliä. Samaa sukupuolta olevien avio-oikeus on suoraan pois heteroparilta ja mustan ihmisen valitseminen presidentiksi on pois valkoiselta mieheltä. Voin olla väärässä, mutta näkyvän whitepower-älämölön alla on laaja joukko valkoisia jotka eivät edelleenkään pidä erivärisiä samanarvoisina.

 

[adolf]

Siis mitäs ihmeen sotakommunismia tämä erittäin maltillinen keskustalainen demokraattipoliitikko sitten harjoitti, pystytkö yksilöimään pahimpia amerikkalaisten "syviä perusarvoja" loukkaavia lakeja ja päätöksiä? Toko jo se, että oli kenialainen ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.

Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin. Lisäksi liittovaltio rupesi puuttumaan ihmisten asioihin paljon perinteistä voimakkaammin. Jenkeissä on kautta sen historian ollut kulttuurin peruskiviä se, että osavaltiot ja piirikunnat saavat itse päättää mahdollisimman pitkälle asioista, ja mitä vähäisempää on liittovaltion valta heihin, niin sitä parempi. Sosiaalituet katsotaan erittäin negatiivisiksi asioiksi tuolla, ja iso osa kansaa uskoo siihen, että mitä vähemmän niitä on saatavissa, niin sitä parempi. Kaikki pitää lähtökohtaisesti hoitaa omalla työllä ja valtiolla ei ole oikeutta puuttua ihmisten yksityisomistuksiin.

Kolmas juttu on se, että Obama korosti yhdenvertaisuutta edistämällä voimakkaasti samaa sukupuolta olevien asemaa. Jenkeissä, kun edelleen hyvin suuri osa kansasta uskoo raamatun opetuksiin, ja siihen, että avioliitto kuuluu vain miehen ja naisen väliseksi. Ja uskontoon liittyy vielä se, että Obama on kirjan mukaan häivyttänyt kristinuskon asemaa presidenttikausillaan erilaisille tempauksilla. Tuo varsinkin on koettu siellä erittäin loukkaavaksi.

Lisäksi aborttilakien edistäminen oli erittäin punainen vaate isossa osassa kansaa.

 

[varjo]

Oli miten oli, jos Trump saa 4 lisävuotta, kaikki Obaman tekemä on pyyhitty pois. Ja kuitenkin kansan tahdon mukaisesti (vaalijärjestelmä on mitä on). Eli kyllä tietyllä lailla on ihan perusteltua sanoa että Obama teki asioita jotka olivat isoa väestönosaa kohtaan vääräksi koettuja ja korjausliike sitten tapahtui ja kun Trumpin toimintaa leimaa juuri aiempien tekojen pyyhkiminen, ei uuden luominen (pl. Muuri) niin kyllä jotain Obama teki (tai oli tekemättä) joka vääräksi koettiin. 4v lisää ja Obaman voi tosiaan todeta historian yhdeksi epäonnistuneimmaksi presidentiksi kun kaikki saavutukset on demokraattisesti pyyhitty pois, joku voisi jopa sanoa että juuri noin tapahtuu kun mielivaltainen hallitsija kaadetaan ;)

Se taas olisi valtapolitiikan kannalta hankalaa jos Biden taas vastaavasti kumoaisi kaikki Trumpin tekemiset, vaikea tehdä mitään pitkäkestoista yhteistyötä valtion kanssa joka 4v sykleissä tekee ja purkaa sopimuksia.

 

[Jymäkkä]

Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin. Lisäksi liittovaltio rupesi puuttumaan ihmisten asioihin paljon perinteistä voimakkaammin. Jenkeissä on kautta sen historian ollut kulttuurin peruskiviä se, että osavaltiot ja piirikunnat saavat itse päättää mahdollisimman pitkälle asioista, ja mitä vähäisempää on liittovaltion valta heihin, niin sitä parempi. Sosiaalituet katsotaan erittäin negatiivisiksi asioiksi tuolla, ja iso osa kansaa uskoo siihen, että mitä vähemmän niitä on saatavissa, niin sitä parempi. Kaikki pitää lähtökohtaisesti hoitaa omalla työllä ja valtiolla ei ole oikeutta puuttua ihmisten yksityisomistuksiin.

Kolmas juttu on se, että Obama korosti yhdenvertaisuutta edistämällä voimakkaasti samaa sukupuolta olevien asemaa. Jenkeissä, kun edelleen hyvin suuri osa kansasta uskoo raamatun opetuksiin, ja siihen, että avioliitto kuuluu vain miehen ja naisen väliseksi. Ja uskontoon liittyy vielä se, että Obama on kirjan mukaan häivyttänyt kristinuskon asemaa presidenttikausillaan erilaisille tempauksilla. Tuo varsinkin on koettu siellä erittäin loukkaavaksi.

Lisäksi aborttilakien edistäminen oli erittäin punainen vaate isossa osassa kansaa.

Tekikin, toki joku 2008 puhjennut kriisi näytteli tässä myös isoa osaa. Paljon paremmin Obama talouden(valtion) hoiti kuin Trump. Jonka kaudella valtio on velkaantunut voimakkaasti talouden kasvaessa(koronaan asti) hyvin. Toki veronalennukset mm. olivat monille eduksi. Enimmäkseen vähän varakkaammalle valkoiselle väestölle.

 

[Jymäkkä]

Oli miten oli, jos Trump saa 4 lisävuotta, kaikki Obaman tekemä on pyyhitty pois. Ja kuitenkin kansan tahdon mukaisesti (vaalijärjestelmä on mitä on). Eli kyllä tietyllä lailla on ihan perusteltua sanoa että Obama teki asioita jotka olivat isoa väestönosaa kohtaan vääräksi koettuja ja korjausliike sitten tapahtui ja kun Trumpin toimintaa leimaa juuri aiempien tekojen pyyhkiminen, ei uuden luominen (pl. Muuri) niin kyllä jotain Obama teki (tai oli tekemättä) joka vääräksi koettiin. 4v lisää ja Obaman voi tosiaan todeta historian yhdeksi epäonnistuneimmaksi presidentiksi kun kaikki saavutukset on demokraattisesti pyyhitty pois, joku voisi jopa sanoa että juuri noin tapahtuu kun mielivaltainen hallitsija kaadetaan ;)

Se taas olisi valtapolitiikan kannalta hankalaa jos Biden taas vastaavasti kumoaisi kaikki Trumpin tekemiset, vaikea tehdä mitään pitkäkestoista yhteistyötä valtion kanssa joka 4v sykleissä tekee ja purkaa sopimuksia.

Tätä ajatuksenjuoksua en osta edes vähää alusta. Ja tätä kuulee nykyään paljon. Että kuinka huono se vastapuoli oikein oli, että Trump tuli valituksi, että miettikääs sitä! Olen miettinyt, yksikään edeltäjä tai vastaehdokas Clinton ei ollut niin huono, että tämän kyvyttömän narsistin olisi pitänyt tulla valituksi. Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta. Voimakas kahtiajakautuminen edesauttoi onnistumista, koska iso osa äänestäjistä on jo puolensa valinnut. Tämän ostaneet lähinnä yrittävät järkiperusteita asialle keksiä

 

[Sako]

1. Jenkkien sivistyneemmän väestön joukossa on paljon ihmisiä, joille Trumpin habituksella (idiootti narsistinen sosiopaatti) ja sillä, minkälaisen kuvan hän antaa itsestään ei ole hirveästi väliä. He ovat enemmän fokusoituneita siihen, mitä hän on saanut (tai ei ole saanut) aikaan.

Ja nämä kaiken muun syrjäyttävät asiat on verohelpotukset ja ympäristönormien romutus. Eli tiiraillaan sinne oman lompakon pohjalle ja muulla ei ole väliä.

 

[Sako]

Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.

Antaisitko jonkun esimerkin?

 

[adolf]

Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta.

Varmasti näinkin, mutta tässä on omasta mielestäni vain osa totuutta. Demokraattien ylimielinen suhtautuminen tavalliseen valkoihoiseen kansaan jo kauan ennen 2016 vaaleja oli iso aines siinä sopassa, jossa Trumpista tehtiin presidentti. Myöskin se tosiasia näytteli isoa roolia, että iso osa USA:n sydänmaiden kansasta ei voinut sietää Hillary Clintonia ja hänen ajamaansa politiikkaa.

Kirjoitin jo joskus tähän ketjuun, että jos Biden valitaan presidentiksi, niin silloin kaikki puheet jostain valkoisesta roskaväestä ja Jeesukseen uskovista hörhöistä pitää unohtaa. Ne ihmiset pitää pyrkiä ottamaan mukaan, eikä ajaa jonnekin marginaaliin. Muuten tuo heiluri heilahtaa heidän päähänsä taas uudestaan, niin kuin se heilahti vuonna 2016, kun Trumpista tuli presidentti.

 

[adolf]

Antaisitko jonkun esimerkin?

Sopiiko sulle semmoinen, että en jaksa ruveta kahlaamaan tuota kirjaa sivu sivulta taaksepäin, jotta pystyn sulle tarkan lainauksen sieltä etsimään? Kuitenkin, jos jotain kiinnostaa tuo kirja lukea, niin voin luvata, että luvussa 7. tulee esimerkkejä tilastojen kanssa hyvin kattavasti. Lähdeluettelo on kirjassa kunnossa, joten sitä ei tarvitse pelätä, että kirjoittaja repisi juttuja vain omasta päästään.

Mutta siis tuossa yllä olevassa viestissänihän minä niitä esimerkkejä jo muutaman kerroinkin. Ketjun viesti nro. 16 979

 

[Jymäkkä]

Varmasti näinkin, mutta tässä on omasta mielestäni vain osa totuutta. Demokraattien ylimielinen suhtautuminen tavalliseen valkoihoiseen kansaan jo kauan ennen 2016 vaaleja oli iso aines siinä sopassa, jossa Trumpista tehtiin presidentti. Myöskin se tosiasia näytteli isoa roolia, että iso osa USA:n sydänmaiden kansasta ei voinut sietää Hillary Clintonia ja hänen ajamaansa politiikkaa.

Kirjoitin jo joskus tähän ketjuun, että jos Biden valitaan presidentiksi, niin silloin kaikki puheet jostain valkoisesta roskaväestä ja Jeesukseen uskovista hörhöistä pitää unohtaa. Ne ihmiset pitää pyrkiä ottamaan mukaan, eikä ajaa jonnekin marginaaliin. Muuten tuo heiluri heilahtaa heidän päähänsä taas uudestaan, niin kuin se heilahti vuonna 2016, kun Trumpista tuli presidentti.

Joo, kyllä mä tämän osittain allekirjoitan. Demokraatit myös leimautuivat omasta syystään vähän liikaa tähän muodissa olleeseen/olevaan asenneliberalismiin, joka tosiaan punaniskoille on punainen vaate. Tätäkin Trumpin kampanja hyödynsi hyvin, ja perusdemokraatista luotiin kuva "fillarikommunistina", joka ei ole ihan totuus.

 

[Cobol]

Eli kyllä tietyllä lailla on ihan perusteltua sanoa että Obama teki asioita jotka olivat isoa väestönosaa kohtaan vääräksi koettuja ja korjausliike sitten tapahtui ja kun Trumpin toimintaa leimaa juuri aiempien tekojen pyyhkiminen, ei uuden luominen (pl. Muuri) niin kyllä jotain Obama teki (tai oli tekemättä) joka vääräksi koettiin.

Ehkäpä ei. Obama teki virheitä, mutta ei hän ollut ehdolla Trumpia vastaan. Jos Trump olisi ollut ehdokkaana kakkoskaudelleen pyrkivää Obamaa vastaan, Trumpia tuskin olisi valittu.

Kannattaa katsoa YLE:lläkin oleva kolmeosainen dokukentti Hillary Clintonista. Siinä Hillary Clinton tuo mielestäni osuvasti omat suuret virheensä jo Bill Clintonin pressa-ajoilta, jotka tekivät hänestä helpohkon maalitaulun. Päinvastoin kuin monet, Hillary ei juuri selittele, vaan analysoi.

Jossitelua jatkaen, jos Hillaryn tilalla olisi ollut Biden, Trumpia tuskin olisi valittu. Trumpin taustaryhmä - joka teki työnsä hyvin - sai oikeastaan parhaan mahdollisen tuen kun demokraatit valitsivat Hillaryn ehdokkaaksi. Hillary oli ehdokaana ja olisi ollut presidenttinä aivan eri luokkaa kuin Trump, mutta hän oli hyvin haavoittuvainen ja loattavissa.

 

[Sako]

Mutta siis tuossa yllä olevassa viestissänihän minä niitä esimerkkejä jo muutaman kerroinkin. Ketjun viesti nro. 16 979

Tuo riittää.

 

[varjo]

Tätä ajatuksenjuoksua en osta edes vähää alusta. Ja tätä kuulee nykyään paljon. Että kuinka huono se vastapuoli oikein oli, että Trump tuli valituksi, että miettikääs sitä! Olen miettinyt, yksikään edeltäjä tai vastaehdokas Vlinton ei ollut niin huono, että tämän kyvyttömän narsistin olisi pitänyt tulla valituksi. Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta. Voimakas kahtiajakautuminen edesauttoi onnistumista, koska iso osa äänestäjistä on jo puolensa valinnut. Tämän ostaneet lähinnä yrittävät järkiperusteita asialle keksiä

En nyt tiedä missä sanon mitään siitä miksi Trump valittiin, valittiin kuitenkin ja hyvin vahvalla "korjataan aiemmat virheet"-viestillä, jota on sitten toteutettukin. Äänimäärien pohjalta demariehdokas menetti paljon ääniä edellisiin demariehdokkaisiin nähden (Obaman voitokkaat kampanjat) kun taas Trump sai kutakuinkin ne äänet mitä aiemminkin oli ollut tarjolla. Toki marraskuussa vasta nähdään moniko Trumpia äänestänyt jättää äänestämättä eli moniko 4v sitten tiesi mille äänensä antaa. Tai sitten tiesi ja tietää yhä.

 

[Cobol]

Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin.

Tästä lyhyt kommentti. Obama elvytti 2007-2009 finanssikriisin oloissa, kun hän aloitti vuonna 2009. Veronkevennykset ja infra olivat kohteina, mutta toki rahaa meni erilaisiin etuuksiin. Mun on vaikea ostaa tätä hänen virheekseen suhteessa potentiaalisiin Trumpin äänestäjiin, koska elvytys lisäsi myös heidän työpaikkojaan. Lisäksi USA:ssa Obaman aikana pankkien vakavaraisuuden ja toimintakyvyn turvaamiseksi tehtiin riittävät päätökset - päinvastoin kuin Euroopassa.

 

[Jymäkkä]

En nyt tiedä missä sanon mitään siitä miksi Trump valittiin, valittiin kuitenkin ja hyvin vahvalla "korjataan aiemmat virheet"-viestillä, jota on sitten toteutettukin. Äänimäärien pohjalta demariehdokas menetti paljon ääniä edellisiin demariehdokkaisiin nähden (Obaman voitokkaat kampanjat) kun taas Trump sai kutakuinkin ne äänet mitä aiemminkin oli ollut tarjolla. Toki marraskuussa vasta nähdään moniko Trumpia äänestänyt jättää äänestämättä eli moniko 4v sitten tiesi mille äänensä antaa. Tai sitten tiesi ja tietää yhä.

No se ajatus siitä, että demokraattipressan virheet oli niin suuria, että Trump oli "pakko" valita. Mutta se siitä, oma viestini liittyi paljon muidenkin kuin sinun puheenvuoroosi.

Ja kyllä demokraatit puolueena teki sen ison virheen, että oletettiin liberaalien asenteiden olevan tai ainakin olevan muuttumassa ylivoimaiseksi valtavirraksi. Että 2000-luvulla ihminen saa olla ja ajatella mitä haluaa, ja on yhdenvertainen maailmankatsomuksestaan ja rodustaan riippumatta. Ei näin ollutkaan(edes omien joukossa), ja tämä iso joukko toisin ajattelevia koki varmasti jäävänsä täysin ulos demokraattien "unelmayhteiskunnasta".

Hyvin samankaltainen virheellinen oletus tehtiin Euroopan kehityksestä muurin murtumisen ja NL:n hajoamisen jälkeen. Kaikki olettivat, että itäblokki kehittyy kohti länsimaista demokratiaa ja sulautuu osaksi "vanhaa Eurooppaa"' Muistatteko, että ihan vakavissaan puhuttiin Venäjän Nato-jäsenyydestä? No, ei mennyt ihan niin, ja "venäläinen demokratia" jo hyvällä alulla parissa maassa.

 

[DonTirri]

Mä oon alusta asti sanonu sitä että Trump ei voittanu, Hillary hävisi. Pieni mutta tärkeä nyanssiero. Vaalit oli täysin Hillaryn/Demokraattien voitettavissa mutta väärä vaalistrategia pelasi ratkaisevat valitsijamiehet Trumpille.

Demokraattien tulisi ymmärtää se fakta että vaikka punaniskat ja valkoiset lihaasyövät heteromiehet eivät tällähetkellä ole muodissa, heidänkin äänensä ratkaisee. Ja valitettavasti kyseisten ihmisryhmien edustajat tulevat todnäk pysymään USA:ssa vahvassa enemmistössä lähinnä siksi että he lisääntyvät kuin jänikset.

Muistan joskus lukeneeni tutkimukset siitä kuinka koulutetuilla kaupunkilaisilla pariskunnilla on keskimäärin 0,7 lasta (tjsp) vs maaseutupunaniskojen 3-6 lasta per pariskunta.
Ei tarvi kummoista tilastomatematiikkaa harrastaa ymmärtääkseen ettei voimatasapaino näiden välillä ainakaan määrällisesti kovin helposti muutu.

 

[steierwrass]

Mä oon alusta asti sanonu sitä että Trump ei voittanu, Hillary hävisi. Pieni mutta tärkeä nyanssiero. Vaalit oli täysin Hillaryn/Demokraattien voitettavissa mutta väärä vaalistrategia pelasi ratkaisevat valitsijamiehet Trumpille.

Demokraattien tulisi ymmärtää se fakta että vaikka punaniskat ja valkoiset lihaasyövät heteromiehet eivät tällähetkellä ole muodissa, heidänkin äänensä ratkaisee. Ja valitettavasti kyseisten ihmisryhmien edustajat tulevat todnäk pysymään USA:ssa vahvassa enemmistössä lähinnä siksi että he lisääntyvät kuin jänikset.

Muistan joskus lukeneeni tutkimukset siitä kuinka koulutetuilla kaupunkilaisilla pariskunnilla on keskimäärin 0,7 lasta (tjsp) vs maaseutupunaniskojen 3-6 lasta per pariskunta.
Ei tarvi kummoista tilastomatematiikkaa harrastaa ymmärtääkseen ettei voimatasapaino näiden välillä ainakaan määrällisesti kovin helposti muutu.

Toki sitten on muitakin ryhmiä kuin valkoiset. Latinojen ja mustien suhteellinen määrä taitaa kuitenkin olla nousussa maassa.

 

[aurora borealis]

Mary Trumpin kommentti asiasta oli, että DT todennäköisesti ei edes läpäissyt dementiatestia.

Ottaen huomioon, miten paljon Trump on sekä mediassa että ainakin Washington Postin raportoinnin mukaan myös suljettujen ovien takana pitänyt esillä sitä, miten vaikeita dementiatestin viimeiset kysymykset olivat, voin hyvin kuvitella Mary Trumpin olevan aivan oikeassa kommentissaan. Vielä kun muistellaan aikaa vuosien takaa, jolloin Trumpin perhe oli Howard Sternin vieraana esittelemässä matemaattisia lahjojaan (video alapuolella), ei ole vaikea uskoa, että Donaldille MoCA-testiin kuuluva yksinkertainen laskutoimitus voisi olla ylitsepääsemätön haaste. Toki hän on siihen vastannut ja varmaankin kiven kovaan väittänyt olevansa oikeassa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DHFB40WOMOo

 

[Jymäkkä]

Toki sitten on muitakin ryhmiä kuin valkoiset. Latinojen ja mustien suhteellinen määrä taitaa kuitenkin olla nousussa maassa.

Joo, ennusteiden mukaan seuraavan 15-20 vuoden aikana perinteisten(ei latino ym) valkoisten määrä tippuu alle 50%. Lukumäärä kuitenkin tässäkin ryhmässä edelleen kasvussa.

 

[mjr]

Joo, ennusteiden mukaan seuraavan 15-20 vuoden aikana perinteisten(ei latino ym) valkoisten määrä tippuu alle 50%. Lukumäärä kuitenkin tässäkin ryhmässä edelleen kasvussa.

Eivät nuo trendit nykyrepublikaaneille tosiaan erityisen auvoisia ole - etenkin kun ottaa huomioon että nimenomaan että jatkuvasti vähentyvät boomer-ikäluokat ovat heidän vankimpia tukijoitaan. Sikälikin tämä nykyinen jyrkkä linja ihmetyttää, lähitulevaisuudessa tuo ajattelu ja kulttuuri tulee jäämään maassa yhä selvempään vähemmistöön.

 

[BOL]

Oman näkemykseni mukaan valtaosa viime vaaleissa Trumpia äänestäneistä oli ihan tavallisia kansalaisia, jotka olivat kyllästyneitä USA:n poliittiseen ja yleiseen ilmapiiriin. Heidän ymmärryksensä poliitikasta ja sen tekemisestä oli (ainakin silloin) niin heikkoa, että he naivisti kuvittelivat, että joku ulkopuolelta tuleva henkilö tulee ja muuttaa kaiken paremmaksi. Valtaosa Trumpia äänestäneistä ei varmaankaan allekirjoittanut ihan kaikkia Trumpin ajamia asioita, mutta toivo siitä, että asiat muuttuisivat parempaan, oli olemassa ja niin voimakasta, että niillä muilla asioilla ei lopulta ollut niin paljon merkitystä, että olisivat jääneet kotiin tai äänestäneet HRC:tä. Muutosta toivottiin ja se myös saatiin, mutta tuskin ihan sellaisena kuin toivottiin. Luottamus myös rebuihin puolueena ja sen arvostelukykyyn oli korkealla, mutta nyt voi olla toisin.

”Paluu vanhaan” nähdään suurena saatanana, vaikka todellisuudessa enemmistö taitaa oikeasti lopulta kaivata vanhoja hyviä aikoja. Aikaa, jolloin koti, uskonto ja isänmaa oli voimissaan ja Amerikka oli maailman hienoin maa. Omalla työllään oli mahdollista tulla toimeen ja ihmisillä oli aikaa keskittyä myös muihin asioihin: perheeseen, harrastuksiin, uskontoon ja yhteisöllisyyteen. Näitä arvojahan erityisesti Rebut ajavat edelleen voimakkaasti, mutta sanahelinäksi tuntuvat jäävän, kun esim. perinteiset teollisuuden työpaikat ovat kadonneet, keskiluokan elämä on muuttunut selviytymiseksi ja maailma on muutenkin muuttunut suvaitsevaisemmaksi. Sivistyksen ollessa huonoa ja jos ollaan nykymeiningissä oman mukavuusalueen ulkopuolella, nämä kaikki asiat ovat suuria uhkia ja silloin toivoksi paremmasta riittää sekin, että joku antaa edes kateettomia lupauksia. Naivisti ajatellaan, että eihän kukaan nyt päin naamaa valehtele. Lisäksi ympärillä olevien ihmisten esimerkki näyttelee suurta roolia. Jos pikkukaupungin ”valtaeliitti” äänestää Trumpia, minäkin äänestän, koska sen on pakko olla paras vaihtoehto, ovathan nämä ihmiset menestyneitä. Valtaosa ihmisistä pystyy helposti perustelemaan itselleen lähes mitä tahansa omia tekojaan, jos on pakko, oli ne miten järjenvastaisia tai moraalisesti arvelluttavia tahansa. Tällöin riittää vaikka, että valitsee itselleen tietyt kynnyskysymykset, joiden pitää täyttyä. Muut, itselle suoraan vähemmän merkitykselliset asiat, on helppo näin sivuuttaa tarvittaessa kokonaan. Tässä Trump onnistui viimeksi niin hyvin, että se riitti valintaan.

Nyt on kysymys myös Trumpia äänestäneiden ylpeydestä ja kyvystä ymmärtää ja myöntää omat virheensä. Valtaosa Trumpia äänestäneistä taisi lopulta äänestää omien etujensa vastaisesti. Painetaanko faktat jälleen villaisella ja uskotaan fiilistä? Vai olisiko aika jo kypsä perehtyä monipuolisesti eri asioihin ja kohdata todellisuus? Mitä luvattiin ja mitä toteutettiin? Ketkä voittivat Trumpin kaudella ja sitäkö haluttiin? Halutaanko näitä ylipäätään edes selvittää vai onko helpompi vain uskotella itselleen, että Trump kyllä yritti kaikkensa, mutta kun demokraatit ovat pilanneet kaiken? Pää perseeseen vai sieltä pois?