Armeija olisi noin 1000000% tarkkudella demokraattisesti valitun johtajan puolella.
Mikäli Trump ei hävitessään hyväksy vaalitulosta, tarkoittaa se käytännössä sisällissotaa. Vaikea sanoa kummalle puolelle armeija tuossa tapauksessa asettuisi, mutta mutulla sanon että suuri osa kenraaleista asettuisi Bidenin taakse.
Levottomuuksia lienee joka tapauksessa tiedossa, kun QAnon-väki ja muut Trump-hörhöt lähtevät kadulle mestarinsa tappion kynnyksellä.
Siis mitäs ihmeen sotakommunismia tämä erittäin maltillinen keskustalainen demokraattipoliitikko sitten harjoitti, pystytkö yksilöimään pahimpia amerikkalaisten "syviä perusarvoja" loukanneita lakeja ja päätöksiä? Toki jo se, että oli kenialainen sosialisti ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.Mulla on luvussa tämä kirja tällä hetkellä, joka avaa tuota jenkkien poliittista tilannetta aika hyvin. Varsinkin kirjan loppupuolella avataan sitä, että Obaman presidenttikaudet oli valtavaa perseen näyttöä suurelle osalla USA:n kansaa. Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.
Varsinkin kirjan loppupuolella avataan sitä, että Obaman presidenttikaudet oli valtavaa perseen näyttöä suurelle osalla USA:n kansaa. Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.
Toko jo se, että oli kenialainen sosialisti ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.
Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin. Lisäksi liittovaltio rupesi puuttumaan ihmisten asioihin paljon perinteistä voimakkaammin. Jenkeissä on kautta sen historian ollut kulttuurin peruskiviä se, että osavaltiot ja piirikunnat saavat itse päättää mahdollisimman pitkälle asioista, ja mitä vähäisempää on liittovaltion valta heihin, niin sitä parempi. Sosiaalituet katsotaan erittäin negatiivisiksi asioiksi tuolla, ja iso osa kansaa uskoo siihen, että mitä vähemmän niitä on saatavissa, niin sitä parempi. Kaikki pitää lähtökohtaisesti hoitaa omalla työllä ja valtiolla ei ole oikeutta puuttua ihmisten yksityisomistuksiin.Siis mitäs ihmeen sotakommunismia tämä erittäin maltillinen keskustalainen demokraattipoliitikko sitten harjoitti, pystytkö yksilöimään pahimpia amerikkalaisten "syviä perusarvoja" loukkaavia lakeja ja päätöksiä? Toko jo se, että oli kenialainen ja muslimi oli varmaan vaikea pala niellä, mutta itse politiikka oli hyvin maltillista.
Tekikin, toki joku 2008 puhjennut kriisi näytteli tässä myös isoa osaa. Paljon paremmin Obama talouden(valtion) hoiti kuin Trump. Jonka kaudella valtio on velkaantunut voimakkaasti talouden kasvaessa(koronaan asti) hyvin. Toki veronalennukset mm. olivat monille eduksi. Enimmäkseen vähän varakkaammalle valkoiselle väestölle.Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin. Lisäksi liittovaltio rupesi puuttumaan ihmisten asioihin paljon perinteistä voimakkaammin. Jenkeissä on kautta sen historian ollut kulttuurin peruskiviä se, että osavaltiot ja piirikunnat saavat itse päättää mahdollisimman pitkälle asioista, ja mitä vähäisempää on liittovaltion valta heihin, niin sitä parempi. Sosiaalituet katsotaan erittäin negatiivisiksi asioiksi tuolla, ja iso osa kansaa uskoo siihen, että mitä vähemmän niitä on saatavissa, niin sitä parempi. Kaikki pitää lähtökohtaisesti hoitaa omalla työllä ja valtiolla ei ole oikeutta puuttua ihmisten yksityisomistuksiin.
Kolmas juttu on se, että Obama korosti yhdenvertaisuutta edistämällä voimakkaasti samaa sukupuolta olevien asemaa. Jenkeissä, kun edelleen hyvin suuri osa kansasta uskoo raamatun opetuksiin, ja siihen, että avioliitto kuuluu vain miehen ja naisen väliseksi. Ja uskontoon liittyy vielä se, että Obama on kirjan mukaan häivyttänyt kristinuskon asemaa presidenttikausillaan erilaisille tempauksilla. Tuo varsinkin on koettu siellä erittäin loukkaavaksi.
Lisäksi aborttilakien edistäminen oli erittäin punainen vaate isossa osassa kansaa.
Tätä ajatuksenjuoksua en osta edes vähää alusta. Ja tätä kuulee nykyään paljon. Että kuinka huono se vastapuoli oikein oli, että Trump tuli valituksi, että miettikääs sitä! Olen miettinyt, yksikään edeltäjä tai vastaehdokas Clinton ei ollut niin huono, että tämän kyvyttömän narsistin olisi pitänyt tulla valituksi. Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta. Voimakas kahtiajakautuminen edesauttoi onnistumista, koska iso osa äänestäjistä on jo puolensa valinnut. Tämän ostaneet lähinnä yrittävät järkiperusteita asialle keksiäOli miten oli, jos Trump saa 4 lisävuotta, kaikki Obaman tekemä on pyyhitty pois. Ja kuitenkin kansan tahdon mukaisesti (vaalijärjestelmä on mitä on). Eli kyllä tietyllä lailla on ihan perusteltua sanoa että Obama teki asioita jotka olivat isoa väestönosaa kohtaan vääräksi koettuja ja korjausliike sitten tapahtui ja kun Trumpin toimintaa leimaa juuri aiempien tekojen pyyhkiminen, ei uuden luominen (pl. Muuri) niin kyllä jotain Obama teki (tai oli tekemättä) joka vääräksi koettiin. 4v lisää ja Obaman voi tosiaan todeta historian yhdeksi epäonnistuneimmaksi presidentiksi kun kaikki saavutukset on demokraattisesti pyyhitty pois, joku voisi jopa sanoa että juuri noin tapahtuu kun mielivaltainen hallitsija kaadetaan ;)
Se taas olisi valtapolitiikan kannalta hankalaa jos Biden taas vastaavasti kumoaisi kaikki Trumpin tekemiset, vaikea tehdä mitään pitkäkestoista yhteistyötä valtion kanssa joka 4v sykleissä tekee ja purkaa sopimuksia.
Ja nämä kaiken muun syrjäyttävät asiat on verohelpotukset ja ympäristönormien romutus. Eli tiiraillaan sinne oman lompakon pohjalle ja muulla ei ole väliä.1. Jenkkien sivistyneemmän väestön joukossa on paljon ihmisiä, joille Trumpin habituksella (idiootti narsistinen sosiopaatti) ja sillä, minkälaisen kuvan hän antaa itsestään ei ole hirveästi väliä. He ovat enemmän fokusoituneita siihen, mitä hän on saanut (tai ei ole saanut) aikaan.
Antaisitko jonkun esimerkin?Obama teki sellaisia päätöksiä, jotka loukkaa syvästi hyvin monien jenkkiläisten syviä perusarvoja, ja käsitystä siitä minkälaiselle kulttuuripohjalle koko maa on rakennettu. Ja nyt ei siis puhuta pelkästään mistään "heikommasta aineksesta", vaan hyvin toimeentulevista, ja pitkälle koulutetuista ihmisistä.
Varmasti näinkin, mutta tässä on omasta mielestäni vain osa totuutta. Demokraattien ylimielinen suhtautuminen tavalliseen valkoihoiseen kansaan jo kauan ennen 2016 vaaleja oli iso aines siinä sopassa, jossa Trumpista tehtiin presidentti. Myöskin se tosiasia näytteli isoa roolia, että iso osa USA:n sydänmaiden kansasta ei voinut sietää Hillary Clintonia ja hänen ajamaansa politiikkaa.Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta.
Sopiiko sulle semmoinen, että en jaksa ruveta kahlaamaan tuota kirjaa sivu sivulta taaksepäin, jotta pystyn sulle tarkan lainauksen sieltä etsimään? Kuitenkin, jos jotain kiinnostaa tuo kirja lukea, niin voin luvata, että luvussa 7. tulee esimerkkejä tilastojen kanssa hyvin kattavasti. Lähdeluettelo on kirjassa kunnossa, joten sitä ei tarvitse pelätä, että kirjoittaja repisi juttuja vain omasta päästään.Antaisitko jonkun esimerkin?
Joo, kyllä mä tämän osittain allekirjoitan. Demokraatit myös leimautuivat omasta syystään vähän liikaa tähän muodissa olleeseen/olevaan asenneliberalismiin, joka tosiaan punaniskoille on punainen vaate. Tätäkin Trumpin kampanja hyödynsi hyvin, ja perusdemokraatista luotiin kuva "fillarikommunistina", joka ei ole ihan totuus.Varmasti näinkin, mutta tässä on omasta mielestäni vain osa totuutta. Demokraattien ylimielinen suhtautuminen tavalliseen valkoihoiseen kansaan jo kauan ennen 2016 vaaleja oli iso aines siinä sopassa, jossa Trumpista tehtiin presidentti. Myöskin se tosiasia näytteli isoa roolia, että iso osa USA:n sydänmaiden kansasta ei voinut sietää Hillary Clintonia ja hänen ajamaansa politiikkaa.
Kirjoitin jo joskus tähän ketjuun, että jos Biden valitaan presidentiksi, niin silloin kaikki puheet jostain valkoisesta roskaväestä ja Jeesukseen uskovista hörhöistä pitää unohtaa. Ne ihmiset pitää pyrkiä ottamaan mukaan, eikä ajaa jonnekin marginaaliin. Muuten tuo heiluri heilahtaa heidän päähänsä taas uudestaan, niin kuin se heilahti vuonna 2016, kun Trumpista tuli presidentti.
Eli kyllä tietyllä lailla on ihan perusteltua sanoa että Obama teki asioita jotka olivat isoa väestönosaa kohtaan vääräksi koettuja ja korjausliike sitten tapahtui ja kun Trumpin toimintaa leimaa juuri aiempien tekojen pyyhkiminen, ei uuden luominen (pl. Muuri) niin kyllä jotain Obama teki (tai oli tekemättä) joka vääräksi koettiin.
Tuo riittää.Mutta siis tuossa yllä olevassa viestissänihän minä niitä esimerkkejä jo muutaman kerroinkin. Ketjun viesti nro. 16 979
Tätä ajatuksenjuoksua en osta edes vähää alusta. Ja tätä kuulee nykyään paljon. Että kuinka huono se vastapuoli oikein oli, että Trump tuli valituksi, että miettikääs sitä! Olen miettinyt, yksikään edeltäjä tai vastaehdokas Vlinton ei ollut niin huono, että tämän kyvyttömän narsistin olisi pitänyt tulla valituksi. Trump valittiin taitavan, populistisen kampanjan johdosta. Voimakas kahtiajakautuminen edesauttoi onnistumista, koska iso osa äänestäjistä on jo puolensa valinnut. Tämän ostaneet lähinnä yrittävät järkiperusteita asialle keksiä
Kirjassa puhutaan ainakin siitä, että Obama teki valtavasti valtionvelkaa suhteessa edellisiin presidentteihin.
No se ajatus siitä, että demokraattipressan virheet oli niin suuria, että Trump oli "pakko" valita. Mutta se siitä, oma viestini liittyi paljon muidenkin kuin sinun puheenvuoroosi.En nyt tiedä missä sanon mitään siitä miksi Trump valittiin, valittiin kuitenkin ja hyvin vahvalla "korjataan aiemmat virheet"-viestillä, jota on sitten toteutettukin. Äänimäärien pohjalta demariehdokas menetti paljon ääniä edellisiin demariehdokkaisiin nähden (Obaman voitokkaat kampanjat) kun taas Trump sai kutakuinkin ne äänet mitä aiemminkin oli ollut tarjolla. Toki marraskuussa vasta nähdään moniko Trumpia äänestänyt jättää äänestämättä eli moniko 4v sitten tiesi mille äänensä antaa. Tai sitten tiesi ja tietää yhä.
Mä oon alusta asti sanonu sitä että Trump ei voittanu, Hillary hävisi. Pieni mutta tärkeä nyanssiero. Vaalit oli täysin Hillaryn/Demokraattien voitettavissa mutta väärä vaalistrategia pelasi ratkaisevat valitsijamiehet Trumpille.
Demokraattien tulisi ymmärtää se fakta että vaikka punaniskat ja valkoiset lihaasyövät heteromiehet eivät tällähetkellä ole muodissa, heidänkin äänensä ratkaisee. Ja valitettavasti kyseisten ihmisryhmien edustajat tulevat todnäk pysymään USA:ssa vahvassa enemmistössä lähinnä siksi että he lisääntyvät kuin jänikset.
Muistan joskus lukeneeni tutkimukset siitä kuinka koulutetuilla kaupunkilaisilla pariskunnilla on keskimäärin 0,7 lasta (tjsp) vs maaseutupunaniskojen 3-6 lasta per pariskunta.
Ei tarvi kummoista tilastomatematiikkaa harrastaa ymmärtääkseen ettei voimatasapaino näiden välillä ainakaan määrällisesti kovin helposti muutu.
Ottaen huomioon, miten paljon Trump on sekä mediassa että ainakin Washington Postin raportoinnin mukaan myös suljettujen ovien takana pitänyt esillä sitä, miten vaikeita dementiatestin viimeiset kysymykset olivat, voin hyvin kuvitella Mary Trumpin olevan aivan oikeassa kommentissaan. Vielä kun muistellaan aikaa vuosien takaa, jolloin Trumpin perhe oli Howard Sternin vieraana esittelemässä matemaattisia lahjojaan (video alapuolella), ei ole vaikea uskoa, että Donaldille MoCA-testiin kuuluva yksinkertainen laskutoimitus voisi olla ylitsepääsemätön haaste. Toki hän on siihen vastannut ja varmaankin kiven kovaan väittänyt olevansa oikeassa.Mary Trumpin kommentti asiasta oli, että DT todennäköisesti ei edes läpäissyt dementiatestia.
Joo, ennusteiden mukaan seuraavan 15-20 vuoden aikana perinteisten(ei latino ym) valkoisten määrä tippuu alle 50%. Lukumäärä kuitenkin tässäkin ryhmässä edelleen kasvussa.Toki sitten on muitakin ryhmiä kuin valkoiset. Latinojen ja mustien suhteellinen määrä taitaa kuitenkin olla nousussa maassa.
Eivät nuo trendit nykyrepublikaaneille tosiaan erityisen auvoisia ole - etenkin kun ottaa huomioon että nimenomaan että jatkuvasti vähentyvät boomer-ikäluokat ovat heidän vankimpia tukijoitaan. Sikälikin tämä nykyinen jyrkkä linja ihmetyttää, lähitulevaisuudessa tuo ajattelu ja kulttuuri tulee jäämään maassa yhä selvempään vähemmistöön.Joo, ennusteiden mukaan seuraavan 15-20 vuoden aikana perinteisten(ei latino ym) valkoisten määrä tippuu alle 50%. Lukumäärä kuitenkin tässäkin ryhmässä edelleen kasvussa.