Tämä kuulostaa samanlaiselta kuin asenteet ennen viime vaaleja, ja miten silloin kävikään?
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tyttöjen MM-päiväraportti: Nela Lopušanován hattutemppu laiha lohtu Slovakialle, pohjoisamerikkalaiset jälleen vahvojaLue lisää »
-
Oodi ShowtimelleLue lisää »
-
Toistuuko vuoden 2019 ihme? Nuoret Leijonat tällä kokoonpanolla U20 MM-finaaliinLue lisää »
-
Pohjois-Amerikassa monipuolisesti kehittynyt superlupaus Nela Lopušanová rakastaa painettaLue lisää »
-
U20 MM-finalistit tilastoina – Yhdysvaltojen tähdet korkealla joka tilastossa, Suomella paras maalivahti ja aloittajaLue lisää »
-
Tyttöleijonakapteeni Abigail Byskata haikailee tehopisteiden ja kokonaisen 60-minuuttisen peräänLue lisää »
Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 657 880
- 23 658
Niinpä. Niin älyttömältä kun se vaikuttaakin, niin nykyaikana on erittäin paljon ihmisiä, joiden silmissä huono käytös, valehtelu ja avoimen halveksunnan osoittaminen vääränlaisille ihmisille on merkki vahvuudesta ja voittamisesta.
steierwrass
Jäsen
Kun siitä Trumpin tuottamasta hyvästä taloudesta on usein puhetta, niin allaolevalla videolla on tarkasteltu muutamaa Trumpin itse kehumaa arvoa verrattuna Obaman viimeisiin vuosiin. Taloudella menee ihan hyvin, mutta ei se nyt mitenkään ennennäkemättömän tai hehkutuksen arvoista ole. Mutta...
Henkilö, jonka ei ennustettu voittavan, voitti. Nyt Trumpin voitto ei olisi kovin suuri yllätys. Aina monta suudelmaa saa kuitenkin Don the Con jakaa, mikäli saa vielä päät käännetyiksi. Nyt vaaditaan demokraateilta hyvin onnistunutta kampanjaa, jotta vihaajat & luuserit saadaan pidettyä omassa joukossa.
Tämä lista yleisgallupeista ennen viime vaaleja osoittaa, että ei Trumpin kannatus täysin puskista tullut. Ja tietyissä osavaltioissa Trump oli jo johdossakin. Tuskin mitään tarkempaa ennustetta saadaan aikaan ennen kuin demokraatit ovat valinneet oman ehdokkaansa. Toivottavasti kaikki ovat kuitenkin yhteisessä rintamassa.
Taisi suurin osa gallupeista olla virhemarginaalin sisällä eli niitä luettiin silleen, että pösilö ei muka olisi tulossa pressaksi. Toimittajien putkinäkö.
Ulkomaalaisviha tai rasismi yleensä kasvaa siinä missä talousnäkymät huononee. Huomaa tämän Suomessakin eräänlaisena "rajat kiinni"-mentaliteettina, joka kuohahtelee välillä oikein yksityiskohtaisesti. 2008 talouskriisi jätti paljon tuskaa ja katkeruutta USA:n sydänmaille, joita Obaman ja Clintonien globaalipolitiikka ei oikein tyydyttänyt. Trump tuli ja käytti tätä hyödyksi. Tarkoittaako se oikeasti sitä mitä se sanoo, onkin toinen asia.
Omasta mielestäni Trump on enemmän opportunisti, kuin vahvan ideologian omaava henkilö. Se oli liberaali vuoteen 2011 saakka. Enkä oikein jaksa uskoa, että yli seitkytvuotias tyyppi muuttuisi ideologialtaan enää niin dramaattisesti, kuin millaista kuvaa se nyt itsestään antaa. Toisin kuin Hillary ja Obama, Trump ei vastustanut homoavioliittoja, joka on niinkin uskovaisessa maassa aika iso juttu. Ja jos tarkastelee Trumpin historiaa ennen presidenttikampanjaa, se vaikuttaa melko avarakatseiselta bisnesmieheltä, joka panostaa mielikuviin. Sitähän Trump-tavaramerkki aikoinaan oli - kultainen mielikuva, joka ei vastannut todellisuutta.
Ymmärrän myös todella hyvin, miksi Yhdysvalloissa on paljon tahoja, jotka haluavat Trumpin pois vallasta. Yhdysvaltojen iso taloudellinen selkäranka on aina ollut aseteollisuus, ja presidentti, joka ei ole maailmalla kylvämässä sotia, vaan pikemminkin kauppasotia, ei ole heille ihanteellinen presidentti. Trump erottuu selkeästi kaikista muista Yhdysvaltain presidenteistä sotien määrässä. Se on ollut jopa poikkeuksellisen maltillinen aseellisten konfliktien kanssa, vaikka varmasti siihen on ollut iso paine. Siksi en oikein ymmärrä, miksi sitä täällä Euroopassa niin kiihkeästi halutaan virasta. Kaipaammeko mekin sitä painetta maailmaan?
Onhan se niin, että USA:n vaikutuksen vähentyessä Euroopassa, meillä on turvattomampi olo, koska pelkäämme Venäjän ja Kiinan täyttävän USA:n jättämää tyhjiötä. Ja Trumpille EU on selkeä taloudellinen kilpakumppani - toisin kuin minkälaiseksi mielsimme aiemmat USA:n presidentit. Mutta toisaalta - aiempien USA:n presidenttien kausien alla, EU oli lähinnä apulainen, jolla ei ollut oikein tilaa kasvaa itsenäiseksi Yhdysvaltojen ison varjon alla. Nyt siihen olisi mahdollisuus. Ja sitä tarvitsisimme pitkällä tähtäimellä, mikäli haluamme Euroopan pysyvän vahvana pelinappulana, etenkin Kiinan vaikutusvallan kasvaessa ympäri maailmaa.
Voisin vielä mainita, etten itse äänestäisi Trumpia, mikäli olisin Amerikan kansalainen. Itsekeskeisillä populisteilla on tapana ajatella asioita vain lyhyellä tähtäimellä, eikä Trumpilla ole ikääkään juuri lyhyttä tähtäintä pidemmälle. Hän halunnee nauttia kansansuosiosta nyt. Joten en usko hänen ratkaisujensa vahvistavan Amerikkaa pitkässä juoksussa. Mutta kuten edellä pohdin, se voi tarjota Euroopalle mahdollisuuksia. Olettaen, ettemme odottele isä-ameriikan paluuta, vaan alamme itsekin ajatella Europe First-tyylisellä mentaliteetilla ja kehitämme omavaraisuutta. Tästä huolimatta toivoisin jonkun Sandersin olevan seuraava Yhdysvaltain presidentti, mutta minun on erittäin hankala uskoa, että demokraatit valitsisivat ehdokkaakseen jonkun, jonka munista merkittävillä eturyhmillä ei ole otetta. Uskon Joe Bidenin olevan demokraattien seuraava ehdokas, mikäli se saa edes siedettävästi kannatusta alleen esivaaleissa. Sillä on kuitenkin aseteollisuuden lobbari presidenttikampanjassaan.
Trumphan on kaatanut lisää rahaa armeijalle. Kyllä se aseteollisuus ihan tyytyväinen on (asekauppiaat eivät niinkään sillä kun vallassa on pro-gun puolue niin ihmiset ostavat vähemmän aseita). Sinällään Trumpin hyvä puoli on se, että ei halua lähteä sotimaan hirveästi.
Hatchetman
Jäsen
Barack Obaman vaalilupaus, jonka hän piti,oli supistaa puolustusbudjettia, ja välttää uusia konflikteja.
Trump taas on nostanut puolustusbudjettia viimeiset vuodet.
Ongelma on, että konfliktit ovat maailmassa lisääntyneet, kun Obaman pasifismin tilalle on saatu Trumpin bromance Putinin kanssa.
Trump on, vastoin vaalilupauksiaan, lisännyt joukkoja lähi-idässä. Obaman aloittaman joukkojen kotiin vetämisen sijaan USA on lisännyt joukkojaan itse asiassa kaikkialla maailmassa.
Paine maailmaan? Painetta on aina. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina. Kaipaammeko me lisää pakolaisia Syyriasta, Pohjois-Afrikasta ja Irakista, joissa Putinin ilmavoimat ja Wagner-joukot mellastavat, kun Trump lähinnä keskittyy uhittelemaan liittolaisilleen. On hyvää, ja on huonoa, painetta Suomen ja Euroopan kannalta.
Itse kaipaisin painetta oikeisiin kohtiin.
Bidenilla on vielä isomman "teollisuuden" alan lobbarit mukanaan eli terveydenhoidon mutta itse uskon että tässä juuri on Sandersin mahdollisuudet.
Toisaalta jos Trump ja rebut tekisivät jonkinlaisen terveydenhoito ehdotuksen joka halventaisi hintoja, säilyttäisi tämän ns. "Pre-existing condition protectionin" niin Trump olisi pitelemätön.
JOL
Eniten aseteollisuus tienaa konfliktien ja epävakaisuuksien kautta. Ihmiset siunaa puolustusvoimien hankinnat helpommin, kun uhkakuvat ovat tarpeeksi vahvat. Ja totta kai Trump voitelee tiettyjä tahoja pysyäkseen vallassa, mutta ei sen ulkopolitiikka ole silti niin tuottoisaa, kun esimerkiksi Obaman kaudella. Mutta en ole erikoistunut tähän alaan, toistan vain muiden käsityksiä Trumpin hyödyllisyydestä tiettyihin etujärjestöihin. Voin olla väärässä.
USA pommitti vuonna 2016 seitsemää eri maata (Irak, Syyria, Pakistan, Afganistan, Libya, Yemen, Somalia). Se on aika paljon pasifistilta.
The U.S. dropped an average of 3 bombs per hour last year
The U.S. dropped 26,171 bombs on seven countries in 2016, according to an analysis by the Council of Foreign Relations.
www.nbcnews.com
Mä uskon myös Sandersin olevan suositumpi, mutta demokraateilla on niiden superdelegaattiensa ansiosta tapana varmistaa se puolueen suosikin valinta, ei välttämättä kansan suosikin.
Hatchetman
Jäsen
USA pommitti vuonna 2016 seitsemää eri maata (Irak, Syyria, Pakistan, Afganistan, Libya, Yemen, Somalia). Se on aika paljon pasifistilta.
The U.S. dropped an average of 3 bombs per hour last year
The U.S. dropped 26,171 bombs on seven countries in 2016, according to an analysis by the Council of Foreign Relations.
Saivartelua. Määrät laskivat vuodesta 2010 eteenpäin. Määrät ovat nousseet 2016-eteenpäin. Pääasiassa ISIS-tilanteen takia.
Sekoitat tahallasi pasifistisen asenteen totaalikieltäytymiseen. Barack Obama oli ulkopiliittisesti ylivarovainen, pitkään harkitseva, ja sisäpolitiikkaaan kääntynyt presidentti, jota republikaanit arvostelivat pelkuriksi, säikyksi, arkajalaksi.
Trump on ulkopoliittisesti taas arvaamaton, lyhytpinnainen, ja ennen kaikkiea flirttailee sellaisten voimien kanssa, että puolustusministereitä,komentajia ja kenraaleja ihan avoimesti hirvittää.
Biden on edelleen galluppien mukaan suosituin. Sanders on yhtä lailla venäjämielinen, ja kapinallinen puolueen ulkopuolelta, kuin Trump oli.
Independent voters ratkaisee vaalit, ei puolueiden ydinkannatus.
Keskiluokka.
Bernienhkuttajat voivat miettiä erästä Jeremy Corbynia, jonka takia Britanniassa maan toiseksi epäsuosituin kandidaatti, -35% ( vastaan-puolesta) suosiota nauttiva Boris "The Clown" Johnson voitti helposti vaalit.
Commie-Bernie olisi Trumpille vapaalippu toiselle kaudelle.
Hän on myös itse myöntänyt saaneensa samankaltaista vetoapua kuin Trump sai Kremlin suunnalta 2016.
Kremlhän pelkäsi ainoastaan Hillary Clintonia, ja aiheesta.
steierwrass
Jäsen
Puutun tähän venäjämielisyyteen hieman. Vaikka Bernie on selkeästi suopeampi Venäjää kohtaan kuin moni muu kyseisessä maassa, niin vertaus Trumpiin on vähän huono. Myöskin venäläisen avun suhteen on eroja. Bernie tosiaan on myöntänyt, että venäläiset vaalien aikaan kampanjoivat hänen voittoaan edistääkseen, mutta siinä on aika iso ero siihen, miten Trump on ollut valmis ottamaan sieltä apua vastaan. Tästä ei ole Bernien kohdalla ainakaan tietääkseni mitään näyttöä.
Toinen kaveeraa oligarkkien ja yksinvaltiaan kanssa, nuoleskelee kenkiä. Toinen ei näe Venäjää yhtä vahvasti vihollisena kuin maassa yleensä, vaan enemmän kilpailijana, mutta on myös tiettyjen asioiden kohdalla tiukka. Ja sillä ei tarkoiteta sitä, että huutaa Twitterissä, miten on tiukin Venäjää kohtaan ikinä.
Mä en osaa sanoa, kuka olisi Trumpille pahin vastus. Lähes kaikilla ehdokkailla tuntuu olevan siihen hyvät ja huonot puolet. Tärkeintä demokraattien kannalta on se, että siellä oltaisiin yhtenäisiä siinä kohdin, kun vaalit ovat kohdalla.
Kerro hieman tästä pelottavasta aikakaudesta. Sitä kun on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Mitä siis tässä on elossa ollut. Mikä sua pelottaa?
Eikös demokraattinen puolue siirtynyt enemmän demokraattiseksi ja puoluekokouksessa kesällä superdelegaatit eivät äänestä ensimmäisellä kierroksella?
JOL
Hatchetman
Jäsen
Ei kai nämä lukuisat syytteet tule minnekään kuitenkaan katoamaan. Jos Trump pystyisi ne maton alle lakaisemaan, niin tekisi sen, mutta ainoastaan seuraavan presidentin armahdus voi hänet lopullisesti pelastaa.
steierwrass
Jäsen
Yllä mietittiin, että miksi Euroopassa niin voimakkaasti ollaan Trumpia vastaan. Kyse on varmaan monelle ihmiskunnan arvoista ja siitä, millaista käytöstä Trumpin aikakaudella sallitaan tai millaiseen jopa kannustetaan sekä mitä siitä pidemmän päälle seuraa. Samaa toki nähdään myös Euroopassa, mutta kellään täällä ei ole vastaavaa valtaa. Moni puhuu 1930-luvun näkymistä, mutta ehkä voi mennä ihan alemmalle tasolle yksittäisiin tapauksiin.
Yhdysvalloissa oli nyt tuomittu mies, joka uhkasi tappaa Adam Schiffin. Uhkauksia satelee monille muillekin toistuvasti. Ja ihan vain Schiffin kohdalla niitä on varmasti riittämiin. Kyseinen henkilö ei ollut oikeutettu pitämään asetta, mutta silti niitä hänellä oli. Kyseinen henkilö myös kertoi syyksi tälle uhkaukselle Foxin kielenkäytön Schiffiä kohtaan, mikä on vielä usein askel kovempaa kuin itse Trumpilla. Myös monet Trumpin (tai myös aseenkanto-oikeuden) kannattajista mainitsevat, että siitä tulisi sisällissota, jos Trump asetetaan virasta tai jopa häviää vaalit tai jos aseenkanto-oikeuteen puututaan.
Näillä asioilla on ihmisille oikeasti merkitystä. Myös täällä, vaikka kyse on Atlantin toisella puolella olevasta valtiosta. Se retoriikka ja kulttuuri leviää maailmanlaajuisesti. Se on jopa vaarallisempaa kuin yksikään Trumpin tekemä päätös presidenttinä, ellei jotenkin pääse poistamaan kahden kauden rajoitusta.
Yhdysvalloissa oli nyt tuomittu mies, joka uhkasi tappaa Adam Schiffin. Uhkauksia satelee monille muillekin toistuvasti. Ja ihan vain Schiffin kohdalla niitä on varmasti riittämiin. Kyseinen henkilö ei ollut oikeutettu pitämään asetta, mutta silti niitä hänellä oli. Kyseinen henkilö myös kertoi syyksi tälle uhkaukselle Foxin kielenkäytön Schiffiä kohtaan, mikä on vielä usein askel kovempaa kuin itse Trumpilla. Myös monet Trumpin (tai myös aseenkanto-oikeuden) kannattajista mainitsevat, että siitä tulisi sisällissota, jos Trump asetetaan virasta tai jopa häviää vaalit tai jos aseenkanto-oikeuteen puututaan.
Näillä asioilla on ihmisille oikeasti merkitystä. Myös täällä, vaikka kyse on Atlantin toisella puolella olevasta valtiosta. Se retoriikka ja kulttuuri leviää maailmanlaajuisesti. Se on jopa vaarallisempaa kuin yksikään Trumpin tekemä päätös presidenttinä, ellei jotenkin pääse poistamaan kahden kauden rajoitusta.
K
kiwipilot
Itseäni ei pelota, vituttaa lähinnä. Vituttaa se, että Oranssi muhapää käyttäytyy kuin pahin koulukiusaaja, kaivaen samalla koloistaan vastaavanlaisen ajatusmaailman jakavia tampioita - joita vaikuttaa olevan myös täällä Suomessa. Joku ihmissaasta ja kiusaaja Russ Limbaugh saa merkittävän kunniamerkin tekosistaan huolimatta (tai todennäköisesti juuri siistä syystä), erikoisjoukkojen sadistinen sotilas vapautetaan murhasyytteistä ja toimittajia sekä poliitikkoja maalitetaan härskisti. Ja näitä esimerkkejä piisaa. Omaan moraalikäsitykseeni moinen ei mahdu, ei sitten millään.
Jep, ja se just tossa itse mietityttää että mitä Trump tekee vielä pysyäkseen vallassa. Puhtaita jauhoja on tuskin pussissa ja tietää varmasti mitä sieltä on tulossa jos kongressi on demokrateilla. Jotenkin en usko että ihan tumput suorina tulee tyytymään kohtaloonsa. Sitten jos on vielä häviämässä pressan vaalit niin sittenhän asiat on todella huonosti kun tuskinpa armahdustakaan on tiedossa.
Jos seuraava USA:n pressa on republikaani niin onhan se ihan mahdollista että sen armahduksen myös saa. Kun Nixon jäi syrjään niin Ford armahti hänet kaikista rikosista joita Nixon oli saattanut tehdä pressana.
Pardon of Richard Nixon - Wikipedia
Voi hyvinkin olla. Ja toivottavasti on. En ole nykykäytännöistä niin perillä. Jotenkin vain uskon markkinavoimien sanelevan politiikkaa, enkä toisin päin, ja siksi epäilen kansan todellista valinnanvaraa.
Todella hyvää pohditaan kautta linjan, ja varmasti ihan näin. Minusta on vain mielenkiintoista, kuinka paljon enemmän vihaa Trump tuntuu saavan puheittensa takia, kuin edeltäjät tekojensa kautta. Esimerkkinä Libya, jossa USAn alulle panema sisällisota on jatkunut jo kahdeksan vuotta, eikä sitä kaadettu Obaman niskaan. Mutta onhan se toisaalta ymmärrettävää. Media tuo Trumpin olohuoneisiimme helppoina facebook-töräytyksinä ja mielipidekirjoituksina joka päivä, kun taas uutiset unohtuu mitä kauempana kotoa ne tapahtuu, ellei ne linkity meihin syvemmin jonkun rannalle huuhtoutuneen lapsen kautta.
Ja tästä voi saada sellaisen käsityksen, etten pitäisi Obamasta. Päinvastoin. Hän on mielestäni ollut USA:n lähihistorian paras presidentti. En vain usko, että poliittisen järjestelmän sisältä voi tulla henkilö, joka ei olisi velkaa etujärjestöilleen, ja siten pystyisi vaikuttamaan ratkaisevasti politiikkaan - oli kuinka jalot ajatukset hyvänsä. Ja jos joku tulistuu tästä tekstistä ja päättää tulla ”kovat piipussa” riitelemään, älä mielellään. Nämä ovat vain kevyttä pohdiskelua, jolla ei ole tarkoitus loukata, vaan jäsennellä keskustelun kautta myös omia ajatuksiani ilmiöön nimeltä Trump.
Hatchetman
Jäsen
Totta kai markkinavoimat, eli kysynnän ja tarjonnan lait vaikuttavat. Yhdysvallat on markkina-ei suunnitelmatalous. Eli kysyntä ja tarjonta saavat itse etsiä väylänsä.
Bernie keräsi yli 100 miljoonaa US$ kampanjaansa, ja käyttää näitä ihan samalla tavalla kuin muutkin ehdokkaat. Markkinointiin.
Arabikevät aloitti Libyan sisällissodan. Sen jälkeen Gaddafin pyrkiessä väkivalloin tukahduttamaan seuranneen kansannousun YK julisti Gaddafin sotarikolliseksi, ja määräsi Libyaan lentokiellon. Kun Gaddafi laajensi sotatoimiaan, NATO alkoi antaa ilmatukea kapinallisille. Tuo sisällissota kesti 8 kuukautta ja päättyi Gaddafin syrjäytymiseen.
Tämä nykyinen käynnissä oleva alkoi vaalien jälkee , 2014, jossa kaksi isointa puoluetta kumpikin perusti kilpailevat parlamenttinsa.
Nämä tahot sotivat keskenään, islamisteja vastaan, eri heimoja vastaan.
Tämä tarve liittää Libyan sisällissota jotenkin Obamaan/pelkästään USA:n toimintaan, on lähtöisin samasta lähteestä kuin se, että Ukrainan konflikti on EU:n syytä, tai että USA muka aloitti Syyrian Sisällissodan. Eli puhdasta, aitoa 100% Kremlin hybridioperaatiota ( Venäjän Wagner-joukot osallistuvat aktiivisesti Libyan sisällissotaan YK:n tunnustamaa hallintoa vastaan..).
USA olisi voinut koska tahansa lopettaa Libyan ja Syyrian sodat muutamassa viikossa, mutta kustannukset ja haluttomuus sitoa joukkoja Irakin ja Afganistanin jälkeen, sekä epävarmuus sodanjälkeisestä lopputulemasta, ja Obaman lupaus olla lähettämästä lisäjoukkoja tai aloittaa uusia konflikteja painoi vaa'assa liikaa.
Mä en tarkoituksella vastaa näihin sun viesteihin, koska sulla on aika agressiivinen ja välillä loukkaavakin tapa keskustella. Pakkoruotsiketjussa syytit heti fennomaaniksi vain siitä syystä, etten kannata pakkoa kielivalinnan suhteen ja pidin rikkautena sitä, että kansamme kieli-identiteetti monipuolistuisi ja eurooppalaistuisi, eikä vain ruotsalaistuisi. Aiemmin tässä ketjussa kutsuit heti saivartelijaksi, joka tahallaan sekoittaa pasifismin ja totaalikieltäytymisen, vaikka todistin vain linkillä vääräksi väitteesi siitä, että Obaman ulkopolitiikka olisi ollut pasifistista Trumpin politiikkaan nähden. Pasifismi on sodanvastaisuutta ja yritystä selvittää keinot rauhanomaisin keinoin. Obamaa voisi kutsua diplomaattisemmaksi ja maltilliseksi, koska Trump on Putinin kaltainen öykkäri. Mutta en ollut väittänyt muuta. Jos oikeasti haluat keskustella jostain kanssani, niin rauhoitu hieman ja ilmaise näkökulmia, ja jos sinulla on tarve väittää jotain, tue sitä faktalla, älä mielipiteillä. Nämä ovat pikkuasioita, mutta osoittavat heti alkuun turhaa asennetta. Enkä ole täällä keskustelupalstalla riitelemässä, vaan jakamassa näkemyksiä, ja toivottavasti avartamassa omia näkemyksiäni.
Vastaan nyt tähän yhteen kohtaan, koska se oli ihan hyvin rakennettua ajatelmaa, ennen kuin lähdit syyttämään Kremliläisen propagandan levittäjäksi, ja tarjoan linkiksi CNBC:n linkin, joka on Yhdysvaltalainen lafka.
Russian mercenaries, a CIA-linked general and lots of oil: Explaining Libya's war
Oil output from the OPEC producer has plummeted from around 1.2 million barrels per day to just over 320,000.
"Nine years after a U.S.-led coalition toppled Gadhafi, Libya remains a fractured state, ravaged by civil war and terrorism. And a vast array of competing foreign interests have entered the Libyan arena, including Turkey, Russia, Qatar, France, Italy, the United Arab Emirates and Egypt. The lack of stability and outside influence has led some to call it the new Syria."
Khalifa Haftar ja CIA oli isossa roolissa Libyan tyrkkäämisessä kohti arabikevättä / sisällissotaa, ja intressit tässä ja siinä miksi niin moni muukin maa tuli haaskalla, on juuri se öljy. Libya oli Afrikan kolmanneksi suurin öljyntuottaja. Ajatus esimerkin taustalla oli vain se, ettei ihmisiä kiinnosta Libya tai syyt sen taustalla, niin paljoa kuin samaistuttavammat typerät somepäivitykset, joille on helppo nauraa.
Ja yritän tehdä tämän nyt selväksi. Itse en ole barrikaadeilla USA:n edellistä hallintoa vastaan. Suurvaltojen täytyy tehdä mitä suurvaltojen täytyy säilyttääkseen tasapainon maailmassa, ja niiden täytyy markkinoida se niin, että oma kansa/kulttuuri ostaa sen. USA:n ja Venäjän tuijottaessa lähi-itään, Kiina pääsi aikoinaan ottamaan investoinneillaan vahvan otteen Afrikasta, jonka takia jalansija Libyasta on tärkeä - monelle maalle. Oman näkemykseni mukaan USA:n näkymätön ulkopolitiikka perustui aiemmin enemmän "hajoita ja hallitse" -tyyliseen lähestymiseen resurssirikkaissa kohteissa, kun nyt Trumpin aikana se on protektionistisempaa ja pyrkii kauppasodan kautta hillitsemään kilpakumppanien, etenkin Kiinan talouskasvua.
Jos sulla on enemmänkin pureskeltavaa näistä näkemyksistä, laita yksityisviestiä. Ne on kuitenkin pelkkiä näkemyksiä - ei väitteitä, jotka olen kuitenkin rakentanut omasta mielestäni luotettavien lähteiden pohjalta. Tämä on aiheen vierestä, joten turha jatkaa tälle palstalle hirveästi muusta kuin Trumpista.
Se on maalaillut kuvia sisällisodasta, jos hän ei pysy vallassa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy