The latest from counties where voters swung from Obama to Trump: Chris McGreal finds Iowa voters pining for calm but crediting Trump on the economy
www.theguardian.com
Pitkähkö kertomus itse paikan päältä, sieltä missä ihmiset aktuaalisesti äänestävät. Juttu voidaan tiivistää pariin kappaleseen:
"Trump knows he can count on his core supporters, the ones frequently seen on television screens in Maga hats during his rallies. They will excuse him of almost anything. But victory in counties like Howard – struggling midwestern farm territory with about 9,000 residents and 98% white – depends on a different set of voters. Among them are women like spa owner Holly Rasmussen, who backed Obama twice and then flipped to Trump because she wanted to “shake things up”.
Rasmussen is typical of a kind of voter found across swing counties who have plenty of doubts about the president but give him credit for one big thing – the economy – and have yet to be presented with a reason not to vote for him again even as Trump’s critics attack him as a white nationalist, climate crisis denier and over dealings with Ukraine that have drawn accusations of treason."
Kaikki Trumpia äänestävät eivät ole idiootteja, jotka hyväksyvät kaiken mitä Trump tekee ja uskovat hänen levottomiin juttuihinsa. Kyse on ihmisistä, joilla on tietty preferenssijärjestys, joka sitten saattaa ratkaista äänestämisen tai sitten jotkut tekevät päätöksensä vasta vaalipaikalla jonkin tuntemuksen mukaan. On täysin mahdotonta ennustaa vaalien tulosta, koska tulos ratkaistaan vasta vaalipäivänä. Ratkaisun tekevät tietyissä osavaltioissa nämä riippumattomat, jotka eivät ole sitoutuneet kumpaankaan puolueeseen tai ehdokkaisiin.
Vaikuttaa siltä, että vaaka on varsin painotettu: kun toisella puolella on talous ja toisella puolella kaikki muut asiat, silti talous voittaa tiukan paikan tullen. Eurooppalainen näkökulma, jota JA:ssakin kaikki edustavat, on painotettu ja eikä ota huomioon itse äänestäjien tuntemuksia. Meille on itsestäänselvää, että Trump on tehnyt asioita, joiden vuoksi hänen pitäisi olla linnassa, ei valkoisessa talossa. Mutta tämä ajatus ei näemmä tavoita kaikkia riippumattomiakaan. Heitä ei paina huoli demokratian rapautumisesta, vaan he mieluimmin näkevät Trumpiin liittyvät oikeudelliset prosessit puoluepoliittisesti motivoituneina.
Poliittiset analyytikot luultavasti sanoisivat, että Trump voittaa vaalit, koska demokraateilla ei ole ehdokasta, joka voisi saada riippumattomat puolelleen. Ihmiset kokevat turvallisempana äänestää Trumpia, koska suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa vain oma talous ja tulevaisuus, ei huoli kansakunnan tilasta. Sandersin voitonmahdollisuudet piilevät siinä, että uusi tekijä, nuoriso, ilmaantuu pelikentälle ja vastaavasti tietty osa jättää äänestämättä. Jos ihmiset kaipaavat muutosta, silloin voitto on mahdollinen.
Sandersin voitto merkitsisi jälleen yhden amerikkalaisen myytin häviämistä, uskon kapitalismiin ja yrittäjyyteen. Amerikkalainen duunarikaan ei haluaisi äänestää sosialistia. Mutta jos ihmiset ovat epätoivoisia, he voivat tarttua myös Sandersin täkyyn: kaikilla ei todellakaan mene hyvin taloudellisestikaan. Trump toisaalta on hävittänyt monta patriotismiin liittyvää myyttiä, joten myytinmurtaminen ei Sandersillakaan olisi ihan ylivoimaista.
Kaikki politiikan analyytikot ovat konservatiivisia analyyseissaan. on helpompi perustaa analyysi muuttumattomiin oletuksiin kuin yrittää syvällisesti ymmärtää muutosta. Näin on aina ennenkin ollut, kantaa aika pitkälle, mutta ei nykytodellisuudessa ainakaan Valloissa. Nuorison epäluottamus kapitalismiin on fakta, mutta se ei ole vielä realisoitunut vaaleissa.
Toisin sanoen, jos Trumpia äänestetään kaikesta huolimatta, myös Sandersia voidaan äänestää kaikesta huolimatta. Olennaista on karisma: Bidenillä on viimeinen hetki osoittaa karismaa, ehkäpä mustat onnistuvat voimaannuttamaan Bidenin. jos näin ei käy, silloin Sanders lienee ainoa ehdokas, joka voi voittaa Trumpin. Mutta tämäkin ajatus voi olla väärä: Bloomberg on vaalien musta hevonen. Jos mustat jäisivät kotiin pääosin, silloin taistelu olisi kahden valkoisen rasistin valkoisten äänestäjien välillä. Ja siinä taistelussa ehkä järkevämpi painos Trumpista voittaisi, siis Bloomberg.
