Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Niilo]

Onko kaikki, mitä Trump tekee pahaksi maailmalle?

Ei tietenkään. Kaveri osaa käyttää twitteriä aika tehokkaasti

 

[Fironic]

Pesunkestävä mielisairas kriminaali 2020-luvun ydinasesuurvallan johtajana. Tästä on pakko seurata jotain hyvää! Not.

Trumpin sekoilut voisivat olla hauskaa seurattavaa, mutta kun se perkele keikuttaa minunkin venettäni. Ainakaan toistaiseksi tältä planeetalta ei pääse tuon sekopään öyhötyksiä karkuun.

"Lopullinen ratkaisu" olisi tässä kohtaa suotavaa, jotta päästäisiin kaverista eroon. Tarkoitan tällä tietenkin viraltapanoa ja vankilatuomiota. Ei tosin tule tapahtumaan republikaanien ollessa vallassa ja muutenkin tilalle tulisi vain Donaldin aisankannattelija Pence.

Amerikkalaiset ovat osoittaneet olevansa enemmistöltään niin saatanan tyhmä kansa, että todennäköisesti äänestävät Trumplerin jälkeen presidentiksi jonkun vielä hullumman.

#MASA (Make America Sensible Again)

 

[Hatchetman]

Amerikkalaiset ovat osoittaneet olevansa enemmistöltään niin saatanan tyhmä kansa, että todennäköisesti äänestävät Trumplerin jälkeen presidentiksi jonkun vielä hullumman.

#MASA (Make America Sensible Again)

53% äänesti Hillary Clintonia.

 

[steierwrass]

53% äänesti Hillary Clintonia.

Ei sentään. Clinton sai 48,2% äänistä, kun Trump sai 46,1%.

 

[Tifosi]

Linkki: https://youtu.be/wSrC7-ERrE4

"Isn't it pathetic"?

On se vaan showmies...

 

[IceWalker]

Jos mietimme täysin vailla moraalisia ennakkoehtoja Lähi-idän tilannetta, niin Trumpin toiminta saattaa myös koitua USA:n hyväksi. Tosin todennäköisyys tälle mahdollisuudelle on varsin pieni.

Trumpin viestintä ei itseasiassa ole lainkaan erikoinen juuri siinä ympäristössä, johon se tällä kertaa on kohdistettu. Muistamme Ahmadinejadin, jota ei parhaalla tahdollakaan voida kiittää poliittisesti korrektista ulosannista. Trump asettuu samaan kategoriaan. Pointtina on kuitenkin se, että Trumpin tapa viestiä poikkeaa radikaalisti Obaman vastaavasta, mutta ei ole lainkaan selvää, oliko Obaman tapa toimia USA:n kannalta parempi pitkällä tähtäimellä. Iran ei juurikaan taivu liekaan, vaikka taivuttelijana olisi sulavapuheinen diplomaatti.

Trump luo ja maalailee uhkakuvia, hän uhkaa jopa pommittaa kulttuurikohteita (tosin puolustusministeriö veti taas hiukan takaisin tätä asiaa), hän on ilmiselvästi mielipuoli, jos verrataan häntä Obamaan. Mutta onko Trump tehokas, onnistuuko hän saavuttamaan Yhdysvaltojen strategisia tavoitteita? Onnistuisiko poliittisesti korrekti viestintä ympäristössä, joka ei ole poliittisesti korrekti?

Kun mietimme Suleimanin tappamista, emme mieti maailmankuulun rauhanaktiivin surullista murhaa, mietimme tuollaisen Leninin tasoisen ihmisoikeustaistelijan murhaa. Mitä hän teki vieraan valtion alueella, oliko hänet kutsuttu viralliselle vierailulle? Todennäköisesti hän oli siellä suunnittelemassa uusia Irakin sisäistä tilannetta pahentavia iskuja. Hän oli Iranin sotilas Irakin alueella ja tuotti kuolemaa joka päivä.

Jos jätämme tekopyhän vasuripuheen sivuun, jäljelle jäävät strategiset pohdinnat: oliko murha järkevää vai ei. Tässä asiassa vain aika näyttää: uskaltaako Iran uhmata mielipuolelta vaikuttavaa presidenttiä? Toteuttaako Trump uhkauksensa? Mitä siitä seuraa Iranin sisäiselle tilanteelle. Suleimanin murha ehkä yhdisti kansaa, mutta entä jatkohoito?

Trump toteuttaa kovempaa linjaa suhteessa Iraniin. Aiemmin hänen kaveerauksensa rakettimiehen kanssa ei onnistunut. Koska perimmäisenä tavoitteena (jos Trump vähäjärkisenä tämän käsittää) on Iranin vallankumouksen kumous, miten Suleimanin murha palvelee näitä tavoitteita. Entä alueellinen vakaus? Kääntyykö Irak USA:ta vastaan? jos näin käy, silloin Trumpin päätös oli Yhdysvaltain eduille ilmeisen haitallinen.

Trumpissa olisi potentiaalia toimia tällä alueella, koska hän toisin kuin Bush junior, on vailla moraalisia pidäkkeitä. Luomalla tietynlaisen ennalta-arvaamattomuuden ilmapiirin hän saattaisi onnistua patoamaan Iranin vaikutusta alueella. Mutta ongelmana on se, että alueella on monia, toisiaan ja Amerikkaa vastaan taistelevia ryhmittymiä. Tarvittaisiin siis paljon enemmän kuin vain uhkauksia alueen saamiseksi hallintaan.

Jos Trump toimisi bulvaanina ja USA operoisi tehokkaasti alueella järkiperäisen suunnitelman (ei siis Trumpin) mukaan, alue saataisiin kenties rauhoitettua, öljyn saanti ja hinta vakautettua ja myös daeshin uusi nousu estettyä. Mutta vain jos. Trumpin suostutteleminen bulvaaniksi on hyvin kaukainen toive. Ongelmana on se, että tyyppi toimii vaistonvaraisesti tutulla tyylillään eikä hän voi suostua tilanteeseen, jossa purkaukset olisivat tarkoin harkittuja.

 

[Morgoth]

Kun mietimme Suleimanin tappamista, emme mieti maailmankuulun rauhanaktiivin surullista murhaa, mietimme tuollaisen Leninin tasoisen ihmisoikeustaistelijan murhaa. Mitä hän teki vieraan valtion alueella, oliko hänet kutsuttu viralliselle vierailulle? Todennäköisesti hän oli siellä suunnittelemassa uusia Irakin sisäistä tilannetta pahentavia iskuja. Hän oli Iranin sotilas Irakin alueella ja tuotti kuolemaa joka päivä.

Jälkeenpäin ajatellen Suleimani ehkä tapettiin liian myöhään (tai joku vastaava operaatio, jossa tehdään Iranille selväksi ettei vaikutusvallan laajenemista Irakissa katsota hyvällä). Nyt hänen työnsä on siinä vaiheessa, että Iranin vaikutusvallan kasvua Irakissa on enää hankala hillitä.

Lisäksi voisiko Iran pelata sellaistakin peliä, että uhkailee ydinaseen valmistuksella ja saa ulkomaailman kenties katsomaan tiettyjä asioita sormien läpi ja lisäksi kaikki päähuomio on ydinneuvotteluissa. Taustalla voivatkin sitten rauhassa rakentaa proxyjään ja ottaa enemmän vaikutusvaltaa alueella. Lopuksi voivatkin todeta.. "Nojoo, ei me sitä ydinasetta enää tarvitakaan, kun meillä on jo maayhteys välimerellekin ja kaikki maat omassa taskussa tuossa matkalla".

 

[IceWalker]

Jälkeenpäin ajatellen Suleimani ehkä tapettiin liian myöhään (tai joku vastaava operaatio, jossa tehdään Iranille selväksi ettei vaikutusvallan laajenemista Irakissa katsota hyvällä). Nyt hänen työnsä on siinä vaiheessa, että Iranin vaikutusvallan kasvua Irakissa on enää hankala hillitä.

Lisäksi voisiko Iran pelata sellaistakin peliä, että uhkailee ydinaseen valmistuksella ja saa ulkomaailman kenties katsomaan tiettyjä asioita sormien läpi ja lisäksi kaikki päähuomio on ydinneuvotteluissa. Taustalla voivatkin sitten rauhassa rakentaa proxyjään ja ottaa enemmän vaikutusvaltaa alueella. Lopuksi voivatkin todeta.. "Nojoo, ei me sitä ydinasetta enää tarvitakaan, kun meillä on jo maayhteys välimerellekin ja kaikki maat omassa taskussa tuossa matkalla".

Voi olla, Suleimani ehti saada aikaan aika paljon Iranin vaikutusvallan kasvattamiseksi. Iran tuntuu operoivan alueella joka paikassa, sitä voidaan pitää alueellisena suurvaltana. Vain uskonnolliset eroavuudet estävät sitä suoraan kaatamasta esim. Saudi-arabian hallitusta. Wahhabiittisunnat ja shiiat eivät tunnetusti ole sydänystäviä, sen sijaan Irakissa se pystyy suoraan tukemaan uskonveljiään.

Israel ja Saudi-arabia lienevät ainoat maat, joihin Cpt. Amerikka voi luottaa alueella. Muissa maissa Iran pystyy erilaisten välikäsien kautta operoimaan varsin tehokkaasti. Ja kun kuvioon lisätään globaalit suurvallat, Venäjä ja Kiina, tilanne muuttuu entistä vaikeammaksi hallita. Tästä tulee mieleen, että tämän alueen merkityksen vähentämiseksi länsimaiden pitäisi vähentää riippuvuuttaan öljystä. Olisi aika hienoa, jos jonain päivänä voisimme vain sanoa: "Pitäkää haiseva öljynne. Evvk." Mutta juuri Trumpin kaltainen dinosaurus ajattelee edelleen samoin kuin valtiomiehet 100-vuotta sitten.

Iranin eristäminen ydinaseteknologiasta on sen sijaan välttämätöntä, koska se antaisi pappisvaltiolle aivan liikaa painoarvoa globaalisti. Mutta jos tämän hintana olisi maan hiljaisen vaikutusvallan kasvu suvaitsemalla suleimaninkaltaisten toimia (kuten Obaman kaudella), ulospääsyä tilanteesta on vaikea löytää. Iranin sisäisen tilanteen järkyttäminen on tietysti päiväunena, mutta miten kaataa valtio, jonka identiteettinä on uskonto, jota suuri osa kansasta tunnustaa.

Hyökkäys Iraniin ei onnistunut Husseiniltakaan, vaikka inhimillisiä kustannuksia ei hyökkäyksessä tunnettu. Maasotaa ei kannata nykyisellään edes ajatella, minään vaalivalttinakaan sitä ei voi pitää USA:ssa. Maan pommittaminen kivikauteen ei oikein toimi sekään, silti tarvittaisiin maaoperaatiotakin. Ja mitä sanoisivat herkät ihmisoikeustaistelijat Venäjä ja Kiina tästä?

 

[Sako]

Mutta onko Trump tehokas, onnistuuko hän saavuttamaan Yhdysvaltojen strategisia tavoitteita?

Mikä saa olettamaan, että DT ajaisi muita kuin henkilökohtaisa etuja?

 

[IceWalker]

Mikä saa olettamaan, että DT ajaisi muita kuin henkilökohtaisa etuja?

Sama ajatus kuin oletamme "näkymättömän käden" kapitalismin menestyksen taustalla. Yksilön itsekkäät toimet vapailla markkinoilla vaikuttavat lopulta koko yhteisön hyvinvointiin. Trumpin henkilökohtaiset edut (käytännössä huoli siitä, kuka omistaa öljyn) voivat vaikuttaa myös USA:n (ei välttämättä koko maailman) hyödyksi.

 

[Petri1981]

Tästä tulee mieleen, että tämän alueen merkityksen vähentämiseksi länsimaiden pitäisi vähentää riippuvuuttaan öljystä. Olisi aika hienoa, jos jonain päivänä voisimme vain sanoa: "Pitäkää haiseva öljynne. Evvk." Mutta juuri Trumpin kaltainen dinosaurus ajattelee edelleen samoin kuin valtiomiehet 100-vuotta sitten.

Kyllä maailma on edelleen vuonna 2020 täysin riippuvainen öljystä, joten siinä mielessä ei voi sanoa että Trump elää jossain vuosisadan takaisessa. Mutta olisihan se omana elinaikana hienoa nähdä, miten Lähi-idän käy, jos päästään eroon öljytaloudesta.

 

[IceWalker]

Kyllä maailma on edelleen vuonna 2020 täysin riippuvainen öljystä, joten siinä mielessä ei voi sanoa että Trump elää jossain vuosisadan takaisessa. Mutta olisihan se omana elinaikana hienoa nähdä, miten Lähi-idän käy, jos päästään eroon öljytaloudesta.

Toki, mutta Trumpin katse on kohti menneisyyttä, aika monen muun poliitikon sentään kohti tulevaisuutta. Pyritään vaikuttamaan uusiutuvien energiavarojen käyttöönottoa, mietitään sitä, miten voisimme tuhlata vähemmän, pienentää hiilijalanjälkeä yms.

 

[Salama15]

Mikä saa olettamaan, että DT ajaisi muita kuin henkilökohtaisa etuja?

No lähipiirinsä & -kavereidensa etuja ainakin, ei sitä muuten kerrota etuveikkaan, että ”kohta Iranin suunnalla tapahtuu jotain isoa” (= ostakaa öljyosakkeita, öljyn hinta nousee iha just)...

 

[Barcelona]

No lähipiirinsä & -kavereidensa etuja ainakin, ei sitä muuten kerrota etuveikkaan, että ”kohta Iranin suunnalla tapahtuu jotain isoa” (= ostakaa öljyosakkeita, öljyn hinta nousee iha just)...

Jep. Itselläkin on ollu näistä Trumpin kauppasodista sellainen fiilis että oikeasti niiden takana on joidenkin tahojen taloudellinen etu. Nosta tulleja niin joidenkin firmojen kurssi nousee ja toiset laskee. Ja kun öljyn hinnasta on puhetta niin viime kuussa oli YLEn sivuilla tällainen uutinen:

Venäläisennuste: Vain sota tai terrori-isku saisivat öljyn hinnan nousemaan ensi vuonna

Venäläiset asiantuntijat arvelevat, että taantumauhka painaa ensi vuonna maailmantaloutta.

yle.fi

Sitten kun tähän vielä lisää sen että jenkkien aseteollisuus tuki Trumppia viime vaaleissa aika isosti ja nyt on taas vaalivuosi niin kyllä itsellä on vähän pelkoa siitä että tässä nyt Trump järkkää pikku sodan jotta sponsorit pysyy ilosena.

 

[Sako]

Sama ajatus kuin oletamme "näkymättömän käden" kapitalismin menestyksen taustalla. Yksilön itsekkäät toimet vapailla markkinoilla vaikuttavat lopulta koko yhteisön hyvinvointiin. Trumpin henkilökohtaiset edut (käytännössä huoli siitä, kuka omistaa öljyn) voivat vaikuttaa myös USA:n (ei välttämättä koko maailman) hyödyksi.

Tuo "näkymätön käsi" toimii, kun yhteiskunta antaa toimintaympäristön oman edun tavoitteluun. DT edustaa yhteiskuntaa, niitä raameja, ja siksi et osu maaliin tässä. Yksilön toimet vallan huipulla omaksi eduksi on korruptiota. Kuten olemme selvästi huomanneet Ukrainan tapauksessa...

 

[IceWalker]

Tuo "näkymätön käsi" toimii, kun yhteiskunta antaa toimintaympäristön oman edun tavoitteluun. DT edustaa yhteiskuntaa, niitä raameja, ja siksi et osu maaliin tässä. Yksilön toimet vallan huipulla omaksi eduksi on korruptiota. Kuten olemme selvästi huomanneet Ukrainan tapauksessa...

Ukrainacase oli korruptiota, mutta kyse olikin Irakista ja koko Lähi-idästä. Sen tärkein tavoiteltava hyöty on öljy. Selvää on, että vaikutusvaltainen yksilö voi toimia hyvin monissa eri rooleissa eri tilanteissa. Trumpin reikäpäinen toiminta saattaisi hyödyttää USA:n intressejä alueella, huolimatta siitä, että Trumpin toiminta ei edes varsinaisesti tähtäisikään USA:n valtion, vaan ehkä vain joidenkin öljy-yhtiöiden tai niiden osakkeenomistajien hyötymiseen.

Öljyhän on siitä kummallinen hyödyke, että se voidaan paikallistaa tiettyihin kohteisiin, jotka voidaan ottaa haltuun sotilaallisesti. Järin järkevää ei olisi pyrkimys ottaa kalanjalostusteollisuutta haltuun sotilaallisesti, puhumattakaan it-softan tuotannosta. Toisaalta, öljy ei kilpaile vapailla markkinoilla vapaasti, vaan tiettyjen annettujen raamien puitteissa. Sheikit sopivat hinnasta keskenään tuolla alueella.

Öljyä ei voi kaapata haltuunsa ihan samalla lailla kuin jonkun tavallisen yrityksen nurkanvaltauksessa. Öljyn saamiseen tarvitaan valtiollinen toimija tai ainakin valtiollisen toimijan apua. Näin ollen, maailmassa on vain harvoja tahoja, jotka voisivat vallata öljykenttiä. Toisaalta, kenttien valtaaminen ei ole kovin helppoa nykyään ja valtauksesta saavutetut voitot olisivat päätähuimaavia. Jos Trump kykenisi valtaamaan edes muutaman öljykentän, olisi se melkoinen voitto amerikkalaiselle pääomalle.

(Amerikkalainen) kapitalismi toimii sikäli vekkulisti, että erinäisten toimien kustannukset pyritään hoitamaan valtion kautta, mutta taas voitot jaetaan yrityksille. Emme siis puhu mistään vapaan kilpailun idealisaatiosta, vaan sen realistisesta ymmärtämisestä. Tässä ymmärryksessä Trumpinkin toiminta voidaan nähdä hyödyllisenä USA:lle.

Varmaan kuitenkin on selvää, että Trumpin haaveiden toteuttaminen vaatisi niin paljon uhrauksia, että tällaista mahdollisuutta ei taideta lähitulevaisuudessa nähdä toteutuvaksi. Irakin öljy varmasti polttelee Trumpia enemmän, kunpa voisi esittää jollekin taholle laskun, jonka hintana olisivat Irakin öljykentät...

 

[Sako]

Trumpin reikäpäinen toiminta saattaisi hyödyttää USA:n intressejä alueella, huolimatta siitä, että Trumpin toiminta ei edes varsinaisesti tähtäisikään USA:n valtion, vaan ehkä vain joidenkin öljy-yhtiöiden tai niiden osakkeenomistajien hyötymiseen.

USA:n intressi on vapaa kauppa. Se pitää markkinat vakaina ja siten edistää taloutta. Tuo sinun esittämä 'varastaminen on hyväksyttävvää koska öljy' on puhdasta lantaa. Se, että DT edistäisi yksittäisen firman etua koko kansakunnan kustannuksella, ei yllättäisi. USA:n etu ei ole ollut sille missään vaiheessa mikään peruste. MAGA-miiteissä jengi hurjana huutaa ylistystä, kun DT kertoo varastaneensa öljykentän. Kertoo paljon rebujen moraalista. Samanhenkisiä näköjään löytyy palstaltakin.

 

[finnjewel]

Olisi kyllä kiva elää niin kauan, että näkisi öljyn merkityksen maailmantaloudelle ja -politiikalle toden teolla vähenevän. Mutta ei niin kauan, että näkisi entisten öljyn mahtimaiden köyhien lähtevän vaellukselleen.

Climate change: Did we just witness the beginning of the end of Big Oil?

Two recent market milestones — Exxon Mobil dropping out of the S&P 500's top 10 stocks for the first time in 90 years and the energy sector weighting in the S&P 500 hitting a multidecade low — pose a provocative question: Are we beginning to see signs of the end of Big Oil as an investment stalwart?

www.cnbc.com

 

[Cobol]

Trump allekirjoittaa (alustava tieto) kauppasopimuksen Kiinan kanssa ensi viikolla. Pörssikurssit nousivat eilen (Suomen aikaa) jo uuteen ennätykseen USA:ssa. Kauppasota on vaikeuttanut yritysten toimintaa, työllisyyttä ja taloutta USA:ssa ja sen ulkopuolella, mutta kun Trump tarvitsee osoituksia siitä, että hän on suurmestari tekemään Amerikkaa hyödyntäviä sopimuksia, niitä tulee.

Aiemmin pohdin, että näin käy siinä vaiheessa, kun aika on Trumpin kampanjalle otollinen. Ja nyt se on, koska Iranin uutisoinneista palataan USA:ssa pian kotimaan virkarikossyytteisiin. Ne on tarkoitus haudata kaikkien aikojen superdiiliin. Seuraavaksi voidaan Trumpilta odottaa kenties jotain uskomatonta alhaisen typerää tölväisyä tai riitelyä twitterissä.

Isossa kuvassa vaalien osalta Trump laittaa taloutta ennätyskuntoon. Tähän myös Kiinan sopimus tähtää.

 

[hablaa]

Kauppasota on vaikeuttanut yritysten toimintaa, työllisyyttä ja taloutta USA:ssa ja sen ulkopuolella

Hyvin on ainakin toiminut jenkkiläisen kuluttajan/yrittäjän osalta: Confirmed: American businesses and consumers are paying 'approximately 100%' of Trump tariff costs

(linkki finance.yahoo.com)

 

[Sako]

Mielenkiintoistanähdä, että mainitaanko sopimuksessa aineettoimia oikeuksia. Veikkaan että ei.

 

[Saskatoon]

Mielenkiintoistanähdä, että mainitaanko sopimuksessa aineettoimia oikeuksia. Veikkaan että ei.

Vähän olen ymmärtänyt, että tämä on vain ns. välirauha ja 1.vaiheen sopimus, vaikeammat asiat lykätään sitten jonnekin tulevaisuuteen, luultavasti presidentinvaalien yli. Immateriaalioikeuksista ei ole muuta kuin jotain vanhemman teknologian suhteen, mutta ei uudemman mikä on enemmän kiikastanut. Sinänsä vähän kummallista, että mitään tekstiä ei ole vielä julkaistu vaikka allekirjoitukseen on alle viikko aikaa, mikä todennäköisesti tarkoittaa sitä, että sopimus ei ole jomman kumman tai kummankaan mieleen.

Kun alustavat tiedot tästä sovusta julkaistiin niin käytännössä se vaikutti aika samalta diililtä mitä oli tarjolla USA:lle kesällä 2018, mutta silloin ei kelvannut Trumpille, mutta nyt sitten kelpasi. En tiedä oliko tässä taustalla sitten tuo samaan aikaan julkisuudessa ollut virkarikostutkinta, jonka takia sitten Trump päätti ottaa huonomman diilin, jotta sai oman puolueen pysymään ruodussa. Tuo kauppasota kun on ollut epäsuosittua erityisesti republikaanien keskuudessa.

 

[IceWalker]

USA:n intressi on vapaa kauppa. Se pitää markkinat vakaina ja siten edistää taloutta. Tuo sinun esittämä 'varastaminen on hyväksyttävvää koska öljy' on puhdasta lantaa. Se, että DT edistäisi yksittäisen firman etua koko kansakunnan kustannuksella, ei yllättäisi. USA:n etu ei ole ollut sille missään vaiheessa mikään peruste. MAGA-miiteissä jengi hurjana huutaa ylistystä, kun DT kertoo varastaneensa öljykentän. Kertoo paljon rebujen moraalista. Samanhenkisiä näköjään löytyy palstaltakin.

Sinun kannattaisi nyt lukea hiukan tarkemmin. Minä en ole sanonut varastamisen olevan hyväksyttävää, mutta öljy on ollut Trumpille hyvin olennainen resurssi. Tottakai, valehtelun ammattilaisena hän äskettäin tietenkin kielsi Lähi-idän öljyn merkittävyyden ja väitti oman maan varojen riittävän hänelle. Toisaalta, sitä ennen hän oli katsonut USA:n oikeudeksi ottaa haltuun alueen öljyvaroja korvauksena maan pyyteettömästä työstä alueen hyväksi.

USA:n intressit ovat moninaiset, taloudelliset, poliittiset, sotilaalliset, ne kaikki ovat usein kytköksissä toisiinsa, toisinaan taas lyövät toisiaan korville. Samoin yksityiset yritykset eivät tietenkään puhalla yhteen hiileen, vaan kullakin yrityksellä ja teollisuudenalalla on sille ominaiset tavoitteet ja pyrkimykset. Jokaisen yrityksen päämääränä on edelleen määräävän markkina-aseman, jopa monopolin saavuttaminen. Näissä pyrkimyksissä Trumpin hallinto on kovin aktiivinen: keinot ovat hyvin vanhoja, kuten protektionistiset tullit osoittavat. America first!

USA:n intressinä, jos nyt yksi intressi halutaan esittää tärkeimpänä, on vain pitää huolta omasta maastaan ja sen taloudesta. Se ei Trumpin kaudella ole lainkaan kiinnostunut maailman yleisestä hyvinvoinnista, se pyrkii esittämään kaikista toimista ja läsnäolostaan ei-taloudellisella pelikentällä laskun ja talouden pelikentällä se pyrkii tietenkin maksimaaliseen voittoon. Kun talous rullaa, pörssikurssit tykkäävät, niin silloin Tumpin hallinto saa aika painavan mandaatin markkinoilta seuraavalle kaudelle. Trumpin asenne heijastaa laajempaakin kyllästymistä globalismiin: Trumpin toiminta on verrattavissa vanhan hyvän ajan kaivosyhtiöön, joka tulee maahan, vie sen rikkaudet, saastuttaa ympäristön ja jättää sitten lähtiessään kulut muiden maksettaviksi. Näinkin voidaan USA:n intressi käsittää, vai mitä?

Liite: 21 charts that explain the US economy

Lisää tavaraa löytyy tästä asiasta runsaasti. Esim. kauppataseen alijäämä on Trumpia kiinnostava asia, jonka johdosta kauppasotia käydään.

 

[aurora borealis]

Trump on ehdottanut NATO:n laajentamista Lähi-itään. Luonnollisesti itseään mestaribrändääjänä pitävällä presidentillä olisi myös nimi valmiina:

“NATO, right, and then you have M-E, Middle East,” he told reporters excitedly, writing in the air with his fingers. “You call it NATO-ME. What a beautiful name. I'm good at names.”

The president, who has often boasted about his branding prowess, suggested it would catch on like the abbreviation for the renegotiated trade deal with Mexico and Canada, the U.S.-Mexico-Canada Agreement.

“USMCA, like the song ‘YMCA,’” Trump exclaimed. “No one could remember it, USMCA. I said, think of the song: ‘YMCA.’ Now everybody says it.”

Returning to the matter at hand, he explained: “No, uh, if you add the two words, Middle East, at the end of it, because that's a big problem. That’s a big source of problems. And NATO-ME, doesn’t that work beautifully, Jon? ‘NATO’ plus ‘ME.’”

Vaikka lainaus kuulostaa suoraan The Onionista revityltä niin kyseessä on kuitenkin todellisuus ja lähteenä Politicon artikkeli alapuolella:

'NATO plus ME': Trump proposes NATO expansion into Middle East

Trump described NATO Secretary General Jens Stoltenberg as “excited” about the prospect of an expansion.

www.politico.com

 

[Yläpesä]

Hän on parempi nimissä kuin kukaan maailmassa.